Decizia civilă nr. 6121/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6121/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. PENTRU A.
A. S., împotriva sentinței civile nr. 2206 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., cauza privind și pe intimata SC I. C.
S. B. PRIN LICHIDATOR J. CII O. I. și SC I. C. S. B. ,având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. Apreciază că, la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2206 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. s-au respins obiecțiunile creditorului AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ca fiind neîntemeiate.
In baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S. I. C. S. B. .
S-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din Registrul C. jud.B. -N. ;
S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C. I. de I. O. I., la suma de 3.009,60 lei și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B. -N. și DGFP B. -
N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.206l din l9.l2.20ll pronunțată în dosar nr.4632/112/20ll a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. O. I., privind pe debitoarea S. I.
S. B., dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței, a fost desemnat lichidator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la
dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la l_, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la 28.02.20l2, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la l4.03.20l2 .
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar, iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei (f.l5).
DGFP B. -N. cu o creanță bugetară în sumă de l3.922 lei;
AVAS B. cu o creanță bugetară în sumă de 766 lei.
Prin raportul întocmit asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență s-a arătat că debitorul nu are nici un bun în patrimoniu, nu au fost
identificate transferuri patrimoniale susceptibile anulării în cond.art.79-80 din Legea 85/2006, iar starea de insolvență nu s-a datorat săvârșirii de către organele de conducere a unor fapte de natură să atragă suportarea de către aceștia a unei părți a pasivului societății.
In condițiile în care, în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri sau valori din a căror valorificare să se asigure continuarea procedurii, a fost întocmit raportul final (f.26), care a fost publicat în B.P.I., comunicat cu creditorul, debitoarea și afișat la instanță, prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorului (f.35).
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, " în orice stadiu al procedurii ,dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, va admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii privind pe debitoarea S. I. C. S. B., și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. .
La dosarul cauzei creditorul AVAS B. a depus un script, în care arată că se opune deschiderii procedurii falimentului debitoarei și nu este de acord cu avansarea unor sume pentru continuarea procedurii, script ce nu îndeplinește cerințele unor opoziții în sensul prevederilor art.l29 din L.85/2006.
Referitor la obiecțiunile formulate de către creditorul AVAS B., instanța le-a respins ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către
lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare în stare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale de natură celor supuse anulării în condițiile art. 79-8l din lege, și nici fapte de natura celor a atrage răspunderea
materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 din L.85/2006.
S-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3.009,60 lei depus de lichidatorul judiciar și dispune onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din L.nr.85/2006.
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B. -N. precum și O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. pentru A. A.
S. - A.A.A.S, fosta AVAS solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii obiectiunilor A.A.A.S. și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
În motivele de recurs se arată că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 Cod Procedura Civila).
fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, recursul AAAS nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304 C.pr.civ., instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, conform art. 304 indice 1 Cod. proc. civ.
In fapt, arată că apreciază ca neîntemeiata si nelegala sentința pronunțata din următoarele motive:
Conform obiectiunilor formulate, AAAS a considerat prematura închiderea procedurii solicitând continuarea acesteia cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei acțiuni in atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, membrii de conducere, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006, argumentând si motivele pentru care se impune antrenarea răspunderii patrimoniale.
Instanța a apreciat ca în condițiile în care în raportul întocmit de lichidatorul judiciar au fost analizate cauzele si imprejurarile ajungerii debitoarei in insloventa, nu au fost identificate bunuri in patrimoniu, transferuri patrimoniale de natura celor supuse anularii in condițiile art.79-81 din lege si nici fapte de natura celor a atrage răspunderea materiale a administratorilor si a altor persoane de decizie din conducerea societății in condițiile art. 138 din Legea 85/2006 se impune inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea insolventei.
Arată că nu impartașește acest punct de vedere si asa cum a învederat instanței în obiecțiunile formulate, răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite, insa in dosarul de fond, aceste mijloace nu au putut fi exercitate datorita închiderii premature a procedurii insolventei debitoarei. Din punctul de vedere al instituției noastre, pornind de la insasi izvorul creanței solicitate de AVAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS B. N. o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o incalcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150 / 2002 modificata, conform cărora utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021 din Codul penal (în prezent art. 454 C.pen.).
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, statul roman, reprezentat in cauza de fata prin A.V.A.S. a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecatorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in incetare de plați ci si a împrejurării ca obligațiile fata de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului." - (Ion
T. - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolventei). Aceste fapte trebuie privite in contextul stării de insolventa a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății in incetare de plați. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrata cu rea-credinta sau cu neglijenta, creditorii nemaiputandu-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la indemana creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poată sa-si acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății in incapacitate de plata, atat in ceea ce privește judecarea acestora, cat si in ceea ce privește probatiunea, legea instituind prezumții de culpa si de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Mai mult, inchiderea procedurii pe motiv ca "nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii" consideră ca este deosebit de neproductiva cel puțin din prisma creditorilor care nu isi pot permite aceasta cerința .
Desigur, dacă ar da curs unei astfel de solicitări de a fi avansate sume de către AAAS in vederea acoperirii cheltuielilor de procedură, creanța noastră ar suferi modificări in sensul majorării cuantumului acesteia, ceea ce este contrar spiritului și literei Legii nr. 85/2006 care are ca scop recuperarea creanțelor nu majorarea cuantumului acestora. Astfel ca, AAAS nu înțelege să își însușească aceste cheltuieli în măsură a majora nejustificat creanța deținută asupra falitei si considera necesar sa se faca aplicabilitatea dispozițiilor art.4 aliniat 4 din Legea 85/2006.
AAAS nu si-a recuperat creanța cu care a fost inscrisa in tabelul creditorilor ceea ce constitue un prejudiciu produs instituției noastre si implicit bugetului de stat. Pornind de la insasi izovorul creanței solicitate de AAAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS B.
Având in vedere cele menționate mai sus, solicită admiterea recursului si modificarea sentinței atacate, in sensul admiterii obiectiunilor A.AA.S. si a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei în condițiile art.131 C.pr.civ.
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au
înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
La raportul final întocmit în conf.cu art.l29 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței creditoarea AVAS B. a formulat obiecțiuni.
Curtea reține că obiecțiunile formulate de către creditoare sunt inadmisibile întrucât fiind în prezența unei închideri a procedurii insolvenței debitoarei fundamentată pe prevederile art.131 din LPI legiuitorul a exclus în mod expres aplicabilitatea în cauză a prev. art. 129 din Legea nr. 85/2006.
De altfel, judecătorul sindic a analizat obiecțiunile formulate și a înlăturat argumentat apărările formulate în cuprinsul acestora întrucât argumentele oricât de largi dezvoltate trebuie subsumate unui motiv pe care îl sprijină ori din
această perspectivă s-a analizat global printr-un raționament juridic de sinteză toate motivele invocate.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât bunurile existente au fost valorificate și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii .
Criticile vizând nevalorificarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art 138 din LPI nu pot fi primite în raport de conținutul prevederilor art 138 alin 3 LPI pe care recurentele nu l-au valorificat reproșând lichidatorului o omisiune pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de îndreptare.
Măsurile luate de administrator sau lichidator sunt reflectate în rapoarte al căror cuprins poate fi contestat potrivit art 21 din LPI astfel că nici susținerile recurentei referitoare la lipsa informării sale nu sunt concludente.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, niciunul din motivele de recurs invocate nefiind prezent, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. - A.A.A.S., împotriva sentinței civile nr. 2206 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M.
S. C.
P.
A.
M. C.
V.
D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.P. I.
| ← Decizia civilă nr. 1304/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 62/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
