Decizia civilă nr. 1304/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1304/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarele SC B. S. și D.
G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1177 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC R. S. U., SC R. S. U. PRIN LICHIDATOR J. U. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de societatea creditoare este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Recursul declarat de D. G. A F. P. B. N. este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.177 din 06 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC R. S. U. și radierea debitoarei din Registrul C. jud.B. -N. . S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar U. SPRL B., la suma de 3.720 lei și s-a dispus onorarea acestuia conform art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 precum și notificarea prezentei sentințe O.R.C. B. -N. și D.G.F.P. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr. 173/2008, " în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. În condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative,
instanța de fond, în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC R.
S. și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud conform dispozitivului mai sus menționat.
Împotriva acestei sentințe, creditoarele S.C. B. S.R.L. B. și D. G. A
F. P. B. N. au declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, casare hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei instanței de fond pentru continuarea procedurii.
În recursul declarat de creditoarea S.C. B. S.R.L. B. se arată că închiderea procedurii falimentului debitoarei în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 a fost pronunțată de instanța de fond în mod netemeinic și fără respectarea acestor prevederi legale, deoarece, una dintre condițiile pentru închiderea procedurii conform acestor dispozițiile legale, respectiv să se constate că "nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative" nu este îndeplinită în cauză, având în vedere că potrivit bilanțului la data de_, în patrimoniul falitei S.C. R. S.R.L. erau înregistrate active în cuantum total de 67.737 lei. În aceste condiții, se constată că identificarea și valorificarea acestora în cadrul procedurii, chiar și la 50% din valoarea contabilă, ar fi condus la acoperirea integrală a cheltuielilor administrative și a masei pasive de 22.708,16 lei, astfel cum a fost aceasta stabilită conform tabelului definitiv al creanțelor.
Referitor la acest aspect, creditoarea a învederat faptul că lichidatorul judiciar nu a întreprins demersurile necesare prevăzute de lege în sarcina sa în vederea identificării și valorificării activelor falitei. Astfel, în raportul de activitate nr. 3652/_
, lichidatorul judiciar menționează că "datorită faptului că prin adresa nr. 722/_ Primăria comunei U. ne comunică că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile și din bilanțul aferent anului 2010 și balanța aferentă lunii decembrie 2010 rezultă că există active imobilizate în valoarea de 39.865 lei este necesară continuarea investigațiilor pentru identificarea acestor active";, scop în care s-a solicitat continuarea procedurii. Ulterior acestui raport însă, lichidatorul judiciar nu a mai întocmit niciun raport de activitate în care să menționeze care au fost investigațiile efectuate pentru identificarea activelor societății și rezultatul acestor demersuri, deși art. 21 din lege prevede imperativ că acesta are obligația de a depune lunar "un raport cuprinzând descrierea modului în care si-a îndeplinit atribuțiile". Or, în speță, următorul raport depus la dosarul cauzei a fost raportul final nr. 979/_, în care se precizează doar că «pe parcursul procedurii nu a fost identificat niciun bun și nicio creanță aparținând S.C. R. S. care să poată fi valorificată», fără nicio altă explicație. Astfel, lichidatorul judiciar nu face nicio mențiune despre efectuarea și eventualele rezultate ale următoarelor demersuri imperativ prevăzute de lege în sarcina sa, respectiv dacă i-a solicitat fostului administrator statutar predarea activelor societății și dacă l-a convocat pe acesta în vederea efectuării inventarierii, dacă s-a efectuat predarea și inventarierea bunurilor societății, după cum prevăd art. 113-115 din lege, și s-a întocmit lista de inventariere precum și dacă, în ipoteza înstrăinării bunurilor, i-au fost predate documentele contabile conform cărora acestea au fost înstrăinate.
În opinia creditoarei, în condițiile în care la data de_ în patrimoniul societății se aflau active în cuantum de 67.737 lei, iar acestea au fost valorificate până la formularea cererii de deschidere a procedurii de către debitoare (vânzări, plăți) sunt susceptibile de anulare conform art. 79-81 din lege. Apoi, a mai învederat creditoarei, există o inadvertență în raportul cauzal nr. 1410/_ unde lichidatorul judiciar menționează că: «actele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 au fost depuse la dosarul cauzei odată cu cererea de deschidere a procedurii», însă lichidatorul judiciar nu menționează în niciun raport conținutul acestor acte și concluziile ce se desprind din analiza lor.
În al doilea rând, cealaltă condiție legală pentru închiderea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 presupune că "niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare" pentru acoperirea cheltuielilor administrative, iar în acest scop, lichidatorul judiciar trebuia să solicite creditorilor avansarea sumelor de bani necesare pentru continuarea procedurii. În raportul final lichidatorul judiciar afirmă că au fost notificate creditoarele DGFP B. și SC B. S. prin adresa nr. 971/_ cu propunerea de a avansa fonduri pentru continuarea procedurii, însă niciuna dintre acestea nu s-a arătat dispusă să avanseze fondurile necesare, fapt neadevărat întrucât creditoarea nu a primit nicio adresă din partea lichidatorului judiciar în acest sens.
În al treilea rând, creditoarea arată că lichidatorul judiciar nu și-a respectat obligația de a convoca (prin publicare în BPI sau prin comunicare conform Codul de procedură civilă) adunarea creditorilor conform art. 138 alin. (3) din lege, pentru ca aceștia să aibă posibilitatea de a-și manifesta intenția de promovare a acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar al debitoarei falite, mai ales având în vedere faptul că nu au fost predate activele societății, fapt care potrivit legii este de natură să conducă la angajarea răspunderii patrimoniale și penale a fostelor organe de conducere ale societății. În consecință, prin închiderea procedurii de faliment a societății, creditorii sunt privați de dreptul consfințit expres de lege de a promova acțiunea în răspundere, în vederea recuperării creanțelor.
Având în vedere toate cele precizate, recurenta consideră că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile conform legii, iar judecătorul sindic a aprobat propunerea acestuia de închidere a procedurii fără a efectua un temeinic control de legalitate și fără a observa că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131.
În recursul creditoarei D. G. A F. P. B. -N. , întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., se arătă că a depus cerere de admitere a creanței, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor debitoarei S.C. R.
S.R.L. cu suma de 1.661 lei constând în obligații bugetare restante, creanță acceptată și înscrisă inițial în tabelul preliminar, iar ulterior în cel definitiv consolidat al creanțelor debitoarei.
În opinia recurentei, instanța de fond în mod greșit a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, pe motiv că în patrimoniul debitoarei mai sunt bunuri si creditorii nu avansează sume pentru continuarea procedurii, întrucât în cauză nu s-a stabilit cu certitudine că societatea falită nu deține în patrimoniu bunuri mobile ori imobile, ci doar că eventualele bunuri nu au putut fi identificate întrucât administratorii debitoarei nu i-au pus la dispoziție lichidatorului judiciar actele contabile.
Pe de alta parte, nepredarea actelor contabile lichidatorului judiciar de către administratorii statutari ai societății poate constitui un motiv de angajare a răspunderii acestora pentru pasivul societății rămas neacoperit, aspect care nu a fost analizat de către lichidatorul desemnat, propunerea acestuia de închiderea a procedurii făcându- se fără analizarea temeinica a eventualei incidente în cauza a prevederilor art. 138 din Legea 85/2006. Astfel, în rapoartele lichidatorului judiciar se arata ca efectuarea unei analize în detaliu a situației financiare a debitoarei precum si a existentei unor eventuale bunuri în patrimoniul acesteia nu s-a putut efectua din cauza faptului că debitoarea nu a depus situațiile financiare în conformitate cu prevederile legale, nici nu a depus actele contabile prevăzute la art. 28 a1in. 1 din Legea 85/2006 la dosarul cauzei, cu referire la prevederile art. 138 alin.1 din Legea 85/2006. Aceasta cu atât mai mult cu cât nedepunerea situațiilor financiar-contabile a condus la dizolvarea judiciara a debitoarei în temeiul art.237 ain.1 lit.b din Legea 31/1990 privind societățile comerciale si ulterior la ajungerea acesteia in insolventa.
Fata de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, creditoarea arată faptul că acestea puteau fi obținute prin aplicarea dispozitiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care arată că: "In lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va
utiliza fondul de lichidare", fond constituit din taxele plătite de persoanele fizice si juridice registrului comerțului pentru serviciile prestate de acesta. Închiderea procedurii prin invocarea neavansării sumelor de către creditori apare ca o sancțiune pentru creditorii care nu pot avansa sumele necesare continuării lichidării.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente:
Una dintre criticile aduse de către recurente se referă la faptul că lichidatorul judiciar nu a convocat creditorii în vederea discutării raportului final și nici nu a comunicat creditorilor un astfel de raport. Recurentele fac însă abstracție de dispozițiile art. 131 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit cărora în cazul închiderii procedurii în condițiile acestui articol, pentru lipsa oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, întocmirea raportului final reglementat de dispozițiile art. 129 din Legea 85/2006 nu mai este necesară: ,,În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129,,.
Cu privire la cererea de angajare a răspunderii fostului administrator statutar, instanta de recurs retine faptul că în conditiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditoarea recurentă S.C. B. S.R.L. avea posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. să introducă o astfel de cerere în calitate de creditor majoritar, potrivit tabelului definitiv al creanțelor (f. 35).
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de către creditorii interesati, în conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a căror recuperare din fondul special constituit in baza art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incertă. Lichidatorul judiciar a făcut dovada demersurilor pentru identificarea bunurilor debitoarei, obținând răspunsuri negative de la autoritățile locale și de la serviciul public de evidență a autovehiculelor înmatriculate (f. 13 - 15 dosar fond).
Mai mult, instanta de recurs retine că, intenția legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea că, în lipsa disponibilităților bănești din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecința îndestulării creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecății.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa (f. 47 dosar fond), insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare,
jud e căto rul-sind ic va da o sen tin ță d e în ch ide re a p roce du rii
, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de creditoarele S.C. B. S.R.L. B. și D.
G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1.177 din 06 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. DP A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I.P. .
| ← Sentința civilă nr. 652/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 6121/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
