Decizia civilă nr. 3255/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3255/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC R. S. împotriva sentinței civile nr. 4337 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Trib. Specializat C., privind și pe S. E. R. S., creditor M. E. S., creditor SC F. SA, creditor A. G. PRIN D. C., creditor S. B. S., intimat SC B.
S., intimat SC B. S. PRIN LICHIDATOR J. C. P. V., intimat O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, intimat J. C. -N., intimat TRIBUNALUL CLUJ, intimat CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la creanță-rec imp Sent 4337/_ dep de SC R. S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 21 februarie 2013 s-a înregistrat întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.337 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui Specializat C. s-a respins cererea de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanțelor formulată de creditoarea SC R. S. și s-a respins ca fiind tardivă cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC R. S. .
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se
totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În cazul de față lichidatorul judiciar a arătat în rapoartele de activitate depuse la dosar că debitoarea nu i-a predat lista creditorilor, deși avea această obligație conform dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 85/2006, astfel încât notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a realizat numai prin BPI nr.4011/_ (f.114) și în ziarul "România Liberă"; din 20 martie 2012 (f-115), conform art. 7 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința acesteia care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
Potrivit dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozitiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prevazut de art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct.1-3.
Creditoarea SC R. S. nu a depus declarație de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar în sensul de a i se fi comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
Susținerea creditoarei SC R. S. în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care nu au fost predate documentele contabile, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței formulată de creditoarea SC R. S. și, în consecință, a respins ca tardivă cererea de admitere a creanței formulată de această creditoare.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_, sala 249, ora 8,00.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea S. R. S. B. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul repunerii sale în termen și înscrierea sa la masa credală a debitoarei S. B. S.
În motivarea recursului, creditoarea arată că instanța de fond nu a luat în considerare situația de fapt existentă și a interpretat în mod trunchiat dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, pentru creditorii care nu au
putut fi identificați, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B.P.I. Având în vedere aceste dispoziții legale, recurenta consideră că publicarea notificării în B.P.I. și într-un ziar de largă circulație nu constituie excepția prevăzută expres de lege, ci aceasta trebuie să completeze notificarea individuală, iar nu să o înlocuiască.
Pe de altă parte, susține recurenta, culpa debitoarei în neîndeplinirea obligațiilor prev. de art. 28 și art. 35 din Legea nr. 85/2006, respectiv de a comunica lista creditorilor lichidatorului judiciar, nu poate fi opusă cu succes față de creditoarea care se legitimează cu o creanță împotriva falitei.
În consecință, întrucât art. 61 alin. 1 din legea insolvenței reglementează imperativ notificarea fiecărui creditor în parte, iar în speță nu s-a făcut dovada comunicării acestei notificări, recurenta apreciază că sancțiunea prev. de art. 76 din Legea nr. 85/2006 nu poate opera în sarcina sa.
Intimatul C.I.P. V., în calitate de lichidator al debitoarei S. B. S., a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului, argumentat de faptul că neavând lista creditorilor debitoarei, notificarea a fost realizată conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, iar termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei a fost fixat la data de_ prin sentința de deschidere a procedurii nr. 1339/2012. În aceste condiții, intimatul consideră că în speță nu sunt incidente prev. art. 103 C.pr.civ., creditoarea recurentă nefăcând dovada existenței vreunei împrejurări care să o fi împiedicat să-și înregistreze cererea de admitere a creanței sale în interiorul termenului fixat prin sentința de deschidere a proceduri.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prin sentința civilă nr. 1339/_ pronunțată în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC E. R. A S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC B. S., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar C. . P. V. . Prin sentința pronunțată judecătorul sindic a stabilit că termenul limită pentru formularea cererilor de admitere a creanțelor este_ .
Prin sentința civilă nr.1824/_ s-a dispus trecerea debitoarei în faliment procedura simplificată, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar
C. . P. V. .
La termenul de judecată din data de_ judecătorul sindic a definitivat, în conformitate cu dispozițiile art. 73-74 din Legea nr. 85/2006 tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei și a dispus afișarea acestuia la ușa instanței.
Creditoarea SC R. S. a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță la data de 2 iulie 2012.
Prin sentința civilă nr. 4.337 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui Specializat C. s-a respins cererea de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanțelor formulată de creditoarea SC R. S. și s-a respins ca fiind tardivă cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC R. S. .
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
După cum în mod expres prevede art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe
cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În cazul de față lichidatorul judiciar a arătat în rapoartele de activitate depuse la dosar că debitoarea nu i-a predat lista creditorilor, deși avea această obligație conform dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 85/2006, astfel încât notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a realizat numai prin BPI nr.4011/_ și în ziarul "România Liberă"; din 20 martie 2012, conform art. 7 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința acesteia care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
Potrivit dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozitiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prevazut de art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct.1-3.
Notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, dispozitiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Decizia nr. 1137/2007 a C. ii Constitutionale a declarat neconstitutionale dispozitiile art. 7 din Legea 85/2006 in masura in care se interpreteaza ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii 85/2006, ulterior deschiderii procedurii, se realizeaza numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel, aceasta decizie are in vedere numai actele de procedura care trebuie comunicate persoanelor impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii 85/2006, ulterior deschiderii procedurii, notificarea deschiderii procedurii insolventei in conditiile art. 7 al 3 din Legea 85/2006 putând sa se faca numai prin Buletinul procedurilor de insolventa. De altfel legiuitorul a procedat la modificarea Legii
85/2006 pentru ca aceasta sa fie pusa in acord cu prevederile art. 24 si art. 53 din Constitutie, fiind introdus al 3 indice 1 al art. 7 prin OUG 173/2008.
Drept urmare, judecătorul sindic a apreciat corect ca față de creditoare sunt aplicabile prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată, întrucât debitoarea nu a predat administratorului judiciar lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC R. S. împotriva sentinței civile nr.
4.337 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013.
PREȘEDINTE,
M. B.
JUDECĂTOR,
G. -A. N.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
GREFIER,
A. B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S.Ivănescu.
| ← Sentința civilă nr. 1709/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 652/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
