Decizia civilă nr. 6312/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR.6312/2013
Ședința publică din data de 03 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de SC F. SRL - PRIN ADMINISTRATOR S. N. I., C. ROMAN și SC R. S. DE P. C.
S. SI I. E. SRL, împotriva sentinței civile nr. 889 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C., cauza privind și pe având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul preliminar al creanțelor
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta SC F. SRL, avocat A. D. Hădărean C. și pentru recurenții C. ROMAN și SC R.
S. DE P. C. S. SI I. E. SRL, avocat S. Gherdan. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat de SC F. SRL - prin administrator special N. I. este legal timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recursurile declarat de către C. ROMAN și SC R. S. DE P. C.
S. SI I. E. SRL sunt legal timbrate fiecare cu câte 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea recurentului C. ROMAN la recursul declarat de SC F. SRL, prin care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, în principal se arată că, contestația a fost tardiv depusă, iar în subsidiar, se susține că argumentele invocate sunt netemeinice, din care un exemplar s-a comunicat reprezentantei recurentei SC F. SRL.
În data de_, s-a înregistrat la dosar din partea SC F. SRL, un înscris la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat (f. 26 -27).
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri.
Reprezentantul recurenților C. ROMAN și SC R. S. DE P. C.
S. SI I. E. SRL depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate, pentru recursurile promovate, prin virament bancar on-line în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 146/1997, în contul unității administrativ teritoriale în care recurenții domiciliază (f. 28 -35) și arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune sau de invocat alte excepții decât cele invocate prin înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta recurentei SC F. SRL arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentei SC F. SRL solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în partea a hotărârii în sensul înscrierii creanței creditorului C. Roman în cuantum de 11.169,6 lei, conform raportului de expertiză efectuat în cauză. Referitor la tardivitate susține că este o chestiune strict tehnică, s-a invocat la primul termen în fața judecătorul sindic după ce raportul de expertiză a fost depus, cererea de recalculare cu 25% nu este tardivă din acest punct de vedere.
Solicită respingerea celorlalte două recursuri pentru motivele arătate în scris pe larg și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul recurenților C. ROMAN și SC R. S. DE P. C.
S. SI I. E. SRL solicită respingerea recursului declarat de debitoare, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, contestația formulată de debitoare a fost depusă tardiv, publicarea în BPI s-a făcut la data de_, iar contestația a fost depusă la data de_ . În speță este vorba de un spor prevăzut de art. 11 din Codul muncii care nu poate fi înlăturat de către
angajator, înscrisul depus la dosarul de fond la fila 192 nu are dată certă pentru a putea fi opozabil terților și pentru a produce efecte.
În ceea ce privește recursul declarat de C. ROMAN, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în partea în sensul înscrierii creanței astfel cum a fost declarată și consemnată în tabelul publicat în BPI la data de_ .
Referitor la recursul declarat de SC R. S. DE P. C. S. SI I.
E. SRL arată că își menține poziția exprimată prin motivele de recurs. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și timbre judiciare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 889 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului S. izat C. a fost admisă exceptia tardivitatii contestatiilor declarate de creditoarea SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL, inregistrate sub nr._ /a2, nr._ si nr._ si a contestatiei formulate de debitoarea SC F. SRL prin administrator special, inregistrata sub nr._ impotriva tabelului preliminar de creante.
Au fost respinse ca tardiv formulate aceste contestatii introduse impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC F. SRL, intocmit de administratorul judiciar RVA O. INSOLVENCY S. ISTS S. .
A fost admisă in parte contestatia formulata de debitoarea SC F. SRL prin administrator special N. I., cu sediul in A. nr.285A jud.B., impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC F. SRL, intocmit de administratorul judiciar RVA O. INSOLVENCY S. ISTS S.
, in contradictoriu cu creditorul C. Roman.
S-a dispus inscrierea creantei salariale a creditorului C. Roman in cuantum de 25.337 lei in tabelul de creante asupra averii debitoarei SC F. SRL si inlatura diferenta de creanta in cuantum de 9985,05 lei inscrisa initial in tabel.
A fost respinsă in rest contestatia debitoarei SC F. SRL prin administrator special.
În considerente, s-a reținut că prin incheierea civila nr.372/F/_ pronuntata de Tribunalul Bihor s-a deschis procedura insolventei in forma generala prevazuta de Legea nr. 85/2006, fata de debitoarea SC F. SRL, fiind numit in calitate de administrator judiciar provizoriu RVA O. INSOLVENCY S. ISTS S. . Prin aceeasi incheiere, a fost stabilit termen limita pentru depunerea declaratiilor de creanta la data de_ .
Prin cererea inregistrata la dosar la data de_, creditoarea SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL, prin administrator C. ROMAN, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 491.339 lei reprezentand daune pentru folosirea pe nedrept a terenului sau in suprafata de 10.832 mp situat in localitatea A. nr.285A B., aratand in esenta ca din luna aprilie 2004 debitoarea SC F. SRL foloseste acest teren, inclusiv cota de proprietate a creditoarei, fara a-i cere acordul si fara a-i achita chiria cuvenita in suma de 0,3 euro/mp cat se practica in zona. In sustinerea dreptului de creanta a depus copia certificatului de inregistrare al societatii si copie CF nr.788 A. .
Prin cererea inregistrata la dosar la data de_, creditorul C. ROMAN a solicitat inscrierea in tabelul de creante asupra averii debitoarei cu suma de 35.322,05 lei, reprezentand despagubiri datorate pe perioada mai 2009
- februarie 2011. In motivare, creditorul a aratat in esenta ca prin decizia civila nr.1448/2007 pronuntata de Curtea de Apel C., s-a constatat ca decizia de desfacere a contractului de munca al creditorului a fost nelegala si s-a dispus reincadrarea cu despagubiri calculate de la data desfacerii contractului de munca si pana la reincadrare. S-a mai mentionat ca debitoarea a refuzat punerea in executare a acestei decizii, astfel ca pana la aceasta data datoreaza despagubiri in cuantum de 94.973,15 lei, din care suma de 59.651,10 lei calculata pana la data de_ a fost achitata prin executare silita, iar diferenta de 35.322,05 lei reprezinta dreptul sau de creanta.
Cele doua declaratii de creanta, impreuna cu opozitia declarata de creditorul C. Roman impotriva incheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei au fost expediate catre instanta prin serviciul postal, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la data de_, creditorul C. Roman, in nume propriu si in calitate de reprezentant al societatii SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL achitand contravaloarea acestor expedieri cu chitantele aferente facturilor fiscale nr.DIV00001709/_, nr.DIV00001708/_ si nr.DIV00001707/_ . Ca urmare, instanța a reținut ca cele doua declaratii de creanta au fost formulate in termenul stabilit de judecatorul sindic prin incheierea de deschidere a procedurii insolventei, cu respectarea art.104 Cod procedura civila raportat la art.62 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006, nefiind din aceasta perspectiva intemeiat argumentul contestatoarei SC F. SRL in sensul ca declaratia de creanta formulata de creditorul C. Roman ar fi fost tardiv inregistrata. Mai mult, prin decizia nr.571/C/2011 pronuntata de Curtea de Apel O. in dosarul nr._ /a2 instanta de control judiciar a aratat ca in speta erau incidente prevederile art.64 al.1 din Legea nr.85/2006, creanta invocata de creditorul C. Roman fiind o creanta de natura salariala, astfel ca exceptia tardivitatii declaratiei de creanta apare ca fiind neintemeiata.
La data de_, administratorul judiciar RVA O. INSOLVENCY S. ISTS S. al debitoarei SC F. SRL a depus la dosar tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei, in care au fost inscrise creanta in suma de 35.322,05 lei declarata de creditorul C. Roman, in categoria creantelor
salariale si creanta in suma de 2 lei declarata de creditorul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA B., in categoria creantelor bugetare.
Tabelul preliminar de creante a fost publicat in BPI nr.4609/_ .
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de_, judecatorul sindic a admis cererea formulata de creditorul C. Roman si a numit administrator judiciar in cauza pe EUREXPERT IPURL, și a dispus incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu RVA O. INSOLVENCY S. ISTS S. .
In sedinta publica din data de_ s-a depus de catre administratorul judiciar desemnat in cauza, EUREXPERT IPURL, un tabel preliminar al creantelor "modificat";, in care au fost inscrise dreptul de creanta declarat de creditorul C. Roman, in cuantum de 35.322,05 lei, in categoria creantelor salariale si dreptul de creanta declarat de creditorul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA B., in cuantum de 2 lei, in categoria creantelor bugetare. In acest tabel s-a facut mentiune despre creanta declarata de creditoarea SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL, in cuantum de
491.339 lei, care nu a fost admisa in tabel, cu mentiunea ca aceasta creanta nu este certa si lichida.
Acest tabel preliminar modificat a fost publicat in BPI nr.3190/_ .
Analizand exceptia tardivitatii contestatiilor
declarate de creditoarea SC R.
S. DE P. C. S. I. E. SRL, inregistrate sub nr._ /a2, nr._ si nr._ si a contestatiei formulate de debitoarea SC F. SRL prin administrator special, inregistrata sub nr._, judecatorul sindic a admis exceptia invocata din oficiu in sedinta publica din data de_, pentru argumentele care vor fi expuse in continuare.
Potrivit dispozitiilor art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, (1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante.
(2) Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca termenul de inregistrare a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante incepe sa curga de la data publicarii acestui tabel in Buletinul procedurilor de insolventa si este un termen imperativ si legal. In cazul nerespectarii acestui termen, sanctiunea care intervine este decaderea, in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila.
In cauza dedusa judecatii, termenul de depunere a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante, in ce o priveste pe creditoarea SC R. S. DE
P. C. S. I. E. SRL, care a contestat omisiunea administratorului judiciar de a proceda la inscrierea in tabelul preliminar de creante a creantei sale in cuantum de 491.339 lei, a inceput sa curga incepand cu data de_ cand a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC F. SRL, publicarea tabelului de creante in BPI fiind in masura a realiza incunostintarea partilor si a celorlalte persoane interesate cu privire la modul de inscriere a creantelor in acest tabel.
Mai mult decat atat, tabelul preliminar de creante a fost depus la dosar in sedinta publica din data de_, cand si numitul C. Roman, administratorul creditoarei SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL a fost prezent, astfel ca societatea creditoare a luat la cunostinta sau putea cu minime diligente sa ia la cunostinta de continutul acestui tabel, inclusiv in ce priveste neinscrierea dreptului sau de creanta, la data respectiva.
Termenul de formulare a contestatiei, care a inceput sa curga la data de_, s-a implinit la data de_, astfel ca cele trei contestatii depuse de creditoarea SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL la data de _
,_, respectiv_, apar ca fiind tardive.
Cu privire la acest aspect, instanța a observat ca intocmirea ulterioara de catre noul administrator judiciar desemnat in cauza a unui tabel preliminar
"modificat"; ca si publicarea tabelului preliminar de creante in mai multe editii ale Buletinului Procedurilor de Insolventa nu este de natura a determina curgerea unor termene de contestare distincte, intrucat modul de inscriere a celor doua creante inregistrate in tabel (a creditorului C. Roman si a creditorului ITM B. ), ca si neinscrierea creantei declarate de creditoarea SC R.
S. DE P. C. S. I. E. SRL au fost identice in cele doua tabele de creanta publicate la date diferite, iar termenul de formulare a contestatiilor a inceput sa curga, in acceptiunea dispozitiilor art.73 al. 2 din Legea nr.85/2006, de la data publicarii tabelului in BPI, in speta de la data publicarii primei variante a acestui tabel. Faptul ca ulterior tabelul a fost "modificat";, in sensul ca a fost facuta o mentiune si cu privire la declaratia de creanta a creditoarei SC R.
S. DE P. C. S. I. E. SRL (care nu a fost inscrisa in tabel) nu prezinta relevanta in cauza de fata, atata timp cat tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei trebuie sa cuprinda drepturile de creanta si drepturile de preferinta admise la masa credala, dupa cum rezulta din dispozitiile art.73 al.1 din Legea nr.85/2006, acestea urmand a le conferi creditorilor dreptul de a vota in adunarea creditorilor potrivit art.15 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006 si toate celelalte drepturi conferite de Legea insolventei, iar nu drepturile care nu au fost inscrise in tabel. Pe de alta parte, neinscrierea dreptului de creanta de care s-a prevalat creditoarea SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL a fost identica in cele doua variante ale tabelului preliminar.
Spre aceasta concluzie conduc insasi dispozitiile art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, care reglementeaza pe de o parte dreptul partii interesate de a contesta creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante, iar pe de alta parte stabilesc momentul de la care incepe sa curga termenul de formulare a contestatiei, respectiv momentul publicarii in BPI a tabelului preliminar de creante. Ceea ce formeaza insa obiectul contestatiei este dreptul de creanta sau dreptul de preferinta inscris in tabel, respectiv omisiunea de inscriere a unui drept de creanta, iar nu buletinul procedurilor de insolventa in care a fost publicat acesta, buletin care prezinta relevanta numai in ceea ce priveste momentul de la care incepe sa curga termenul de inregistrare a contestatiei. Drepturile de creanta care au fost contestate sunt asadar unice, astfel ca si termenul de contestare a acestora este unic si a inceput sa curga de la primul moment cand a fost publicat in BPI tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei SC F. SRL.
In acelasi timp, instanța a observat și faptul ca din actele depuse la dosar rezulta cu certitudine ca creditoarea contestatoare, prin administrator statutar
C. Roman, a avut cunostinta despre neinscrierea dreptului sau de creanta in tabelul preliminar inca din data de_ . La aceasta data, prin intampinarea depusa in dosarul nr.1398/111/111/a2 al Curtii de Apel C., cu ocazia judecarii recursului impotriva sentintei prin care judecatorul sindic a solutionat contestatia formulata de debitoare impotriva tabelului preliminar de creante, numitul C. Roman a aratat ca, in calitate de administrator la SC R. S. DE P. C. S. I. E. SRL, "a depus in termen cerere de admitere a creantei si deci avea cunostinta de procedura";, dar "lucru ciudat si totodata nelegal, desi s-a susținut ca pentru R. S. DE P. C. S. I. E.
SRL am depus in termen declaratia de creanta, verificand dosarul - fila cu fila, - constat ca totusi societatea sus amintita nu este inscrisa in tabelul preliminar de creante al debitoarei - fila 126 la dosar."; Or, si daca ne-am raporta la data de_, cand in mod cert creditoarea avea cunostinta de imprejurarea ca nu a fost inscrisa in tabelul de creante, termenul de 5 zile prevazut de art.73 al.2 din Legea nr.85/2006, era implinit.
In acelasi timp, contestatia depusa de debitoare prin administrator special, inregistrata sub nr._ la data de_ a fost inregistrata mult dupa publicarea in BPI nr.4609/_ a tabelului preliminar de creante, cu nerespectarea evidenta a termenului de 5 zile prevazut de art.73 al.2 din Legea nr.85/2006.
Pentru toate considerentele expuse, judecatorul sindic a admis exceptia tardivitatii contestatiilor declarate de creditoarea SC R. S. DE P. C.
S. I. E. SRL, inregistrate sub nr._ /a2, nr._ si nr._ si a contestatiei formulate de debitoarea SC F. SRL prin administrator special, inregistrata sub nr._ impotriva tabelului preliminar de creante, contestatii care au fost respinse ca tardive.
In ce priveste contestatia formulata de debitoarea SC F. SRL prin administrator special, inregistrata sub nr._ /a2, judecatorul sindic a constatat ca creditorul CHRILA ROMAN a fost inscris in tabelul de creante cu o creanta in cuantum de 35.322,05 lei, reprezentand drepturi salariale aferente perioadei mai 2009 - februarie 2011 (in conditiile in care la data de_ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei).
Titlul de creanta al creditorului C. Roman este reprezentat de decizia civila nr.1448/2007 pronuntata de Curtea de Apel O. in dosarul nr._ prin care s-a dispus admiterea recursului declarat impotriva sentintei civile nr.325/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Bihor si, in consecinta, s-a constatat nulitatea absoluta a Deciziei nr.30/_ emisa de parata SC F. SRL, care a fost obligata sa puna la dispozitia reclamantului C. Roman un loc de munca corespunzator pregatirii sale profesionale si sa plateasca reclamantului despagubiri reprezentand "salarii restante, actualizate, precum si alte drepturi banesti cuvenite, incepand de la data concedierii si pana la reintegrarea reclamantului intr-un loc de munca corespunzator";.
Intrucat debitoarea nu si-a indeplinit in mod voluntar obligatia de plata stabilita in sarcina sa, prin cererea inregistrata la BEJ NEGRAU MIHAI sub nr.407/2008, creditorul C. Roman a solicitat punerea in executare a deciziei nr.1448/2007 pronuntata de Curtea de Apel O. . In dosarul executional a fost intocmit un raport de expertiza de catre exp.Stanciu Floare M., stabilindu-se ca valoarea drepturilor despagubirilor cuvenite creditorului pentru perioada martie 2004 - septembrie 2008 este in suma de 47.258,45 lei. Prin completarea la raportul de expertiza, s-a stabilit ca valoarea drepturilor salariale cuvenite creditorului urmaritor pe perioada martie 2004 - ianuarie 2009 este in suma de 54.795,31 lei. Potrivit procesului verbal de distribuire a pretului incheiat la data de_ in dosarul executional nr.407/2008, suma de 59.651,10 lei reprezentand drepturi salariale, expertiza contabila si cheltuieli de judecata a fost distribuita creditorului C. Roman.
Debitoarea SC F. SRL a contestat intinderea dreptului de creanta pretins de creditorul C. Roman, solicitand intocmirea unui raport de expertiza contabila.
Potrivit raportului de expertiza contabila intocmit in cauza de exp. Barabula A., anexa nr.4.1 la raspunsul la obiectiuni, cuantumul despagubirilor (reprezentand salarii nete, actualizate cu rata inflatiei) datorate
creditorului, aferent perioadei mai 2009 - februarie 2011, este in cuantum de
25.337 lei.
Prin criticile formulate in cadrul contestatiei, debitoarea a sustinut faptul ca raportat la despagubirile acordate creditorului C. Roman in cadrul dosarului executional, debitoarea era obligata sa achite contributii datorate bugetului asigurarilor sociale, astfel ca aceste contributii ar trebui deduse din dreptul de creanta al creditorului, aferent perioadei indicate in declaratia de creanta (mai 2009 - februarie 2011) si ar diminua corespunzator intinderea creantei respective. Acest argument nu a putut fi primit in cadrul unei contestatii impotriva tabelului preliminar de creante, intrucat prin declaratia de creanta, creditorul si-a fixat pretentiile la drepturile salariale restante, aferente perioadei mai 2009 - februarie 2011, pe care debitoarea le datoreaza in temeiul deciziei nr.1448/2007 pronuntata de Curtea de Apel O., iar examinarea declaratiei sale de creanta se impune a fi realizata strict prin raportare la pretentiile formulate. Daca debitoarea aprecia ca este la randul sau titulara unui drept de creanta fata de creditor ar fi putut invoca o eventuala compensatie, cu conditia sa opuna creditorului la randul sau un titlu de creanta. Or, desi pretinde ca executarea silita in dosarul executional nr.407/2008 al BEJ NEGRAU MIHAI a fost nelegala, fiind realizata si distribuita creditorului o creanta a carei intindere este mai mare decat cea real datorata (fiind incluse si contributiile datorate bugetului asigurarilor sociale de stat, respectiv impozitele, care ar fi trebuit a fi deduse, anterior stabilirii salariilor nete pe care creditorul le putea pretinde), debitoarea SC F. SRL nu a facut dovada ca ar fi exercitat o contestatie la executare si eventual o cerere de intoarcere a executarii silite, prin care sa obtina anularea executarii silite demarate impotriva sa, respectiv restituirea sumelor executate nelegal, desi acesta era mijlocul procedural adecvat prin care ar fi putut pune in discutie intinderea creantei datorate creditorului pentru perioada martie 2004 - ianuarie 2009. Ca urmare, acest argument invocat de debitoare a fost apreciat neintemeiat si a fost inlaturat.
Ulterior depunerii raportului de expertiza, debitoarea a mai invocat oral, depunand obiectiuni in acest sens, si faptul ca nu ar fi trebuit inclus in baza de calcul sporul de 25% pentru vechime, aratand ca acest spor a fost anulat prin Decizia din data de_ emisa de angajatorul SC F. SRL prin administrator, pentru toti salariatii societatii, incepand cu data de_ . Acest argument nu a fost invocat prin contestatia depusa la data de_, desi creditorul a atasat declaratiei de creanta calculul drepturilor salariale pretinse, in care era luat in calcul si sporul mentionat, pe care asadar debitoarea avea posibilitatea de a-l contesta in termenul legal. Invocarea acestui motiv de contestatie cu mult ulterior expirarii termenului de depunere a contestatiei apare ca fiind tardiv. Oricum, si analizand pe fond acest argument, instanța l-a inlaturat pentru urmatoarele motive. Sporul de vechime de 25% recunoscut creditorului de catre angajator pana la data concedierii a fost stabilit si pentru perioada ulterioara anului 2006 prin art.49 din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010 nr.2895/2006 publicat in Monitorul Oficial Partea V nr.5/_ . Data fiind forta juridica superioara a contractului colectiv de munca fata de conventia individuala a partilor, creditorul se putea prevala in mod direct de prevederile mai favorabile ale contractului colectiv de munca ce ii recunosteau sporul de 25%, iar suprimarea sporului de vechime de 25% prin decizie unilaterala a angajatorului era lipsita de efecte juridice, fata de dispozitiile art.11 din Codul muncii, potrivit carora clauzele contractului individual de muncă nu pot conține prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă si cele ale
art.41 al.1 din acelasi act normativ, conform carora contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Din aceasta perspectiva, instanța a constatat ca din probatiunea administrata in cauza rezulta ca valoarea creantei pretinse de creditorul C. Roman, cu respectarea titlului sau executoriu, actualizata cu rata inflatiei si incluzand in baza de calcul si sporul de vechime de 25% este in cuantum de
25.337 lei. Nu s-a impus repunerea pe rol a cauzei pentru intocmirea unui calcul al dobanzilor legale aferente drepturilor salariale pretinse de creditorul C. Roman, la solicitarea acestuia din urma formulata prin concluziile scrise, intrucat creditorul nu a solicitat prin declaratia de creanta depusa la dosar si dobanzi aferente drepturilor salariale, iar pretinderea acestora este tardiva, fiind formulata mult ulterior expirarii termenului de depunere a declaratiilor de creanta, si inadmisibila in acest stadiu procesual, creditorul C. Roman neformuland o contestatie impotriva tabelului preliminar de creante, in care a fost inscris doar cu drepturi salariale restante, nu si cu dobanzi.
Pentru toate aceste considerente, contestatia formulata de debitoarea SC
F. SRL prin administrator special, inregistrata sub nr._ /a2 fiind intemeiata in parte, a fost admisa in aceste limite, dispunându-se inscrierea creditorului C. Roman in tabelul de creante cu o creanta in cuantum de
25.337 lei, iar nu 35.322,05 lei asa cum a fost inscrisa initial.
Împotriva sentinței a declarat recurs F. SRL, prin administrator special
N. loan
, solicitând admiterea recursului în temeiul art. 312 C.pr.civ rap la art. 304 pct 9 și 3041 C.pr.civ., modificarea în parte a hotărârii în sensul înscrierii creanței creditorului C. Roman în cuantum de 11.169,6 lei.
În motivarea recursului arată că este eronată concluzia judecătorului sindic privind tardivitatea invocării situației privind reducerea salariului cu 25%. Prin contestația depusă împotriva tabelului preliminar de creanțe recurenta critică înscrierea creditorului C. Roman cu suma de 35.322,5 lei și am arătat motivele pentru care apreciază că acest creditor nu mai are
îndreptățirea la nici un fel de sume din partea societății.
Judecătorul sindic a reținut în privința creanței numitului C. Roman faptul că acesta a solicitat și a fost inițial înscris cu suma mai sus arătată, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei mai 2009 - februarie 2011.
Titlul de creanță pe temeiul căruia creditorul a solicitat înscrierea pe tabel îl constituie Decizia civilă nr. 1448/2007 (pronunțată de Curtea de Apel O. în Dosarul nr._ ), care, într-adevăr, nu a obligat la plata unei sume determinate, ci a stabilit în sarcina SC F. S. să îi achite numitului C. Roman "despăgubiri reprezentând salarii restante, actualizate, precum și alte drepturi bănești, începând de la data concedierii și până la reintegrarea acestuia într-un loc de muncă corespunzător". Acest titlu de creanță a fost pus în executare de către creditor într-o procedură execuțională, iar în urma acesteia a primit din partea sa suma de 47.258,45 lei.
Recurenta a criticat creanța cu care numitul C. Roman a fost înscris inițial pe tabel -35.322,5 lei - având în vedere suma deja primită de el prin procedura execuției silite și, totodată, a solicitat a se face calculul corect respectându-se natura juridică a drepturilor din care rezultă această creanță, aceea de despăgubiri pentru drepturi salariale. Prin urmare, fiind vorba despre
drepturi corespunzătoare unor salarii, a adus de la bun început în atenția instanței nu doar cuantumul sumei pentru perioada mai 2009 - februarie 2011, ci și necesitatea de a se respecta modul corect și legal de calcul a salariilor, prin luarea în considerare a elementelor de formare a salariilor și, evident, prin
excluderea acelor elemente care nu puteau fi adăugate salariilor ( în concret,reținerile pentru CAS, sporul de 25% ș.a.).
Cu ocazia soluționării contestației, necesitatea efectuării unei expertize contabile nu a reieșit numai din criticile pe care le-a adus în cadrul contestației, ci și din împrejurarea că suma pretinsă nu era în mod cert stabilită prin titlul executoriu deținut de către creditor. Suma de 35.322,5 lei era strict o apreciere a creditorului și, așa cum s-a dovedit în cauză, o sumă ce reflecta numai venitul brut fără a se ține cont și de reținerile la contribuțiile de stat.
Existența și aplicarea sporului de 25% i-a fost prezentată de către dl. expert în cuprinsul expertizei realizate iar recurenta a criticat adăugarea acestor sume prin obiecțiunile depuse la primul termen ulterior comunicării expertizei. în acest context nu se poate aprecia că solicitarea de reducere a cuantumului creanței în procent de 25% este tardivă, acesta fiind strict un element tehnic și care a fost adus în discuție exclusiv prin raportul de expertiză.
Referitor la chestiunea posibilității de anulare a sporului de vechime, solicită instanței de recurs să observe împrejurarea că prin contractul colectiv de muncă la nivel național în perioada 2007-2010 unele sporuri, printre care și cel de vechime, au fost incluse în salariul de bază, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu. În această situație, sporul de vechime nu a mai fost calculat ca reprezentând 25% peste salariul minim obligatoriu ci a fost inclus în acest salariu. Așa fiind, calculul prezentat de către dl. expert în cuprinsul raportului și al răspunsului la obiecțiuni în care adaugă procentul de 25% salariului minim este eronat iar instanța trebuia să semnaleze acest aspect și să dispună înscrierea creditorului cu suma stabilită conform variantei de calcul pe care a solicitat-o.
Împotriva sentinței a formulat recurs și C. ROMAN
, solicitând admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civ. și a art. 3041 C. pr. civ. modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației formulată de către S. F. S. la (data de_ ca fiind tardiv formulată; în subsidiar, admiterea recursului în temeiul art. 304, pct. 9 C. pr. civ., modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației formulată de către S. F. S. ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată în recurs [art. 274 C. pr. civ.]
În considerente arată că, astfel cum rezultă din piesele dosarului și cum judecătorul sindic a reținut în cuprinsul sentinței recurate, la data de_ a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4609/_ .
De asemenea, astfel cum tot din piesele dosarului rezultă și după cum
judecătorul sindic a reținut în cuprinsul hotărârii recurate, la data de_ (deci la 23 de zile de la data publicării în B.P.I. a tabelului preliminar) debitoarea
S. F. S. a formulat contestație împotriva acestui tabel preliminar.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 conform cărora "contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată", arată faptul că respectiva contestație formulată de către debitoare la data de_ este tardiv formulată.
În consecință, raportat la acest aspect, consideră că se impune admiterea prezentului recurs, modificarea în tot a sentinței primei instanțe în temeiul art. 304, pct. 9 C. pr. civ. și a art. 3041 C. pr. civ., în sensul respingerii contestației ca fiind tardiv formulată.
De altfel, însăși judecătorul sindic reține în cuprinsul sentinței recurate faptul că "termenul de formulare a contestației, care a început să curgă de la
data de_, s-a împlinit la data de_ ", astfel încât contestația depusă de către S. F. S. la data de_ este în mod vădit tardivă.
În ceea ce privește caracterul nefondat al contestației depusă de către S.
F. S. arată că își menține considerațiile expuse în primă instanță raportat la faptul că, pe fondul cauzei, s-ar fi impus menținerea înscrierii creanței subsemnatului la valoarea inițial înscrisă,întrucât diferența dintre valoarea creanței subsemnatului stinsă prin plată voluntară de către S. F.
S. și valoarea totală a acesteia corespunde creanței înscrise inițial în tabelul preliminar.
Împotriva sentinței a formulat recurs și S. R. S. DE P., C., S. ȘI I. -E. S.,
solicitând admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 5, pct. 9 și a art. 3041 C. pr. civ., a art. 312, alin. (3) C. pr. civ., întrucât instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității contestației.
În considerente arată că prin sentința civilă recurată, Tribunalul S. izat
C. a respins excepția tardivității contestației în condițiile în care contestația formulată de către debitoarea S. F. S. la data de_ a fost analizată pe fond în condițiile în care s-a reținut în cuprinsul sentinței recurate faptul că
"termenul de formulare a contestației, care a început să curgă de la data de _
, s-a îndeplinit la data de_ ".
Solicită instanței a avea parte de același tratament juridic ca și debitoarea
S. F. S., care, deși a formulat contestația peste termenul reținut a fi termen limită (_ ), contestația acesteia i s-a analizat pe fond, astfel încât prin analogie, solicităm a admite prezentul recurs, spre a asigura un tratament egal unor persoane juridice aflate într-o situație nediferențiată.
Temeiul de recurs este reprezentat de art. 304, pct. 5 C. pr. civ., raportat la art. 312, alin. (3) C. pr. civ. referitor la necercetarea fondului, întrucât prin admiterea excepției tardivității contestației, fondul pretențiilor formulate nu s-au mai cercetat.
În consecință, solicită admiterea prezentului recurs, casarea sentinței judecătorului-sindic și transmiterea contestației înspre rejudecare primei instanțe.
Prin întâmpinare, intimatul C. ROMAN,
a solicitat respingerea recursului reclamanților ca fiind nefondat, întrucât contestația depusă pe rolul Tribunalului S. izat C. a fost tardiv formulată, în subsidiar, argumentele invocate de către contestatoare sunt netemeinice.
Arată că debitoarea S. F. S. a invocat tardiv (abia cu ocazia depunerii unor obiecțiuni la raportul de expertiză) față de aplicarea sporului de vechime de 25% cuprins în raportul de expertiză, judecătorul sindic considerând în mod eronat în opinia debitoarei că această poziție procesuală este tardiv exprimată întrucât debitoarea S. F. S., deși a putut invoca aceste aspecte calea contestației la tabelul preliminar de creanțe. In această ambianță, intimata apreciază că solicitarea de reducere a cuantumului creanței în procent de 25% nu este tardivă, acest aspect reprezentând un simplu element tehnic. A constatat faptul că debitoarea S. F. S. nu poate dispune în mod unilateral modificarea unui contract individual de muncă, precum nici nu poate dispune acordarea unor drepturi contrare ori diminuate față de prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel național; debitoarea susținând faptul că în realitate anularea sporului nu încălca prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel național întrucât sporul de vechime ar fi fost inclus în salariul de bază.
Apreciază calea de atac împotriva sentinței judecătorului sindic formulată de către S. F. S. ca fiind nefondată, pentru următoarele motive ce urmează a fi tratate defalcat, astfel:
În ceea ce privește caracterul nefondat al recursului determinat de tardivitatea contestației depusă de către S. F. S. arată că, după cum rezultă din piesele dosarului și cum instanța de fond a reținut în cuprinsul sentinței recurate, la data de_ a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4609/_ .
De asemenea, astfel cum tot din piesele dosarului rezultă și după cum instanța de fond a reținut în cuprinsul hotărârii recurate, la data de_ (deci la 23 de zile de la data publicării în B.P.I. a tabelului preliminar) debitoarea S.
F. S. a formulat contestație împotriva acestui tabel preliminar.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 conform cărora Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată, arată că respectiva contestație formulată de către debitoare la data de_ este tardiv
formulată.
În consecință, raportat la acest aspect, consideră că recursul formulat de către S. F. S. este neîntemeiat și necesită a fi respins ca atare, întrucât argumentele aduse pe fond de către recurentă nu pot fi analizate cât timp contestația formulată de către debitoarea insolventă S. F. S. a fost
formulată în mod tardiv.
În subsidiar, în ceea ce privește caracterul nefondat al recursului determinat de netemeinicia argumentelor aduse pe fondul căii de atac de către S.
F. S. arată că argumentele aduse pe fond de către recurenta S. F.
S. necesită a fi reaudiate de către instanța de judecată, pentru următoarele motive.
Cu privire la critica soluției judecătorului sindic privind tardivitatea invocării situației privind reducerea salariului creditorului C. Roman cu sporul de vechime de 25% arată că judecătorul sindic a constatat în mod corect faptul că, deși intimatul a atașat declarației de creanță calculul drepturilor salariale în care era luat în calcul și sporul de 25% menționat, debitoarea nu a contestat acest aspect decât abia cu ocazia formulării unor obiecțiuni la raportul de expertiză.
Prin urmare, având în vedere faptul că acest argument putea și trebuia să fie invocat cu ocazia formulării (în termen) a contestației la tabelul preliminar de creanțe, nu pot fi validate susținerile debitoarei, nefiind în discuție un element tehnic astfel cum debitoarea susține ci un argument juridic care putea fi invocat in limine litis.
Cu privire la critica adusă soluției judecătorului sindic, care s-a pronunțat pe fondul posibilității înlăturării sporului de vechime de 25%, concluzionând că acest spor nu poate fi înlăturat printr-o decizie a administratorului S. F. S. arată că imposibilitatea stabilirii unilaterale a unor drepturi de natură salariată diminuate/contrare față de Codul Muncii și Contractul colectiv de muncă la nivel național.
În această privință, cele reținute de către judecătorul sindic prin sentința pronunțată sunt pe deplin verosimile, întrucât referitor la această problemă sunt aplicabile întru totul dispozițiile art. 11 din Legea 53/2003 (Codul Muncii) care prevăd faptul că Clauzele contractului individual de muncă nu pot conține prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă precum și cele ale art. 41, alin. (1) din Legea 53/2003 potrivit cărora contractul individual de muncă poate fi modificat numai
prin acordul părților, iar modificarea unilaterală a acestui contract menționează art. 41, alin. (2) din Legea 53/2003 că este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod în consecință, aceste prevederi enunțate degajă raționamentul că drepturile angajaților nu pot fi stabilite la un nivel diminuat față de cele prevăzute de Codul Muncii ori de Contractul colectiv de muncă, drepturile garantate de acestea fiind concepute ca reprezentând un plafon minim, dispoziții de la care totodată nefiind permisă derogarea.
Susținerile recurentei S. F. S. prin care se invocă faptul că sporul de vechime ar fi fost inclus în salariu nu este susținută de nicio probă în acest sens, cu atât mai mult cu cât cuantumul salariului nu a suferit modificări de la data concedierii sale și până în prezent (ca urmare a pronunțării deciziei civile de către Curtea de Apel O. în dosarul nr._ debitoarea a fost obligată la plata despăgubirilor reprezentând salarii restante actualizate începând de la data concedierii și până la data reintegrării lui într-un loc de muncă corespunzător; salariu care nu a fost augmentat cu 25%). Or, în măsura în care susținerile recurentei S. F. S. ar fi veridice, salariul subsemnatului ar fi înregistrat o plus-valoare de 25%, aspect care este în mod evident lipsit de veridicitate, nesusținut de nicio probă; chiar din contră, fiind
infirmat și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Astfel cum a reținut și judecătorul sindic, prin încheierea civilă nr.372/F/_ pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a deschis procedura insolvenței în forma generala prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea SC F. SRL, fiind numit in calitate de administrator judiciar provizoriu RVA
O. INSOLVENCY S. ISTS S. . fiind stabilit termen limita pentru depunerea declarațiilor de creanță data de_ .
La data de_, s-a întocmit tabelul preliminar de creanțe împotriva debitoarei, în care a fost înscrise doar creanțele creditorului C. Roman, precum și a creditoarei ITM B., nefiind înscrisă creanța recurentei SC R. S. de P. C. S. I. E. SRL.
Tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.4609/_, în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea 85/2006.
Potrivit art.73 alin.2 din aceeași lege, contestațiile la tabelul preliminar trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea tabelului în BPI, atât în procedura generală, cât și în cea simplificată.
În speță, termenul de 5 zile curge de la data de_ și s-a împlinit la data de_ (cu aplicarea art.101 alin.1 și 5 C.proc.civ.).
Raportat la situația de fapt astfel cum a fost reținută și necontestată în prezentul recurs, contestația formulată de SC F. SRL la data de_ este tardivă și se impunea a fi respinsă ca atare, fiind nelegală soluția judecătorului sindic de soluționare a acesteia pe fond, recursul declarat de C. Roman fiind întemeiat sub acest aspect.
Pe cale de consecință, recursul declarat de SC R. S. de P. C.
S. I. E. SRL prin care a solicitat aplicarea unui tratament echivalent cu cel aplicat contestatoarei SC F. SRL în sensul că și contestația sa trebuia considerată ca fiind formulată în termen și soluționată pe fond este neîntemeiat. Curtea reține că prima contestație a acestei recurente a fost înregistrată la data de_, iar judecătorul sindic a motivat temeinic și argumentat concluzia conform căreia publicarea ulterioară a unor tabele care, în esență, aveau același
conținut în ceea ce o privește pe recurentă nu determină curgerea unor noi termene de contestație.
Față de aprecierea ca tardivă a contestației formulate de SC F. SRL, recursul acesteia prin care aceasta contestă modul de înscriere a creanței creditorului C. Roman în tabelul preliminar este neîntemeiat.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.8 din Legea 85/2006 și art.312 C.proc.civ., va admite recursul declarat de C. Roman împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul S. izat C., pe care o va modifica în sensul că respinge contestația formulată de debitoare prin administratorul special ca fiind tardivă și, de asemenea, va respinge recursul declarat de debitoare, precum și cel declarat de contestatoarea SC R. S. de P. C. S. I. E. SRL ca fiind neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurentul C. ROMAN împotriva sentinței civile nr. 889 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului
S. izat C. pe care o modifică în sensul că respinge contestația debitoarei, prin administratorul special, ca fiind tardivă.
Menține celelalte dispoziții.
Respinge recursurile declarate de debitoarea SC F. SRL - PRIN ADMINISTRATOR S. N. I. și contestatoarea SC R. S. DE P. C.
S. SI I. E. SRL. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
P. A.
M.
C.
M.
S.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: M.C. Botiș
| ← Sentința civilă nr. 2183/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2607/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
