Decizia civilă nr. 6909/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6909/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către recurent SC H. S. PRIN ADMINISTRATOR S. H. L. E. și recurent SC H. S. prin lichidator judiciar provizoriu C. & C. - C. A. DE P. în I., împotriva sentinței civile nr. 700 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimații creditor SC S. R. S., creditor A. S., creditor
B. -G. G. B. M. -S. J. B. M., creditor C. E. B. (R. ) SA, creditor
D. G. A F. P. M., creditor E. F. SA, creditor I. P.
S., creditor LS, creditor MJ M. R. SA, creditor M. E. S., creditor M. B. M. PRIN P., creditor N. I. S., creditor O. E. S., creditor P. L. R. B. -C., creditor P. B. S. PRIN U. ȘI A.
, creditor R. L. I. SA, creditor T. T. S., creditor U. -T. S., creditor V. SA, creditor L. G. & C. KG, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată respins plan de reorganizare, dispus intrarea în faliment și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dup care, se constată că au fost depuse la dosar înscrisurile solicitate de instanță.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 700 din 0_, pronunțată în dosarul nr. _
/a3 al T. ui M. s-a respins planul de reorganizare propus de debitoarea SC H. S. B. M., având numit administrator judiciar pe C. & C. - C.
A. DE P. în I. și s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC H. S. .
S-a desemnat în calitate de lichidator provizoriu pe C. & C. - C.
A. DE P. în I. și potrivit criteriilor prevăzute de art. 38 din OUG nr. 86/2006 s-a stabilit un onorariu de 35 lei/oră lei pentru activitățile ce le va desfășura lichidatorul judiciar (inclusiv pentru activitățile desfășurate în calitate de administrator judiciar), fără a se depășii 3.000 de lei + TVA din fondul de lichidare aflat la dispoziția judecătorului sindic, iar când plata se face din averea debitorului, la nivelul stabilit de adunarea creditorilor.
În temeiul art. 107 al. 2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al
debitoarei și notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiuni, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență precum și notificarea tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului.
S-au fixat următoarele termene cu referire la creanțele născute după deschiderea procedurii:_, termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii;_, termenul pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor;_, termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanță;_, termenul pentru soluționarea contestațiilor; _
, termenul pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor;_, orele 10, ședința adunării creditorilor la sediul lichidatorului și convoacă creditorii cu următoarea ordine de zi: confirmarea lichidatorului, stabilirea onorariului acestuia și altele.
S-a fixat termen de continuare a procedurii pentru_, complet nr.8 falimente, orele 11,00, sala 76 la sediul T. ui M. .
În temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat la data de_ (f. 107 - 110 vol. III), iar planul de reorganizare a fost depus la data de_ cu respectarea art. 94 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Referitor la voturile exprimate, judecătorul sindic observă că nu este întrunită condiția prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. A) pentru confirmarea planului.
Este adevărat că, potrivit procesului - verbal nr. 2 din_ al adunării creditorilor debitoarei SC H. S., planul a fost votat de către trei categorii de creanțe menționate în programul de plată: creanțele garantate, creanțele salariale, respectiv creanțele chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (f. 53 - 58 vol. IV).
Cu toate acestea, creanța creditoarei C. E. B. (R. ) SA a fost trecută în tabelul definitiv cu titlu de creanță nescadentă la data deschiderii procedurii, fiind admisă provizoriu de către administratorul judiciar, conform art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text, creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de lege.
Nu orice creditor poate participa la votul planului; creditorii străini de procedură și creditorii cu creanțe înscrise provizoriu în tabel nu au drept de vot.
Prin urmare, creanța SC C. E. B. care reprezintă 86,46% din cadrul categoriei creanțelor garantate nu trebuia luată în considerare.
Așa fiind, în interiorul categoriei creanțelor garantate nu s-a realizat, conform art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, majoritatea absolută, planul fiind votat practic doar de două categorii de creanțe.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a respins planul de reorganizare propus de debitoare și, în temeiul art. 102 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală.
În fine, judecătorul sindic, în baza art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a luat măsurile prevăzute de lege, inclusiv cu privire la desemnarea provizorie a lichidatorului în persoana fostului administrator judiciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri S.C. H. S.R.L. prin administrator special H. L. E., lichidatorul C. & C. - C. A. DE
P. în I. și creditoarea S.C. C. E. B. (R. ) S.A.
solicitând admiterea acestora.
În recursul S.C. H. S.R.L. prin administrator special H. L. E.
se solicită anularea sentinței recurate si pe cale de consecința aprobarea planul de reorganizare si cele doua completări aduse la acesta, si depuse de către debitoare la data de_ cu respectarea art. 94 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, si aprobat prin procesul verbal nr. 2 din_ al adunării creditorilor.
Totodată, recurenta a formulat și o cerere de suspendare a sentinței civile nr. 700/0_ pronunțata de Tribunalul Maramureș, prin care a solicitat admiterea acesteia până la soluționarea recursului pe care l-a declarat, în temeiul art. 8 alin. 5 lit. c din Legea nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare coroborat cu art. 300 alin. 2 si alin. 3 C.pr.civ.
In ceea ce privește susținerea cererii de suspendare, recurenta arată că suspendarea sentinței civile nr. 700/2013 este absolut necesara întrucât s-a dispus respingerea planului de reorganizare, fara a se face vreo mențiune cu privirea la cele doua completări la acest plan, si intrarea în faliment a debitoarei
S.C. H. S.R.L. Executarea acestei sentințe civile si implementarea procedurilor specifice falimentului ar produce consecințe imposibil de reparat si ar compromite irevocabil orice posibilitate ulterioara de reorganizare a activității noastră în situația în care recursul va fi admis, având în vedere ca acest proces presupune incetarea oricărei activități desfășurate. Printre altele, notificarea creditorilor care au si rol de furnizori în relațiile comerciale ale debitoarei, cu privire la deschiderea procedurii de faliment atrage cu sine intreruperea furnizării de marfa si implicit imposibilitatea desfășurării activității comerciale. Mai mult decât atâta, daca în urma inventarierii si a evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei, o parte din acestea vor fi valorificate, ele vor fi imposibil de recuperat ulterior în vederea punerii în aplicare a planului de reorganizare propus si aprobat de către adunarea creditorilor, în cazul în care recursul ar fi admis.
In plus, asa cum a fost menționat în planul de reorganizare depus de către debitoare, există o serie de factori care influențează pozitiv asupra potențialului de acoperire a creanțelor în cazul reorganizării spre deosebire de faliment.
A mai arătat recurenta că în acest moment debitoarea S.C. H. S.R.L. se afla în relații contractuale si comerciale bune cu furnizorii si creditorii, acoperind pe deplin cheltuielile curente si plățile asumate în programul de plata al creanțelor, atât fata de creditorul principal C. E. B. cat si fata de ceilalți creditori, dovada în acest sens fiind votul favorabil la planul de reorganizare propus acordat de către C. E. B., vot contestat prin interpretarea greșita a legii de către judecătorul sindic.
Mai mult decât atâta, suspendarea sentinței civile ce face subiectul prezentului recurs nu lezează interesele nici unui participant la procedura, sumele distribuite creditorilor fiind mai mari decât previziunile efectuate pentru varianta falimentului, ori odată cu intrarea în faliment, în temeiul art. 107 din Legea 85/2006, revenirea debitorului S.C H. S.R.L. în reorganizare judiciara fiind practic imposibilă din punct de vedere legal.
In ceea ce privește fondul cauzei, recurenta arată că hotărârea reurcată este lipsită de temei legal si a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a legii, ceea ce ocazionează motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Cu referire la prevederile art. 64 alin. 4 din legea 85/2006 judecătorul sindic a considerat ca nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 potrivita căreia "Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi
îndreptățite sa participe la distribuiri de sume în măsura îngăduita de prezenta lege". Insa asa cum reiese din procesul verbal nr. 2 din_ al adunării creditorilor pe baza tabelului definitiv al creanțelor debitoarei S.C. H. S.R.L. afișat la data de_, planul de reorganizare depus la data de_ cu respectarea art.94 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 de către debitor, cu aprobarea adunării acționarilor/asociaților a fost votat de către trei categorii de creanțe menționate în programul de plata: creanțe garantate, creanțe salariale, respectiv creanțe chirografare stabilite conform art.96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 -"In vederea administrării eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separata de creanțe, compusa numai din acele creanțe chirografare care, în sensul art.49 alin.(l), aparțin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfășura si care nu pot fi inlocuiti. Lista acestor creanțe trebuie confirmata de administratorul judiciar."
Pe baza celor mai sus menționate, la data de_ judecătorul sindic a fixat în temeiul articolului 101 alin. 1 teza 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, termen pentru confirmarea planului, data la care pronunțarea a fost amânata pentru data de 0_, când prin sentința recurată, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei considerând ca în interiorul creanțelor garantate nu sa realizat majoritatea absoluta, cu toate ca creanța creditoarei C. E. B. reprezintă 86,46% din cadrul categoriei creanțelor garantate, votul acesteia fiind unul consemnat favorabil planului de reorganizare judiciara propus de debitoarea S.C H. S.R.L. C. oarea C. E.
a fost încadrata în categoria creanțelor garantate cu respectarea art. 3 alin 9, având calitatea de debitor principal.
În opinia recurentei, judecătorul sindic a dat o interpretare greșită a legii, considerând ca datorita faptului ca creanța creditoarei C. E. B. nu a fost scadenta la data deschiderii procedurii, aceasta nu trebuia luata în considerare în cadrul createlor garantate care si-au exprimat dreptul de vot, intrând sub incidența legii nr. 85/ 2006 art. 64 alin 4 mai sus menționata.
În sprijinul susținerilor sale, recurenta a invocat și prev. art. 129 alin. (3) din aceeași lege care reglementează și situația juridică a creanțelor care, la data înregistrării raportului final, sunt încă afectate de modalitatea condiției, prevăzând că acestea nu vor putea participa la ultima distribuire a fondului din averea debitorului. Interdicția participării la distribuirea finală a fondurilor din averea debitorului privește doar acele creanțe afectate de o condiție suspensivă la care, din punct de vedere al efectelor, dacă evenimentul pre-văzut în condiție nu s-a realizat, creanța nefiind certă, titularul acesteia nu are calitatea de creditor, precum și creanțele care nu sunt scadente la data înregistrării raportului final.
Insă, susține recurenta, creditoarea C. E. B. nu se încadrează sub incidența acestei legi întrucât, deși nescadenta la data deschiderii procedurii insolventei, fiind un credit în derulare, creanța este certa si lichida, rata de rambursare conform scadențarului în cuantum de 1202,25 EUR devenind scadenta la fiecare 30 de zile calendaristice pana la maturitatea creditului/rambursare completa, acest credit ajungând la maturitate abia în data de_ .
Impunerea unor condiții suplimentare ar duce la ignorarea voinței liber exprimate de către cele două părți în contractul de credit asumat, iar întrucât termenul a fost stabilit în favoarea ambelor părți, nu era posibilă declararea anticipată ca fiind scadenta împrumutului prin voința singulară a creditoarei, acestea înțelegând să instituie o condiție mixtă a cărei realizare depinde și de intervenția unui element exterior: starea de insolvență a debitoarei.
De asemenea, daca creditoarea C. E. B. ar fi declarat scadenta anticipata a întregii valori a creditului menționat în tabelul definitiv al creanțelor
împotriva averii debitorului pe baza contractului de credit încheiat în data de _
, ar fi încălcat prevederile aceleiași legi consemnate de judecătorul sindic si anume ale articolului 39 alin. (1) C. orul titular al unei creanțe garantate cu ipoteca, gaj sau alta garanție reala mobiliara ori drept de retentie de orice fel, poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa si valorificarea imediata, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 si cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin.(l) pct.l, a bunului asupra căruia poarta garanția sau dreptul de retentie.
Creanța a fost acceptata de către administratorul judiciar al debitoarei cu titlu de creanța nescadenta la data deschiderii procedurii, dar a fost înregistrata în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S.C. H. S.R.L. prin prisma celor mai sus menționate si cu respectarea prevederilor art. 74 din Legea nr. 85/2006, titlul provizoriu al creanței provenind exclusiv din faptul ca la data deschiderii procedurii insolventei aceasta creanța a fost nescadenta, dar născuta anterior acestei date, fiind certa si lichida.
În opinia recurentei, Judecătorul sindic a aplicat greșit dispozițiile art. 74 din Legea nr. 85/2006, întrucât creditoarea C. E. B. a cărei creanța reprezintă 86,46% din cadrul categoriei creanțelor garantate, mai exact suma de 419.787,25 RON, a decis sa voteze planul de reorganizare asa cum a fost el depus de către debitoarea S.C. H. S.R.L, fapt consemnat în procesul verbal nr. 2 din_ al adunării creditorilor, fara a cere declararea scadentei anticipate a creditului, deci cu respectarea condițiilor prevăzute de comun acord în contractul de credit, si rambursarea lui conform scadențarului la sold anexat contractului de credit AA1/_, asa cum a fost el trecut si în programul de plata al creanțelor, anexat planului de reorganizare depus în termen si în condițiile prevăzute de lege, de către debitorul S.C. H. S.R.L.
Astfel, prin interpretarea greșita a legii, judecătorul sindic i-a contestat creditoarei C. E. B. încadrata în categoria creanțelor garantate dreptul de a vota planul de reorganizare a debitoarei în cauza, drept pe care îl deținea conform legii în calitate de titular de creanța înregistrat în tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva debitoarei S.C. H. S.R.L aprobat si necontestat de către adunarea generala a creditorilor. Or, măsura respingerii planului de reorganizare echivalează cu desființarea hotărârii adunării creditorilor care au votat favorabil planul de reorganizare si cele două completări propuse de către debitoare.
Astfel în conformitate cu art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 desființarea procesului verbal prin care adunarea creditorilor, respectiv cele trei categorii de creanțe din cinci menționate în programul de plata al creanțelor au acceptat planul de reorganizare si cele doua completări a fost făcuta de către judecătorul sindic cu încălcarea revederilor legale imperative.
În recursul, C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. B. M., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. H. S.R.L. B. M.
, se solicită modificarea sentinței recurate, în sensul confirmării planului de reorganizare și a celor două completări la acest plan propuse de către debitoare prin administratorul special de asemenea, recurentul a formulat și cerere de suspendare a executării aceleiași sentințe până la soluționarea recursului pe care l-a formulat.
În ceea ce privește cererea de suspendare, întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin. 5 lit. c din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 300 alin. 2 și alin. 3 C.pr.civ., recurenta arată că dispozițiile art. 8 alin. 5 lit. c, art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare nu sunt aplicabile în cazul de față, iar instanța poate dispune suspendarea până la soluționarea recursului.
În susținerea cererii de suspendare se arată că suspendarea este necesară având în vedere că prin sentința civilă nr. 700/2013 a fost respins planul de reorganizare propus și s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei S.C. H.
S.R.L. Ori efectele intrării în faliment sunt printre altele dizolvarea debitoarei, ridicarea dreptului de administrare, etc. Măsurile care trebuie luate în baza sentinței prin care s-a dispus intrarea în faliment respectiv, notificarea creditorilor cu privire la cele dispuse, blocarea conturilor debitoarei, predarea gestiunii, disponibilizarea personalului, efectuarea inventarierii patrimoniului debitoarei, întocmirea evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei și valorificarea acestora sunt specifice falimentului și ar produce consecințe imposibil de reparat și ar compromite din start orice posibilitate de reorganizare a activității debitoarei în situația în care recursul ar fi admis.
Astfel, prin notificarea creditorilor cu privire la intrarea în faliment societatea debitoare nu ar mai putea să se aprovizioneze, blocarea conturilor ar face imposibilă efectuarea oricărei plăți, predarea gestiunii către lichidatorul judiciar ar avea ca efect încetarea oricărei activități desfășurate. Menționăm că există chiar posibilitatea ca în urma inventarierii și evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei, până la soluționarea recursului, o parte din aceste bunuri să fie valorificate în cadrul procedurii de faliment. Or, în aceste condiții este evident că toate aceste măsuri ar cauza prejudicii imposibil de reparat în situația în care recursul ar fi admis și societatea debitoare ar trebui să pună în aplicare planul de reorganizare propus și aprobat de către adunarea creditorilor.
Un alt aspect pe care îl menționează recurenta este că suspendarea nu lezează interesele nici unui participant la procedură, având în vedere că planul de reorganizare propus prevede un grad de îndestulare mai mare a creanțelor creditorilor decât varianta falimentului, astfel că în situația admiterii recursului și confirmării planului de reorganizare sumele distribuite creditorilor ar fi mai mari decât previziunile efectuate pentru varianta falimentului.
Astfel, în ipoteza în care s-ar pune în executare Sentința Civilă nr. 700 din 0_ a T. ui M. și recursul ar fi admis, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul confirmării planului de reorganizare, dat fiind timpul scurs între momentul producerii efectelor hotărârii tribunalului și data soluționării recursului, în calitate de lichidator judiciar, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, recurenta arată că ar avea obligația de a întreprinde toate măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2006, printre care se regăsesc și cele privind menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor și vânzarea bunurilor din averea debitoarei. Astfel, în cadrul dosarului de insolvență se vor efectua acte ireversibile, cu privire la care nu se va putea dispune revenirea la situația anterioară, ceea ce ar periclita, dacă nu chiar ar compromite definitiv eventuala reușită a planului de reorganizare.
In ceea ce privește fondul cauzei, recurenta arată că soluția judecătorului- sindic este nelegală și neîntemeiată, invocând în drept art. 300 alin. 2 și alin. 3, art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1, art. 305 din Codul de Procedură Civilă. Astfel, referitor la creanța creditorului C. E. B. (R. ) S.A., recurenta arată că este adevărat că a fost înscrisă în tabelul preliminar și tabelul definitiv ca o creanță garantată, nescadentă la data deschiderii procedurii, fiind astfel admisă provizoriu, conform art. 641 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare. Este evident astfel că titlul provizoriu al creanței provine exclusiv din faptul că la data deschiderii procedurii insolventei, această creanță a fost nescadentă, scadența intervenind conform graficului de rambursare a creditului, lunar, conform contractului de credit încheiat între creditor și societatea debitoare.
Conform art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare, creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de lege. Considerăm că titlul provizoriu al creanței este menținut până la data intervenirii scadenței (în cazul creanțelor nescadente la data deschiderii procedurii) sau a realizării condiției (în cazul creanțelor sub condiție). Chiar și așa conform art. 127 pct. 3 din Legea nr. 85/2006 sumele datorate creanțelor admise provizoriu vor fi provizionate cu ocazia distribuirilor parțiale de sume.
Așadar, se poate observa că în conformitate cu prevederile legale menționate pentru creanțele admise provizoriu (nescadente la data deschiderii procedurii în cazul de față) legea prevede o limitare doar în ceea ce privește participarea la distribuirile de sume și nicidecum în ceea ce privește exprimarea unui vot în cadrul adunării creditorilor.
In ceea ce privește limitarea dreptului de vot legea prevede la art. 64 alin. 5 că "Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățite să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective".
In opinia recurentei, nu se poate confunda o creanță sub condiție suspensivă cu o creanță nescadentă. în cazul condiției suspensive există posibilitatea ca această condiție să se realizeze sau nu și în funcție de aceasta suma să fie datorată sau nu, în schimb în cazul unei creanțe nescadente este doar o chestiune de timp până creanța ajunge la scadență, neexistând nici un dubiu în ceea ce privește caracterul cert și lichid al acesteia. Astfel, atât art. 1017 din Codul Civil anterior, cât și art. 1400 din Noul cod civil reglementează faptul că dreptul afectat de o condiție suspensivă se naște doar de la momentul
îndeplinirii evenimentului viitor și incert prefigurat de către părți. Astfel, o primă consecință a acestei teze este aceea că o condiție suspensivă este eminamente o clauză contractuală sau, în mod excepțional, o prevedere a unui act juridic unilateral, fiind astfel o manifestare de voință intrinsecă izvorului de obligații din care derivă. A doua consecință privește însuși efectul condiției suspensive, respectiv nașterea dreptului subiectiv civil, care în procedura insolventei este însăși creanța solicitată a fi înscrisă în tabelul de creanțe. Așadar, rațiunea art.
64 alin. 5 din Legea insolventei este de a nu acorda drept de vot pendente conditione titularilor unor creanțe sub condiție suspensivă, întrucât însuși dreptul lor de creanță nu s-a născut până la îndeplinirea condiției suspensive, contrar creanțelor nescadente care sunt născute anterior datei deschiderii procedurii, fiind certe și lichide.
Un alt aspect pe care-l consideră recurenta oportun a fi menționat se referă la creanța creditorului S.C. E. F. S.A. care a fost înscrisă parțial cu aceeași mențiune, respectiv nescadentă și admisă astfel provizoriu conform art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare. Acest creditor a votat în cadrul categoriei creanțelor stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind majoritar în cadrul acestei categorii, însă în această situație instanța de fond nu a aplicat aceeași măsură a decăderii din dreptul de a vota a creditorului.
In altă ordine de idei, arătă că măsura respingerii planului de reorganizare, în situația în care conform procesului verbal al adunării creditorilor nr. 2 din 0_ acesta a fost acceptat de către adunarea creditorilor prin votul favorabil a trei categorii de creanțe din cele cinci existente echivalează cu desființarea hotărârii adunării creditorilor. Ori în conformitate cu art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic
pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor". Menționăm că în cazul de față nici unul din creditorii debitoarei] nu a contestat procesul verbal al adunării creditorilor prin care a fost votat planul de reorganizare și cele două completări la acest plan, astfel că desființarea acestuia de către judecătorul- sindic a fost făcută cu încălcarea prevederilor legale imperative.
In concluzie, considerăm că votul exprimat de creditorul C. E. B. (R.
) S.A. a fost unul valabil, acesta având dreptul să participe la votarea] planului de reorganizare, astfel că planul de reorganizare și cele două completări la acest plan au fost acceptate de trei din cele cinci categorii de creanțe existente.
În final, recurenta arată că în dispozitivul sentinței recurate se face referire doar la respingerea planului de reorganizare, fără a se face vreo mențiune și cu privire la cele două completări la acest plan.
În recursul C. E. B. (R. ) S.A., (fosta FINANSB. (R. ) S.A.) B.
se solicită modificarea în întregime a sentinței recurate si, pe cale de consecința, confirmarea planul de reorganizare propus de debitoarea S.C. H. S.R.L.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. (1) pct. 9 C.pr.civ., recurenta arată că în mod neîntemeiat judecătorul sindic a respins planul de reorganizare propus de debitoare si a dispus intrarea în faliment în procedura generala a debitoarei S.C. H. S.R.L. Motivul neconfirmării Planului de reorganizare de către judecătorul sindic a fost acela ca nu este întrunita condiția prevăzuta de art. 101 alin. 1 lit. A) din legea nr. 85/2006. Astfel, judecătorul sindic apreciază ca votul C. E. B. (R. ) S.A. nu trebuia luat în considerare, deoarece în tabelul definitiv creanța băncii a fost înscrisa cu titlu de creanța nescadenta, fiind admisa provizoriu la masa credala si creditorii cu creanțe înscrise provizoriu în tabel nu au drept de vot. Astfel, daca nu se ia în considerare votul C. E. B. (R. ) S.A., în interiorul categoriei creanțelor garantate nu s-a realizat, conform art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, majoritatea absoluta, planul fiind votat practic doar de doua categorii de creanțe.
Recurenta apreciază că votul său este valabil în cadrul adunării creditorilor din 0_, iar judecătorul sindic în mod greșit a reținut că în calitate de creditor garantat cu creanța nescadenta, nu are drept de vot asupra planului de reorganizare
Astfel, conform art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, în cadrul categoriei creanțelor provizorii intra: creanțele nescadente și creanțele sub condiție. Din aceste doua categorii de creanțe, numai creanțele sub condiție suspensiva au limitare de vota în adunarea creditorilor, conform art. 64 alin. 5 din legea nr. 85/2006, nu si cele nescadente. Legea insolvenței prevede în mod explicit faptul ca doar creanțele afectate de condiție suspensiva nu vor putea vota pana la momentul îndeplinirii condiției. per a contrario, în ceea ce privește celelalte tipuri de creanțe afectate de termen sau condiție rezolutorie au dreptul de a vota în cadrul procedurii insolvenței. - Creanța C. E. B. (R. ) S.A. a fost trecuta în tabelul definitiv de creanțe, în categoria creanțelor garantate, ca si creanța nescadenta.
Creanțele nescadente au exercițiul dreptului de vot nealterat si în consecința votul băncii în adunarea creditorilor din 0_ trebuie luat în cosiderare pentru intreaga creanța, intrucat, inscrierea provizorie a unei creanțe pe motivul deținerii unei creanțe nescadente da dreptul creditorului de a vota, din interpretarea sistematica a art. 64 alin. 4 coroborat cu art. 64 alin. 5 din legea nr. 85/2006
In consecință, recurenta apreciază că judecătorul sindic a făcut o confuzie intre cele doua modalități ale actului judiciar: termen si condiție. Astfel, existenta creanțelor afectate de termen suspensiv este certa la momentul deschiderii procedurii insolvenței, ele fiind afectate doar de termen (acel eveniment viitor si sigur ca se va produce). Spre deosebire de acestea, creanțele afectate de condiție suspensiva, nu exista pana la momentul îndeplinirii condiției suspensive (a acelui eveniment viitor si nesigura ca se va produce), astfel ca soluția legiuitorului ca numai creanțele afectate de condiție suspensiva sa nu aibă drept de vot este legitima si fireasca, întrucât creanța se naște doar de la momentul îndeplinirii condiției. Totodată menționam ca termenul afectează numai executarea actului
juridic, dar obligațiile si drepturile exista, spre deosebire de condiție de îndeplinirea căreia depinde chiar existenta dreptului subiectiv civil si a obligației corelative, efectele termenului producându-se numai pentru viitor, ex nune, pe când efectele condiției se produc în principiu retroactiv, ex tune.
Astfel, creanța C. E. B. (R. ) S.A. fata de debitoarea S.C. H. S. s- a născut în mod definitiv si cert la data acordării creditului, iar imprejurarea ca rambursarea creditului se face succesiv, la scadenta stabilita de parti prin contractul de credit, este fara relevanta în exprimarea votului subscrisei în adunările creditorilor.
In consecința, recurenta apreciază că în calitate de creditor cu creanța nescadenta, are drept de vot în adunările creditorilor, deci implicit si în adunarea creditorilor de aprobare a planului de reorganizare din 0_, întrucât are interesul de a i se recupera sumele de bani deja acordate debitoarei si pe care debitoarea ni le datorează.
În aceste condiții, recurenta apreciază că nu este justificată decizia judecătorului sindic de a ne cenzura votul în adunarea creditorilor doar pentru faptul ca creanța sa nu era scadenta, în condițiile în care a dovedit existenta creanței certe si lichide, cu atât mai mult cu cat însăși Legea nr. 85/2006 menționează la art. 86 ca "contractele în derulare se considera menținute la data deschiderii procedurii", urmând a se respecta rambursarea acestora conform planului de reorganizare aprobat de adunarea creditorilor, ca urmare a confirmării planului de către judecătorul sindic, situație în care, "creanțele si drepturile creditorilor si a celorlalte parti interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan" (art. 102 alin. 2 din legea nr. 85/2006).
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le- a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente
:
Curtea observă că administratorul special al debitoarei a depus la_ un prim plan de reorganizare care la pct 14 programul de plată al creanțelor menționează existența a trei categorii distincte de creanțe (bugetare, salariale și chirografare) urmând a fi integral achitate creanțele salariale, iar cele bugetare in cuantum de 77,61% - fila 37 dosar fond.
La_ se depune o a doua varianta de plan de reorganizare care la pct
13 "programul de plată al creanțelor"; stabilește că există patru categorii de creanțe (garantate, salariale, bugetare, chirografare) urmand a fi achitate integral creanțele garantate, creanțele salariale în proporție de 98,5% iar creanțele chirografare în proporție de 6,8% - fial 84 dos fond.
La_ s-a depus si o a treia varianta de plan de reorganizare (care pare a fi cea luată in considerare de judecatorul sindic) potrivit căreia la pct 13.
"Programul de plată al creanțelor"; stabilește că există cinci categorii de creanțe: garantate, salariale, chirografare potrivit art 96 al 1 (furnizorii de utilități), bugetare și chirografare urmând a fi achitate integral creanțele garantate, salariale și cele chirografare potrivit art 96 al 1, creanțele bugetare în proportie de 58,80%, iar creantelor chirografare nu vor fi distribuite nici un fel de sume.
Curtea observa ca nu există un tratament corect si echitabil pentru categoriile de creanțe ce au respins planul potrivit art 101 al 1 lit c si art 101 al
2. De asemenea niciuna dintre categoriile defavorizate nu a acceptat planul de reorganizare, neputându-se reține că sunt indeplinite cerintele art 101 al1 lit A. Neachitarea creanțelor în termen de 30 de zile de la confirmarea planului nu le conferă acestora natura de creanță defavorizată.
De asemenea curtea observă că cea de-a cincea categorie de creanțe - a furnizorilor de utilități a fost artificial creată exclusiv în vederea votării planului. Astfel această categorie nu a fost individualizată - prin indicarea acestor creditori în lista cerută de art 28 lit c, la momentul intrarii in procedura insolventei desi art 28 al 2 sanctioneaza cu decaderea din dreptul de a propune plan de reorganizare o asemenea omisiune.
Desi motivarea judecatorului sindic sub aspectul votului C. E. B. este deficitara si va fi inlaturata de catre curte, solutia in ansamblul ei este corecta urmand a fi pastrata chiar daca curtea nu împărtășește argumentele judecătorului sindic.
Inclusiv jocul indestularii creanțelor în variantele expuse anterior prezuma intentia administratorului special de a crea artificial categorii de creanțe, ori categorii de creanțe defavorizate (cele salariale ce ar primi 98,50% deși ponderea acestora este una nesemnificativa) si de a fi avute in vedere exclusiv la votarea planului.
a de cele ce preced, curtea potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 si art 312 cod pr civ va respinge recursurile declarate de S.C. H. S.R.L. prin administrator special H. L. E., lichidatorul C. & C. - C. A. DE P. în
I. și creditoarea S.C. C. E. B. (R. ) S.A., împotriva sentinței civile nr. 700 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui M., pe care o va menține în întregime.
In baya art 8 din Legea nr 85/2006 fată de imprejurarea solutionarii la acelasi termen atat a recursului cat si acereilor de suspendare, curtea va respinge ca lipsite de obiect cererile de suspendare a executării sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de S.C. H. S.R.L. prin administrator special H. L. E., lichidatorul C. & C. - C. A. DE P. în
I. și creditoarea S.C. C. E. B. (R. ) S.A., împotriva sentinței civile nr. 700 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Respinge ca lipsite de obiect cererile de suspendare a executării sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE,
M. B.
JUDECĂTOR,
-A. N.
JUDECĂTOR,
AL H.
G. ,
B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex.
J. fond: A. S. .
| ← Sentința civilă nr. 3554/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 10607/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
