Decizia civilă nr. 6956/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a4
DECIZIA CIVILĂ NR. 6956/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta E. I. S., împotriva sentinței civile nr. 3984 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații B. I. R. S., SC C. SS și SC C. SS prin lichidator judiciar J. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată înlocuire lichidator.
Componența completului s-a stabilit potrivit Hotărârii nr. 38 din_ a Colegiului de Conducere a Curții de Apel C. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, avocat L. Gâlcevescu și pentru intimata B. I. R. S., avocat M.O. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate pentru efectuarea tuturor formalităților care dau nulitatea absolută pentru procedura de citare, având în vedere că recurenta nu a fost legal citată pentru termenul la care s-a soluționat cererea de înlocuire a lichidatorului, iar în subsidiar în măsura în care se va menține soluția instanței de fond asupra excepției, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 teza a doua C.pr.civ., încheierea fiind data cu încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active și respingerea cererii de înlocuire formulate de AFP C. . Recurenta a fost desemnată administrator judiciar al debitoarei la cererea creditoarei B. I. R. S. care deține un procent de 92,53% din masa credală, fiind înlocuită la solicitarea creditorului minoritar
A.F.P. C., la termenul din_ .
La termenul la care s-a dispus înlocuirea, cererea a fost soluționată în condițiile unei proceduri de citare viciate în ceea ce o privește pe recurentă, fiind citată la data de_, pe fax, zi de vineri, pentru termenul din_, adică marți, între data primirii citației și termen a fost o singură zi lucrătoare, interval apreciat ca fiind insuficient pentru pregătirea apărării, fiind încălcate dispozițiile
art. 1141alin. 3 C.pr.civ., art. 89 alin. 1 C.pr.civ., prin urma potrivit art. 105 C.pr.civ. citația comunicată recurentei pentru termenul la care s-a dispus înlocuirea sa este nulă absolut. Arată că, au trimis în scris și s-a cerut instanței de judecată amânarea cauzei pentru pregătirea apărării, însă instanța a respins cererea și a pășit la soluționarea cererii de înlocuire, sub aspectul citării hotărârea fiind nulă, procedura de citare fiind viciată.
În ceea ce privește înlocuirea era incident art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în cauză neexistând comitet al creditorilor atunci creditorul minoritar se supune creditorului majoritar, legea stabilind clar titularii cererii de înlocuire a administratorului judiciar, instanța din oficiu sau comitetul creditorilor. În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. textul încălcat în mod evident de instanța de fond fiind art. 22 alin. 2 din Legea insolvenței. E. I. S. a întocmit toate actele, delegarea nu a produs efecte, instanța a fost de la bun început împotriva E. I. S., atitudine care s-a reflectat în soluțiile pronunțate. În ceea ce privește cheltuielile de judecată arată că vor fi solicitate pe cale separată.
Reprezentantul intimatei B. I. R. S. solicită admiterea recursului, procedura de citare cu E. I. S. a fost viciată la momentul pronunțării încheierii de înlocuire a lichidatorului formulată de D. La data de_, a fost transmisă citația pe fax, pentru termenul din data de_, pentru acel termen E. I. S. a formulat o cerere de amânare, pe care arată că au susținut- o la acel termen, s-au încălcat dispozițiile prevăzute de art. 1141, 89 și 105 C.pr.civ. coroborate cu art. 149 din Legea nr. 85/2006, partea nu a fost legal citată, la primul termen de judecată, impunându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Lipsa de calitate a creditorului care a formulat cererea de înlocuire a lichidatorului, cu încălcarea art. 22 din Legea nr. 85/2006, în lipsa comitetului creditorilor justifică doar instanța de judecată să formuleze din oficiu o astfel de cerere, D. nu avea calitate să formuleze o astfel de cerere. Partea pe care o reprezintă a fost singura care și-a exprimat opțiunea de a face parte din comitetul creditorilor, deținând 92,53 % din masa credală, mai mult există întocmit un tabel al creditorilor suplimentar .
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită să se constate că convenția dintre Capital I. v și E. I. v S. nu a produs efecte, neexistând motive pentru a se dispune înlocuirea lichidatorului judiciar.
În principal solicită admiterea recursului și casarea hotărârii - trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a D. de a formula cererea de înlocuire, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 3984 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată de lichidatorul judiciar E. I. S., cu privire la cererea de înlocuire formulată de către creditoarea A. F. P. PENTRU C. M. I
C. prin DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI C. .
S-a admis cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar E. I. S. și dispune înlocuirea E. I. S. din calitatea de lichidator judiciar în procedura falimentului debitoarei SC C. SS, cu J. S., care va îndeplini atribuțiile
prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006 în procedura falimentului debitoarei SC C.
S. .
S-a respins ca nefondata cererea subsidiară a creditoarei B. I. - R. S., pentru desemnarea unui lichidator judiciar conform opțiunii sale.
S-a dispus notificarea hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active, invocată de lichidatorul judiciar E. I. S., cu privire la cererea de înlocuire formulată de către creditoarea A. F. P. PENTRU C. M. I C. prin DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A
JUDEȚULUI C., judecătorul sindic o va respinge ca nefondata pentru considerentele următoare :
Conform art. 22 alin.2) din legea 85/2006,, in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta_ ";.
In speta, cererea este formulata doar de un singur creditor, insa in opinia judecatorului sindic, trebuie apreciat in sensul ca acesta are justificata o calitate procesuala activa, prin prisma faptului ca are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, conform art. 3 pct. 3, iar participarea se poate face inclusiv in calitate de reclamant.
De asemenea, conform art. 11 din legea 85/2006 judecatorul sindic are competenta de a judeca ,,procesele si cererile de natura juridica aferente procedurii de insolventa, iar cererea petentei este una aferenta procedurii de insolventa, neavand relevanta ponderea creantei acesteia in masa credala.
In ceea ce priveste fondul cererii, judecatorul sindic retine că potrivit art.22 alin. 2, coroborat cu art. 11 lit.e) are printre atributiile sale si înlocuirea, pentru motive temeinice, a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
In cauza se pune problema a stabili daca constituie un motiv temeinic de înlocuire faptul că lichidatorul judiciar a încheiat un contract de mandat și si-a delegat atribuțiile legale către CAPITAL I. S., pentru ca acesta să îndeplinească acte și fapte care țin de organizarea, gestionarea și valorificarea patrimoniului debitoarei SC C. SS .
Doar în ședința publica din data de_, lichidatorul judiciar a depus raport de activitate si a invocat existenta contractului de mandat pe care l-a încheiat, solicitând judecătorului sindic ,,să ia act ";de aceasta convenție ( f. 21 vol. II ), cerere asupra careia s-a prorogat pronunțarea, pentru ca sa se poată lua efectiv la cunoștință despre ceea ce se invoca (f. 30 vol. II). Acest aspect nu este insa, in opinia judecătorului sindic, unul relevant in ceea ce privește cererea de înlocuire deoarece creditoarea invoca, ca motiv temeinic, însuși faptul că s-a încheiat convenția. In acest context își pierd relevanta apărările lichidatorului judiciar care afirma ca ,, până în prezent nici o atribuție prevăzută exclusiv în sarcina lichidatorului judiciar nu a fost îndeplinită prin reprezentare"; si ale creditorului bancar care invoca lipsa confirmării de către judecătorul sindic si faptul ca din aceasta cauza aceasta convenție ,, este lipsita de efecte juridice ";.
Analizând daca a încheia un contract de mandat și delegarea atribuțiilor către CAPITAL I. S. este un motiv temeinic de înlocuire a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic observa în primul rând ca art. 5 alin. 1 enumera limitativ care sunt organele care aplica procedura, iar in alin.2 statuează ca acestea trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de prezenta lege (…). In aceasta procedura de insolventa este confirmat în calitate de lichidator judiciar E. I. S., iar judecătorul sindic observa ca lichidatorului judiciar nu i se poate eventual substitui un alt practician in
insolventa decât cu respectarea prevederilor legii speciale referitoare la desemnare, înlocuire sau confirmare .
De asemenea, conform art. 3 pct. 28 lichidatorul este persoana fizica sau juridica, practician in insolventa, autorizat in conditiile legii, desemnata sa conduca activitatea debitorului si sa exercite atributiile prevazute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atat in procedura generala, cat si in cea simplificata.
Conform art. 41 alin. 1 din OG 86/2006, atribuțiile legale ale practicianului în insolvență, precum și cele stabilite exclusiv în sarcina sa de judecătorul-sindic în procedurile de insolvență nu pot fi exercitate prin reprezentare. Aceasta reglementare se invoca si de catre creditoarea petenta, in sustinerea cererii de inlocuire. Doar cu titlu de exceptie art. 41 alin.(3) practicianul în insolvență poate fi totuși asistat de avocat în exercițiul acestor atribuții și poate da mandat de reprezentare, în condițiile legii, pentru încheierea sau exercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nu presupun exercițiul atribuțiilor exclusive ale practicianului în insolvență. In acest sens, art. 41 alin. 4 enumera expres care sunt atributiile cu privire la care practicianul in insolventa nu poate fi asistat nici macar de catre avocat intre care: lit. b) verificarea fiecărei creanțe și a documentelor justificative depuse, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe, putând solicita părților, atunci când consideră necesar, orice alte explicații, informații și documente suplimentare; c) convocarea și prezidarea adunărilor creditorilor: d) valorificarea bunurilor și drepturilor din averea debitorului; l) elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în procedurile de insolvență,etc. Judecatorul sindic observa însă că în cuprinsul contractului de mandat si delegare de atributii ( f. 24-26 vol. II ) se regăsesc chiar si o parte dintre atributiile anterior enumerate, în exercitarea carora practicianul în insolvență nu poate fi asistat nici măcar de un avocat.
In preambulul acestei conventii se face referire la art. 23 din legea 85/2006, potrivit cărora practicianul în insolventa poate desemna persoane de specialitate în vederea îndeplinirii atributiilor sale, însă judecatorul sindic considera ca sensul dispozitiei legale a fost denaturat deoarece ,,persoane de specialitate" se refera la domenii de expertiza care depasesc cunostintele practicianului in insolventa, nu la un alt practician in insolventa, care ab initio are aceeasi pregatire.
De asemenea, în conventie este inserata si clauza de la art. 6.2, la care face referire si creditoarea petenta, potrivit căreia lichidatorul judiciar nu este raspunzator pentru depasirea de catre CAPITAL I. S. a limitelor mandatului său, ceea ce este inadmisibil, în opinia judecatorului sindic deoarece derogă nepermis de la prevederile imperative ale legii speciale, conform carora, la cererea partii interesate, practicianul in insolventa va putea fi obligat să repare prejudiciul cauzat (de aceea trebuie sa faca si dovada ca are polita de asigurare), iar descărcarea de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati, se face odata cu închiderea procedurii, de către judecatorul sindic (art. 136).
Astfel, judecatorul sindic a apreciat ca este intemeiata si afirmatia creditoarei petente, in sensul că interpunerea unei alte persoane, în îndeplinirea activităților pe care le presupune administrarea procedurii insolvenței, îngreunează desfășurarea acesteia și diminuează controlul pe care îl pot exercita judecătorul sindic și creditorii cu privire la aceasta.
De asemenea, în subsidiar, judecătorul sindic a observat ca lichidatorul judiciar nici măcar nu dezvolta afirmația sa in sensul că încheierea acestui contract ar fi fost justificată de interesul gestionarii mai eficiente a procedurii
(f.19 vol.II-raport), în contextul in care si Capital I. S. are sediul profesional tot in B. .
In concluzie, în baza tuturor argumentelor prezentate, judecătorul sindic a apreciat că, însuși faptul ca lichidatorul judiciar a încheiat aceasta convenție privind delegarea exercitării atribuțiilor sale constituie un motiv temeinic pentru a decide înlocuirea sa din calitatea pe care o are în procedura, deoarece în fapt echivalează cu refuzul nejustificat de a îndeplini atribuțiile legal prev. de art. 25 din lege, respectiv cu un dezinteres în ceea ce privește exercitarea acestor atribuții legale în aceasta procedura de insolventa.
Judecătorul sindic a apreciat ca, tot un motiv temeinic pentru a decide înlocuirea îl constituie faptul ca lichidatorul judiciar a dat dovada de necunoașterea sau ignorarea unor prevederi ale legii speciale, respectiv a unei interdicții exprese inserate in art. 41 alin. 1 si urm. din OG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor in insolventa.
In consecință, judecătorul sindic a admis cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar E. I. S. și va dispune înlocuirea E. I. S. din calitatea de lichidator judiciar în procedura falimentului debitoarei SC C. SS, cu J.
S., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006 în procedura falimentului debitoarei SC C. SS . La desemnarea acestui practician in insolventa, judecătorul sindic a ținut cont doar de criteriile legale incidente si a apreciat ca acest practician in insolventa poate da eficienta principiului celerității în procedura, in corelare cu respectarea scopului procedurii deoarece a dat dovada de un înalt profesionalism si in alte proceduri de insolventa pe care le-a administrat. De asemenea, s-a avut in vedere si scopul diminuării cheltuielilor de procedura, prin eliminarea unor costuri de deplasare precum si posibilitatea de gestionare mai eficienta a procedurii, urmare a faptului ca sediul profesional al J. S. este in C. -N. .
In legătura cu practicianul în insolventa care urmează sa-l înlocuiască pe E.
I. S., creditoarea B. I. - R. S. a cerut ca acesta sa fie EXPERT I. VENZA
S., prevalându-se de poziția sa de creditor majoritar, însă judecătorul sindic va respinge ca nefondata aceasta cerere deoarece raportat la prevederile legale creditorul majoritar nu își poate impune opțiunea decât în condițiile prev. de art. 19 alin. 2^1 referitor la desemnarea unui lichidator judiciar în locul lichidatorului provizoriu , ceea ce a si făcut in aceasta procedura de insolventa, când a impus ca lichidator judiciar pe E. I. S. . Legea nu mai permite insa creditorului majoritar sa-si impună opțiunea si în condițiile reglementate de art.22 alin. 2, ipoteza în care judecătorul sindic este acela care dispune .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs E. I. S., solicitând admiterea recursului si in principal casarea încheierii pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedura civila si, in condițiile art. 312 alin. (5), trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, având in vedere faptul ca
E. I. nu a fost legal citata pentru termenul la care s-a soluționat cererea de înlocuire a lichidatorului, iar în subsidiar, admiterea recursului si modificarea încheierii pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 teza a doua din Codul de procedura civila (încheierea a fost data cu încălcarea legii respectiv a dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Legea insolventei), in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active si respingerii cererii de înlocuire formulata de AFP C. .
In subsidiar, in măsura in care se va menține soluția instanței de fond asupra excepției, solicita modificarea integrala a încheierii in temeiul art. 304 pct. 9 teza a doua din Codul de procedura civila (încheierea a fost data cu aplicarea greșita a legii, respectiv a art. 22 alin. (2) din Legea insolventei), in sensul respingerii pe fond a cererii de înlocuire.
În motivele de recurs se arată că E. I. a fost desemnata in calitate de administrator judiciar al debitoarei C. SSR.L. prin sentința nr. 6082/_ pronunțata de către Tribunalul Comercial Cluj in dosarul de fata. Ulterior, prin sentința de trecere la faliment E. I. a fost desemnat lichidator in cauza.
Desemnarea E. I. s-a făcut la cererea expresa a creditorului B. I. R. care este înscrisă în tabelul definitiv al obligațiilor C. S. in categoria creanțelor garantate cu suma de 23.308.736,49 lei reprezentând credite restante, dobânzi si penalități de întârziere la următoarele credite acordate de B. debitoarei C. S.: 2.000.000 E. - imprumut acordat prin Convenția nr. 103/_ ; 2.500.000 E. -imprumut acordat prin Convenția nr. 160/_ si
240.000 E. -imprumut acordat prin Convenția nr. 181/_ .
In temeiul Convențiilor enumerate B. deține un procent de 92.53% din masa credala a C. S. .
Arată că deși E. I. a primit citația cu 3 zile înainte de termenul de judecata si a solicitat în scris instanței sa amâne cauza pentru a se putea apăra si cu toate că cererea de înlocuire se promovează numai de comitetul creditorilor iar nu de creditori in mod individual, si cu toate ca nu existau motive temeinice de înlocuire, instanța de judecata a respins excepția lipsei calității procesuale active a AFP C. si a admis cererea de înlocuire.
Mai mult decât atat, instanța a refuzat sa desemneze in locul E. I. lichidatorul solicitat de B., creditor cu o pondere covârșitoare in cadrul masei credale: 92,53%.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedura civila. In temeiul acestui prim motiv de recurs solicită casarea încheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât cauza a fost soluționata in condițiile unei proceduri de citare viciate in ceea ce privește E. I. . Citația pentru termenul de judecata a fost emisa de instanța vineri,_ si comunicata in aceeași zi pe fax, in condițiile in care termenul de judecata a fost stabilit pentru_, adică marți.
Așadar, intre data primirii citației si termen a fost numai o zi lucrătoare, interval insuficient pentru pregătirea corespunzătoare a apărării in cauza si care de asemenea încalcă dispoziții procedurale imperative.
Astfel, in conformitate cu dispozițiile art. 114/1 alin. (3) din Codul de procedura civila, "primul termen de judecata va fi stabilit astfel încât, de la data primirii citației, paratul sa aibă la dispoziție cel puțin 15 zile pentru a-si pregăti apărarea, iar in procesele urgente cel puțin 5 zile. Pentru termenele următoare si primul termen fixat după casarea cu trimitere, determinata de necercetarea fondului, rămân aplicabile dispozițiile art. 89 alin. 1".
Art. 89 alin. (1) din Cod prevede ca "citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânata pârtii cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecata. In pricinile urgente termenul poate fi si mai scurt, dupa aprecierea instantei.
Interpretarea sistematica a celor doua texte mai sus redate impune concluzia ca pentru primul termen de judecata citația trebuie comunicata părții pârâte cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecata in pricinile urgente, sub sancțiunea nulității citației. Numai pentru termenele de judecata ulterioare se poate acorda prescurtarea de termen chiar si la 24 de ore.
Prin urmare, in condițiile art. 105 din Codul de procedura civila citația comunicata pentru termenul la care a fost soluționata cererea de înlocuire este nula absolut, iar vătămarea este evidenta, in condițiile in care astfel administratorul judiciar a fost pus in situația de a nu-si putea formula apărări corespunzătoare in cauza datorita termenului scurt iar la termen a fost si înlocuit.
Solicita a se constata nulitatea absoluta a citației emisa cu nerespectarea exigentelor procedurale, observând incidența in cauza a dispozițiilor art. 105 alin.
(2) teza a doua, care prevede ca vătămarea este implicita in cazul nulităților prevăzute anume de lege. In speță, nulitatea citației pentru nerespectarea termenului de 5 zile este prevăzuta in mod expres in art. 89 alin. (1) din Codul de procedura civila, mai sus redat, prin urmare sunt dispensați de orice dovada privind vătămarea.
Art. 304 pct. 5 din Codul de procedura civila prevede ca hotărârea este supusa casării când s-a dat cu încălcarea formelor de procedura prevăzute de art. 105 alin. (2) din Codul de procedura. Arată că încheierea s-a pronunțat exact in condițiile prevăzute de art. 105 alin. (2) din Cod, "cu neobservarea formelor legale" iar neobservarea privește art. 114/1 alin. (3) coroborat cu art. 89 alin. (1) din Codul de procedura civila, texte care impuneau ca pentru primul termen de judecata sa fie citați cu minim 5 zile înainte de termen.
Pentru considerentele expuse solicită casarea încheierea si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu mențiunea de a soluționa cererea intimatei in condiții de contradictorialitate.
In conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "in orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor. îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. încheierea de înlocuire se pronunță în cameră de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.
Legea stabilește deci clar titularii posibili ai cererii de înlocuire: instanța din oficiu sau comitetul creditorilor, care este un organ executiv al procedurii si exprima voința adunării creditorilor.
Un creditor singur nu are dreptul de a solicita înlocuirea lichidatorului si mai ales un creditor total neesențial in procedura, in sensul in care votul său nu este decisiv în nicio situație, întrucât procentul său din masa credala este de 4,98%.
Solicită a se constata ca excepția trebuia in mod evident admisa iar cererea de înlocuire respinsa, întrucât legea conferă calitate procesuala in asemenea cereri comitetului creditorilor, in considerarea importantei rolului lichidatorului si imperativului exprimării voinței majorității creditorilor in ceea ce privește înlocuirea acestuia. Toți creditorii au dreptul sa își exprime punctul de vedere asupra cererii de înlocuire, insa tocmai opinia creditorului majoritar, cu 92,53% din masa credala, a fost total ignorata de instanța, deși in mod normal acesta poate decide singur, fără intervenția instanței, desemnarea unui anume lichidator.
Pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila care prevede ca hotărârea va fi modificata in cazul in care a fost pronunțata cu încălcarea legii, solicită admiterea recursului și modificarea încheierii in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a creditorului AFP C. si respingerii cererii sale pe acest considerent. Textul încălcat în mod evident de instanța de fond este cel al art. 22 alin. (2) din Legea insolventei.
Arată, de asemenea, că creditorul a invocat in susținerea cererii de înlocuire a E. I. din calitatea de administrator judiciar al C. S. faptul ca E.
I. a încheiat o convenție cu Capital I. S. pentru îndeplinirea atribuțiilor a căror delegare este permisa in conformitate cu Legea insolventei si OUG 86/2006 privind activitatea practicienilor in insolventa.
In primul rand instanța de fond trebuia sa observe netemeinicia cererii de înlocuire raportata la faptul ca pana la data soluționării înlocuirii nu se
produsese absolut niciun efect al actului care in opinia creditorului petent justifica înlocuirea.
Sub un prim aspect trebuie remarcat ca desi aceasta convenție a fost încheiata de E. I., nicio atribuție prevăzuta exclusiv in sarcina
administratorului judiciar nu a fost îndeplinita prin reprezentare. E. I. a efectuat in mod direct toate actele cerute de procedura insolventei, a fost prezent in instanța in nume propriu la termenele de judecata ale dosarului de insolventa si ale acțiunii in anulare, a formulat concluzii scrise ori de cate ori a fost cazul, etc.
Prin urmare, nu exista nicio atribuție pe care E. I. sa o fi exercitat prin reprezentare.
In alta ordine de idei, delegarea de atribuții, daca acestea sunt aduse la îndeplinire, nu constituie temei pentru o cerere de înlocuire. Cel mult, poate da nulitatea unei operațiuni îndeplinite cu depășirea atribuțiilor de către cel mandatat de administratorul judiciar, in ipoteza in care mandatul ar prevede si operațiuni aflate exclusiv in sarcina administratorului judiciar desemnat.
Mai mult decât atât, temeiul juridic al înlocuirii - art. 22 alin. 2 din Legea insolvenței - prevede ca înlocuirea se poate dispune pentru motive temeinice. Chiar daca legea nu conturează nici măcar implicit motivele temeinice care pot duce la admiterea unei astfel de cereri, este unanim admis in doctrina si in practica faptul ca acestea pot fi numai încălcări flagrante ale atribuțiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic. Pentru exemplificare, redă considerentele a doua decizii
Pentru considerentele expuse solicita admiterea recursului si modificarea încheierii în sensul respingerii pe fond a cererii de înlocuire, constatând că nu existau motive temeinice pentru înlocuire și că prin admiterea cererii pe acea motivare s-a încălcat dispoziția cuprinsa in art. 22 alin. (2) din Legea insolventei.
Analizând recursul declarat de către lichidatorul judiciar E. I. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041CPC, C. ea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Recurenta E. I. S. a fost desemnata în calitate de administrator judiciar al debitoarei C. SSR.L. prin sentința nr. 6082 din data de_ pronunțata de către Tribunalul Comercial Cluj. Ulterior, prin sentința de trecere la faliment, E. I. a fost desemnat lichidator la solicitarea creditorului majoritar
I. R. .
La data de 13 februarie 2013, creditorul AFP C. - N. a formulat o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, fundamentată pe prevederile art.22 din LPI, motivat de faptul că acesta a încheiat la data de 10 decembrie 2012 un contract de mandat și delegare de atribuții cu un alt practician în insolvență.
Susține recurenta că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât procedura de citare cu lichidatorul judiciar nu a fost legal îndeplinită, citația fiindu-i comunicată într-un interval de timp mai scurt de 5 zile, cu nesocotirea dispozițiilor art.89 CPC.
ea constată că potrivit dispozițiilor legale enunțate de către recurent - art.89 CPC - citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată iar în pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței.
Prin urmare, legiuitorul a lăsat la aprecierea instanței de judecată stabilirea naturii cauzei precum și urgența cu privire la soluționarea acesteia.
Fiind în procedura insolvenței, caracterizată esențialmente prin celeritate, nu se poate susține cu temei că soluționarea cererii creditoarei care vizează înlocuirea lichidatorului judiciar nu este o cauză urgentă în accepțiunea art.89
CPC astfel încât termenul de comunicare a actelor procedurale să fie mai scurt de 5 zile.
Așadar, reducerea termenului de comunicare a citației la 3 zile (legiuitorul nefăcând distincție pentru zile lucrătoare sau nelucrătoare) este legală și nu justifică sancțiunea nulității invocată de recurent.
Ca atare, C. ea apreciază că procedura de citare a fost legal îndeplinită, comunicarea citației fiind făcută potrivit normelor de procedură civilă iar susținerile contrare sunt nefondate.
Susține recurenta că creditoarea AFP C. - N. nu are calitate procesuală în cauză pentru a formula cererea de înlocuire întrucât legiuitorul a înțeles să atribuie calitate procesuală activă în aceste cereri doar comitetului creditorilor și judecătorului sindic.
C. ea reamintește că potrivit art.22 alin.2 din LPI, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice.
În speță, din înscrisurile existente la dosar dar și din cele aflate în dosarul de insolvență a debitoarei, rezultă că nu există desemnat un comitet al creditorilor care să poată exercita în condițiile legii atribuțiile stabilite în sarcina sa.
Prin urmare, în lipsa comitetului creditorilor, C. ea apreciază că orice alt creditor, indiferent de ponderarea valorii creanței sale în masa credală poate exercita atribuțiile comitetului creditorilor (cu excepția celor date în competența adunării creditorilor), susținerile contrare fiind nefondate.
Așadar, C. ea apreciază că creditoarea AFP C. -N. are calitate procesuală activă în cauză, pentru a formula cererea de înlocuire, însă, pentru considerentele expuse anterior nu pentru cele reținute de către judecătorul sindic.
Un argument în plus în susținerea acestui punct de vedere conform căruia atribuțiile comitetului creditorilor pot fi exercitate și de către alți participanți la procedură în lipsa unui comitet al creditorilor îl oferă și prevederile art.16 fraza a doua din LPI potrivit cărora dacă din cauza numărului mic de creditori judecătorul-sindic nu consideră necesară constituirea unui comitet al creditorilor, atribuțiile comitetului prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. b) și f) vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
Se poate conchide, așadar că excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei în formularea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar este nefondată și urmează a fi respinsă.
Cât privește cererea de înlocuire formulată de către creditoarea AFP C. -
N., se constată că s-a invocat drept motiv temeinic ce justifică înlocuirea lichidatorului judiciar, încheierea contractului de mandat și delegare de atribuțiuni din data de_ .
C. ea reamintește că potrivit art.22 alin.2 din LPI, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice.
Legiuitorul nu a înțeles să definească noțiunea de motive temeinice din dispozițiile legale enunțate și care să justifice înlocuirea administratorului judiciar astfel că aprecierea asupra acesteia revine judecătorului sindic; chiar dacă exemplificarea acestor situații este lăsată la aprecierea judecătorului sindic, acțiunile sau inacțiunile care justifică înlocuirea trebuie să reprezinte încălcări grave ale atribuțiilor prevăzute de lege sau stabilite de către judecătorul sindic.
Jurisprudența este unanimă în a recunoaște că reprezintă un motiv temeinic ce justifică înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar, neîndeplinirea culpabilă a atribuțiilor care îi revin în cadrul procedurii sau o omisiune a acestuia care prejudiciază sau pune în pericol grav interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei.
În speță, C. ea constată că lichidatorului judiciar al debitoarei nu i se impută neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor sale ci încheierea contractului de mandat care din perspectiva creditorului reprezintă o încălcare culpabilă a obligațiilor care-i revin.
C. ea nu neagă că desemnarea lichidatorului judiciar se face în considerarea calităților sale profesionale iar atribuțiile care îi revin în cadrul procedurii insolvenței trebuie exercitate întocmai, însă, încheierea unui contract de delegare a atribuțiilor, neurmat de executare nu poate fi apreciat drept motiv temeinic care să justifice înlocuirea.
Și este așa întrucât doar executarea efectivă a contractului de mandat și delegare de atribuții - spre exemplu, notificarea debitorului și a creditorilor, întocmirea tabelelor de creanțe, formularea contestațiilor, convocarea și prezidarea adunărilor de creditori, etc. - ar îndritui persoanele interesate să susțină cu temei că administratorul judiciar al debitoarei nu și-a îndeplinit atribuțiile sale și a cauzat astfel un prejudiciu creditorilor sau debitoarei sau amândurora.
Prin urmare, câtă vreme în procedura insolvenței debitoarei, lichidatorul judiciar a îndeplinit toate atribuțiile care îi reveneau potrivit legii și nu a dat eficiență contractului de mandat și delegare de atribuții încheiat cu un alt practician în insolvență, se poate susține cu temei că ipoteza normei legale instituite prin art.22 alin.2 din LPI nu este întrunită astfel că cererea de înlocuire formulată nu este fondată.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat de către recurentă ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 CPC raportat la art.8 din LPI îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că în baza art.22 alin.2 din LPI va respinge ca nefondată cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de E. I. V S. împotriva sentinței civile nr.503 din_, pronunțată în doasrul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M.
SA M.
ION A.
M. C. V.
D.
red.M.S./A.C., 2 ex. - _
jud.fond.D. D.
| ← Sentința civilă nr. 1611/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 6461/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
