Decizia civilă nr. 713/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 713/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarat de creditoarea D. G. A F.
P. B. N. și lichidatorul judiciar C. I. DE I. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1010 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimata SS C. S. B. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului declarat de către creditoare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1010 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui B. N.
s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S.C. S. C. S., CUI 16415837, înregistrată la R. C. sub nr.J_ și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. DE I. C. I.
, pentru suma de 1.133 lei (fără TVA), ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
S-a notificat prezenta sentință cu D.G.F.P. B. -N. și O. R. C. de pe lângă T. B. -N. .
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr.63 din 20.0l.20l2 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.4455/112/20ll,
a fost deschisă procedura simplificată a falimentului debitorului S.C. S. C.
,
în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței. la cererea lichidatorului C.I.I.C. I., formulată în baza prev. art. 260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor (f.l4) în care a fost înscris creditorul DGFP B. -N. cu o creanță bugetară în sumă de l6.984 lei.
In raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență întocmit de lichidatorul judiciar în baza prev.art.59 din L.85/2006 (f.l0-ll), s-a arătat că societatea a intrat în insolvență datorită acumulării de datorii neachitate către bugetul statului, că societatea nu a depus la dosar actele și
informațiilor prev. la art.28 alin. l din lege, nu este cunoscut cuantumul total al activelor din patrimoniul debitoarei, astfel că pe baza acestor informații sumare nu s-au identificat elemente pentru atragerea răspunderii patrimoniale în cond.art.l38 alin. l din L.85/2006.
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Creditorul DGFP BN a formulat obiecțiuni la raportul final (f.l5-l6), cu motivarea că propunerea de închidere a procedurii s-a făcut fără efectuarea unei analize în detaliu a situației financiare a debitoarei, precum și a existenței unor eventuale bunuri în patrimoniul acesteia, însă pentru nedepunerea actelor contabile, lichidatorul trebuia să promoveze o acțiune în răspundere întemeiată pe disp.art.l38 alin. l lit. d din L.85/2006, cu atât mai mult cu cât pentru nedepunerea situațiilor financiar contabile a fost dizolvată societatea în temeiul art.237 alin. l lit. b din L.3l/l990 privind societățile comerciale.
Examinând cu prioritate aceste obiecțiuni la raportul final, instanța le-a respins ca fiind neîntemeiate întrucât, pe de o parte, potrivit disp.art.l38 alin. l din L.85/2006, a rezultat că este apanajul administratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt
identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator, această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s- a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditorul DGFP B. -N. este creditor majoritar, dar care nu și-a asumat o astfel de acțiune.
Mai mult, raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență a fost depus la dosar încă din data de 27.02.20l2 (f.l0) și acest raport nu a fost contestat de creditoare în temeiul art.2l alin.2 din Legea 85/2006.
De altfel, potrivit disp.art.l3l alin.2 din lege, nu sunt aplicabile prev.art.l29, în cazul propunerii de închidere a procedurii pe temeiul prev. de art.l3l alin. l din lege.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, se va dispune închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma totală de
l.l33 lei (fără TVA) reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, în conf. cu prev. art. 89 alin. l lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public. în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
a apreciat că și în situația în care lichidatorul numit în condițiile art.2/l din OUG nr.ll6/2009 cu modificările ulterioare, a formulat cererea de deschiderea procedurii simplificate a falimentului impusă de art.260 alin.4 din L.3l/l990, privind societățile comerciale, rep., onorariul acestuia a fost tot de
l.000 lei, exclusiv TVA, așa cum se prevede la art.89 alin. l lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, cu modificările ulterioare, public. în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, întrucât acest text de lege se referă și la procedurile de lichidare derulate în conf. cu L.3l/l990 rep., or, cererea de deschidere a procedurii simplificate a fost formulată în baza unei dispoziții din L.nr.3l/l990 rep.
Din actele și lucrările dosarului, nu a rezultat că practicianul în insolvență ar fi efectuat activități importante care să justifice un onorariu mai mare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât S.C. S. C. S. . prin lichidator judiciar C. I. de I. C. I., cât și Administrația F. P.
.
Prin recursul său, lichidatorul judiciar
a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul aprobării decontului lichidatorului, în cuantum total de 3.133,00 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, în loc de 1.133,50 lei (1000 lei onorariu + 133,00 lei cheltuieli de procedura), așa cum a aprobat
judecătorul sindic prin sentința de închidere a procedurii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că în fapt, prin Sentința Comerciala nr. 63/_, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S.C. S.
S., în speța fiind incidente dispozițiile art. 1 alin.2 din Legea nr. 85/2006, recurentul fiind desemnat ca si lichidator judiciar.
În calitate de lichidator judiciar a realizat toate operațiunile prevăzute de legea insolvenței si cele stabilite prin sentința de deschidere a procedurii, depunând raportul final cu propunerea de închidere a procedurii si radierea debitoarei din R. O. ui C., precum și decontul de cheltuieli prin care s-a solicitat un onorariu de 3000 lei, in conformitate cu art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolvența (statut publicat in Monitorul Oficial nr. 555/_ ) si 136,50 lei, reprezentând cheltuieli de procedura.
Față de onorariul solicitat în sumă de 3.000 lei, judecătorul sindic a aprobat un onorariu în cuantum de 1000 lei plus 133,00 lei, cheltuieli de procedură, în total un decont de 1.133,00 lei.
Judecătorul sindic nu motivează in niciun fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu indica temeiul legal in baza căruia a stabilit onorariului lichidatorului.
In chiar practicaua Sentinței Comerciale nr. 1010/_ se precizează: "… constatând ca in cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 260 alin.4 din Legea nr.31/1990 modificata raportat la art. l alin.2 lit. e. din Legea nr. 85/2006 tribunalul urmează sa admită cererea petentului …";, iar în dispozitivul aceleași sentințe se specifica "… în baza prevederilor art.33 alin.6 raportat la art. I, al. 2 lit. e. din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței :
- dispune deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului S.C. S. C. S. ... "
Prin urmare, procedura a fost deschisa, a fost derulata si închisa, fără nici un echivoc in conformitate cu Legea nr. 85/2006.
In aceste circumstanțe, lichidatorul a solicitat un onorariu in conformitate cu prevederile statutului practicienilor in insolvența.
Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician in insolvența publicata în Monitorul Oficial nr. 555/_ prevede la art. 89 următoarele:
"(1) Plata onorariilor practicienilor in insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la următoarele tarife:
3.000 lei stabilit in baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvența deschise in baza Legii nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare. Pentru practicienii in insolvența înregistrați cu vector fiscal de T.V.A., onorariul va fi de 3000 lei exclusiv T.V.A.
1,000 lei prevăzut la art. 2 ind. 1 din O.U.G. nr. 16/2009, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.84/2010 pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 cu modificările si completările ulterioare ale Legii nr.31 /1990, republicata cu modificările si completările ulterioare si ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații si fundații. Pentru practicienii înregistrați cu vector fiscal de T.V.A., onorariul va fi de 1000 lei exclusiv T.V.A.";.
Se poate vedea in mod clar si fără niciun echivoc din textul legal faptul ca in cazul procedurilor de insolvența deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006, așa cum este cazul de față, onorariul lichidatorului este de 3.000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. b așa cum a fost stabilit prin Sentința Civilă nr. 856/_ .
Mai mult, procedura lichidării societăților comerciale in temeiul Legii nr. 359/2004, a Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr.26/2000 nu se desfășoară in fata judecătorului sindic si, pe cale de consecința, judecătorul sindic nu este in poziția de a aproba un onorariu de 1000 lei potrivit prevederilor art.89 alin. 1 lit. b, iar art.89 alin. 1 lit. b se refera doar la procedurile de lichidare derulate in conformitate cu Legea nr. 359/2004, ale Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr. 26/2000, si in niciun caz la cele derulate după legea insolvenței.
Recurentul apreciază, așadar, ca judecătorul sindic a aplicat greșit textul legal - daca acesta a fost textul legal aplicat - in aprobarea onorariului lichidatorului, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si modificarea hotărârii atacate în sensul aprobării unui decont de cheltuieli de 3.136,5O lei, constituit din 3.000 lei onorariu lichidator și 136,50 lei, cheltuieli de procedura.
Prin propriul recurs, Administrația F. P. B.
a solicitat admiterea recursului așa cum este formulat în scris, casarea Sentinței atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, împotriva debitoarei.
În motivarea recursului, întemeiat pe prevederile art.304. pct. 5 și 9 C.pr.civ., art. 3041C.pr.civ., s-a arătat că prin sentința civila nr. 1010/2011 pronunțata in cauza s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare si numirea lichidatorului judiciar CII C. I. .
Recurenta creditoare A.F.P. B. a depus declarație de creanța, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor societății comerciale S.C. S. C. S. cu suma de 16984 lei, creanța acceptata si înscrisa in tabelul definitiv.
Prin sentința atacata, Tribunalul Bistrița Năsăud, la cererea formulata de lichidatorul judiciar, a dispus închiderea procedurii falimentului si radierea societății debitoare din evidentele ORC B. N., motivat de faptul ca societatea nu figurează in evidențe cu bunuri impozabile.
Recurenta creditoare învederează faptul ca anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel încât a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiecții la raportul final, conform art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ("după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării").
În opinia recurentei creditoare, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfășurării procedurii, nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolvenței.
Analizând aspectele care au dus la starea de insolvența a debitoarei, apreciază recurenta, că se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita răspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia față de acumularea continua a datoriilor societății către bugetul de stat, fără încercarea de redresare si achitare a acestora.
Având in vedere cele arătate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 1010/_ si trimiterea cauzei instanței de fond, pentru continuarea procedurii de faliment.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și art. 299 si urm. C. pr. civ.
În data de_, C.I.I. C. I., în calitate de lichidator al S.C. S. C.
a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 8-10
).
În fond, în motivarea recursului formulat, AFP a Municipiului B. arata ca "anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel încât am fost puși in imposibilitatea de a ne exprima un punct de vedere si a face obiecțiuni la raportul final conform art. 129 alin. l din Legea nr. 85/2006." Si aici creditoarea recurenta citează art.129 alin. l din Legea nr. 85/2006.
Recurenta opinează ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfășurării procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei făcând doar formal mențiunea in raportul final cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art. 138 din legea insolvenței"
Pe aceste considerente recurenta solicita admiterea recursului si casarea Sentinței civile nr. 1010/_ a T. ui B. N. prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. S. C. S. B. si radierea din R. C. .
Față de susținerile recurentei, lichidatorul arată următoarele:
Lichidatorul judiciar in cuprinsul Raportului asupra cauzelor insolvenței nr. 123/_ a arătat ca nu dispune de documente contabile pentru a putea identifica fapte de natura sa conducă la sesizarea instanței cu o cerere de
atragere a răspunderii administratorului statutar potrivit art. 138 din Legea insolvenței.
De asemenea nu au fost identificate bunuri in averea debitoarei. Debitoarea se încadrează in prevederile art. l alin.2 pct. 2 si 3 - actele contabile si documentele societății nu pot fi găsite, administratorul nu poate fi găsit - si lit. e
- societatea a fost dizolvata anterior formulării cererii introductive.
Raportul asupra cauzelor insolvenței a fost publicat in BPI nr. 3255/_
. Raportul nu a fost contestat de către creditoare, având in vedere aceste considerente lichidatorul judiciar in lipsa oricăror documente ale societății nu a fost in măsura sa analizeze "temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei".
A fost convocata adunarea creditorilor pentru data de_, unul dintre punctele înscrise pe ordinea de zi fiind si aprobarea raportului asupra cauzelor insolvenței. La adunarea creditorilor nu s-a prezentat nici un creditor. A fost întocmit Procesul Verbal nr. 146/_, a fost depus la dosarul cauzei si a fost publicat in BPI nr.3214/_, procesul verbal nefiind contestat de nici un creditor.
A fost întocmit Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii in temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din Legea insolvenței, raport nr. 220/_ si a fost publicat in BPI nr. 4279/_, raportul nu a fost contestat de către recurenta.
De asemenea, la termenul de judecata din data de_ raportul final cu propunerea de închidere a procedurii in temeiul art.131 alin. l din legea insolvenței a fost depus la dosarul cauzei, judecătorul sindic stabilind un nou termen de judecata pentru data de_ la care se va discuta raportul final creditorii fiind citați prin intermediul Buletinului Procedurilor de I. .
La termenul din data de_ nu s-a prezentat nici un creditor si de asemenea nu au fost depuse obiecțiuni fata de raport.
Pe aceste considerente, judecătorul sindic a admis cererea de închidere a procedurii formulate de către lichidatorul judiciar.
Fata de temeiul legal invocat de către recurenta pentru casarea sentinței, respectiv art. 129 alin. 1, lichidatorul arată că acest articol nu este incident in cauza întrucât in cazul solicitării închiderii procedurii potrivit art. 131 alin. 1, în alin. 2 al aceluiași articol se precizează fără echivoc faptul ca "in cazul prevăzut la alin.1 nu sunt aplicabile prevederile art.129.
Prin urmare, lichidatorul atunci când solicita închiderea procedurii in temeiul art. l31 alin.1, nu este obligat sa comunice creditorilor raportul final cu propunerea de închidere a procedurii.
Pe aceste considerente, lichidatorul judiciar apreciază ca recursul formulat de către AFP B. este nefondat si ca urmare solicită respingerea acestui recurs și menținerea dispozițiilor cu privire la închiderea procedurii si radierea debitorului din registrele ORC, dispoziții cuprinse in sentința civilă nr. 1010/_ a T. ui B. N. .
În drept, au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 raportat la art. 115- 118 C.pr.civ.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev. art.304, 3041C.proc. civ. Curtea reține următoarele
:
Recursul lichidatorului judiciar se referă la aprobarea decontului solicitat de acesta urmare a închiderii procedurii.
Astfel prin hotărârea de închidere a procedurii pronunțată de judecătorul sindic în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a aprobat decontul de cheltuieli anexat raportului final care cuprindea suma de 3.133,00 lei compus din 3000 lei onorariu lichidatorului judiciar și 133,00 lei cheltuieli de procedură. Deși prin
hotărârea judecătorului sindic a aprobat în integralitate acest decont, în dispoziția sentinței se face referire la o altă sumă respectiv 1.133,00 lei fără a se motiva în concret împrejurarea că acest onorariu a fost redus fiind încuviințat doar parțial.
Din această perspectivă curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este în conformitate cu prev. art. 89 alin.1 lit.a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următoarele tarife:
a. 3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006…….
Așadar se poate concluziona în mod clar și fără echivoc din testul legal sus citat, faptul că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006- cum este și cazul de față-onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.1 lit. a din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art. 89 alin.1 lit. b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată.
Față de aceste considerate, Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.89 alin.1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C. proc.civ coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3.133,00 lei. Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și creditoarea A.F.P. B. care este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Creditoarea recurentă A.F.P. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 16984 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131 din Legea nr.85/2006 întrucât lichidatorul judiciar nu a respectat una din atribuțiile principale ale sale aceea a întocmirii unu raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora in condițiile art. 138 din Legea 85/2006.
Contrar susținerilor acestuia lichidatorul judiciar a arătat în cuprinsul raportului asupra cauzelor insolvenței nr.123/_ că nu dispune de documente contabile pentru a putea identifica fapte de natură să conducă la sesizarea instanței cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului statutar potrivit art. 138 din Legea insolvenței.
Relevant însă în cauză este faptul că, așa cum a arătat lichidatorul judiciar nu au fost identificate bunuri în averea debitoarei, prin urmare aceasta se încadrează în prev. art. 1 alin. 2 pct. 2 (actele constitutive și documentele contabile nu pot fi găsite), art. 1 alin.2 pct.3 (administratorul nu poate fi găsit) și art.1 alin. 2 lit. e (societatea a fost dizolvată anterior formulării cererii introductive pentru deschiderea procedurii insolvenței).
Raportul asupra cauzelor insolvenței a fost publicat în BPI nr. 3255/_ și nu a fost contestat de către creditoarea recurentă. A fost convocată adunarea creditorilor pentru data de_ având ca ordine de zi aprobarea raportului asupra cauzelor insolvenței și nu s-a prezentat nici un creditor, iar procesul
verbal nr. 146/_ a fost publicat în BPI nr.3214/_ nefiind contestat de creditor.
Întrucât recurenta este creditorul ce deține 100% din masa credală avea la îndemână posibilitatea formulării acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale, în temeiul art. 138 alin.31insă nu a uzat de aceasta.
Așa fiind, acestea au fost premisele care au stat la baza întocmirii raportului final cu propunerea de închidere a procedurii. Fiind pe deplin îndeplinite condițiile art. 131 alin.1 din Legea insolvenței, în mod legal judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C. proc. civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A.F.P. B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de C. I. DE I. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1010 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. pe care o modifică în sensul că aprobă în întregime decontul lichidatorului în cuantum total de 3.133 lei anexat raportului final .Menține dispozițiile instanței.
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. B. N.
împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. -I. A. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red. I.C./dact.V.R.
2 ex./_ Jud.fond I. U.
| ← Sentința civilă nr. 4898/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1462/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
