Decizia civilă nr. 740/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 740/2013
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. T. JUDECĂTOR: M. H. JUDECĂTOR: D. M. GREFIER: D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de creditoarea B. M. împotriva sentinței civile nr. 1345 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B. -N., în contradictoriu cu debitoarea SC C. O. S. B. PRIN ADMINISTRATOR J. S. U. I., având ca obiect - acțiune în anulare desființare hotarâre adunare creditori.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constatând că până la acest termen recurenta B. M. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 7 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1345 pronunțată la data de_ în dosar nr._
/a2 al T. ui B. N. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de contestare a hotărârii adunării creditorilor formulată de B. M., respinsă ca tardivă cererea creditoarei B. M. în contradictoriu cu C. B. S.A -
S. B., A. F. P. B., I. T. de M. B. -N.
, administratorul judiciar S. I U. SPRL B. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin încheierea comercială nr.25l/CC/05.ll.20l0 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei S.C. C. O.
S., fiind numit administrator judiciar S. I U. SPRL. Prin aceeași sentință, au fost stabilite și termenele limită pentru întocmirea tabelului preliminar la
1
ll.0l.20ll, pentru soluționarea eventualelor contestații la l8.0l.20ll și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 25.0l.20ll.
Administratorul judiciar a întocmit în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței tabelul preliminar de creanțe, la data de ll.0l.20ll, (f.8l- dosar insolvență ), și apoi tabelul definitiv de creanțe la data de 24.0l.20ll (f.82-dosar insolvență), (f.l3 - prezentul dosar).
In termen legal, debitoarea a propus un plan de reorganizare, iar pentru data de 20.04.20l2, ora l4,00, a fost convocată adunarea creditorilor prin buletinul procedurilor de insolvență nr. 47l4/_ (f.l2), fiind indicată în mod clar și ordinea de zi: "votarea planului de reorganizare judiciară propus de către debitoare ".
Aceste mențiuni s-au făcut și în procesul verbal al adunării creditorilor întocmit de administratorul judiciar la data de 20.04.20l2, precum și faptul că o parte din creditori s-au prezentat prin reprezentant, o altă parte și-a exprimat votul în scris, iar creditorii AFP (creanță garantată) și creditorii ITM B. -N. și Mun.B. (categoria creanțelor bugetare) nu și-au exprimat votul.
Din categoria creanțelor chirografare a votat pentru respingerea planului creditorului C. B. SA, a cărei pondere în valoarea creanțelor din această categorie este de 59 %, cu mențiunea că nu s-a prezentat creditorul B. M., astfel că s-a apreciat că planul de reorganizare a fost respinsă de adunarea creditorilor, conform prev.art.l0l alin.l lit.A din L.85/2006.
Potrivit disp.art. alin.7 din lege, "hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunări, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor";.
Pe de altă parte, potrivit art.l4 alin.8 din lege, " cererea prev.la alin.7 va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor …";.
In cauză, deși adunarea creditorilor a avut loc la data de 20.04.20l2, cererea creditoarei a fost depusă și înregistrată la tribunal, la data de l0.05.20l2, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Petenta a formulat o cerere de repunere în termen, cu motivarea că nu a fost înștiințată asupra datei și locului de desfășurare a adunării creditorilor și nici nu a avut cunoștință despre ordinea de zi (fără să indice temeiul legal pentru repunerea în termen), însă tribunalul apreciază că o astfel de susținere nu are suport legal pentru a se aplica disp.art.l03 C.pr.civ, în vederea repunerii în termen, întrucât în cauză s-a făcut dovada de către administratorul judiciar că a convocat adunarea creditorilor pentru data de 20.04.20l2, cu precizarea ordinii de zi exprese (votarea planului de reorganizare), iar acest convocator a fost publicat în BPI conf.legii.
Potrivit disp.art.99 alin.2 din L.85/2006, "administratorul judiciar va publica în termen de 5 zile de la depunerea planului un anunț referitor la acesta în Buletinul procedurilor de insolvență, cu indicarea celui ca l-a propus, a datei când se va vota cu privire la plan în adunarea creditorilor, precum și a faptului că este admisibilă votarea prin corespondență";.
Având în vedere că administratorul judiciar a respectat dispozițiile legale privitoare la convocarea adunării creditorilor pentru votarea planului și că petenta creditoare nu a făcut dovada unor motive temeinice pentru repunerea în termen, așa cum se cere în mod expres la art.l03 alin.l C.pr.civ, (aplicabil prin prisma disp.art.l49 din L.85/2006), a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta arătând că a solicitat
instanței repunerea în termen în considerarea că nu a fost înștiințată de data ,
2
locul de desfășurare a adunării creditorilor precum și de ordinea de zi în ce privește planul de reorganizare al debitoarei astfel că apreciază că nu au fost respectate prevederile Legii nr.85/2006. În plus după ținerea adunării creditorilor nu i s-a comunicat procesul-verbal și nu s-a procedat la publicarea acestuia în BPI.
Verificând regularitatea sesizării formulate_ în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat
cu art.20 din Legea nr.146/1997, art.9 din OG nr.32/1995 Curtea a pus în discuție excepția anulării ca netimbrate a recursului.
În acest sens se reține că în conformitate că cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei iar conform art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar de 0,3 lei.
În temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurentul a fost înștiințata să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 7 dosar), lipsind 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de B. M. împotriva sentinței civile nr. 1345 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B.
-N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
F. | T. | M. | H. | D. M. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D./2 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 1454/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1920/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
