Sentința civilă nr. 690/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR.690
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. - judecător sindic
GREFIER: R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor formulate de debitoarea SC P. C. S. prin administrator special P. V. R. - în insolvență, prin administrator judiciar P. G. I. cu sediul în B. M., Bd.B. nr.25, etaj I, împotriva declarațiilor de creanță formulate de SC A. S. cu sediul în B., str.V. L., nr.204, SC TRANSTRADE SRL cu sediul în L., nr.566/B, jud.Harghita, SC K. T. S., cu sediul în com.Z. nr.948, jud.Harghita, SC A.
S. cu sediul în T. M., str.D. nr.4 și SC J. FOLDGEP S. cu sediul în com.Z. nr.733 jud.Harghita, la tabelul preliminar cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC P. C. S. .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de_, _
,_, când, judecătorul sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că prin sentința civilă nr.3778/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC P. C. S. Sighetu Marmației, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar P. G. I. B. M. .
Prin sentința civilă nr.23 din_, a fost fixat termenul pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de_ și termenul pentru întocmirea tabelului preliminar al creanțelor la data de_ .
La data de_, administratorul judiciar a întocmit și afișat tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva debitoarei.
La data de_, debitoarea prin administrator special a formulat contestație la declarația de creanță înregistrată de către creditoarea SC A.
SA Mogoșoaia solicitând neînregistrarea acesteia în tabelul preliminar al creanțelor.
Contestația a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș sub dosarul nr._ /a
În motivare a arătat că prin declarația de creanță înregistrată la dosarul de insolvență, pârâta solicită înregistrarea în Tabelul preliminar a unei creanțe în sumă totală de 296.813,61 lei, apreciind că aceasta există, este certă, lichidă și exigibilă.
Conform documentelor anexate, creanța solicitată se compune din:
Suma de 126.232,82 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale
T.G. nr. 0048/_, emisă în temeiul Contractului de execuție nr. 1247/_ . Corespunde adevărului faptul că între contestatoare și pârâta s-a încheiat Contractul de execuție mai sus menționat, având ca obiect executarea și finalizarea lucrărilor de asfaltare în localitatea Fântânele, jud. M. (BA 16-
82,4 și BADPC 25-274).
Cât privește însă Situația de lucrări la care face referire pârâta, arată că aceasta s-a încheiat și datat ca Anexă la Contractul de execuție nr. 1247/_ și nu are caracterul unei recepții de lucrări așa cum dorește pârâta să dea de înțeles. Faptul că părțile au întocmit și semnat o situație de lucrări, nu este o dovadă că lucrările au fost și executate. Situația de care se prevalează pârâta în susținerea cererii de creanță avea doar un caracter estimativ al lucrării pe care aceasta urma să o execute și a costurilor lucrărilor. Pentru a dovedi executarea lucrării contractate, aceasta trebuia să prezinte un proces verbal de recepție a lucrării sau alte documente din care să rezulte fără echivoc dovada execuției.
De asemenea, solicită a se observa că factura fiscală seria T.G. nr. 0048/_ emisă de către pârâtă și anexată în probațiune, nu a fost acceptată la plată de către contestatoare și nici nu poartă semnătura de primire a acesteia.
Pentru aceste considerente, apreciază ca nefondată cererea pârâtei pentru plata sumei mai sus menționată, pentru că această creanță nu există.
Suma de 138.115,21 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale
T.G. nr. 0046/_, emisă în temeiul Contractului de furnizare materiale nr. 117/_ .
Contractul de furnizare de materiale cu numărul de mai sus a fost încheiat de părți tocmai în considerarea Contractului de execuție nr. 1247/_
, contract care așa cum s-a arătat deja mai sus nu s-a derulat și pe cale de consecință materialele contractate nu mai erau necesare.
Simplul fapt că părțile încheie un contract perfect valabil care ulterior încheierii lui, din diverse motive nu se derulează, nu crează automat în sarcina părților vreun drept sau vreo obligație.
Prin urmare, apreciază că pârâta nu avea un temei să emită o factură fiscală în baza contractului de furnizare de materiale încheiat cu reclamanta, atâta timp cât materialele care au făcut obiectul contractului nu au fost folosite
de către aceasta în procesul de execuție a unei lucrări contractate așa cum deja s-a precizat "NU S-A EXECUTAT";.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că factura fiscală T.G. nr. 0046/_, emisă de către pârâtă și anexată declarației de creanță nu a fost acceptată la plată de către contestatoare, aceasta nepurtând semnătura acceptului de primire.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, apreciază că suma pretinsă de către pârâtă pentru contravaloarea unor materiale contractate și nelivrate este nefondată.
Suma de 32.465,58 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale
T.G. nr. 0047/_, emisă în temeiul Contractului de închiriere utilaje nr. 118/_ .
La fel ca și contractul de furnizare de materiale și Contractul de închiriere utilaje nr. 118/_ a fost încheiat de către părți tot în considerarea Contractului de execuție nr. 1247/_, în vederea realizării acestuia. Întrucât niciunul dintre cele două contracte menționate mai sus nu s-a derulat, contractul de închiriere a rămas fără obiect, utilajele închiriate nefiind necesare scopului pentru care au fost închiriate.
Mai mult decât atât, factura fiscală T.G. nr. 0047/_, emisă de către pârâtă nu a fost acceptată la plată de către contestatoare și nu poartă semnătura de primire.
Raportat la motivele mai sus prezentate, consideră că pârâta nu are față de contestatoare nicio creanță de încasat așa cum eronat susține în declarația d de creanță, întrucât din înscrisurile anexate în probațiune nu rezultă sub nicio formă caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia. Documentele de care pârâta a înțeles să se prevaleze în susținerea cererii de creanță, nu dovedesc că cele trei contracte încheiate cu contestatoarea s-au derulat, iar facturile fiscale nu poartă semnătura debitorului plății, lucru absolut esențial pentru dovedirea caracterului cert al creanței (în lipsa altor documente sau probe).
Creditoarea SC "A. "; SA Mogoșoaia a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
I: Debitoarea SC P. C. S. datorează creditoarei suma de 126.232,82 RON, conform facturii fiscale TG nr. 0048/2010, în temeiul Contractului de execuție nr. 1247/2009. Între creditoare în calitate de executant și debitoarea SC P. C. S. în calitate de beneficiar a fost încheiat Contractul de execuție nr. 1247/_ având ca obiect executarea de către creditoare a lucrărilor de asfaltare în localitatea Fântânele, jud. M. (BA 16- 82 și BADPC 25-274) prețul pentru lucrarea respectivă fiind stabilit la nivel unitar.
Lucrarea asumată a fost executată în totalitate de către creditoare, prin documentul întitulat Situație de lucrări încheiat între creditoare în calitate de executant și debitoarea în calitate de beneficiar ambele părți stabilind
cantitatea de lucrări efectiv executată de creditoare, precum și valoarea acesteia.
Susținerile debitoarei referitor la inexistența unui proces-verbal de recepție a lucrărilor, fapt care ar dovedi neexecutarea contractului sunt neîntemeiate, acest document întitulat "Situație de lucrări"; suplinind cu succes existența formală a unui proces-verbal de recepție a lucrărilor, atestând efectuarea acestora atât cantitativ cât și calitativ.
Astfel părțile au stabilit de comun acord că valoarea lucrărilor executate de creditoare este de 126.232,82 RON.
În urma cestei constatări și evaluări de comun a lucrărilor executate, creditoarea A. SA a emis către debitoarea SC P. C. S. factura fiscală seria TG nr. 0048/2010 pentru suma de 126.232,42 RON, această factură fiscală nefiind achitată nici până în prezent.
În aceste condiții, contractul fiind executat, iar lucrările predate susținerile debitoarei referitoare la o presupusă neexecutare a contractului sunt evident nefondate.
Această sumă reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind stabilită de comun acord de către părți, lucrările executate de creditoare fiind verificate cantitativ și calitativ de ambele părți și fiind și evaluate de comun acord conform prețului unitar prevăzut în Contractul de execuție nr. 1247/_
.
Oricum, încheierea și executarea contractului de executare lucrări, precum și existența debitului față de creditoare rezultă din recunoașterea expresă de către debitoare a acestui fapt, realizată prin Convenția încheiată în data de_, așa cum face referire la punctul IV de mai jos.
II. Debitoarea SC P. C. S. datorează creditoarei suma de 138.115,21 RON conform facturii fiscale seria TG nr. 0046/2010, în temeiul Contractului de furnizare materiale nr. 117/2010.
Între creditoare în calitate de furnizor și debitoare în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de furnizare materiale nr. 117/2010 având ca obiect furnizarea de către creditoare către debitoare a următoarelor materiale:
- tub canal 600 mm - 134 bucăți; tub canal 800 mm - 11 bucăți; inele canal - 110 bucăți; radiere fără jgheab - 110 bucăți; con superior - 110 bucăți. Pentru aceste materiale a fost stabilit un preț unitar conform art. 3.1 din Contractul de furnizare, valoarea totală a contractului fiind în cuantum de
138.115,21 RON.
În temeiul contractului, s-a emis către debitoare SC P. C. S. factura fiscală seria TG nr. 0046/2010 pentru suma de 138.115,21 RON, această factură fiscală nefiind achitată nici până în prezent.
Având în vedere relațiile bune existente în acel moment între părțile contractante, între părți nu s-a încheiat un proces-verbal de predare a acestor materiale de construcție, acestea fiind însă predate debitoarei în vederea
efectuării de către aceasta de lucrări în șantierul din localitatea Fântânele, jud.
.
Oricum, încheierea și executarea contractului de furnizare, precum și existența debitului față de creditoare rezultă din recunoașterea expresă de către debitoare a acestui fapt, realizată prin Convenția încheiată la data de_, așa cum se face referire la punctul IV de mai jos.
Debitoarea SC P. C. S. datorează creditoarei suma de 32.465,58 RON, conform facturii fiscale seria TG nr. 0047/2010, în temeiul Contractului de închiriere utilaje nr. 118/2010.
Între creditoare în calitate de locator și debitoare în calitate locatar a fost încheiat Contractul de închiriere utilaje nr. 118/2010 având ca obiect închirierea de către creditoare către debitoare a mai multor utilaje.
Prețul contractului a fost stabilit de către părți la suma de 32.465,58 RON, fiind emisă de creditoare și factura fiscală seria TG nr. 0047/2010.
Până în momentul de față această sumă nu a fost achitată de către debitoarea SC P. C. S. .
Având în vedere relațiile bune existente în acel moment între părțile contractante, între acestea nu s-a încheiat un proces-verbal de predare a acestor utilaje, acestea fiind însă predate și folosite de către debitoare.
Faptul că între părți nu s-a încheiat în mod formal un astfel de proces- verbal, nu înseamnă că folosința asupra utilajelor nu ar fi fost transmisă către debitoare în temeiul acestui contract de închiriere, utilajele fiind predate și folosite de debitoare.
Oricum, încheierea și executarea contractului, precum și existența debitului față de creditoare rezultă din recunoașterea expresă de către debitoare a acestui fapt, realizată prin Convenția încheiată la data de_, așa cum se face referire la punctul IV de mai jos.
Prin Convenția încheiată în data de_ între acționarul majoritar al creditoarei A. BAU GmbH, debitoarea SC P. C. S. și SC PRV Europa C. S., s-a încercat reglarea financiară a relației între părți, SC P.
S. recunoscând debitele menționate mai sus.
În data de_ s-a încheiat între acționarul majoritar și creditoarea A. BAU GmbH, debitoarea SC P. C. S. și SC PRV Europa C. S. o Convenție prin care s-a încercat reglementarea situației existente între părți.
În articolele 9.1, 9.2 și 9.3 din Convenție, debitoarea recunoaște expres următoarele:
Încheierea și executarea contractului de execuție, precum și faptul că debitoarea datorează suma de 126.232,82 RON, în temeiul acestui Contract (art. 9.1 don Convenție).
Încheierea și executarea contractului de închiriere utilaje precum și faptul că debitoarea datorează suma de 32.465,58 RON, în temeiul acest contract (art. 9.2 din Convenție).
Încheierea și executarea contractului de furnizare materiale, precum și faptul că debitoarea datorează suma de 138.115,40 RON, în temeiul acest contract (art. 9.3 din Convenție).
În conformitate cu dispozițiile acestei Convenții, părțile au încercat reglementarea relației existente între acestea, inclusiv situația debitelor SC P.
C. S. către creditoare, reglementare care însă nu a mai fost finalizată față de creditoare datorită gravelor probleme cauzate de către debitoare în șantier și neexecutării obligațiilor contractuale.
La data de_ debitoarea prin administrator special a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor privind creanțele creditorilor SC
"T. "; S. L., SC "K. T. "; S. Z., SC "A. C. " S. Tg. M. și SC "J.
Foldgep"; S. Z. .
Contestațiile au fost înregistrate la Tribunal sub nr. dosarele cu nr. _
/a2;_ /a3;_ /a4;_ /a5.
În ceea ce privește pe creditoarea SC "T. "; S. L., debitoarea a arătat că aceasta a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță în sumă totală de 116.691,42 lei care se compune din: 110.784,92 lei contravaloarea facturilor neachitate și 5.906,5 lei dobândă legală calculată conform OG 9/2000.
Sumele de mai sus menționate au fost solicitate în baza unui contract de subantepriză nr. 244/_ pentru efectuarea unor lucrări de reabilitare și extindere de apă și canalizare Sovata, jud. M. .
Așa cum rezultă și din cererea de creanță, valoarea totală a contractului a fost stabilită de părți la suma de 375.000,00 lei. De asemenea tot prin cererea de creanță, pârâta arată faptul că creditoarea a achitat o parte din valoarea contractului, respectiv suma de 112.340,08 lei.
Motivul pentru care suma solicitată de către pârâtă nu a fost achitată până la data deschiderii procedurii de insolvență, este acela că obiectul contractului nu a fost realizat în totalitate de către pârâtă. La capitolul 4 Recepția lucrărilor din contractul de subantepriză, la aliniatul 2 se prevede că recepția lucrărilor se va face în baza unui proces-verbal de recepție în care se va consemna modul în care a fost executată lucrarea.
Ori după cum se poate observa din cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei de către pârâtă, nu există anexat în susținerea cererii nici un proces-verbal de recepție a lucrărilor efectuate de aceasta în calitate de subantreprenor și asta pentru simplul motiv că lucrarea nu a fost finalizată de aceasta conform contractului și implicit nu s-a întocmit un asemenea proces- verbal.
Contravaloarea lucrărilor executate de către aceasta a fost achitată deja de către contestatoare conform contractului, iar diferența apreciază că nu o datorează pentru motivele mai sus menționate.
Creditorul SC "T. "; S. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, susținând că:
În baza Contractului de subantrepriză nr. 244/_, intervenit între părți, societatea creditoare s-a obligat la executarea unor lucrări de fundație din piatră spartă în favoarea debitoarei, valoarea contractului fiind stabilită în sumă de 375.000,00 lei.
Potrivit art. 2.2 din Contract "Cantitățile de lucrări real executate vor fi facturate la fiecare sfârșit de lună, iar plata acestora se va face la 45 de zile lucrătoare de la facturare";.
După prima lună de lucrări, și în baza devizelor de lucrări întocmite, s-a emis factura nr. 10134/_ în valoare de 223.125,00 lei. Din valoarea totală a facturii, debitoarea a achitat suma de 112.340,08 lei, restul debitului, respectiv110.784,92 lei nefiind achitată nici până în ziua de azi.
Conform art. 1.3 din Contract "Antreprenorul are obligația de a plăti lucrările care corespund cerințelor executate la termenele și în modul prevăzut prin prezentul contract";.
Însă, societatea debitoare, având calitatea de Antreprenor, nu a respectat termenul de plată stabilit prin contract și nu a achitat integral factura emisă de creditoare, drept pentru care creditoarea a suspendat lucrările până la achitarea integrală a facturii.
Susținerile debitoarei potrivit căreia neachitarea sumei se datorează faptului că obiectul contractului nu a fost realizat și recepția lucrărilor nu a avut loc, nu poate fi acceptată sub nicio formă.
Astfel, articolul din contract invocat de contestatoare potrivit căreia
"recepția lucrărilor se va face în baza unui proces-verbal de recepție în care se va consemna modul în care a fost executată lucrarea " nu are nicio legătură cu obligația de plată a acesteia.
Contractul nu conține nicio clauză să stabilească că plata să fie efectuată în baza procesului-verbal de recepție, în conținutul acestuia fiind stipulată în mod expres că plata se va efectua în baza facturilor emise lunar.
Or, în cazul de față debitoarea nu a respectat această obligație drept pentru care creanța creditoarei este justificată și îndeplinește toate cele trei condiții, respectiv a fi certă, lichidă și exigibilă.
Factura parțială a fost emisă în baza lucrărilor executate și acceptate de societatea contestatoare, dovada în acest sens constituind devizele de lucrări întocmite de creditoare și acceptate de debitoarea.
În vederea achitării debitului, contestatoarea a emis fila de CEC seria BACX1AA 0202183 în valoare de 11.0784,92 lei, care însă în momentul depunerii spre decontare a fost refuzată de unitatea bancară pentru lipsă de disponibil.
Ca o creanță să fie admisibilă în vederea înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor, trebuie să îndeplinească toate cele trei condiții esențiale, respectiv de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 379 alin (3) din codul de procedură civilă "Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscut de dânsul";.
În cazul de față "actele de creanță"; sunt Contractul nr. 244/_ intervenit între părți, respectiv factura nr. 10134/_ în valoare de 223.125,00 lei.
Aceste documente au fost acceptate și recunoscute atât de creditoare cât și de către contestatoarea, aceasta din urmă având obligația de a chita contravaloarea facturii emise cu respectarea prevederilor contractuale.
Atâta timp cât Contestatoarea nu a ridicat obiecții la lucrările parțiale efectuate de creditoare, acceptând atât devizele de lucrări cât și factura, drept pentru care susținerile acesteia cu privire la lipsa unui proces-verbal sunt total nefondate.
Obligația de plată a contestatoarei a luat naștere în momentul emiterii facturii și nicidecum în momentul în care trebuia emis procesul-verbal de recepție.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, aceste este îndeplinită, întrucât factura conține o sumă precis stabilită, calculată în baza devizelor de lucrări întocmite de creditoare și acceptate de contestatoarea.
Din moment ce contestatoarea a acceptat atât devizele de lucrări, cât și factura, în temeiul prevederilor contractuale, ar fi avut obligația să achite contravaloarea facturilor executare de creditoarea.
Cu privire la caracterul exigibil al creanței, invocă prevederile art. 2.3 din Contract, potrivit căreia plata se va efectua în termen de 45 de zile lucrătoare de la facturare.
Or, în cazul de față factura a fost emisă la data de_, dată la care contestatoarea a avut la dispoziție 45 de zile lucrătoare în vederea achitării contravalorii lucrărilor executate, termen de care însă nu a fost respectată, întrucât după cum s-a putut constata contestatoarea a achitat numai parțial factura respectivă.
Având în vedere că toate cele trei condiții esențiale ale creanței sunt îndeplinite, cererea de înscriere în tabelul preliminar al creanțelor trebuie admisă cu valoare de 110.784,92 lei.
Cu privire la creditoarea SC K. T. S. Z., debitoarea a arătat că prin declarația de creanță înregistrată la dosarul de insolvență, pârâta solicită înregistrarea în Tabelul preliminar a unei creanțe în sumă totală de 90.824,60 lei, apreciind că aceasta există, este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit documentelor anexate cererii de creanță, suma mai sus menționată a fost solicitată în baza unui contract de prestări servicii nr. 1/2009 pentru efectuarea unor lucrări cu buldoexcavatorul în șantierul din loc. Sovata.
Se solicită a se observa că una dintre facturile anexate cererii de creanță a fost emisă de către creditoare în anul 2007 (pentru suma de 42.840.00 lei) deci în nici un caz nu are la bază contractul încheiat cu pârâta în anul 2009.
Se arată că facturile au fost emise de către pârâtă anterior efectuării lucrărilor în baza înțelegerilor existente cu pârâta. Deși pârâta nu a efectuat lucrările așa cum s-a stabilit prin contractul anexat la cererea de creanță, datorită faptul că societatea de bună credință fiind le-a acceptat anticipat la plată, aceasta se prevalează de acest fapt și solicită la plată suma menționată mai sus. De asemenea, pârâta nici măcar nu a prezentat dovezi că aceste lucrări au fost efectuate, nedepunând în probațiune măcar un proces-verbal de recepție a lucrărilor pe care pretinde că le-a efectuat.
Referitor la creditoarea SC A. C. S. Tg. M. debitoarea a susținut că prin declarația de creanță înregistrată la dosarul de insolvență, pârâta solicită înregistrarea în tabelul preliminar a unei creanțe în sumă totală de 218.858,18 lei, apreciind că aceasta există, este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit documentelor anexate cererii de creanță, suma mai sus menționată a fost solicitată în baza a două contracte, unul închiriere și prestări servicii și unul de execuție de lucrări.
Solicita a se observa că pârâta anexează cererii de creanță două contracte, facturi fiscale emise de către aceasta în baza celor două contracte și o situație de lucrări pe care aceasta urma să o execute în baza contractelor încheiate. Pentru a dovedi că societatea era de bună credință, s-au emis cele două file CEC în alb și chiar s-a achitat în avans suma de 50.000 lei. Însă ceea ce a omis pârâta să menționeze în cererea de creanță a fost modul în care s-au efectuat sau dacă s-au efectuat lucrările contractate. Toate documentele și facturile emise de către aceasta au fost semnate de către contestatoare anterior demarării lucrărilor contractate pe care aceasta pretinde că a executat-o, și asta bazându-se pe angajamentele contractuale a acesteia și pe buna sa credință.
În ceea ce privește pe creditoarea SC "Jaxy Foldgep"; S. Z. s-a arătat că, prin declarația de creanță înregistrată la dosarul de insolvență, pârâta solicită înregistrarea în Tabelul preliminar de creanțe în sumă totală de 86.421,50 lei, apreciind că aceasta există, este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit documentelor anexate cererii de creanță, suma mai sus menționată a fost solicitată în baza unui contract de prestări servicii nr. 4/_ pentru efectuarea unor lucrări de săpături cu utilaje în șantierul din loc. Sovata. Se arată că ultimele facturi anexate la cererea de creanță nu au fost achitate pentru simplul motiv că lucrarea contractată de pârâtă nu a fost finalizată de aceasta conform contractului invocat de către aceasta. Deși pârâta nu a efectuat lucrările așa cum s-a stabilit prin contractul anexat la cererea de creanță, datorită faptului că societatea de bună credință fiind le-a acceptat anticipat la plată, aceasta se prevalează de acest fapt și solicită la plată suma menționată mai sus. De asemenea, pârâta nici măcar nu a prezentat dovezi că aceste lucrări au fost executate conform contractului, nedepunând în probațiune măcar un proces verbal de recepție a lucrărilor pe care pretinde că le-a
efectuat.
Creditoarea SC A. C. S. Tg. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
La invitația la conciliere transmisă cu nr. 847/_, debitoarea contestatoare, prin adresa nr. 1235/_ răspunde "… vom da curs invitației dvs de a ne întâlni pentru soluționarea situației generată de neplata debitului datorat…";
De asemenea, prin procesul verbal de conciliere directă nr. 2991/_, părțile au convenit:
"Datoria existentă la data de_ în sumă de 214.233,62 RON, reprezentând debit restant 135.627,13 RON + penalități de 78.406,49 RON calculate până la data de_ să se eșaloneze …..
Dl P. V. R. se obliga ca până la data de_ să înlocuiască filele CEC BPOS1AA 0189556 și 0189557 cu alte file CEC";
Așadar reprezentanții societății creditoare, manifestând înțelege și bună credință, au fost din nou de acord cu eșalonarea plăților precum și cu înlocuirea filelor CEC emise drept garanție. Prin adresa emisă de către debitoarea contestatoare cu nr. 1250/_ Dl P. V. R. trimite fila CEC BACX1AA 0149801, completată cu suma de 214.233,62 RON și semnată de către aceasta. Depus spre încasare, CEC-ul a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil, societatea fiind în interdicție bancară pentru emitere CEC- uri, interdicție de care administratorul societății nu a ținut cont, fapt pentru care s-a formulat plângere penală împotriva SC "P. C. "; S. și a administratorului P. V. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal.
Creanța SC "A. C. "; S. este certă, lichidă și exigibilă și se întemeiază pe răspunderea civilă contractuală, derivând din nerespectarea clauzelor contractului de închiriere și prestări servicii nr. 2494/_ precum și a contractului de execuție lucrări 2585/_, în baza cărora s-au emis facturile fiscale seria MA AS nr. 90038 LCR în valoare de 157.501,94 RON, factura seria MAAS nr. 90039 LCR de acordare a unui discaunt în valoare de 12,600,16 RON și factura seria MA AS nr. 90040 LCR, în valoare de 40.925,35 RON.
Prin încheierea nr. 2112/_, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarelor_ /a2,_ /a3,_ /a4 și_ /a5 la dosarul nr._ /a1.
Examinând contestațiile prin prisma dispozițiilor legale incidente speței și în raport de actele dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
În ceea ce privește contestația debitoarei vizând creanța creditoarei SC
"A. "; SA Mogoșoaia reține că, în temeiul contractului de execuție nr. 1247/_, având ca obiect executarea de către creditoare a lucrărilor de asfaltare în localitatea Fântânele jud. M. creditoarea a emis factura fiscală seria TG nr. 0046/2010 pentru prețul lucrărilor în sumă de 126.232,42 lei.
Debitoarea a susținut că această creanță, nu există întrucât lucrările nu au fost executate, nu au fost recepționate iar factura emisă nu a fost acceptată la plată.
Expertiza tehnică în specialitatea construcții, încuviințată de instanță și efectuată în cauză, a relevat faptul că lucrarea "Reabilitare și extindere rețea de apă și canalizare în localitatea Fântânele"; care include și lucrările de asfaltare a fost finalizată și recepționată de către institutul CNI B. și transmisă Primăriei Fântânele, iar pe de altă parte existența debitului față de creditoare rezultă din recunoașterea de către debitoare a acestui fapt prin C. venția încheiată la data de_ între A. Bau GmbH, SC P. C. S. și SC ARV Europa C. S. Sighetu Marmației.
Astfel suma de 126.232, 82 lei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă de natură a fi menținută în tabelul preliminar al creanțelor.
Între aceleași părți a fost încheiat contract de închiriere utilaje nr. 118/2010 prin care creditoarea a închiriat debitoarei mai multe utilaje, prețul stabilit fiind de 27.282 lei + TVA.
Pentru încasarea prețului, creditorul a emis factura fiscală seria TG 0046/2010 pe care debitorul nu a achitat-o.
Susținerile debitoarei potrivit căreia utilajele nu au mai fost folosite întrucât lucrările nu au mai fost executate, nu au suport probatoriu în condițiile în care, întreaga lucrare a fost finalizată și predată institutului și în care debitorul a recunoscut existența acestui debit prin Convenția din data de_ (art. 9.2), astfel încât și această creanță a fost corect înregistrată în tabelul preliminar.
Și suma de 138.115, 40 lei reprezentând prețul materialelor furnizate de către creditoare în temeiul contractului de furnizare materiale nr. 117/_ încheiat între cele două părți a fost recunoscută de către debitoare, așa cum rezultă din art. 9.3 din Convenția din_, motiv pentru care și această creanță urmează a fi menținută în tabelul preliminar.
Concluzionând, contestația debitoarei fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
Contestația referitoare la SC T. S. L., este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În baza contractului nr. 244/_ încheiat între debitoare și contestatoare de antreprenor și creditor SC T. S. în calitate de subantreprenor, creditoarea s-a obligat să execute lucrări de fundație piatră spartă (1066 mm), pentru obiectul "Reabilitare și extindere rețele de apă și canalizare, reabilitare și modernizare pe amplasamentul Sovata, T. M. .
Prețul stabilit pentru aceste lucrări a fost de 225.000 lei.
În vederea înscrierii contravalorii lucrărilor creditoarea a emis factura fiscală nr. 10132 din_ pentru suma de 223.125 lei.
Debitoarea a achitat suma de 112.340,08 lei diferența de 110.784,92 lei nefiind achitată.
Susținerile contestatoarei potrivit cărora nu datorează diferența de bani întrucât lucrarea nu a fost finalizată, neîntocmindu-se un proces-verbal de recepție, sunt irelevante, în condițiile în care aceasta a acceptat devizele de lucrări și factura fiscală, mai mult a emis fila CEC seria BACXIAA0202183 în valoare de 110.784,92 lei, care a fost refuzată la plată de unitatea bancară pentru lipsă de disponibil.
Creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, fiind corect înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
Cu creditoarea SC K. T. S. Z. debitoarea a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1 din 2009, având ca obiect lucrări cu buldoexcavatorul în șantierul Sovata.
Pentru aceste lucrări creditoarea a emis facturile nr. 22 din_, 23 din_ și nr. 24 din_ în valoare totală de 90.824,60 lei. Aceste facturi au fost acceptate la plata de către debitoare astfel încât susținerile acesteia potrivit cărora lucrările nu au fost executate nu pot constitui motive de înlăturare a creanței acestei creditoare din tabelul creanțelor.
Și creditoarea SC J. Folgep S. Z., deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, cea rezultând din contractul de prestări servicii nr. 4/_ încheiat cu debitoarea pentru lucrări cu utilaje săpături și alte lucrări și din facturile anexate declarației de creanță, acceptate de către debitoare.
În ceea ce privește pe creditoarea SC A. C. S., contestația este neîntemeiată având în vedere că pentru suma datorată acesteia debitoarea a semnat și procesul-verbal de conciliere directă nr. 299/_ prin care s-a obligat și a emis o filă CEC în sumă de 214.233,68 lei, nr. BACX1AA014980, care însă a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.
În consecință susținerile debitoarei potrivit cărora, societatea creditoare nu a executat toate lucrările prevăzute în contracte nu au relevanță cât timp creanța sa este certă, lichidă și exigibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestațiile formulate de debitoarea SC P. C. S. prin administrator special P. V. R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Lucia Augustin din B. M. ,Bd.R. nr.1/28, jud.M. în contradictoriu SC A. S. cu sediul în B., str.V. L., nr.204, SC TRANSTRADE SRL cu sediul în L., nr.566/B, jud.Harghita, SC K. T. S., cu sediul în com.Z. nr.948, jud.Harghita, SC A. C. S. cu sediul în T. M.
, str.D. nr.4 și SC J. FOLDGEP S. cu sediul în com.Z. nr.733 jud.Harghita, la tabelul preliminar cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC P. C. S. .
Cheltuieli de judecată pt. SC A. SA.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
în concediu de odihnă semnează Prim grefier
Red. N.B./_
Tred.T.H./_
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestațiile formulate de debitoarea SC P. C. S. prin administrator special P. V. R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Lucia Augustin din B. M. ,Bd.R. nr.1/28, jud.M. în contradictoriu SC A. S. cu sediul în B., str.V. L., nr.204, SC TRANSTRADE SRL cu sediul în L., nr.566/B, jud.Harghita, SC K. T. S., cu sediul în com.Z. nr.948, jud.Harghita, SC A. C. S. cu sediul în T. M.
, str.D. nr.4 și SC J. FOLDGEP S. cu sediul în com.Z. nr.733 jud.Harghita, la tabelul preliminar cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC P. C. S. .
Cheltuieli de judecată pt. SC A. SA.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE,
| ← Decizia civilă nr. 7400/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 6368/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
