Decizia civilă nr. 7981/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7981/2013
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. F. P. A M. C. N. PRIN D. G. A F. P. A J. C., împotriva
sentinței civile nr. 1241 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC A. C. S., SC A. C.
S. PRIN LICHIDATOR J. M. R. L. I. S., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar apreciază cauza în stare de
judecată, declară închisă faza probatorie, declară deschise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1241 din_ pronunțată de T. Specializat C. în dosarul nr._, a fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar S.P.
"M. R. L. I. "; S., formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. C. S., și, în consecință s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC A. C. S. în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus radierea debitoarei SC A. C. S. din evidențele Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale a F. P. a județului C. și Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a descarcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea lichidatorului judiciar privind încuviințarea plății onorariului în cuantum de 3.720 lei în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că lichidatorul judiciar
M. R. L. I. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC A. C. S. a depus la dosar la data de 20 martie 2013 cererea privind închiderea procedurii falimentului debitoarei, învederând judecătorului sindic faptul că în cursul derulării procedurii a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic.
Lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința civilă nr.1082/C/2010 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva debitoarei SC A. C. S., iar prin sentința civilă nr.5912/2011 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în forma generală împotriva debitoarei.
În urma notificărilor efectuate de către lichidatorul judiciar a fost întocmit și depus la dosarul cauzei tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei care cuprinde creanțe în sumă totală de 181.985,46 lei.
Lichidatorul judiciar a arătat că la data de_ a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei, acest raport fiind întocmit pe baza documentelor preluate de pe site-ul M. ui finanțelor, respectiv bilanțurile contabile depuse de societate pe anii 2005-2007.
În urma demersurilor efectuate lichidatorul judiciar a identificat în patrimoniul debitoarei active funcționale, respectiv copiator multifuncțional Genstetner, casă de marcat Datecsmp55, autoturism M1 Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ și material recuperabil - calculator, remorcă caroseria DC suprastructură deschisă, marca Sterna, microbus M2 caroseria CW Standard, marca Mercedes Benz.
După identificarea bunurilor a fost întocmit raportul în conformitate cu prev. art.117 alin.1 din legea nr.85/2006 și regulamentul de vânzare a bunurilor, care au fost aprobate de adunarea creditorilor din data de_ .
Prin adresa nr.2818/_ M. C. -N. a comunicat faptul că debitoarea mai figurează în patrimoniu cu un autoturism Ford despre care administratorul statutar a declarat că a fost furat și remorcă Pancar despre care administratorul statutar a declarat că a fost vândută în procedura executării silite de executorul judecătoresc. Totodată, în ceea ce privește microbuzul Volkswagen administratorul special al debitoarei a comunicat copie după procesul-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executarea silită a acestuia din data de_ .
La data de_ a fost întocmit și afișat la grefa instanței raportul asupra fondurilor obținute și planul de distribuire, fiind propusă spre achitare suma de 190,15 lei către UNPIR, suma de 4.337,36 lei cheltuieli de procedură aferente perioadei_ -_ și suma de 55.800 lei onorariul lichidatorului judiciar cu TVA inclus calculat pentru perioada_ -_ .
Având în vedere faptul că sumele încasate în contul de lichidare nu acoperă toate cheltuielile de procedură, lichidatorul judiciar a arătat că va deduce din suma încasată doar suma de 8.797,34 lei cu titlu de cheltuieli de procedură parțiale.
De asemenea, va fi achitată suma de 2.281,80 lei TVA aferent vânzării bunurilor și suma de 248 lei cheltuieli cu evaluarea bunurilor.
Ca urmare a faptului că au fost soluționate contestațiile formulate împotriva planului de distribuire, lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea sumelor astfel cum au fost propuse în cuprinsul planului de distribuire.
Având în vedere că, în patrimoniul societății nu mai există disponibilități bănești sau bunuri care să poată fi valorificate pentru obținerea lichidităților necesare achitării creanțelor deținute de către creditori, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj și
descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură. Totodată, s-a solicitat plata onorariului lichidatorului judiciar în cuantum de 3.720 lei cu TVA inclus.
Raportul lichidatorului a fost comunicat creditorilor și debitoarei, afișat la ușa instanței și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, împotriva acestuia nefiind formulate obiecțiuni.
Analizând raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut următoarele :
Conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale. Copii de pe aceste acte vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării acestora de judecătorul sindic.
Lichidatorul judiciar a îndeplinit formalitățile impuse de art. 129 din Legea nr. 85/2006, iar creditorii nu au formulat obiecții la raportul final, astfel încât judecătorul sindic va aproba raportul final și se va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei SC A. C. S. și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza disp. art.136 din Legea nr.85/2006, s-a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
Judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului judiciar privind încuviințarea plății onorariului în cuantum de 3.720 lei în conformitate cu disp. art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, deoarece potrivit acestei dispoziții legale, doar "În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 254/2007, cu modificările și completările ulterioare, pe baza unui buget previzionat";, ori în cauză în patrimoniul debitoarei au existat bunuri care au fost valorificate și sumele obținute au fost distribuite, în cauză nu sunt
întrunite condițiile pentru acordarea unei părți din onorariul administratorului judiciar din fondul de lichidare, mai ales că acesta a încasat în procedură suma de 55.800 lei cu titlul de onorariu lichidator judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P.
C. -N.
prin care se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a se respinge cererea de închidere a procedurii insolvenței ca nelegală și prematur formulată și să fie continuată procedura până la soluționarea
irevocabilă a contestației privind raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și întocmirea corespunzătoare a raportului final.
În motivare se arată că motivele contradictorii reținute in Sentința Civila nr. 1241/2013 Potrivit art. 129 alin (1) din Legea nr. 85/2006 "După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării. "
Din cuprinsul actelor existente la dosarul de faliment si publicate in BPI rezulta ca raportul întocmit nu reprezintă raportul final, bilanțul general și distribuirea finală reglementate de art. 129 din Legea nr. 85/2006 iar ordinea in care lichidatorul judiciar a procedat la îndeplinirea cerințelor legii este neprocedurala fiind următoarea :
in BPI nr. 4523/_ lichidatorul a publicat raportul de activitate, care asa cum este denumit explicit este "întocmit in conformitate cu prevederile art. 21 alin (1) din Legea nr. 85/2006" . In acest raport publicat in_ se arata ca este convocata adunarea creditorilor in data de_ . Acest convocator a fost trimis si la sediul instituției nostre înregistrat sub nr.9978/_ insa nu a fost
insotit de un raport final si de situațiile financiare finale asa cum prevede legea
.Sub aspectul conținutului, raportul publicat in_ denumit extres raport întocmit in conformitate cu prevederile art. 21 alin (1) din Legea nr. 85/2006 nu îndeplinește nicidecum condițiile de forma si de fond ale raportului final, acesta cuprinde doar sinteza cu privire la clarificarea patrimoniului debitoarei si care a fost apreciata constant de către creditori pe calea contestațiilor si a cailor de atac promovate ca fiind necorespunzatoare ( facem trimitere la dosarul_ / a1 aflat pe rolul Curții de A. C. );
la data de_, data la care era convocata adunarea creditorilor publicata in BPI 4523/_ insotita de raportul de activitate, a fost publicata si lucrarea " raport final ", dar acesta, in afara faptului ca nu a mai fost comunicat anterior adunării cu creditorii, se cunoaște ca se vizualizează la o data ulterioara publicării nicidecum la data de_ ( in speța vizualizarea s-a putut efectua ulterior - in speța luni,_ ) . Chiar si aceasta lucrare " raport final " publicata in BPI 5042/_ a reluat aceleași probleme, anterior expuse si parțial neclarificate cu privire la activele societății falite (facem trimitere la autoturismul Ford a cărei situație nu a fost clartificata - respectiv care este stadiul soluționării sesizării din_ ) fara a fi insotita de situațiile financiare finale, singurele mențiuni fiind cele legate de distribuirile anterioare, contestate de către creditorul fiscal.
Consideră ca raportul întocmit care a insotit convocatorul din BPI nr. 4523/_ nu reprezintă raportul final, bilanțul general și distribuirea finală reglementate de art. 129 din Legea nr. 85/2006 iar actul intitulat raport final nu îndeplinește condițiile de forma si de fond care ar putea sta la baza soluției de închidere a procedurii. Lucrările apreciate de judecătorul sindic ca fiind raportul final, fara a le identifica in mod expres, reținând doar generic ca " raportul lichidatorului a fost comunicat creditorilor si debitoarei, afișat la usa instanței si publicat in BPI, împotriva acesteia nefiind formulate obiectiuni " nu îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 129 si art 130 pentru închiderea procedurii și cu atât mai mult nu a fost respectată procedura reglementată expres.
Mai mult decât atat, arătă ca termenul pentru soluționarea recursului la contestația impotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare si
împotriva planului de distribuire este fixat la data de_ . Asa cum am arătat pe larg in recursul formulat care formează obiectul dosarului_ / a1, consta in faptul ca in acest raport lichidatorul a arătat ca întreaga suma încasata din valorificarea bunurilor debitoarei cu ocazia lichidării ii revine exclusiv acestuia desi asa cum rezulta din actele de la dosar o parte din bunurile inventariate nu le mai poate valorifica deoarece nu le mai găsește iar pe de alta parte nu exista nicio hotărâre a creditorilor sau a judecătorului care sa-i voteze onorariul din faza de lichidare .
Singurul temei invocat așadar de către lichidator este hotărârea adunării creditorilor din prima ședința a adunării creditorilor de la deschiderea procedurii din_ prin care creditorii au votat un onorariu de 1500 lei/luna care insa nu poate suplini dispozițiile legii cu privire la confirmarea lichidatorului si stabilirea onorariului.
In ceea ce privește aplicarea greșita a legii, motiv de recurs prevăzut de art.
304 pct 9 Cod procedura civila consideră incident acest motiv de recurs din considerentele de fapt mai sus indicate din următoarele rațiuni:
in BPI nr. 6126/_ a fost publicat procesul verbal al adunării creditorilor din_ in care s-a constatat ca nu s-a întrunit condiția de cvorum pentru luarea hotărârii . Asa cum am susținut mai sus, raportul publicat in_ si care a insotit convocatorul adunării creditorilor din_ nu îndeplinește condițiile raportului final. Ulterior nu a mai fost convocata nicio adunare a creditorilor. Cu toate acestea judecătorul- sindic a reținut ca lipsa obiectiunilor ar întruni condițiile de aprobare a raportului final;
raportul publicat in BPI nr. 5042/_ este insotit de situația financiara finala privind sumele ramase de recuperat din patrimoniul debitoarei dar acestea se refera doar la situația creditorilor si respectiv la onorariul sau insa nu poate fi calificata ca fiind situația financiara finala ;
consideră ca lichidatorul judiciar a indus in eroare atunci cand a consemnat atat in raportul final cat si in raportul fondurilor cu privire la onorariul sau deoarece doar la începutul procedurii am fost convocați pentru a stabili onorariul iar ulterior a depășit o faza procedurala obligatorie cu privire la stabilirea acestuia in reorganizare si respectiv in faliment, la lichidare, deoarece nu am mai fost convocați cu privire la onorariu.
Eroarea lichidatorului rezulta expres din faptul ca la intrarea in faliment M.
R. si L. lasi S. a fost desemnat prin Sentința Civila nr. 5912/_ in mod provizoriu in calitate de lichidator judiciar. Fiind desemnat in mod expres in mod provizoriu, lichidatorului provizoriu trebuia sa convoacă adunarea creditorilor pentru a fi stabilite condițiile numirii si onorariul. Acest lucru nu s-a întâmplat iar prin raportul fondurilor lichidatorul a apreciat ca pe întreaga perioada cat a administrat procedura (_ -_ ) i se cuvine 1500 lei /luna invocând ca singur temei hotărârea adunării creditorilor din_ desi, asa cum am mai arătat, problema onorariului lichidatorului nu a fost consfințită de adunarea creditorilor sau prin hotărâre judecatoresca pe perioada reorganizării si a falimentului.
Prin întâmpinarea formulată M. R. L. I. S.P.R.L.,
se solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței civile recurate.
În motivare se arată că în fapt, prin Sentința C. ercială nr. 1082/C/2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr._, s-a declanșat procedura de insolvență, în conformitate cu Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei S.C. A. C. S.R.L., fiind desemnată în calitate de administrator judiciar M. R. L. I. S.P.R.L.
Ca urmare a nerespectării planului de reorganizare al debitoarei, prin Sentința C. ercială nr, 5912/2011, s-a dispus deschiderea procedurii generale de faliment împotriva debitoarei S.C. A. C. S.R.L., CUI: 4869155, Nr. O.: J_
, sediul în mun. C. N., str. B. J., nr. 6, ap. 5, jud. C., fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar M. R. L. I. S.P.R.L.
Pentru termenul din data de_, lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosarul cauzei următoarele documente:
Raport final având număr de ieșire 939/_, publicat în B.P.I. nr. 5042/_, raport care a îndeplinit condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 129 din Legea nr. 85/2006. A fost întocmită și situația financiară finală privind sumele rămase de recuperate din patrimonial debitoarei S.C. A. C. S.R.L., având nr. de ieșire 940/_, publicată în B.P.I. nr. 5042/_, situație care prevede sumele distribuite către creditorii din procedură și sumele rămase de distribuit.
Actele mai sus enumerate, au fost înregistrate și afișate la grefa T. ui Specializat C. astfel cum reiese din procesul verbal de afișare depus la dosarul cauzei și care însoțește Raportul final și situația financiară finală.
Tototadă, actele mai sus menționate au fost comunicate fiecărui creditor în parte ca și anexă la convocatorul întocmit pentru ședința adunării creditorilor care a fost stabilită pentru data de_ pentru aprobarea raportului finai al debitoarei S.C. A. C. S.R.L. Convocatorul împreună cu anexele sale a fost comunicat prin poștă fiecărui creditor în parte, convocatorul fiind totodadă publicat în B.P.I. nr. 4523/_ . Mai mult decât atât, deținem corespondență și prin e-mail, comunicată către D.G.F.P. C. la data de_, prin care se reamintește și se solicită de către lichidatorul judiciar, comunicarea votului cu privire la ședința adunării creditorilor din data de_, privind aprobarea raportului final al debitoarei S.C. A. C. S.R.L.
La dosarul cauzei a fost depus și procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, din care rezultă că nu s-au putut lua hotărâri cu privire la ordinea de zi a ședinței anterior menționate, datorită neîntrunirii cvorumului solicitat de legislația în vigoare. Procesul verbal al adunării creditorilor a fost publicat în B.P.I. nr. 6126/_ .
Având în vedere cele menționate mai sus, solicită să se observe faptul că raportul final, însoțit de situația financiară finală a fost depus Ia dosarul cauzei, afișat la grefa instanței, publicat în B.P.I. cu suficient timp înainte ca instanța să rămână în pronunțare pe solicitarea lichidatorului judiciat de închidere a procedurii de faliment, aceste acte nefiind contestate de către recurenta A.F.P. C.
N. prin D.G.F.P. C. în termene legale prevăzute de Legea nr. 85/2006. Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar a adus la cunoștința creditorului A.F.P. C.
N. prin D.G.F.P. C. despre întocmirea actelor mai sus menționate, insă recurenta a avut o atitudine pasivă cu privire la exercitarea drepturilor și a obligațiilor sale.
Raportat la mențiunile recurentei, cum că judecătorul sindic a considerat că lipsa obiecțiunilor la raportul final ar întruni condițiile de aprobare a raportul final, se arată că art. 129, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, prevede posibilitatea aprobării sau modificării raportului final de către judecătorul-sindic, în situația în care instanța a fost investită cu o solicitare de soluționare a acestor obiecțiuni. Nu se menționează în Legea nr. 85/2006, faptul că în lipsa exercitării obligațiilor de a se prezenta sau comunica votul cu privire la ordinea de zi stabilită pentru ședințele adunării creditorilor, sau lipsa formulării obiecțiunilor la raportul final întocmit, ar duce la imposibilitatea de continuare a procedurii de insolvență/faliment și la imposibilitatea de pronunțare a unei hotărâri de închidere a procedurii de faliment, atât timp cât toate măsurile stabilite a fi
întreprinse de către lichidatorul judiciar au fost efectuate și toate condițiile care au stat la baza pronunțării hotărârii de închidere a procedurii de faliment au fost îndeplinite.
Cu privire la celelalte motive de recurs formulate de către recurenta A.F.P.
C. N. prin D.G.F.P. C., respectiv neaprobarea onorariului lichidatorului judiciar pentru perioada de reorganizare/faliment, le consideră neîntemeiate, deoarece A.F.P. C. -N. prin D.G.F.P. C. a avut deplina posibilitate de a-și exercita rolul activ pe parcursul derulării procedurii de reorganizare/faliment a debitoare și de a sesiza instanța în termenele legale prevăzute de lege, cu eventualele nereguiarități pe care recurenta le-ar fi considerat existente. Mai mult decât atât, se poate observa la dosarul cauzei faptul că lichidatorul judiciar, conform raportului asupra fondurilor întocmit, a încasat suma de 8.797,34 lei cu titlu de pârtial cheltuieli de procedura, formată din 4.337,36 lei cheltuieli de procedură, respectiv 4.459,98 lei onorariu parțial, onorariu care a acoperit practic, primele 3 luni din procedura de insolvență a debitoarei, deci perioada chiar anterioară confirmării planului de reorganizare.
Prin recurarea hotărârii de închidere a procedurii de faliment, instanța de recurs urmează să analizeze daca au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132, alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Recurenta, prin criticile aduse în motivarea recursului formulat, nu expune motive care să aibă legătură cu hotărârea atacată și cu temeiul de drept al închiderii procedurii de faliment. Din contră, motivele sale de recurs, sunt întemeiate pe chestiuni legate de onorariul lichidatorului judiciar, soluționarea irevocabilă a unei contestații, motive care nu pot condiționa închiderea procedurii de faliment a debitoarei S.C. A. C. S.R.L.
Analizând recursul formulat în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile legale incidente, C. reține următoarele
:
Aserțiunile recurentei cu privire la incidența dispozițiilor art.304 pct.7 C.pr.civ. cu privire la motivele contradictorii existente în cuprinsul sentinței atacate în sensul că raportul întocmit care a însoțit convocatorul nu reprezintă raportul final iar actul intitulat raport final nu îndeplinește condițiile de fond și formă care ar putea sta la baza soluției de închidere a procedurii nu pot fi primite.
Motivele contradictorii existente în cuprinsul sentinței presupune existența unor argumente care aparent nu pot conduce la concluzia exhibată de judecătorul fondului .
Recurenta evidențiază propria viziune cu privire la calificarea anumitor acte emise în derularea procedurii insolvenței de către lichidatorul judiciar al căror conținut în raport de denumire înțelege să le conteste prin criticile din cuprinsul recursului fără a fi procedat la exercitarea drepturilor asigurate creditorului în procedură prin normele din Legea nr.85/2006.
Critica recurentei vizează nemulțumirea acesteia cu privire la măsurile propuse sau cele adoptate de către lichidatorul judiciar însă astfel de critici puteau fi valorificate fie în condițiile art.21 alin.3 fie potrivit art.129 alin.2 însă recurenta nu a înțeles să exercite aceste căi de atac.
Aplicarea greșită a legii invocată de către recurentă vizează aceleași aspecte iar cu privire la cuantumul onorariului lichidatorului calea de exercitare a drepturilor de asemenea nu a fost aleasă în mod corect de către recurentă.
Omisiunile lichidatorului sau măsurile acestuia pot fi cenzurate de către judecătorul sindic și subsecvent de către instanța de control judiciar numai în ipoteza în care creditorul diligent înțelege să-și valorifice dreptul de contestație în termenii și condițiile prevăzute de lege.
Recursul apare în consecință ca fiind neîntemeiat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezente astfel că în baza art.312 C.pr.civ. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1241 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. M. ION
A.
M.
C.
M.
S.
GREFIER
V. D.
Red.A.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. G.
| ← Decizia civilă nr. 886/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1927/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
