Decizia civilă nr. 8392/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8392/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta SC L. G. C.
S. împotriva sentinței civile nr. 1016 din 26 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. N. privind și pe intimații SC L.
G. C. S. PRIN LICHIDATOR J. S. U. I. și pe creditor A. F.
P., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, creditor DS V. ȘI PENTRU SA B.
N., creditor M. B. - PRIN P., creditor E-ON G. R. R. N.
S. C., creditor C. Ș. M. PRIN P., creditor S. R. PENTRU A. C. B., creditor SC DS, creditor SC A. SA, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților din litigiu.
Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art 242 (2) C.pr.civ.
Se mai menționează că în data de_ recurenta a înregistrat la dosar dovada achitări taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, mențiune cu care a fost citată cu ocazia pregătirii primului termen de judecată, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare(f.10).
Astfel, Curtea constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Verificând din oficiu competența, Curtea, în temeiul art.159 ind.1 alin.4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea 85/2006 și art.3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, urmează a reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 1016 din 26 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. N. s-a admis cererea
administratorului judiciar U. SPRL, cu sediul în B., str. S. nr.9, jud. B. -N., și în consecință:
In temeiul art.l05 raportat la art. 107 alin.1, lit. C din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenței,
S-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC L. G. C.
S.
, prin procedura generală .
In temeiul art.107 alin. 2 din lege,
A fost desemnat lichidator judiciar pe U. SPRL , care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25, cu o retribuție stabilită pe bază de decont.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare a acesteia.
În considerente se reține că prin sentința comercială nr.1109 din 20 noiembrie 2009, pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr._, al T. ui B. -N., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței la cererea debitorului SC L. G. C. S. , fiind desemnat administrator judiciar
U. SPRL.
Prin sentința civilă nr.681 din 22 iunie 2010, s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, prin continuarea activității pe o perioadă de 3 ani, activitatea debitorului urmând să fie condusă de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.
Prin scriptul depus de creditoarea A. F. P. B. aceasta a solicitat deschiderea procedurii falimentului față de debitoare, motivat de faptul că nu s-au îndeplinit obligațiile asumate prin programul de plăți.
Ulterior, prin raportul depus de administratorul judiciar în condițiile art.21 din Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a propus deschiderea procedurii falimentului, fiind incidente dispozițiile art. 107 alin.
1 lit. C din lege, motivat de faptul că la ultimele adunări ale creditorilor convocate, nici un creditor nu și-a exprimat opțiunea cu privire la prelungirea perioadei de reorganizare, cât și de faptul că debitoarea nu a reușit să obțină avizele necesare pentru începerea activității, astfel că administratorul judiciar apreciază că se impune admiterea cererii creditoarei AFP B. privind deschiderea procedurii falimentului.
Având în vedere că debitoarea nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor de plată a creditorilor conform planului de reorganizare aprobat de creditori și confirmat de judecătorul sindic, în temeiul art.l07 alin.l lit.C din L.85/2006, s-a aproibat raportul administratorului judiciar și s-a dispud începerea procedurii falimentului prin procedura generală a debitoarei SC
L. G. C. S. .
Împotriva sentinței a declarat recurs Subscrisa S.C. L. -G. C. . S.R.L
., solicitând modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii administratorului judiciar de deschidere a procedurii falimentului.
În motivarea recursului se arată că planul de reorganizare judiciară al debitoarei a fost confirmat de T. B. -N. la data de_ prin Sentința Civilă nr. 681/2010.
În momentul propunerii, votării și confirmării planului de reorganizare s-a avut în vedere continuarea activității principale a societății și anume aceea de fabricare a alcoolului etilic de fermentație și îmbutelierea băuturilor
intermediare, acestea fiind și obiectele principale de activitate. Aceste activități urmau a fi și sursele principale de finanțare pentru acoperirea plăților cuprinse în graficul aferent planului de reorganizare.
Ulterior deschiderii procedurii insolvenței, în mod abuziv, C. isia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate din
cadrul MFP, a dispus revocarea autorizației noastre de antrepozitar fiscal, lipsa respectivei autorizării punând societatea noastră în imposibilitatea de a își desfășura obiectul principal de activitate și astfel de a respecta prevederile din planul de reorganizare.
Abuzul M. ui F. P. a fost corectat de înalta Curte de C. și Justiție în dosarul nr._, dosar în care la data de_, în mod definitiv și irevocabil a fost anulat actul prin care ni s-a revocat autorizația de antrepozitar fiscal.
În aceste condiții, în toamna anului 2012 subscrisa era în curs de reautorizare și de obținere a tuturor avizelor legale pentru desfășurarea activității în urma căreia recurenta poate efectua plăți cu regularitate către creditori.
La data de_, având toate condițiile îndeplinite, s-a adresat DJAOV BN cu solicitarea de reautorizare a antrepozitului fiscal și a depus toată documentația aferentă, dar, cu toate acestea, la data de_ i-a fost comunicată decizia nr. 094/_ prin care a fost anunțată că i s-a revocat (din nou) autorizația de antrepozitar fiscal motivat de faptul că nu s-a reautorizat până la data de_, aspecte pe care Curtea de Apel C. le tranșase deja în dosarul nr._ .
Impotriva acestei decizii a formulat contestațiile de rigoare prevăzute de lege, contestații care fac obiectul Dosarului nr._ al Curții de Apel C.
.
În aceste condiții prin conduita absolut abuzivă a creditorului majoritar, prin politica sa necoerentă și chiar tendențioasă s-a provocat falimentul debitoarei cu bună-știință, deci neexecutarea obligațiilor asumate prin planul de reorganizare nu s-a datorat culpei noastre ci a fost subminată de chiar creditorul majoritar.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.681 din 22 iunie 2010, s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, prin continuarea activității pe o perioadă de 3 ani, activitatea debitorului urmând să fie condusă de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.
Potrivit art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum și administratorul special pot solicita oricând judecătorului-sindic să aprobe intrarea în faliment, în condițiile art. 107 și următoarele";, iar potrivit art. 107 alin. 1 lit.C din aceeași lege, "judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, intrarea în faliment când obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale";.
În cauză, administratorul judiciar a convocat mai multe adunări ale creditorilor, însă nici un creditor nu și-a exprimat opțiunea cu privire la prelungirea perioadei de reorganizare, iar debitoarea nu a respectat scadentarul de plată a ratelor stabilit prin planul de reorganizare, astfel că în mod legal s-a dispus intrarea în faliment.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC L. -G. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1016 din 26 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
D.
P. C.
I.
A.
I.
A.
D. B.
Red. D.P.dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I.U.
| ← Sentința civilă nr. 1246/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1772/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
