Decizia civilă nr. 877/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 877/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de creditorul M. I. împotriva Sentinței civile nr. 2844/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C., în contradictoriu cu intimat SC MC SS, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de_ și, ulterior, pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.844 din 27 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul M. I., în contradictoriu cu debitoarea S.C. MC SS C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că debitoarea SC MC S. SRL a încheiat cu Banca Transilvania contractele de credit nr. 048009/2009 și nr. 104409/2009, contracte care au fost semnate în calitate de girant și de creditorul M. I., respectiv acesta a semnat în calitate de avalizat bilete la ordin stipulate fără protest și emise de către SC MC S. SRL în
favoarea Băncii Transilvania (f.10-18).
Banca Transilvania a început executarea silită împotriva debitorilor cambiali M. I. și SC MC S. SRL, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul de ordin seria BTRL 3BT 85277748 emis la data de_ de SC MC S. SRL pentru suma de 46.439,89 lei și avalizat de M. I. . Suma pentru care a fost emis biletul la ordin a fost executată silită de la debitorul M. I., după cum rezultă din procesul verbal de distribuire încheiat la data de_ în dosarul execuțional nr. 213/2012 al Corpului executorilor bancari din cadrul Băncii Transilvania SA C. (f.26).
Creditorul M. I. a efectuat plata sumei menționate în biletul la ordin în calitate de obligat cambial direct, având în vedere că prin semnarea biletului la ordin în calitate de avalist, a garantat executarea obligației de plată a emitentului biletului la ordin.
Prin plata sumei de 46.439,89 lei avalistul M. I. a dobândit drepturile izvorând din biletul la ordin împotriva celui pentru care a garantat, respectiv împotriva SC MC S. SRL, însă în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin.3 din Legea nr. 58/1934, acesta este îndreptățit să recupereze ceea ce a plătit, numai
prin formularea unei acțiuni cambiale împotriva emitentului biletului la ordin. De asemenea este de reținut că în conformitate cu disp. art. 43 din același act normativ, creditorul nu a făcut dovada faptului că se află în posesia biletului la ordin, acest act fiindu-i necesar pentru a pretinde executarea obligației de plată de la emitentul a cărui obligație a garantat-o. Astfel, în temeiul art. 55 din Legea nr. 58/1934 orice obligat împotriva căruia se exercită un drept de regres, poate cere, în schimbul plății, predarea titlului de valoare.
În condițiile în care creditorul nu a făcut dovada că se află în posesia legitimă a titlului de valoare reprezentat de biletul la ordin, acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a primi plata sumei de la debitoarea SC MC S. SRL. Nefiind în posesia titlului executoriu care să-i permită
executarea creanței pretinse, conform prevederilor art. 43 din Legea nr. 58/1934, judecătorul sindic a apreciat că creditorul M. I. nu este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței deoarece nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă astfel cum prevăd dispozițiile art. 3 pct. 6 din legea nr. 85/2006, motiv pentru care s-a respins cererea formulată de acesta.
Împotriva acestei hotărâri, creditorul M. I. a declarat recurs,
solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței atacate, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență împotriva societății debitoare, în condițiile în care aceasta îi datorează suma de 46.439,89 lei reprezentând contravaloarea biletului la ordin nr. BTRL 3BT8527748, stipulat în alb fără protest de către creditor pentru societatea debitoare, valoare reprezentând credit restant și penalități conform contractelor de credit nr. 048009/_, nr. 104409/_, și a actelor adiționale nr. 1/_ la contractul de credit nr. 048009/_ și nr. 1/_ la contractul de credit nr. 104409/_, toate încheiate cu Banca Transilvania, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., recurentul a arătat că instanța de fond nu a motivat în fapt și în drept soluția pronunțată, dispozitivul hotărârii necuprinzând referiri cu privire la neîndeplinirea condițiilor legale prevăzute de legea procedurii insolvenței. Astfel, temeiurile de drept, corelate cu starea de fapt expusă, și care au stat la baza
formării convingerii instanței nu au fost precizate în cuprinsul sentinței recurate, fiind ignorate dispozițiile art. 261 alin. 1 C.pr.civ. cu referire la Hotărrea CEDO din_ (cauza G. c.România)
De asemenea, instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea și deși procesul civil este guvernat de principiul rolului activ al instanței, aceasta nu a cerut creditorului depunerea la dosarul cauzei a biletului la ordin în original, considerând că la dosarul cauzei există toate actele necesare soluționării cererii. Mai mult, legea procedurii insolvenței nu prevede necesitatea depunerii actelor doveditoare, în original. Apoi, instanța de fond în mod eronat a apreciat că nu a făcut dovada faptului că se află în posesia legitimă a biletului la ordin care să-i permită executarea creanței pretinse, astfel că nu este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței debitoare S.C. MC SS, deoarece nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Sub acest aspect, recurentul a invocat dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006, potrivit cărora "prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile."
În opinia recurentului, creanța este certă, lichidă și exigibilă, constatată fiind prin biletul la ordin nr. BTRL 3BT8527748 stipulat în alb fără protest de către creditor pentru societatea debitoare. Mai mult, dovada popririi contului creditor-recurent în baza acestui biletului la ordin si ulterior, a distribuirii sumei
de 46.439.89 lei pe numele S.C. MC SS pentru recuperarea parțială a debitului datorat de către aceasta Băncii Transilvania. există la dosarul cauzei.
De asemenea, argumentele aduse de către Tribunalul Specializat C. referitoare la faptul că recurentul, în calitate de avalist, este îndreptățit să recuperez suma plătită numai prin formularea unei acțiuni cambiale împotriva emitentului biletului la ordin, sunt total eronate. Astfel, Legea procedurii insolvenței nu se aplică în subsidiar Legii 58/1934 care prevede posibilitatea formulării unei acțiuni cambiale.
În concluzie, recurentul consideră că îndeplinește toate cerințele prevăzute de Legea 85/2006 în vederea solicitării deschiderii procedurii insolvenței debitoarei-intimate S.C. MC SS
Recurentul a mai arătat că S.C. MC SS se află în incapacitate de plată deoarece aceasta refuză constant să achite debitul datorat Băncii Transilvania ca urmare a contractelor de credit încheiate, recurentul a fost somat la data de_ prin intermediul executorului bancar să achit suma de
46.439.89 lei - conform biletului la ordin emis la data de_ de către S.C. MC
SS și avalizat de către recurent în calitate de garant avalist, iar contului său a fost poprit și ulterior s-a distribuit suma de 46.439.89 lei pe numele S.C. MC SS pentru recuperarea partială a debitului datorat de către aceasta Băncii Transilvania.
Mai mult, instanța de fond nu a contestat faptul că debitoarea-intimată este în incapacitate de plată, ci doar a considerat în mod greșit că lipsa biletului la ordin în original presupune că recurentul nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În opinia recurentului, debitoarea îndeplinește condițiile prev. de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, deoarece creanta este certă, lichidă și exigibilă, constatată fiind prin biletul la ordin nr. BTRL 3BT8527748 stipulat în alb fără protest de către recurentul-creditor pentru societatea debitoare, valoarea debitului neachitat depășește plafonul în sumă de 45.000 lei, au trecut mai mult de 90 de zile de la data scadenței debitului, astfel că este îndreptățit a efectua acest demers în vederea recuperării debitului. Prezumția de insolvență reiese și din faptul că Banca Transilvania s-a îndreptat împotriva recurentului, debitoarea fiind în incapacitate vădită de a-și achita datoriile.
Pentru toate considerente, recurentul solicită deschiderea procedurii insolvenței și să se dispună cu privire la debitoare următoarelor măsuri:
instituirea obligației de a pune la dispoziția judecătorului sindic a tuturor informațiilor privitoare la activitatea și bunurile detinuta, precum și a listei cu plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare cererii introductive;
obligarea prezentării următoarelor acte: ultimul bilanț contabil al societății, registrele contabile curente, lista completă a tuturor bunurilor mobile și imobile din patrimoniul său, contul de profit și pierderi pe anul precedent deschiderii procedurii;
măsura desesizării debitoarei, constând în ridicarea dreptului acestuia de a-și mai conduce activitatea și numirea unui lichidator judiciar de către judecătorul sindic, care să administreze pe tot parcursul procedurii averea debitoarei;
măsura suspendării tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare, conform art. 36 din Legea privind procedura insolvenței, deschise de creditori pentru realizarea creanțelor, precum și celelalte documente prevăzute la art. 28 alin.1 și art. 44 din Legea nr.85/2006.
Având în vedere argumentele arătate mai sus, recurentul solicită admiterea recursului și modificării în totalitate a sentinței recurate ca nelegală și
netemeinică și, în consecință, deschiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare, în condițiile în care aceasta îi datorează suma de 46.439,89 lei reprezentând contravaloarea biletului la ordin nr. BTRL 3BT8527748, stipulat în alb fără protest de către recurent pentru societatea debitoare, valoare reprezentând credit restant și penalități.
Recurentul-creditor M. I. a depus și concluzii scrise în care a reiterat cele menționate în cuprinsul recursului formulat.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Debitoarea SC MC S. SRL a încheiat cu Banca Transilvania contractele de credit nr. 048009/2009 și nr. 104409/2009, contracte care au fost semnate în calitate de girant și de creditorul M. I., respectiv acesta a semnat în calitate de avalizat bilete la ordin stipulate fără protest și emise de către SC MC S. SRL
în favoarea Băncii Transilvania (f.10-18 dos fond).
Banca Transilvania a început executarea silită împotriva debitorilor cambiali M. I. și SC MC S. SRL, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul de ordin seria BTRL 3BT 85277748 emis la data de_ de SC MC S. SRL pentru suma de 46.439,89 lei și avalizat de M. I. . Suma pentru care a fost emis biletul la ordin a fost executată silită de la debitorul M. I., după cum rezultă din procesul verbal de distribuire încheiat la data de_ în dosarul execuțional nr. 213/2012 al Corpului executorilor bancari din cadrul Băncii Transilvania SA C. (f.26).
Creditorul M. I. a efectuat plata sumei menționate în biletul la ordin în calitate de obligat cambial direct, având în vedere că prin semnarea biletului la ordin în calitate de avalist, a garantat executarea obligației de plată a emitentului biletului la ordin.
Prin plata sumei de 46.439,89 lei avalistul M. I. a dobândit drepturile izvorând din biletul la ordin împotriva celui pentru care a garantat, respectiv împotriva SC MC S. SRL, însă în conformitate cu dispozițiile din Legea nr. 58/1934 judecătorul sindic reține că, acesta este îndreptățit să recupereze ceea ce a plătit, numai prin formularea unei acțiuni cambiale împotriva emitentului biletului la ordin. De asemenea creditorul nu a făcut dovada faptului că se află în posesia biletului la ordin, acest act fiindu-i necesar pentru a pretinde executarea obligației de plată de la emitentul a cărui obligație a garantat-o. Astfel, în temeiul art. 55 din Legea nr. 58/1934 orice obligat împotriva căruia se exercită un drept de regres, poate cere, în schimbul plății, predarea titlului de valoare.
Prin sentința civilă nr. 2.844 din 27 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul M. I., în contradictoriu cu debitoarea S.C. MC SS C. -N. .
În condițiile în care creditorul nu a făcut dovada că se află în posesia
legitimă a titlului de valoare reprezentat de biletul la ordin, judecatorul sindic retine in mod corect ca acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a primi plata sumei de la debitoarea SC MC S. SRL. Nefiind în posesia titlului executoriu care să-i permită executarea creanței pretinse, conform prevederilor art. 43 din Legea nr. 58/1934, judecătorul sindic a apreciat că creditorul M.
I. nu este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței deoarece nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă astfel cum prevăd dispozițiile art. 3 pct.
6 din legea nr. 85/2006, motiv pentru care s-a respins cererea formulată de acesta.
Prin recurs s-a criticat pe de o parte faptul că aspectul lipsei origianlului nu a fost pus în discuția parților, și apoi chiar dacă l-ar fi pus, legea procedurii insolvenței nu prevede necesitatea depunerii actelor doveditoare, în original.
Chestiunea în discuție este dacă în cazul particular dedus judecății se impunea sau nu depunerea originalului biletului la ordin sau acest aspect formal nu este prevăzut de lege.
Este foarte adevărat că Legea nr 58/1934 nu a dezvoltat o jurisprudență consistentă și nici nu există o doctrină vastă (exceptând-o pe cea antebelică). Există așadar o anumită noutate în interpretarea instituțiilor deși legea este emisă în anul 1938.
În Legea nr 58/1934 se distinge între mijloace cambiale ori extracambiale de valorificare ale creanței. Când ne referim la mijloacele cambiale avem în vedere pe de o parte, acele litigii care se poartă exclusiv în temeiul titlului de creanță formal și autonom de raportul fundamental ori litigiile ce poartă în temeiul raportului fundamental care a generat raportul cambial. Acestea sunt pe de o parte, acțiunea cambială și executarea silită cambială când limitele investirii instanței se mărginesc la Legea nr 58/1934. Iar pe de altă parte atunci când temeiul juridic al cererii creditorului excede Legea nr 58/1934 ce reglementează titlul executoriu (în sensul formulării unor acțiuni în baza raportului fundamental - acțiuni pe dreptul comun, cereri de emitere a ordonanței de plată ori cereri de deschidere a procedurii insolvenței în temeiul Legii nr 85/2006) suntem cu siguranță în prezența acțiunii cauzale (bazată pe raportul fundamental - reprezentat în speță de contractele de creditare în baza cărora s- au emis bilete la ordin).
Prin urmare formularea unui demers judiciar în baza Legii nr 85/2006 nu poate constitui decât o acțiune cauzală și nicidecum o acțiune cambială.
Ori potrivit art 64 al 3 din Legea nr 58/1934 posesorul cambiei nu poate exercita acțiunea cauzala decât oferind debitorului restituirea cambiei, depunând-o la grefa instanței competente, justificând în același timp îndeplinirea formalităților necesare pentru conservarea fata de debitor a acțiunilor de regres ce-i pot aparține.
Prin urmare atunci când apelează la raportul fundamental și astfel la acțiunea cauzală, creditorul potrivit art 64 al 3 trebuie să depună originalul la grefa instanței. Acest text se coroborează pe deplin cu art 65 al 3 din Legea nr 85/2006. Potrivit acestui text de lege posesorii de titluri de valoare la ordin sau la purtator pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale si pastrarea la dosar a unor copii certificate de acesta. Administratorul judiciar va face mentiunea pe original despre prezentarea acestora. Originalele vor fi prezentate din nou la orice repartitie de sume intre creditori, precum si la exercitarea votului in adunarea generala a creditorilor.
Prin urmare Legea nr 85/2006 cere predarea titlurilor originale și prevede posibilitatea restituirii acestora în original.
În cazul de față, creditorul, în opinia instanței de recurs, are posibilitatea reluarii oricarui demers judiciar intrucat solutia pronuntata in prezentul ciclu procesual nu a transat fondul dreptului si nu poate constitui autoritate de lucru judecat in fata unui demers ulterior.
Față de cele ce preced curtea potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 si art 312 cod pr civ va respinge recursul declarat de creditorul M. I., împotriva sentinței civile nr. 2.844 din 27 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditorul M. I., împotriva sentinței civile nr. 2.844 din 27 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
M. B.
JUDECĂTOR,
G. -A. N.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
GREFIER,
A. B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S.Ivănescu .
| ← Decizia civilă nr. 2981/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3652/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
