Decizia civilă nr. 2981/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2981/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 7148 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui Maramureș, privind și pe intimat SC E. S., intimat SC E. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII M. R., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație înscriere creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 1 februarie 203 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de către administratorul judiciar al debitoarei.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.7148 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a2 al T. ui Maramureș s-a respins cererea de repunere în termenul de înscriere la masa credală a debitoarei SC E. S. formulată de creditoarea SC A. SA.
S-a respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC E. S. întocmit de administratorul judiciar C. individual de I.
M. R. și publicat în BPI nr. 9030/_ formulată de către SC A. SA S. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 2137 pronunțată de judecătorul sindic la data de_ în dosar nr. _
a fost deschisă procedura generală de insolvență a debitoarei SC E. S., la cererea creditoarei, Direcția Generală a Finanțelor Maramureș.
Administratorul judiciar C. I. de I. M. R. a menționat în raportul de activitate depus în cauză că nu i-au fost predate documentele societății debitoare astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora ,,Pentru condiții care nu au putut fi identificate în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din lege procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de I. .
Administratorul judiciar a publicat notificarea deschiderii procedurii de insolvență și a termenelor stabilite în Buletinul Procedurilor de I. nr. 6506/_ și în ziarul Graiul Maramureșului din data de_ iar raportat la acestea declarația de creanță a fost înregistrată tardiv.
Dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 reglementează situația creditorilor care nu au pus în interiorul termenului legal, cererea de admitere a creanței.
Judecătorul sindic poate analiza temeinicia unei cereri de repunere în termen, în condițiile dispozițiilor art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă, când se face dovada unor împrejurări mai presus de voința părții, care împiedicat- o în exercitarea drepturilor sale procedurale. Contestatoarea - creditoare SC
Sa nu a argumenta existența unei astfel de împrejurări în cauză.
În aceste condiții devin incidente prevederile art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 republicată, potrivit cărora contestatoarea este decăzută din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creditorul societății.
Pentru toate aceste considerente administratorul judiciar a întocmit tabelul definitiv de creanțe, având în vedere dispozitivul prezentei, conform art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC A. SA solicitând admiterea acestuia și înscrierea recurentei în tabelul definitiv alc reanțelor cu suma de 3622,18 lei chiar fără a putea exercita drepturile prevăzute anterior
.
În motivele de recurs se arată că SC A. SA a formulat cererea de inscriere la masa credala in momentul in care a luat cunostinta de existenta dosarului de insolventa . Comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii si notificarea deschiderii acesteia se face potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila pentru creditorii care au putut fi identificati conform listei de creditori depuse de debitoare. Facturile in litigiu au fost emise in anul 2009, iar debitoarea nu le-a inregistrat in contabilitate, dorind probabil sa denatureze rezultatele financiare. Reaua-credinta a debitoarei dovedita prin neînregistrarea facturilor vechi de 3 ani nu poate justifica înlăturarea creditoarei din tabelul creditorilor. Legea trebuie sa acorde acelasi tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, ori, nu se poate sanctiona creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidentelor contabile ale debitoarei, cu decaderea din drepturile prevazute la art. 76 din lege, in raport cu creditorul care este inscris in aceste evidente si caruia i se asigura posibilitatea depunerii declaratiei de creanta prin instiinta rea acestuia potrivit Codului de procedura civila.Mai mult, societatea noastra a incercat recuperarea soldului restant si pe calea executarii silite, dosarul de executare silita aflandu-se pe rolul BEJ M. i M.
.
Legea 85/2006 prevede la art 76 al 1 si al 2: titularul unei creanțe născute anterior datei deschiderii procedurii, care nu și-a înregistrat
creanța, în termenul prevăzut de lege este decăzut, pentru creanța respectivă din drepturile prevăzute de art. 76 alin. (1) :
dreptul de a participa la adunarea creditorilor și de a vota în cadrul acesteia;
dreptul de a participa la distribuirile de sume în procedura reorganizării sau în procedura falimentului;
dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociați lor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Această decădere din drepturile prevăzute de art. 76, alin. (1) poate fi invocată oricând, de orice parte interesată, atât pe cale de acțiune, cât și pe cale de excepție.
Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege titularul de creante va putea sa formuleze o cerere de admitere a creantelor sale, insa nu va putea exercita drepturile expres prevazute de art 76 al 1 pct 1 si 2 din Legea 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, CII M. R., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate, ca legală și temeinică.
Deliberând curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2137/_, pronunțată în dosarul nr. 15441100/2012, a fost stabilit termenul limită de înscriere a declarațiilor de creanță împotriva debitoarei la data de_ .
Cererea de creanță formulată de S.C. A. S.A. a fost formulată la data de_, după împlinirea termenului limită stabilit prin sentința de deschiderea a procedurii.
In conformitate cu prevederile art. 61, alin. 1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul judiciar a notificat doar creditorii bugetari la data de_, motivat de faptul nepredării documentelor contabile de către administratorul societății debitoare și a unei liste cu creditorii societății S.C. E. S.R.L.
In baza prevederilor art. 61, alin. (3) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul judiciar a publicat notificarea deschiderii procedurii de faliment, precum și termenele stabilite prin sentința civilă nr. 2137/_, în ziarul Graiul, data apariției fiind_ .
Potrivit prevederilor art. 7, alin. (1) și alin. (6) deschiderea procedurii de insovență a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr. 6506/_ .
La data de_ administratorul judiciar a transmis către S.C. A.
S.A. notificarea nr. 5132/_ prin care înștiințează societatea de faptul că în conformitate cu prevederile art. (72), alin. (4) din Legea 85/2006 cererea de creanță înregistrată la dosar nu a fost înregistrată în tabelul creanțelor, întrucat a fost transmisă tardiv la dosarul cauzei.
Cererea de creanță formulată de S.C. A. S.A. a fost formulată la data de_, după împlinirea termenului limită stabilit prin sentința de deschiderea a procedurii.
Potrivit dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozitiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prevazut de art.62
alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct.1-3.
Creditoarea nu a depus declarație de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, nefiind de altfel notificată individual de administratorul judiciar.
În speță, notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, dispozitiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Decizia nr. 1137/2007 a Curtii Constitutionale a declarat neconstitutionale dispozitiile art. 7 din Legea 85/2006 in masura in care se interpreteaza ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii 85/2006, ulterior deschiderii procedurii, se realizeaza numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel, aceasta decizie are in vedere numai actele de procedura care trebuie comunicate persoanelor impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii 85/2006, ulterior deschiderii procedurii, notificarea deschiderii procedurii insolventei in conditiile art. 7 al 3 din Legea 85/2006 putând sa se faca numai prin Buletinul procedurilor de insolventa. De altfel legiuitorul a procedat la modificarea Legii 85/2006 pentru ca aceasta sa fie pusa in acord cu prevederile art. 24 si art. 53 din Constitutie, fiind introdus al 3 indice 1 al art. 7 prin OUG 173/2008.
Drept urmare, în mod corect a apreciat judecatorul sindic ca, față de creditoare, sunt aplicabile prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-le opozabilă.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv orice declarație de creanță depusă după acest termen fiind tardivă.
Lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care nu au fost predate documentele contabile, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Recurenta susține că din interpretarea per a contrario a prevederilor art.76 din LI titularul de creante va putea sa formuleze o cerere de admitere a creanțelor sale, insa nu va putea exercita drepturile expres prevăzute de
art. 76 alin. 1 pct. 1 si 2 din Legea 85/2006. O atare interpretare a normei în discuție nu poate fi primită, întrucât scopul participării creditorilor în procedura insolvenței este tocmai acela al stingerii pasivului . Or, nu există nici o rațiune pentru care o creanță ce nu poate participa la distribuiri să fie totuși înscrisă/admisă în tabelul creditorilor.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ instanța va respinge recursul declarat de SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 7148 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui Maramureș, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 7148 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 martie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
S.
AL H. M.
B.
G.
A. N.
A.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.O. S.
| ← Decizia civilă nr. 1446/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 877/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
