Decizia civilă nr. 1446/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1446/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC F. T. S.
, împotriva încheierii civile nr. 2903/_, pronunțată în dosarul nr. _
/ al T. ui Specializat C., privind și pe creditor SC E. R. S., debitor
S. B. S. LA P. DE L., intimat SC B. S., intimat SC B. S. PRIN LICHIDATOR J. C. P. V., având ca obiect procedura insolvenței
- societăți cu răspundere limitată recurs imp.sentintei 2903/2012 depus de SC F. T. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 4 februarie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C.
Prin încheierea civilă nr. 2903/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar.
S-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei S.
B. S., și s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar C. P. V., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus dizolvarea debitoarei S. B. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de_, administratorul judiciar C. P. V. a propus intrarea debitoarei S. B. S. în faliment în procedură simplificată, arătând că aceasta se încadrează în
criteriile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. c pct. 2, 3 și 4 și lit. d din Legea nr. 85/2006.
La_, creditoarea S. F. T. S. a depus la dosar note de ședință, prin care a arătat că se opune solicitării administratorului judiciar de deschidere a procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei și a solicitat continuarea procedurii generale.
Față de cele arătate de creditoarea S. F. T. S. în susținerea poziției sale mai sus arătate, judecătorul sindic a reținut că posibilitatea valorificării autorizației de farmacie a debitoarei și existența posibilității de efectuare a unor demersuri în acest sens și în sensul identificării bunurilor debitoarei, nu sunt în măsură să împiedice trecerea acesteia în procedura simplificată a falimentului, aceasta având ca scop tocmai valorificarea patrimoniului debitoarei pentru stingerea pasivului acesteia. Nu este împietată nici formularea unei cereri întemeiate pe art. 138 din Legea nr. 85/2006, derularea procedurii falimentului nefiind incompatibilă cu formularea unei cereri de antrenare a răspunderii împotriva fostului administrator statutar al debitoarei.
Luând în considerare cererea formulată de administratorul judiciar și constatând faptul că debitoarea nu mai funcționează la sediul declarat, nu a depus actele prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. 1-f și h din Legea nr. 85/2006, astfel că actele constitutive ale acesteia și documentele contabile ale debitoarei nu au putut fi găsite, nefiind găsit nici administratorul statutar al debitoarei, în baza disp. art. 54 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 a fost încuviințată propunerea formulată de către administratorul judiciar și s-a dispus, în temeiul art. 107 lit. D raportat la art. 1 alin. 2 lit. c din același act, normativ intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei S. B.
S., iar în baza disp. art. 107 alin.2 lit. c din Legea nr. 85/2006, a confirmat în calitate de lichidator judiciar C. P. V., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC F. T. S.
solicitând instantei casarea sentintei mai sus mentionate si continuarea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.
Deschiderea procedurii falimentului impotriva debitoarei ar cauza daune tuturor creditorilor si ar fi in contradicție cu insusi scopul procedurii insolventei instituit de art. 2 din Legea 85/ 2006, respectiv "Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa".
Astfel, in aceasta situatie este ignorata o posibilitate de acoperire partiala a pasivului debitorului SC B. S., aflat in insolventa prin valorificarea unui bun mobil incorporal pe care societatea debitoare il detine in vederea desfasurarii activitatii de farmacie. Intr-adevar, Legea nr. 85/ 2006 prevede anumite situatii in care procedura simplificata a falimentului va fi deschisa fata de debitorul aflat in situatiile pe care aceasta le instituie, dar, in acelasi timp, aceasta procedura este una care necesita concursul debitorului, al creditorilor si in mod special al administratorului judiciar si al instantei.
Prin incheierea civila ce face obiectul prezentului recurs, administratorul judiciar al debitoarei a statuat faptul ca motivele invocate de creditoare prin notele de sedinta din data de_ prin care s-a opus propunerii de deschidere a procedurii falimentului, nu sunt de natura a atrage respingerea cererii de trecere a debitoarei in faliment.
Insa, conform art. 22 din Legea farmaciei nr, 266/ 2008, autorizatia de farmacie se anuleaza la intrarea debitorului in faliment, insa nu și in procedura generală de insolvență. Acest aspect a fost precizat de catre creditoare si in notele de sedinta formulate, semnaland astfel ca singura posibilitate de valorificare a acestui activ apartinand debitoarei exista doar in procedura generala de insolventa. Sustinerea judecatorului - sindic privitoare la faptul ca deschiderea procedurii simplificate a falimentului impotriva debitoarei nu este in masura sa impiedice valorificarea autorizatiei de farmacie a debitoarei contravine dispozitiilor legale in vigoare, potrivit celor mentionate in cele ce preced.
Mai mult decat atat, din motivatia administratorului judiciar reiese foarte clar faptul ca acesta nu a dat curs solicitarilor creditoarei, in sensul de a initia o adresa catre M. Sanatatii - Directia de Strategii si Politica Medicamentului in vederea obtinerii informatiilor necesare privind autorizatiile de functionare emise pe numele debitoarei. Avand in vedere ca o farmacie comunitara nu poate functiona fara autorizatie de functionare emisa de M. Sanatatii, precum si faptul ca, asa cum reiese din raportul administratorului judiciar, debitoarea detine 3 puncte de lucru, exista posibilitatea ca debitoarea sa detina 3 autorizatii de functionare, ceea ce inseamna ca prin valorificarea acestora se poate acoperi partial pasivul societatii.
În cauză a formulat întâmpinare P. V. - lichidator judiciar al debitoarei
S. B. S.
prin care solicită să se respingă recursul ca netemeinic și să se mențină hotărârea recurată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. constată următoarele:
Prin încheierea recurată, instanța de fond a încuviințat propunerea intimatului și a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei, având în vedere starea de fapt dovedită, respectiv: debitoarea nu mai funcționează la sediul social declarat, nu a depus documentele prevăzute la art. 28 alin. (1), actele constitutive și documentele contabile nu au putut fi identificate, nefiind găsit nici administratorul statutar.
Pentru a aprecia astfel, au fost înlăturate și apărările recurentei în sensul în care s-ar impune continuarea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, în vederea valorificării autorizației de farmacie a acesteia, care este anulată ca urmare intrării în faliment, fiind astfel exclusă o posibilitatea reală de acoperire parțială a pasivului, judecătorul sindic statuând în sensul în care, raportat la îndeplinirea cerințelor impuse de textul art. 54 alin. 5, art. 107 lit. D raportat la art. 1 alin. 2 lit. c din LPI, solicitarea creditoarei este lipsită de orice suport.
Susținerile creditoarei sunt reiterate prin prezentul recurs, axat în jurul ideii conform căreia scopul procedurii insolvenței ar putea fi atins doar în ipoteza respingerii propunerii făcute de intimat, valorificarea autorizației de farmacie fiind imposibilă, o dată decisă intrarea în faliment a debitoarei.
C. constată că cele relevate de către recurentă nu pot fi validate. Aceasta întrucât apărările formulate nu sunt de natură să ducă la o altă concluzie decât cea la care a ajuns judecătorul sindic, ținând cont de faptul că acesta a pronunțat soluția de la fond, bazându-se pe reglementări imperative.
Astfel, conform art. 1 alin. 2 din LPI, "procedura simplificata prevazuta de prezenta lege se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa, care se incadreaza in una dintre urmatoarele categorii:
c) debitorii care fac parte din categoriile prevăzute la alin. (1) și îndeplinesc
una dintre următoarele condiții
:
nu detin nici un bun in patrimoniul lor;
actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi gasite;
administratorul nu poate fi gasit;
sediul nu mai exista sau nu corespunde adresei din registrul comertului…";.
Or, așa cum rezultă din raportul întocmit de administratorul judiciar, sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 1 alin. 2 lit. c pct. 2, 3 și 4, acest aspect nefiind contestat de creditoare, în contextul în care chiar și în prezența uneia dintre ele se impunea a fi dispusă intrarea în faliment. Așa fiind, chiar admițând posibilitatea valorificării autorizației de farmacie, care nu este deloc certă, împrejurarea că nu este întrunită și cerința de la pct. 1 al aceluiași text legal nu poate afecta legalitatea soluției date la fond.
De altfel, din analiza comparativă a prev. art. 54 și art. 59 alin. 2 din LPI, rezultă că obligația practicianului în insolvență de a învedera îndeplinirea cerințelor pentru a se dispune intrarea în faliment în procedura simplificată este una imperativă, prelungirea perioadei de observație justificându-se doar în cazurile în care, în interiorul termenului de 20 de zile impus de disp. art. 54 alin. 1 din lege, apar minime elemente pe baza cărora să se aprecieze că ar fi posibilă reorganizarea activității debitoarei, ipoteză care în mod cert nu este prezentă în speță, prin raportare la situația specifică a intimatei.
Astfel, din coroborarea tuturor textelor legale la care s-a făcut referire anterior, rezultă că numai o astfel de interpretare este în acord cu necesitatea instituirii unor reguli care să țină cont de interesele tuturor participanților la procedură, în sensul asigurării unei anumite coerențe și previzibilități în privința administrării acesteia.
Pe de altă parte, achiesarea la poziția recurentei ar putea duce la imposibilitatea luării oricăror măsuri și, finalmente, la prelungirea perioadei de observație pe o perioadă incertă, ceea ce nu poate fi acceptat, pentru că o astfel de situație depășește sfera intereselor personale ale participanților la aceasta, intrând în coliziune cu necesitatea asigurării unui act de justiție eficient.
O altă interpretare a textului ar intra în coliziune cu principiul comunitar al certitudinii juridice si cu jurisprudența constantă a CEDO, conform cărora o solutie dispusa printr-o lege sau prin alt act normativ trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții.
Axa formală a securității juridice o reprezintă calitatea legii, în timp ce axa temporală o reprezintă previzibilitatea legii, care presupune și ca norma să fie inteligibilă. Inteligibilitatea implică lizibilitatea, atât claritatea și precizia enunțurilor, cât și coerența lor. Ea mai presupune și ca regulile să dobândească întreaga lor forță în contextul corpus-ului juridic în care ele sunt chemate să se integreze, iar interpretarea dată de către recurentă este contrară principiilor generale care guvernează materia insolvenței.
Aceste considerente sunt cu atât mai valabile în cauză cu cât procedura insolvenței este una concursuală, iar niciunul dintre ceilalți creditori nu au achiesat la poziția recurentei, creditoare minoritară. Drept consecință, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., soluția dată de către prima instanță va fi menținută, urmare a respingerii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC F. T. S., împotriva încheierii civile nr. 2903/_, pronunțată în dosarul nr._ / al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
G. -A. N.
Judecător,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: V. L. Oros
| ← Încheierea civilă nr. 5789/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 2981/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
