Decizia civilă nr. 6400/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6400/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții F. K. -Z. și
P. I. împotriva sentinței civile nr. 1607 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu intimații SC E. T.
S., SC E. T. S. PRIN LICHIDATOR J. CII A. A., B. T. SA - S. B. M., SC E. F. SA, având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva PV al Adunării Generale a Creditorilor de infirmare a administratorului judiciar provizoriu.
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ și_ se înregistrează din partea intimatei, B. T. - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
La data de_ se înregistrează din partea recurenților - cerere de amânare a judecării cauzei și acordare a unui nou termen de judecată.
Curtea, procedând din oficiu la verificarea competenței, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, în urma deliberării respinge cererea de amânare reținând că obligația achitării taxei judiciare de timbru primează oricărei alte cereri. Motiv pentru care constatând că deși legal citați recurenții cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1607 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. au fost respinse contestațiile formulate de creditorii F.
K. -Z., P. I. și SC E. F. SA, la procesul verbal din data de_, încheiat cu ocazia adunării creditorilor debitoarei SC E. T.
S. .
S-a dispus înlocuirea administratorului judiciar C. I. de I.
A. A. desemnat prin încheierea civilă nr.4689 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., cu administratorul judiciar I. SM.
A fost descărcat administratorul judiciar C. I. de I. A.
A. de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură.
S-a dispus plata sumei de 8.512 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și a cheltuielilor efectuate de administratorul judiciar C.
de I. A. A., din averea debitoarei.
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr.4689 din_ pronunțată în dosarul nr._ a T. ui M. a admis cererea debitoarei SC E. T. S. B. M. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei numind administrator judiciar C. I. de I. A. A. .
La data de_ a fost convocată prima adunare a creditorilor debitoarei, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal din aceeași dată.
Ordinea de zi a adunării, a fost:
alegerea comitetului creditorilor
confirmarea administratorului judiciar și confirmarea remunerației acestuia.
Creditorul B. T. unicul prezent, a cărei pondere la masa credală este de 61,92% nu a fost de acord cu confirmarea administratorului judiciar C. I. de I. A. A. și a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei Insolvența SM SPRL Satu M. . Împotriva acestui proces verbal au formulat contestație la data de 1_ creditorii F. K. -Szuzsana domiciliată în B. M. .B. nr.10 ap.22,
P. I. domiciliat în B. S., C. M. V. bl.19 ap.20. În motivare au arătat că propunerea de către creditoare a unui practician în insolvență din Satu M. ar fi de natură să mărească cheltuielile cu deplasările acestuia la
B. M. în condițiile în care debitoarea și-a manifestat intenția de a depune un plan de reorganizare.
B. dorește falimentul și valorificarea activelor, deși există garanții suficiente că aceste creanțe vor fi recuperate și prin reorganizare.
Sub un alt aspect s-a susținut că banca nu a publicat decizia de numire a administratorului judiciar, la care face referire art.19 alin.3 din Legea 85/2006.
S-a invocat nulitatea procesului verbal deoarece art.19 alin.2 din Legea 85/2006, stipulează că la recomandarea adunării creditorilor sau ceilalți creditori care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator stabilindu-i și remunerația. Ori prin votul creditorilor nu s-a stabilit remunerația administratorului judiciar propus.
La data de_ împotriva aceluiași proces verbal din_ a formulat contestație și creditoarea SC E. F. "; SA B. M. aducând aceleași argumente pentru desființarea sa, ca și cele invocate de către ceilalți doi creditori.
Față de contestațiile înregistrate creditoarea B. T. a formulat întâmpinare, susținând următoarele:
Pe cale de consecință a invocat tardivitatea contestației împotriva procesului verbal din data de_ .
Potrivit art.19 alin.3 din Legea 85/2006 creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.2 și 2 ind.1 în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în BPI.
Procesul verbal prin care creditorul majoritar a hotărât schimbarea administratorului judiciar a fost încheiat la_ și publicat în BPI la data de_ . Contestația împotriva procesului verbal din_ a fost înregistrată la_, ca atare, contestația este tardiv formulată.
Pe fond a susținut următoarele:
Potrivit art.19 alin.2 din Legea 85/2006 creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar. B. T. a depus declarația de creanță pentru suma de 1.463.704,83 lei și 120,3 cheltuieli de judecată, având o pondere de 61,92% la masa credală, fiind creditor majoritar, stabilind ca si administrator judiciar pe Insolvența SM SPRL, cu sediul în Satu M., str.C. nr.22, județul Satu M. . Desemnarea în calitate de administrator judiciar al unui administrator judiciar din Satu M. este opțiunea băncii. Nestabilirea remunerației administratorului judiciar nu este un motiv de nulitate a procesului verbal. Mai mult nefiind confirmat administratorul judiciar numit de instanță nu se putea discuta stabilirea comitetului creditorilor.
În altă ordine de idei aprobarea operațiunilor pe care societatea debitoare dorește să le efectueze se pot face prin fax, nu este necesară deplasarea administratorului judiciar de fiecare dată la B. M. . De asemenea sunt alte mijloace moderne de comunicare, neexistând motiv de anulare a procesului verbal pe acest motiv.
În ceea ce privește publicarea deciziei de numire a administratorului special în BPI nu este aplicabil în acest caz.
Ar fi aplicabil art.19 alin.3 în condițiile în care anterior datei stabilite pentru prima adunare a creditorilor, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor ar fi dorit schimbarea administratorului judiciar provizoriu desemnat de instanță și în acest caz se impune publicarea deciziei în BPI.
În drept s-au invocat prevederile art.19 alin.2 și 3 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește contestația creditorilor F. și P. I., a susținut că nestabilirea remunerației administratorului judiciar nu este un motiv de nulitate a procesului verbal. Nefiind confirmat administratorul judiciar numit de instanță, nu se putea discuta stabilirea comitetului creditorilor.
În ceea ce privește publicarea deciziei de numire a administratorului judiciar în BPI, aceasta era necesară în condițiile în care anterior datei stabilite pentru prima adunare a creditorilor, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor ar fi dorit schimbarea administratorului judiciar provizoriu desemnat de instanță.
În ceea ce privește contestația creditoarei SC E. F. SA, a invocat excepția tardivității acestuia, raportat la dispozițiile art.19 alin.3 din Legea 85/2006.
Procesul verbal prin care creditorul majoritar a hotărât schimbarea administratorului judiciar a fost în data de_ și publicat în BPI din data de_ contestația împotriva procesului verbal din_ a fost înregistrată la_ ca atare, contestația este tardivă.
Pe fondul contestației a invocat aceleași motive de respingere ca și în întâmpinarea la contestația celor doi creditori, persoane fizice.
Examinând contestațiile în raport de dispozițiile art.19 alin.2 și 3 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiile art.19 alin.2^1 din lege, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz lichidator provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Potrivit alin.3 al aceluiași articol "creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.2 și 2^1 în termen de 3 zile de la data publicării acestuia în BPI";.
În speță contestația creditorilor F. și P. vizează motive ce nu pot atrage nulitatea procesului verbal atacat, întrucât nestabilirea remunerației administratorului judiciar nu reprezintă un motiv de nulitate a procesului verbal iar creditoarea B. T. a cerut desemnarea unui alt administrator judiciar,în cadrul primei adunări a creditorilor, procesul verbal fiind publicat în BPI din_ .
Constatând inexistența motivelor de nelegalitate a procesului verbal atacat judecătorul sindic, a respins contestația.
Și contestația creditoarei SC E. F. SA B. M., a fost respinsă pentru aceleași considerente pentru care a fost respinsă contestația celorlalți doi creditori.
În aceste condiții, dând eficiență dispozițiilor art.19 alin.4 din Legea 85/2006 modificată judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar C. I. de I. A. A. cu administratorul judiciar Insolvența SM SPRL Satu M., a dispus și încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu și a dispus plata sumei de 512 lei reprezentând contravaloarea serviciilor și a cheltuielilor efectuate de administratorul judiciar C. I. de I. A. A., din averea debitoarei.
Împotriva sentinței au declarat recurs F. K. -Z. și P. I.
, solicitând admiterea recursului, suspendarea sentinței recurate până la soluționarea recursului, modificarea sentinței conform art. 312 alin. 3 Cod proc.civ., în sensul confirmării planului de reorganizare.
În motivarea recursului se arată că procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipulează că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. Ori prin votul creditorului nu s-a stabilit remunerația administratorului judiciar propus.
Mai mult, pe ordinea de zi se aflau și alte subiecte cum ar fi acela al numirii comitetului creditorilor. Aceste aspecte nu s-au discutat, motiv pentru care apreciază că se impune desființarea procesului verbal și confirmarea administratorului judiciar provizoriu.
Procedura reorganizării prevăzută de Legea nr. 85/2006 este făcută pentru a proteja debitorul aflat în incapacitate de plăți și dă posibilitatea să se redreseze economic. Schimbarea administratorului judiciar este o sancțiune pentru societate din partea creditorului datorită faptului că firma a cerut insolvența cu posibilitatea depunerii unui plan de reorganizare.
B. dorește falimentul și vânzarea activelor, deși există garanții suficiente că creanțele vor fi recuperate prin reorganizare. Doar că banca nu vrea să aștepte și are nevoie de un administrator judiciar care să facă doar ce solicită creditorul.
B. nu a invocat decizia de numire a administratorului special la care face referire art. 19 alin. 3 din lege, care prevede că în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de I., judecătorul va soluționa de urgență și deoadată toate contestațiile printr-o
încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditor desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că recurenților le-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea nr.146/1997.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează: Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin DECIZIA nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz).
Constatând că recurenții, deși legal citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu și-au îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, astfel că urmează a se aplica sancțiunea
anulării recursului în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de F. K. -Z. și P.
I. împotriva sentinței civile nr. 1607 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
D.
P. A.
I.
A.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 144/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1940/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
