Decizia civilă nr. 8972/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8972/_
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -I. A. JUDECĂTOR: DP JUDECĂTOR: C. I.
G.: D. B.
S-a luat spre examinare cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 250/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. formulată de recurenta L.G. I. S. LICHIDATOR AL SC R. S.A., privind și pe intimata S.C. U. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților din litigiu. Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs a fost soluționat în data de_, iar în data de_ recurentul a înregistrat la dosar cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 250/_ pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus al Curții de Apel C. (f.57-61) atașând în susținerea acesteia înscrisurile de la filele 63-93.
Se mai menționează că s-a stabilit termen de judecată pentru soluționarea cererii de lămurire pentru termenul de azi, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ. În data de_ intimata S.C. U. S.A. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.100-102).
Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, urmează a reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2523 din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de lichidatorul judiciar LG I. S. B. M., desemnat pentru falimentul debitoarei SC R. SA, B. M., împotriva pârâților: SC U. SA, U., O. de C. și P. I.
M., SC AL & LS, S. Nou de Sus, SC A. C. S. B. M., având ca obiect constatarea nulității și rectificare de carte funciară. Reclamanta a fost obligată la 1.919,80 lei cheltuieli de judecată pârâtei SC U. SA.
Prin decizia civilă nr. 250 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar LG I. S. al debitoarei SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 2523 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care a modificat-o în sensul că a respins excepția prescripției acțiunii și excepția inadmisibilității și a admis cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. R. S.A. B. M. împotriva pârâtelor S.C. U. S.A., S.C. AL & LS și S.C. A. C. S.R.L. S-a
respins cererea față de pârâtul O. DE C. M. pentru lipsa calității procesuale pasive și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a înscrierii efectuată în CF 654 U. la B+4 cu privire la imobilul cu nr. topo 509/C/8, teren cu suprafața de 1 ha și 1738 mp. S-a dispus restabilirea situației anterioare de C.F., respectiv radierea dreptului de proprietate a SC U. SA și înscrierea acestuia în favoarea vechiului proprietar SC R. SA. S-a dispus anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3190/2004 a BNP Căpușan N., 3872/2006 a BNP Bal Mircea, 4155/2007 a BNP Bal Mircea încheiate între SC U. SA și pârâtele SC AL & LS și SC A. S. și, în consecință, s-a dispus radierea înscrisurilor din CF 766 U, CF 875 U. și CF 950 U. având ca obiect dreptul de proprietate al pârâtelor.
La data de 13 iulie 2013, L.G. I. S.P.R.L., lichidator al S.C. R. S.A., a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei mai sus menționate.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că urmare a solicitării adresate O.C.P.I.
M. de restabilire a situației anterioare, conform celor stautate în decizia civilă nr. 250/2010, respectiv a mențiunilor și suprafețelor determinate în CF. 654 U. la B+4 cu privire la imobilul cu nr. topo 509/C/8, teren cu suprafață de 1 ha, 1738 mp., această instituție a emis în data de_ încheierile nr._ și 7095, operând doar asupra unora dintre cărțile funciare și respectiv asupra unora dintre topograficele rezultate din dezmembrările succesive ale terenului înscris în CF. 654 U., nr. topo 509/C/8. Practic OCPI M. a omis să opereze dispozițiile deciziei în trei dintre cărțile funciare rezultate din dezmembrarea topograficului 509/C/8, respectiv în C.F.- urile 950-952.
Deși a făcut plângere împotriva acestui mod de punere în practică a deciziei civile de mai sus, respectiv împotriva încheierilor menționate, recurenta arată că aceasta i-a fost respinsă de către instanța de fond și ulterior de către instanțele de apel și de recurs. Toate cele trei instanțe reținând (în mod eronat) că, cu ocazia dezmembrărilor succesive ale suprafeței de teren aferentă topograficului 509/C/8 s-ar fi efectuat măsurători și din acest motiv suprafețele de teren cuprinse în cele patru încheieri sunt mai mici decât suprafața ințială cu 745 mp, deși în fața instanței de fond, în apel și în recurs a arătat că diferența de suprafață nu provine din măsurători ci din omisiunea OCPI M. de a opera dispozițiile Decizie civile nr. 250/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în trei cărți funciare cu topograficele aferente rezultate din dezmembrarea topograficului nr. topo 509/C/8. Suprafețele înscrise în urma dezmembrărilor în CF 951, CF 952 și CF 953 însumate reprezintă 745 mp., respectiv diferența de suprafață dintre cea menționată în Decizia Curții de Apel și cea asupra căreia OCPI M. a dispus reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea SC R. SA.
A mai arătat recurenta că prin încheierile nr. 22474, 22475 și 22476 OCPI M.
- BCPI B. M. a respins cererile de înscriere a dreptului de proprietate în CF 951, CF 952 și CF 953 U. în favoarea SC R. SA, cereri formulate în vederea aplicării Deciziei Civile nr. 250/_ pronunțată de Curtea de Apel C. .
In motivarea respingerilor, OCPI M. - BCPI B. M. a arătat că în dispozitivul deciziei civile nr. 250/_ nu se fac referiri legate de CF 951, respectiv CF 952 și CF 953 U. și a înscrierilor din aceste cărți funciare. E asemenea, nu se fac referiri cu privire la anularea Declarației aut. sub nr. 682/2004 și a înscrierilor efectuate ca urmare acesteia, precum și a schiței vizate sub nr. 2438/2003 și nu rezultă în mod clar că instanța ar dispune cu privire la anularea dezlipirii înscrise în baza contractului de vânzare cumpărare cu dezlipire nr. 4155/2007 si a documentației cadastrale aferente, OCPI - BCPI arătând că se anulează doar vânzarea, nu și dezlipirea. Se motivează în continuare că dispozițiile deciziei fac referire doar la CF 766, 875 și 950 U., iar actele juridice enunțate în cuprinsul acesteia sunt contractele de vânzare cumpărare nr._ /2006 și 4155/2007.
A mai menționat recurenta faptul că, cu ocazia primei solicitări de înscriere a dreptului de proprietate în favoarea SC R. SA, OCPI M. - BCPI B. M. a operat această cerere în CF 950 (provenit din topo 509/C/8/1), fără a considera la acel moment că cererea nu poate fi primită pentru că nu s-a dispus anularea dezmembrării, cum motivează ce-a dea doua respingere. Deși O.C.P.I. M. își motivează soluția de respingere prin aceea că în dispozitivul deciziei de mai sus nu se fac referi legate de CF 951, CF 952 și CF 953 U. și a înscrierilor din aceste cărți funciare, recurenta solicită instanței să observe faptul că Decizia Civilă nr. 250/_ face referire în mod expres și neechivoc la CF 654 U., topo 509/C/8 cu privire la care să fie operată restabilirea situației anterioare. Prin urmare, faptul că C.F. 645 U. topo 509/C/8 a suferit multiple dezmembrări și transformări ulterioare nu este de natură a face inoperanta o hotărâre judecătorească intrată în puterea de lucru judecat.
Un alt motiv de respingere este acela potrivit căruia în cuprinsul Deciziei Civile nr. 250/_ nu se fac referiri cu privire la anularea Declarației aut sub nr. 682/2004 și a înscrierilor efectuate ca urmare acesteia, precum și a schiței vizate sub nr. 2438/2003, respectiv că instanța nu ar dispune cu privire la anularea dezlipirii înscrise în baza contractului de vânzare cumpărare cu dezlipire nr. 4155/2007 si a documentației cadastrale aferente, OCPI - BCPI arătând că se anulează doar vânzarea, nu și dezlipirea. Se motivează în continuare că dispozițiile deciziei fac referire doar la CF 766, CF 875 și 950 U., iar actele juridice enunțate în cuprinsul acesteia sunt contractele de vânzare cumpărare nr._ /2006 și 4155/2007. În acest context, recurenta arată că a depus la OCPI M. - BCPI B. M. cereri de reexaminare a încheierilor nr. 22474, 22475 și 22476 care au fost respinse prin încheierile nr. 26238-26240/_ .
Ulterior, arată recurenta, a formulat plângere la Judecătoria Baia Mare împotriva încheierilor nr. 22474, 22475 și 22476 și a încheierilor nr. 26238 - 26240/_
, iar prin sentința civilă nr. 910/_, dosar_, a fost respinsă plângerea sa cu motivarea că decizia civilă nr. 250 din_ a Curții de Apel C. nu face referire la rectificarea C.F. 951; C.F. 952 și C.F. 953 U. și nici la întabularea dreptului de proprietate al S.C. R. S.A. în aceleași cărți funciare. Motivat de faptul că până în prezent nu s-a reușit înscrierea dreptului de proprietate în favoarea S.C. R. S.A., organele abilitate în acest sens refuzând înscrierea potrivit motivelor prezentate mai sus, recurenta apreciază că singura modalitate în care poate fi pus în aplicare dispozitivul hotărârii nr. 250/_ este de lămurire a acestuia, în sensul includerii exprese a tuturor dezmembrărilor rezultate din CF 654 U. în sfera de restabilire a situației anterioare.
Intimata S.C. U. S.A. U. a depus întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea cererii formulata de LG I. S. B. -M. ca fiind tardiv formulată si inadmisibilă.
Referitor la excepția tardivității formulării cererii de lămurire dispozitiv, intimata arată că, în realitate, se solicită completarea dispozitivului deciziei civile nr. 250/2010 si nu lămurirea acestuia, iar completarea dispozitivului nu poate fi efectuată după 3 ani de zile, existând un termen de 15 zile după darea soluției. În aceste condiții, cum decizia civilă nr.250/2010 a fost pronunțată la_, iar prezenta cerere s-a introdus la 13 iunie 2013, se poate apreciat ca fiind tardiv introdusă.
Pe de altă parte, intimata consideră că nu se poate solicita instanței de judecată care s-a pronunțat deja să completeze hotărârea cu elemente noi care nici nu au fost solicitate prin acțiunea introductivă.
Cu privire la inadmisibilitatea prezentei cereri, intimata arată faptul că recurenta-reclamanta SC I. S. nu a solicitat prin acțiunea inițială, introdusa la Tribunalul Maramureș mențiunile pe care le face prin prezenta cerere de "lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.250/_ pronunțata de Curtea de Apel C. ." Astfel, asa cum precizează în cererea de lămurire a dispozitivului, reclamanta a solicitat prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș (sub dos.nr._ ) constatarea
nultității absolute a înscrierii efectuate în C:F: nr.654 U. nr. Topo 509/C/8 de sub B4 cu privire, la imobilele de natură terenuri, în suprafața de 1 ha 1738 mp, anularea inscripțiunii, rectificarea cărții funciare și restabilirea situației anterioare, respectiv radierea dreptului de proprietate asupra terenurilor al S.C U. S.A. și notarea acestuia în favoarea vechiului proprietar S.C.R. S.A. De asemenea, a solicitat și anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3190/2004 de BNP Căpușan N., nr. 3872/2006 de BNP Bal Mircea, nr. 4155/2007 de BNP Bal Mircea și, pe cale de consecință anularea inscripțiunilor din CF 766 U., CF 875 U. și CF 950 U., referitoare la dreptul de proprietate asupra terenurilor, fără însă să solicite sau să precizeze că topograficul 509/C/8 din CF nr.654 U. a fost dezmembrat și solicită anularea tuturor topograficelor ulterioare la care face trimitere prin prezenta acțiune de lămurire a dispozitivului.
In aceasta situație, intimata apreciază că pe bună dreptate OCPI M. a respins cererile de înscriere a dreptului de proprietate în CF-urile solicitate 951, 952 și 953 U. motivând că în dispozitivul deciziei civile nr.250/_ nu se fac referiri la CF 951, CF 952 și CF 953.
De asemenea, în dispozitivul deciziei civile nr.250/2010 nu se face referire nici la anularea Declarației autentificate sub nr.682/2004 și a înscrierilor efectuate ca urmare acesteia și a schiței vizate sub nr. 2438/2003. La fel, din dispozitivul deciziei civile nu rezultă că s-a dispus anularea dezlipirii înscrise în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.4155/2007 și a documentației aferente. În concluzie, intimata menționează că prin lămurirea dispozitivului nu se poate completa dispozitivul cu elemente noi nesolicitate prin acțiunea inițiala și neprecizată ulterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
În ceea ce privește excepția de tardivitate a cererii de lămurire a dispozitivului, instanța legal investită cu această solicitare urmează a respinge excepția ca neîntemeiată deoarece potrivit art. 281 indice 1 din vechiul C.p.c., cererea de lămurire a dispozitivului nu este condiționată de un termen de declarare. Dimpotrivă, cererea poate fi formulată oricând, iar argumentul invocat de către intimată este incident în cazul unor cereri de completare dispozitiv, în condițiile art. 281 indice 2 din vechiul C.p.c., aspect cu privire la care instanța nu este sesizată.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată de către aceeași intimată, instanța reține că în realitate toate aceste argumente care motivează în fapt și în drept această excepție reprezintă în realitate aspecte legate de temeinicia cererii de lămurire a dispozitivului, de circumstanțele concrete în care demersul dedus judecății se încadrează într-o ipoteză de lămurire de dispozitiv sau dimpotrivă, solicitarea are un obiect care nu se circumscrie instituției invocate. Pe cale de consecință, excepția urmează a fi respinsă și argumentele vor fi avute în vedere la momentul analizării pe fond a temeiniciei cererii de lămurire a dispozitivului.
Cu privire la temeinicia cererii analizate, instanța reține că dispozitivul deciziei civile 250/_ este clar și mențiunile acestuia sunt lipsite de echivoc, în deplină concordanță cu solicitările reclamantei recurente și cu limitele investirii instanței. Astfel, reclamanta a solicitat prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Maramureș sub numărul de dosar_ constatarea nultității absolute a înscrierii efectuate în
C.F. nr. 654 U. nr. Topo 509/C/8 de sub B4 cu privire la imobilele de natură terenuri, în suprafața de 1 ha 1738 mp, anularea inscripțiunii, rectificarea cărții funciare și restabilirea situației anterioare, respectiv radierea dreptului de proprietate asupra terenurilor al S.C U. S.A. și notarea acestuia în favoarea vechiului proprietar
S.C. R. S.A. A solicitat și anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3190/2004 de BNP Căpușan N., nr. 3872/2006 de BNP Bal Mircea, nr. 4155/2007 de BNP Bal Mircea și, pe cale de consecință anularea inscripțiunilor din CF 766 U., CF 875 U. și CF 950 U., referitoare la dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Instanța de recurs a admis calea de atac declarată, a modificat sentința și a admis cererea de chemare în judecată potrivit celor solicitate chiar de către reclamanta recurentă si potrivit datelor de carte funciară care reieșeau din extrasele depuse în probațiune. Faptul că în realitate datele de carte funciară sunt diferite și solicitările reclamantei au fost eronate sub acest aspect nu justifică temeinicia unei cereri de lămurire de dispozitiv, deoarece acest dispozitiv este clar și susceptibil de executare cu condiția ca solicitările recurentei care au investit instanța în limitele principiului disponibilității părții să fie corecte și conforme cu realitatea datelor de carte funciară ale imobilelor. Mai mult, dacă modificările de carte funciară au survenit ulterior, cu atât mai mult o cerere de lămurire de dispozitiv nu poate fi întemeiată deoarece un eveniment ulterior nu poate afecta claritatea unui dispozitiv care se raportează la momentul pronunțării sale.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 281 indice 1 vechiul
C.p.c. instanța va respinge cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 250 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., formulată de recurenta L.G. I. S.P.R.L. lichidator al S.C. R. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge excepția tardivității cererii și excepția inadmisibilității invocată de intimata S.C. U. S.A. U. .
Respinge ca neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 250 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., formulată de recurenta L.G. I. S.P.R.L. lichidator al S.C. R. S.A., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
A. -I. A.
JUDECĂTOR,
DP
JUDECĂTOR,
C. I.
G. ,
D. B.
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
| ← Sentința civilă nr. 6317/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1623/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
