Sentința civilă nr. 5303/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a98
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5303
Ședința Camerei de Consiliu din 02 O. 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de creditorii SC M. S. , cu sediul social în C. N., str. F., nr. 31F, județul C., D. D., D. L.
,
cu domiciliul procesual ales la C. Individual F. Barbur, din C. N., str.
B. N. c, nr. 5A, județul C. și B. G. S. G. SA, cu sediul în B., Bd. Ion M., nr.1-7, sector 1, împotriva Hotărârii Adunării C. orilor din _
a debitoarei SC P. R. S. prin lichidator judiciar Solvendi S. , cu sediul în C.
N., str. Pitești, nr. 18, et. II, județul C. și creditorii C. E. B. SA, cu sediul în B., Bd. T., nr. 26 Z, cladirea A. P., sector 6, D. G. a F. P. C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C. ,
Consiliu Local C. -N.
, cu sediul în C. -N. ,P-ta U., nr.1, jud. C., E.ON
E. R. SA
, cu sediul în B., str. Ș. cel M., nr. 22, județul B., SC A.
C. S.
, cu sediul în C. -N., str. P., nr. 6-8, jud. C., B. A.
, cu domiciliul ales în C. -N., str. V., nr. 29, ap. 41, jud. C., B. S. I. SA
, cu sediul în B., Bd. Ion M. nr. 1-7, et.12, B. Turn B., C. G.
, cu domiciliul în S., str. L. B., nr. 97, et. 1, ap. 4, jud. A. a, SC C. de A.
S. SA
, cu sediul în C. -N., str. Bd. 21 D. 1989, nr. 79, jud. C., SC C.
S.
, cu sediul în C. -N., str. H., nr. 82, ap. 5, jud. C., G. -B. A. R.
, G. - B. D. , cu domiciliul în C. -N., str. Dorbantilor, nr.113, bl.17, sc.1, ap.1, jud. C., SC S. M. SA, cu sediul în C. -N., str. M., nr. 100
A, etaj 3, jud. C., SC E. F. SA , cu sediul în C. -N., str. M. ,
nr. 27, jud. C., SC H. DS , cu sediul în C. -N., str. U., nr. 3,
ap. 5, jud. C., SC I. S. , cu sediul în C. -N., str. P. M., nr.7, ap.4, jud.
C., SC N. S. , cu sediul în C. -N., str. F., nr. 31 E, jud. C., SC P.
- V. S.
, cu sediul în C. -N., C. D., nr. 76, ap. 24, jud. C., SC P.
M. S.
, cu sediul în C. -N., str. P., nr. 57-62, mezanin, jud. C., SC T.
F. S.
, cu sediul în C. -N., str. O. G., nr.12, jud. C., SC C. I. -E.
S.
, cu sediul în C. -N., str. M. L., nr. 22, județul C., E-ON G. D.
SA
, cu sediul în C. -N., str. Decebal, nr. 93-95, jud. C., SC C. Pro S.
, cu sediul în C. -N., str. U., nr.5, jud. C., D. M.
, domiciliat în C. -N. ,
str. F., nr. 31E, jud. C., A. F. O"R. , domiciliat în C. -N., P-ța A.
I., nr. 8, ap. 2/3, jud. C., SC A. -T. G. S., cu sediul în C. -N., str. O.
, nr. 10, ap. 4, jud. C., B. I., B. M. și B. C., domiciliați în C. -N. ,
S. T. A., nr. 1, jud. C., B. D. -I., domiciliată în C. -N., str. O.
, nr. 107, bl. 02, ap. 44, jud. C., B. A. și B. A., domiciliați în C. -N.
, str. Dr. L. P., nr. 73, Bl. E7, ap. 28, jud. C., B. T. Segiu, domiciliat
în S. M., str. P. M., nr. 13, jud. S. M., B. A. , domiciliat în C. N. ,
C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., B. J. -E., domiciliat în C. N.
, C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., B. R. , domiciliat în C. -
N., C. D., nr. 14-16, cladirea C. C. C., scara A, ap.21, jud. C. ,
C. N.
, domiciliat în Luduș, str. Bradului, nr. 7, sc. D, ap. 3, jud. M., C.
M. -A.,
domiciliată în S., str. I. A., nr. 4, sc. C, et. 3, ap. 70, jud.
S., C. P. B. , domiciliat în C. -N., str. T. R., nr. 33, jud. C., C.
I.
, domiciliat în Comuna R., nr. 27, jud. Sălaj, C. E.
, domiciliată în C. -N., str. B., nr. 17, bl. A4, ap. 23, jud. C., C. A. -I. (fosta P. )
, domiciliată în C. -N., str. Zaharia Stancu, nr. 26, ap. 2, jud. C., C. A.
, domiciliată în C. N., C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., C. R.
,
domiciliată în C. N., C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., SC C.
M. S.,
cu sediul în C. -N., C. D., nr.21, et. 1, ap.14, jud. C., C.
T.,
domiciliat în C. -N., str. O., nr. 36, et.8, sc.4, corp A, jud. C. ,
C. I.,
domiciliat în C. N., C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C. ,
C. V.,
domiciliată în C. -N., str. A. P., nr. 17, ap. 16, jud. C., D.
P. T.
, domiciliat în C. -N., P-ța A. I., nr. 8, ap. 2/3, jud. C., D.
D. și D. L.
domiciliați în sat Rediu, comuna Aiton, nr. 128, jud. C., D.
M. și D. A. L.
, domiciliați în sat C. C., nr. 173, com. Uriu, jud.
B. -Năsăud, D. Z. , domiciliat în B., str. B. i, nr. 5, județul M., D.
E., D. O.
, domiciliați în C. -N., cladirea "C. C. C. ", C. D., nr.14-16, sc.A, et.6, ap.17, jud. C., D. C. -D.,
domiciliată în C. -N., str. C., nr. 1, ap. 7, jud. C., D. D. M.
, domiciliată în S. -M., P-ța 25 O., bl.T6,ap. 19, jud S. M., D. A. -M.,
domiciliată în C. -N., str. C. G. I., nr. 3, jud. C., F. A.
, domiciliată în C. -N., str. O.
, nr. 136-138, ap. 19, jud. C., F. P. , domiciliat în C. -N., str. A. S., nr.
63, ap. 20, jud. C., G. -B. A. R., G. - B. D. , domiciliați în
C. -N., str. D., nr.113, bl.17, sc.1, ap.1, jud. C., H. V. -N. și
H. Ana-S.
, domiciliați în sat C., nr. 2, jud. C., H. I.
, domiciliat în C. -N., str. J., nr. 4, Bl. OS10, sc. 2, ap. 17, jud. C., J. J. D.
,
domiciliat în C. -N., P-ța A. I., nr. 8, ap. 2/3, jud. C., J. A. M., J.
T.,
domiciliați în C. -N., Bulevardul M., nr. 217, corp C2, et. 1, ap.4, jud
C., J. L., domiciliată în C. -N., str. E. I., FN, jud. C., K. B. , domiciliat în B. M., str. O., nr. 22, jud. M., L. D. -L. , domiciliat în
C. -N., S. T. A., nr. 1, jud. C., M. V. L. , domiciliat în C. T.
, str. O., nr. 12, ap. 22, jud. C., M. R. A. , domiciliat în C. -N., str.
M. C., M. L. L.
,
, FN, bl. M3, et. 6, ap.21, jud C.
, M.
L.
,
, nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C.
, M.
F.
-
Z., nr. 43, ap. 10, jud. C., M. G. și A. P. , domiciliați înC. -N., str. DP, nr. 1, jud. C., M.
domiciliați în C. -N., P. M. domiciliat în C. N., C. D.
L.
, domiciliată în C. -N., Bd. 21 D., nr. 23-35, sc.4, ap.45, jud. C., M.
I. si M. M.
, domiciliați în C. -N., str. P. Dr. G. M., nr 94, jud
C., M. SA , domiciliat în C. -N., str. C., nr.52, jud. C., N. C.
D. A.
, domiciliată în C. -N., str. F., nr. 15, jud. C., N. Z.
, domiciliat în C. -N., str. Z., nr. 43/19, O. C. D.
, domiciliat în C. - N., str. O., nr. 136-138, ap. 15, corp B, jud. C., O. D. -C.
, domiciliat în C. -N., C. M., nr. 101, ap. 24, jud.C., O. F. M.
, domiciliat în str. P. St. B., nr. 6, jud. S., O. I. , domiciliată în M.
, str. T., nr. 12, bl. 23, sc. C, et. 3, ap. 15, jud. S., O. B. , domiciliat în
N., C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., S. D., domiciliată în P., str. C. V., nr. 8, jud. Prahova, Ș. I., domiciliat în C. -N., str.
,Bl. XIII, ap. 17, jud. C., P. O., domiciliat în T., str. L., nr. 2, Bl. B1, ap. 20, jud. C., P. o A. H., M. H., domiciliați în C. -N. ,C. D.
, nr. 14-16, ap. 21-22, jud. C., P. H. -C. , domiciliat în C. -N., str. L. P.
, nr. 71, bl. 77, ap. 15, jud. C., P. M., domiciliată în C. -N., str. O.
, nr. 136-138, Corp A, sc. 4, et. 7, ap. 29, jud. C., P. I., domiciliat în C. N.
, C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., P. I., domiciliat în C. N. ,
C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., P. V. , domiciliat în sat S., com. Ciurila, nr. 70, jud. C., P. A. N., domiciliat în sat U., nr. 163 A, jud. C., R. A. , domiciliat în C. -N., str. U., nr. 25, ap. 8, jud. C., R.
G., R. D.,
domiciliați în C. -N., str. Oltului, nr.78, jud. C., R. M.
-S.,
domiciliat în C. -N., str. G. D., nr. 37, ap. 13, jud. C., R.
B. S.
, domiciliat în C. -N., str. O., nr. 136-138, sc. 4, et. 7, ap. 29, jud. C., R. Hayim,
domiciliat în C. -N., str. O., nr. 136-138, sc. 4, et. 7, ap. 29, jud. C., R. M.
, domiciliat în C. -N., str. O., nr. 136-138, sc. 4, et. 7, ap. 29, jud. C., SC B. C. S.
, cu sediul în C. -N.
, str. U. E., nr. 15, ap. 17, jud. C., SC C. P. S. , cu sediul în C. -
N., str. M., nr. 87, jud. C., SC F. G. S. , cu sediul în A. a-Iulia, B- dul H., nr. 2, jud. A. a, SC I. S., cu sediul în C. -N., str. P. M., nr.7, ap.4, jud. C., SC M. S. , cu sediul în C. -N., str. O. G., nr. 38, jud.
C., SC N. C. S., cu sediul în Comuna Sânpaul, sat M., nr. 12, SC T.
S.
, cu sediul în C. -N., str. J. B., nr. 1, et. 1, ap. 3-4, jud. C., SC T. F.
S.,
cu sediul în C. -N., str. O. G., nr.12, jud. C., T. R.
, domiciliat în C. N., C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., Ț. M. -A.
, domiciliat în C. N., C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., SC S. C.
S.
, cu sediul în C. -N., str. C. B., nr. 4, jud. C., S. M.
, domiciliată în B. de A., str. A., bl. 60 A, ap. 18, jud. A. a, S. M.
, domiciliată
în B., str. C-tin R. ana-Vivu, nr. 4, sc. C, ap. 37, Serero J., domiciliat în C.
-N., str. DP, nr. 1, jud. C., S. I. , domiciliat în C. N., C. D.
, nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., S. G. , domiciliat în C. -N., str. B., nr.
12, ap. 5, jud. C., S. I., B. J. E., C. R., C. A., P. I., M.
L., B. A., C. I., T. M., P. I., T. R., O. B.
,
domiciliați în C. N., C. D., nr. 112, bl. G1, ap. 4, jud. C., Tîrnovan
A.
, domiciliată în C. -N., str. P. R., nr. 4, ap. 20, jud. C., S. I.
,
domiciliată în C. -N., str. C.
, nr. 1, ap. 7, jud. C., V. D.
, domiciliat
în C. M., str. I. H.
, nr. 5, ap. 13, jud. Suceava și Z.
V. -A. ,
domiciliat în C. -N., str. B. Ordodoxe, nr. 2, jud. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru lichidatorul judiciar se prezintă avocat M. Grecu, pentru creditorul C. E. B. (R. ) SA se prezintă avocat Man Ș. M., pentru creditorul SC T. S. se prezintă avocat R. Șomlea, pentru creditorii Mates loan, Coldea F. M., Nemes Fischer A., C. E., O. I., P. V., C. V., H. loan, Varo A. ,
R. G., Faur E., M. R. A., M. F., O. C. D., S. M. ,
M. V., Bodarea D. I., D. Z., B. I., B. M., B. C., L. D. L.
, SC B. C. S., C. A., F. A., J. L., Rosea M., S. I., P.
A. N., se prezintă avocat Steopan F., pentru creditorii D. D., D.
L. și A. F. O’R. se prezintă avocat C. Szabo, pentru creditorul B.
G. S. G. SA se prezintă avocat în substituire C. Szabo, iar pentru creditoarea SC M. S., se prezintă avocat Cleja Roxana.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate și asupra fondului cauzei.
Reprezentantul creditorului C. E. B. (R. ) SA, avocat Man Ș. M., referitor la excepția anulării contestației ca netimbrată, arată că nu o mai susține deoarece contestațiile au fost timbrate.
Cu privire la excepția tardivității contestației, susține că prin prisma art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 cererile prevăzute la alin. 7 se vor depune la instanță în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor, adunare care a avut loc la data de_, iar contestația a fost depusă la instanță la data de_, astfel termenul de 5 zile s-a împlinit la data de_ .
Întrebat fiind arată că termenul de depunere a contestației trebuie calculat pe zile pline și apreciază că legiuitorul a stabilit modalitatea în care curge acest termen. Solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea contestației ca fiind tardiv formulată.
Avocat C. Szabo solicită respingerea excepției invocată, deoarece legea specială nu arată că termenul se calculează pe zile pline și prin urmare, raportat la Codul de Procedură Civilă, termenul de 5 zile se calculează pe zile libere. Apreciază că, contestația a fost formulată în termenul legal.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. Grecu, apreciază că termenul de 5 zile se calculează pe zile libere, iar ultima zi de depunere a contestația a fost data de_ . Solicită respingerea excepție invocată de creditorul C. E. B. (R. ) SA.
Avocat Steopan F. și avocat Cleja Roxana achiesează la susținerile reprezentantului lichidatorului judiciar.
Avocat C. Szabo depune la dosar concluzii scrise. Solicită admiterea contestației și prin urmare desființarea Hotărârii Adunării creditorilor din data de_, consemnată în procesul verbal al adunării creditorilor pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul contestației.
Arată că a contestat acea hotărâre a adunării creditorilor deoarece nu s-a
calculat în mod legal ponderea creanțelor ai căror titulari au participat la ședință și în procesul verbal al ședinței s-a consemnat că cvorumul legal s-a calculat potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, pe baza tabelului preliminar de creanțe cu luarea în considerare a dispozițiilor judecătorului sindic, conform hotărârilor pronunțate la data de_ și_ în dosarul_ /a11.
Apreciază că potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, criteriile prin raportare la care se efectuează calculul valorii totale a creanțelor precum și ponderea acestora în adunare, dispun în acest sens că ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de lichidatorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
Susține că lichidatorul judiciar a ținut cont de niște hotărâri parțiale care încă nu au putut fi contestate și că potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006 ar fi trebuit să calculeze ponderea creanțelor participante la adunarea creditorilor având în vedere tabelul preliminar, având în vedere faptul că nu a fost întocmit tabelul definitiv.
În acest sens depune la dosar practică judiciară de la Curtea de Apel C., care arată că măsura lichidatorului judiciar de a se raporta la alte criterii pentru calcularea creanțelor, este nelegală.
Susține că potrivit art. 74 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar întocmește tabelul definitiv care reprezintă totalitatea creanțelor împotriva averii debitoarei, rezultate în urma soluționării de către judecătorul sindic a tuturor contestațiilor împotriva tabelului preliminar de creanțe.
Apreciază că, faptul că au fost soluționate o parte din contestațiile la tabelul preliminar prin niște hotărâri ale judecătorului sindic, care sunt executorii, acest lucru nu înseamnă că se abrogă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și că în adunarea creditorilor cvorumul decizional se calculează după alte reguli și faptul că practicianul în insolvență este nevoit să calculeze procentele de vot conform tabelului preliminar, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, asta nu înseamnă că se ignoră caracterul executoriu al sentinței prin care s-a soluționat o anumită contestație.
Susține că, în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevede că, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, pot decide desemnarea unui lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația.
Arată că în adunarea creditorilor din_, lichidatorul a ignorat dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și în mod greșit a considerat că, creditorul
C. E. B. (R. ) SA deține un procent de 53,68% din totalul masei credale, deși în tabelul preliminar acesta deține un total de 48,404% din totalul creanțelor, iar urmare acestui procent, de 53,68% creditorul C. E. B. (R.
) SA a votat ca R. S. să fie desemnat în calitate de lichidator al debitoarei. Referitor la punctul 2 de pe ordinea de zi a adunării creditorilor, referitor la desemnarea comitetului creditorilor, arată că unul dintre membrii aleși este
creditorul SC Tehnodom S., însă apreciază că acest creditor nu poate să facă parte din comitetul creditorilor deoarece este înscris în tabelul preliminar cu o creanță chirografară, sub condiție suspensivă.
Arată că potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, titularii creanțelor sub condiție suspensivă var fi îndreptățiți să voteze numai după îndeplinirea condiției respective, astfel că, creditorul SC Tehnodom S. nu își poate exprima votul în cadrul procedurii de insolvență nici în adunarea creditorilor, nici în comitetul creditorilor.
Apreciază că dispozițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 sunt imperative, legiuitorul urmărind astfel ca din comitetul creditorilor să facă parte titularii celor mi mari creanțe, astfel că desemnarea SC Tehnodom S. în comitetul creditorilor s-a făcut cu încălcarea acestui text de lege.
Reprezentanta contestatoarei-creditoare - avocat Cleja Roxana achiesează la susținerile colegei sale avocat C. Szabo.
Solicită admiterea contestației și prin urmare solicită desființarea hotărârii Adunării C. orilor din data de_ .
Apreciază că potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, criteriile prin raportare la care se efectuează calculul valorii totale a creanțelor precum și ponderea acestora în adunare, dispun în acest sens că ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de lichidatorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Susține că lichidatorul judiciar a eludat aceste prevederi și a ținut seama de niște hotărâri ale judecătorului sindic prin care a soluționat parțial contestațiile la tabelul preliminar.
Mai arată că lichidatorul judiciar a încălcat și prevederile art. 19 lin. 2 din Legea nr. 85/200, care arată că, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, pot decide desemnarea unui lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația. Lichidatorul a considerat că, C.
E. B. (R. ) SA deține un procent de 53,68% din totalul masei credale, deși în tabelul preliminar acesta deține un total de 48,404% din totalul creanțelor și urmare acestui procent, a fost consemnat că se desemnează în calitate de lichidator judiciar definitiv R. S. .
Referitor la numirea SC Tehnodom S. în calitate de membru al comitetului creditorilor, apreciază că acesta potrivit art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 nu are dreptul să voteze nici în cadrul procedurii și nici în comitetul creditorilor, deoarece este înscris în tabelul preliminar cu o creanță chirografară, sub condiție suspensivă. Apreciază că nu i se pot acorda mai multe drepturi decât celorlalți creditori.
Avocat Steopan F. achiesează la pozițiile exprimate de colegele sale. Apreciază că până la afișarea tabelului definitiv, lichidatorul trebuie să țină seama de tabel preliminar, iar faptul că s-au soluționat anumite contestații la tabelul preliminar, nu înseamnă că se abrogă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și că în adunarea creditorilor cvorumul decizional se calculează după alte reguli.
Susține că potrivit art. 74 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar întocmește tabelul definitiv care reprezintă totalitatea creanțelor împotriva averii debitoarei și că un alt text de lege spune că judecătorul sindic va soluționa deodată toate contestațiile la tabelul preliminar.
Referitor la numirea SC Tehnodom S. în comitetul creditorilor, apreciază că acesta nu are drept de vot, deoarece deține o creanță sub condiție suspensivă, iar prin numirea sa s-a încălcat textul de lege prevăzut de art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Reprezentantul creditorului C. E. B. (R. ) SA, avocat Man Ș. M. solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
Apreciază că susținerile din contestație sunt nefondate și arată că este adevărat faptul că, calculul cvorumului în cadrul adunării creditorilor se face potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevede că, calculul valorii totale a creanțelor se face prin raportare, în cazul nostru la valoarea creanțelor verificate și acceptate de lichidatorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
Susține că atâta timp cât nu au fost soluționate toate contestațiile la tabelul preliminar și au fost soluționate doar o parte din acestea prin anumite sentințe, în temeiul art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar a suferit modificări în funcție de soluțiile pronunțate de judecătorul sindic.
Arată că potrivit dispozițiilor art. 12 teza I din Legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii și efectele acestor hotărâri nu au fost suspendate de către instanța de control judiciar, lichidatorul judiciar trebuia să țină cont de aceste hotărâri la momentul calculării cvorumului, iar în cazul în care nu ar fi ținut seama de hotărârile judecătorului sindic acesta ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 271 Cod Penal.
Referitor la susținerile că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 cu privire la împlinirea condiție de a deține peste 50% din totalul creanțelor, arată că aceste condiții sunt îndeplinite, deoarece C. E.
B. (R. ) SA deține 53,683% din total masă credală, potrivit hotărârilor judecătorului sindic.
De asemenea apreciază că sunt nefondate susținerile că doar creditorul C. E.
B. (R. ) SA a votat schimbarea lichidatorului judiciar, deoarece în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor s-a reținut faptul că și alți creditori au votat înlocuirea lichidatorului Solvendi cu R. . Mai mult de atât chiar lichidatorul judiciar Solvendi a înțeles să renunțe în a susține confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar definitiv.
Referitor la celelalte critici, respectiv la alegerea ca și membru în comitetul creditorilor a SC Tehnodom S., apreciază că sunt nefondate. Arată că legiuitorul a stabilit prin prevederile art. 16 din Legea nr. 85/2006 ca în cadrul comitetului creditorilor toate categoriile de creanță să fie reprezentate și poate fi format din 3 sau 5 creditori, sens în care solicită a se observa faptul că adunarea creditorilor a hotărât desemnarea unui comitet de 3 membri care s-au oferit voluntar din toate categoriile de creanțe, astfel fiind respectate implicit și aceste dispoziții.
Referitor la faptul că SC Tehnodom S. nu poate vota este de asemenea nefondată. Apreciază că faptul că, acest creditor este sub condiție suspensivă nu împiedică acest creditor să voteze, deoarece se votează pe alte criterii și legiuitorul nu îl împiedică să voteze.
Avocat C. Szabo referitor la susținerile reprezentantului creditorului C. E.
B. (R. ) SA, arată că legiuitorul a stabilit că nu se poate ține cont de acele hotărâri judecătorești decât după soluționarea tuturor contestațiilor.
Referitor la susținerile că SC Tehnodom S. poate vota, arată că acesta nu poate vota potrivit prevederilor art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, deoarece este un creditor sub condiție suspensivă.
Reprezentantul creditoarei SC Tehnodom S. - avocat R. Șomlea solicită respingerea contestației în ceea ce privește nelegalitatea punctului 2 de pe ordinea de zi privind desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia, ca neîntemeiate.
Arată că SC Tehnodom S. deține calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, calitate care îi conferă dreptul de a fi ales în calitate de membru în comitetul creditorilor.
Cu privire la alegerea SC Tehnodom S. în comitetul creditorilor arată că potrivit art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, creditorul căruia i-a fost admisă creanța are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor și de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor.
Mai arată că legiuitorul a stabilit prin prevederile art. 16 din Legea nr. 85/2006 ca în cadrul comitetului creditorilor toate categoriile de creanță să fie reprezentate și poate fi format din 3 sau 5 creditori, sens în care solicită a se observa faptul că adunarea creditorilor a hotărât desemnarea unui comitet de 3 membri care s-au oferit voluntar din toate categoriile de creanțe, astfel fiind respectate implicit și aceste dispoziții.
Referitor la faptul că SC Tehnodom S. nu poate vota deoarece este sub condiție suspensivă, arată că potrivit art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, acesta poate vota deoarece textul de lege nu prevede acest lucru.
Potrivit celor susținute solicită respingerea contestației în ceea ce privește nelegalitatea punctului 2 de pe ordinea de zi a ședinței adunării creditorilor. Achiesează la susținerile reprezentantului creditorului C. E. B. (R. ) SA. Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contestația la hotărârea adunării creditorilor din data de_, înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, creditorii SC M. S., D. D.
, D. L. și B. -G. SA au solicitat desființarea Hotărârii Adunării C. orilor din data de_ consemnată în procesul verbal al adunării creditorilor.
În motivarea contestației se arată că, în fapt, în data de_ la sediul lichidatorului Solvendi IPURL a fost convocată adunarea creditorilor
debitoarei SC P. R. S. .
Ordinea de zi a adunării a fost: 1) Prezentarea stadiului procedurii; 2) Desemnarea comitetului C. orilor și a președintelui acestuia; 3) Confirmarea lichidatorului judiciar și remunerația acestuia.
În cuprinsul Procesului-verbal întocmit cu această ocazie s-a consemnat că,
"cvorumul legal este calculat în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 lit. a din Legea 85/2006, pe ba%a tabelului preliminar de creanțe cu luarea în considerare a dispozițiilor judecătorului sindic conform hotărârilor pronunțate la data de_ si_ în dosarul nr._ /a11 aflat pe rolul T. ui
M., având în vedere caracterul executoriu al acestor hotărâri stabilit de art. 12 alin. 1 din Legea 85/2006"
SC M. S. a arătat că hotărârile adoptate în adunarea creditorilor sunt nelegale având în vedere următoarele aspecte:
În adunare nu s-a calculat în mod legal ponderea creanțelor ai căror titulari au participat la ședință.
Calculul valorii totale al creanțelor participante la adunările creditorilor și a ponderii flecarei creanțe în parte în cadrul adunării se realizează conform dispozițiilor exprese ale art. 15 din legea nr. 85/2006. Art. 15 alin. 2 prevede criteriile prin raportare la care se efectuează calculul valorii totale a creanțelor precum și ponderea acestora în adunare, dispunând în acest sens că "ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar."
De observat că în procedura de insolvență deschisă față de debitoarea P. R. până la ora actuală s-a întocmit și s-a afișat Tabelul preliminar al creanțelor, nefiind întocmit încă Tabelul definitiv al creanțelor, deoarece pe rolul instanței de judecată mai sunt de soluționat contestații împotriva tabelului preliminar, cum ar fi spre ex: contestația la tabelul preliminar formulată de către SC M.
S., prin care solicită înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu o suma deloc neglijabila: 5.992.642 lei care ar avea o pondere însemnată în adunarea creditorilor.
Susține că lichidatorul care a prezidat adunarea era obligat sa se conformeze prevederilor imperative ale art. 15 alin 2 si sa calculeze ponderea creanțelor participante la adunarea creditorilor având în vedere conținutul Tabelului preliminar. Lichidatorul eludând aceste prevederi legale a calculat valoarea creanțelor și ponderea acestora luând în considerare alte criterii decât cele prevăzute de lege. În acest sens s-a reținut că SC M. S. ar deține o creanța de 0,083%, însă în Tabelul preliminar în favoarea acesteia a fost înscrisă o creanță reprezentând 9,453% din valoarea totală a creanțelor. Acest demers eronat al lichidatorului atrage nulitatea hotărârilor adoptate în adunarea creditorilor, având în vedere că nu s-a luat în considerare ponderea creanțelor în conformitate cu art. 15 alin 2, text de lege imperativ și obligatoriu de aplicat.
Totodată art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006 prevede limitativ care sunt tabelele de creanța prin raportare la care se calculează majoritatea prin valoare a creanțelor prezente, respectiv: tabel preliminar, tabel definitiv și tabel definitiv
consolidat.
Apreciază că măsura lichidatorului de a se raporta la alte criterii pentru calcularea creanțelor este nelegală deoarece se adaugă astfel la textul de lege.În sensul că administratorul judiciar nesocotește dispozițiile art. 20 din Legea Insolvenței atunci când întocmește alte tabele de creanțe (în speța de față se raportează la alte tabele ale creanțelor) s-a exprimat și Curtea de Apel C. . Așadar, atâta timp cât nu există afișat un tabel definitiv al creanțelor debitoarei SC P. R. S. lichidatorul nu putea să se raporteze decât la tabelul preliminar al creanțelor. De altfel de observat că lichidatorul judiciar atunci când a calculat în adunarea creditorilor din data de 9 mai ponderea creanțelor nu s-a raportat la niciun tabel de creanțe. Acesta a făcut niște calcule, după susținerile sale, conform tabelului preliminar și ținându-se seama de niște hotărâri a judecătorului sindic prin care s-au soluționat parțial contestațiile împotriva tabelului preliminar de creanțe. Este normal și firesc ca instanțele de judecată să interzică practicianului în insolvență să întocmească tot fel de situații intermediare, rectificări etc. ale situațiilor creanțelor din procedură, întrucât dacă se permite un astfel de comportament se încalcă normele procedurale clare și se dă posibilitatea manipulării procedurii insolvenței.
Apreciază că Legea insolvenței stabilește niște etape clare în ceea ce privește masa credală a unei proceduri în insolvență, aceste etape sunt delimitate de:
tabelul preliminar de creanțe care reprezintă totalitatea creanțelor verificate si acceptate de către practicianul in insolvență;
tabelul definitiv care reprezintă totalitatea creanțelor împotriva averii debitoarei, rezultate în urma soluționării de către judecătorul sindic a tuturor contestațiilor împotriva tabelului preliminar de creanțe, conform art. 74 din Legea nr. 85/2006;
Planul de reorganizare confirmat, care cuprinde toate creanțele admise în planul de reorganizare confirmat;
Tabelul definitiv consolidat care reflectă totalitatea creanțelor admise împotriva averii debitoarei, existente la data intrării în faliment conform art. 108 alin 5 din legea insolvenței.
Așadar, orice situație intermediară acestor etape, nu conduce la influențarea cvorumului decizional in adunările de creditori, căci dacă am accepta ca legală o astfel de modalitate am ajunge nu doar la golirea de conținut a art. 15 alin 2, dar și la crearea a numeroase reguli de stabilire a masei credale care nu au o baza legală. Faptul că au fost soluționate o parte din contestațiile la tabelul preliminar prin niște hotărâri a judecătorului sindic, care sunt executorii, aceasta nu înseamnă că subit se abroga dispozițiile art. 15 alin 2 și în adunarea creditorilor cvorumul decizional se calculează după alte reguli. Faptul ca practicianul in insolvență este nevoit sa calculeze procentele de vot conform tabelului preliminar, în considerarea art. 15 alin 2 din Legea insolvenței, aceasta nu înseamnă că se ignora caracterul executoriu al sentinței prin care s- a soluționat o anumita contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe.
Legea (prin intermediul art. 74 din Legea nr. 85/2006) stabilește că tabelul definitiv se va întocmi după soluționarea tuturor contestațiilor împotriva
tabelului preliminar prin hotărâri judecătorești a judecătorului sindic, deopotrivă executorii. Așadar legiuitorul a prevăzut în mod neechivoc că rezultatul unei contestații soluționată prin hotărâre cu caracter executoriu va avea impact asupra tabelului de creanțe, doar după soluționarea tuturor contestațiilor la tabelul preliminar. În acest sens sunt dispozițiile exprese din cuprinsul art. 74 din legea insolvenței. A se susține ca art. 74 nesocotește caracterul executoriu a eventualelor hotărâri judecătorești prin care s-au soluționat o parte din contestațiile la tabelul preliminar, este ca și cum am susține că o lege ordinară este nelegală și deci am ajunge la un nonsens juridic. În situația în care s-ar fi dorit ca masa credală să se calculeze după fiecare sentința prin care se soluționează o contestație, atunci legiuitorul ar fi trebuit să stipuleze în consecință în cuprinsul prevederilor art. 15. Deoarece în cazul procedurii insolvenței ne aflăm într-o procedură colectivă, cu o mulțime de persoane implicate, stabilirea în mod obiectiv a unor astfel de etape procesuale, este absolut necesară și ține de organizarea procedurii în sine.
Prevederile art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006 sunt norme cu caracter special, aspect reținut și de Curtea de Apel C. prin Decizia nr. 4984/2012. Deci, acest text de lege se aplică prioritar și întocmai în ce privește criteriile ce trebuie avute în vedere pentru calculul valorii creanțelor în cadrul adunării creditorilor. Din întreg cuprinsul deciziei mai sus invocată rezultă cu claritate că nu se pot avea în vedere alte criterii pentru calculul majorității creanțelor prezente în adunarea creditorilor decât valorile cuprinse în tabelele de creanță enumerate în cuprinsul art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006.
Apreciază că este normal să fie așa, din moment ce este o regulă clară în legea insolvenței, prin care se stabilește modalitatea de calcul a valorii creanțelor și implicit a cvorumului decizional, atunci această regulă trebuie respectată, neputându-se stabili o altă regulă, în mod arbitrar de către lichidatorul judiciar. Procedura de vot în adunarea creditorilor: modalitatea de convocare, cvorumul decizional etc. este edictată de către legiuitor, în orice materie prin norme imperative, așa cum sunt și dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea insolvenței.
Pentru aceste aspecte apreciază că hotărârea adunării creditorilor din data de_ este nelegală. Valoarea creanțelor cu drept de vot nu s-a calculat prin raportare la textele de lege ce reglementează adunarea creditorilor și modalitatea de adoptare a hotărârilor în cadrul acesteia.
Nu sunt îndeplinite în speță condițiile prevăzute de art. 19 alin 2 din legea nr. 85/2006 privind desemnarea unui lichidator în adunarea creditorilor. Art. 19 alin 2 din legea nr. 85/2006 prevede că "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/ lichidator, stabilindu-i și remunerația." Așadar, în vederea desemnării unui lichidator judiciar (alt practician în insolvență decât cel desemnat de către judecătorul-sindic în calitate de lichidator) este necesar votul favorabil a creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, valoare care se stabilește, așa cum a arătat la
punctul 1 din prezenta contestație, conform tabelului preliminar afișat.
În procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 9 mai 2013 s-a consemnat că se desemnează în calitate de lichidator judiciar definitiv R. S. . În acest sens a votat un singur creditor, respectiv C. E. B. SA.
Apreciază că această hotărâre este nelegală prin raportare la criteriile de calcul al valorii creanțelor avute în vedere de către lichidator. Acesta, așa cum
a arătat mai sus, a eludat dispozițiile art. 15 alin. 2 lit. a din Legea 85/2006 și în mod greșit a considerat că C. E. B. deține un procent de 53,68% din totalul masei credale.
învederează instanței că în tabelul preliminar al creanțelor C. E. B. este înscrisă cu o creanță ce reprezintă un procent de 48,404% din totalul creanțelor. Așadar, acest creditor nu deținea procentul de cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pentru a putea decide desemnarea unui lichidator. Mai mult decât atât, se mai observă că lichidatorul judiciar atunci când a exprimat hotărârea adunării creditorilor în privința punctului 3 de pe ordinea de zi reprezentând confirmarea lichidatorului judiciar, s-a raportat la "totalul creanțelor cu drept de vot", practicianul R. fiind confirmat de 85% a creanțelor "cu drept de vot". Apreaciază că și acest aspect este nelegal. Art 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006 dispune în mod clar că, "creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor" pot decide desemnarea lichidatorului. Din moment ce art. 19 alin 2 din Legea nr. 85/2006 prevede foarte clar faptul că noul lichidator poate fi numit de creditorii care dețin peste 50% din valoarea totala a creanțelor nu înțelege de ce s-a consemnat un alt procent raportat la un alt criteriu și anume prezența la vot.
În privința desemnării lichidatorului judiciar, art. 15 alin 1 din Legea nr. 85/2006 nu se aplica, întrucât legea insolvenței prin art. 19 alin. 2 a prevăzut o majoritate specială, derogatorie de la art. 15 alin. 1. De altfel, chiar în cuprinsul art. 15 alin 1 se prevede că, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, se aplică prevederile textului legal din cuprinsul său.
Astfel, potrivit legii în vederea determinării ponderii creanțelor care desemnează lichidatorul în mod obligatoriu se ia în calcul valoarea totală a creanțelor, valoare care se calculează potrivit art. 15 alin 2 lit. a în funcție de Tabelul preliminar afișat. În cuprinsul tabelului preliminar afișat sunt înscrise inclusiv creanțele sub condiție suspensivă.
Susține că nu există nici un text de lege care să dispună în sensul că, creanțele fără drept de vot nu fac parte din masa credală, respectiv din valoarea totală a creanțelor. Din contră, din coroborarea art. 15 alin 2 lit. a - care dispune ca valoarea totală a creanțelor este egală cu valoarea creanțelor înscrise în tabelul preliminar — cu art. 72 alin 1 — care prevede că în tabelul preliminar se înscriu și creanțele sub condiție suspensivă, reiese fără echivoc, că în
"valoarea totala a creanțelor" se includ și creanțele fără drept de vot. În situația în care s-ar fi dorit ca, creanțele sub condiție suspensivă să nu facă parte din valoarea totală a creanțelor, atunci legiuitorul ar fi trebuit să interzică înscrierea acestor tip de creanțe în tabele de creanța ale debitoarei. Faptul că, creanțele sub condiție suspensivă nu pot vota în adunarea creditorilor, până la
îndeplinirea condiției, aceasta nu înseamnă că nu fac parte din masa credală și că nu intră în calculul valorii totale a creanțelor. După cum spune însăși numele, valoarea totală a creanțelor include toate creanțele împotriva averii debitorului, indiferent că sunt scadente, nescadente, sub condiție suspensivă, garantate, bugetare sau clasificate în funcție de alte criterii.
Așadar, prin consemnarea unui alt criteriu de calcul a procentelor de vot în ceea ce privește confirmarea lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației, s- a încălcat în mod flagrant legea, respectiv dispozițiile imperative ale art. 19. alin. 2 privind numărătoarea voturilor în această chestiune. În realitate creditorii din adunare au votat doar cu un procent de 48, 413% din valoarea totală a creanțelor desemnarea lichidatorului R. S., fapt care nu conduce la desemnarea acestuia întrucât nu s-a întrunit un procent de peste 50% din valoarea totală a creanțelor. Rezultă că în prezenta procedura lichidatorul judiciar rămâne cel desemnat de către judecătorul sindic prin Încheierea de deschidere a procedurii falimentului.
Pentru aceste motive, apreciază că se impune desființarea hotărârii adunării creditorilor în ce privește desemnarea în calitate de lichidator a R. S. .
Referitor la punctul 2 de pe ordinea de zi arată că în mod nelegal a fost desemnat SC T. S. în calitate de membru al comitetului creditorilor. Potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor s-a desemnat comitetul creditorilor având următoarea componenta: C. E. B. SA, DGFP C. și T.
S. .
În primul rând, apreciază că hotărârea adunării este nelegală având în vedere aspectul că SC T. S. este înscris în tabelul preliminar cu o creanța chirografară în valoare de 200.000 lei, sub condiție suspensivă. Art. 64 alin. 5 din legea nr. 85/2006 dispune că titularii creanțelor sub condiție suspensivă vor fi îndreptățiți să voteze numai după îndeplinirea condiției respective. Astfel acest creditor nu poate exprima un vot în cadrul procedurii de insolvență nici în adunarea creditorilor, nici în comitetul creditorilor.
In cadrul comitetului creditorilor deciziile/ hotărârile se adopta în urma exprimării votului de către membrii comitetului privind ordinea de zi. Or, creditorul T. nu va putea în mod legal să exprime nici un vot, și deci desemnarea sa este una formală. În acest mod se ajunge în situația în care comitetul creditorilor nu va putea funcționa, rămânând doar doi membri ai comitetului care pot vota. În ipoteza în care ceilalți membri ai comitetului nu votează în același mod, niciodată nu se va putea adopta o hotărâre în comitet, tergiversându-se desfășurarea procedurii de insolvență. Se observă totodată că, legiuitorul a reglementat expres că, comitetul se va compune din 3 sau 5 membri, tocmai ca să poată fi adoptate hotărârile cu majoritate simplă. Or, prin desemnarea în comitet a unui creditor care nu poate exprima vot în cadrul procedurii de insolvență, se eludează prevederile art. 17 privind funcționarea comitetului creditorilor și scopul în care a fost reglementat acest organ.
În al doilea rând, hotărârea adunării creditorilor privind desemnarea creditorului T. este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute in art. 16 alin 4 din legea nr. 85/2006. Acest text de lege dispune că, în
adunarea creditorilor se poate alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii.
Arată că, creditorul T. este înscris cu o creanță în valoare de 200.000 lei în tabelul preliminar și nu face parte din primii 20 de creditori în ordinea valorii creanțelor. Acest aspect rezultă cu evidența din consultarea tabelului preliminar.
Dispozițiile art. 16 alin 4 sunt imperative, legiuitorul urmărind ca din comitetul creditorilor să facă parte titularii celor mai mari creanțe. Or, hotărârea adunării creditorilor privind desemnarea creditorului T. s-a adoptat cu încălcarea acestui text de lege, fiind nelegală și sub acest aspect.
În drept au fost invocate prevederile art. 14 și art. 15 din Legea nr. 85/2006. Prin întâmpinare, creditorul C. E. B. (R. ) SA a invocat excepția anulării contestației ca fiind netimbrată, excepția tardivității contestației iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:
Referitor la excepția anulării contestației ca fiind netimbrată, învederează faptul că potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 146/1997 republicată, în materie comercială, se taxează următoarele cereri: acțiuni, cereri și contestații introduse în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, 120 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, prevăd în mod expres faptul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru este prevăzută de art. 20 alin. 3 din legea sus menționată, în sensul că aceasta se anulează de către instanța.
Având în vedere faptul că la momentul formulării prezentei întâmpinări, la dosarul cauzei nu se afla taxa judiciara de timbru, prin citația emisa de către instanța s-a pus în vedere contestatoarei să achite taxa judiciară de timbru, aceasta nu a îndeplinit această obligație drept pentru care solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să se dispună anularea contestației ca fiind netimbrată.
În situația în care instanța va trece peste excepția mai sus reiterată, înțelege să invoce excepția tardivității contestației, învederează instanței faptul ca potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, dispun: cererea prevăzuta la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor. În cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia.
În raport de dispozițiile mai sus citate, solicită a se observa că adunarea creditorilor a avut loc la data de_, iar contestația formulată a fost înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Față de aceste considerente solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să se dispună respingerea contestației ca fiind tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca fiind vădit nefondată.
În fapt, la data de_ lichidatorul judiciar provizoriu SOLVENDI S. a convocat adunarea creditorilor debitoarei P. R. pentru data de_ ora 14, având pe ordinea de zi prezentarea stadiului procedurii insolvenței, desemnarea Comitetului creditorilor și a președintelui acestuia, confirmarea lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia.
Se susține prin contestație faptul că, în adunare nu s-a calculat în mod legal ponderea creanțelor ai căror titulari au participat la ședință, aceste susțineri sunt nefondate și nereale, așa cum urmează să arate în cele ce urmează.
Este adevărat că, calculul cvorumului în cadrul adunărilor de creditori se face potrivit art. 15 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței care prevăd " calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. 1 împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii:
ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar", din aceste dispoziții legale rezultă faptul că, cvorumul se calculează prin raportare la tabelul preliminar, deoarece până la acest moment nu s-au soluționat toate contestațiile împotriva acestuia.
Sunt nefondate susținerile contestatoarei în sensul că lichidatorul judiciar a eludat dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și a calculat cvorumul după alte criterii decât cele impuse de dispozițiile mai sus citate.
Astfel, prin sentința civilă pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosar nr._ /a11 instanța a admis mai multe contestații formulate de către C.
E. B. (R. ) SA, a anulat mai multe declarații de creanțe ca fiind netimbrate și a dispus radierea din tabel a mai multor creanțe.
Prin sentința civila pronunțata la data de_ în dosarul mai sus rubricat, Tribunalul Maramureș a admis contestația împotriva înscrierii creanței B. G.
S. G. .
În urma soluționării contestațiilor formulate in temeiul art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006, tabelul preliminar suferă modificări în funcție de soluțiile pronunțate de către instanță.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 12 teza I din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, efectele acestor hotărâri nu au fost suspendate de către instanță de control judiciar, drept pentru care lichidatorul judiciar trebuia să țină cont de aceste hotărâri la momentul calculării cvorumului. În situația în care lichidatorul judiciar nu ar fi ținut seama de hotărârile judecătorului sindic acesta ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 271 cod penal. Afirmațiile contestatoarei în sensul că nu se cunoaște după care tabel preliminar s-a calculat cvorumul sunt nefondate și tendențioase, lichidatorul judiciar a calculat cvorumul în baza tabelului preliminar cu luarea în
considerare a sentințelor pronunțate de judecătorul sindic, sentințe care sunt definitive și executorii, efectele acestora nefiind suspendate.
Apreciază că nu se poate susține de către contestatoare faptul că, prin luarea în considerare de către lichidatorul judiciar a hotărârilor judecătorului sindic se golește de conținut art. 15 alin. 2 din lege, deoarece în situația în care nu ar fi ținut cont de aceste hotărâri ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 271 cod penal, iar pe de altă parte, s-ar fi încălcat dispozițiile imperative ale art. 12 din legea 85/2006 și nu în ultimul rând s-ar permite unui creditor care a fost înlăturat din tabel (nu mai are calitate procesuala) să participe în continuare la procedura, să voteze în adunări, să fie îndreptățit să participe la distribuiri, să facă parte din comitet, legea 85/2006 nu prevede astfel de excepții.
Față de aceste considerente, solicită respingerea motivelor arătate de contestatoare la punctul 1 din contestație.
Referitor la susținerile contestatoarei în sensul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind desemnarea unui lichidator în adunarea creditorilor, sunt nefondate.
Prin sentința civilă nr. 232/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ /a67, judecătorul sindic a dispus anularea în parte a hotărârii adunării creditorilor din data de_, reținând în considerente faptul că, lichidatorul judiciar trebuia să se raporteze la calculul cvorumului la toate creanțele înscrise în tabelul preliminar, inclusiv la creanțele înscrise sub condiție suspensivă.
Solicită a se vedea momentul stabilirii cvorumului lichidatorul judiciar a avut în vedere și considerentele pronunțate prin sentința mai sus citată și sentințele pronunțate în dosar nr._ /a11, arătând în procesul verbal faptul că se constată că în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cvorumul este legal întrunit, creanțele creditorilor prezenți reprezentând 74,267% din total creanțe din care cu drept de vot 62,657 %.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația";, solicită a se observa, că lichidatorul judiciar a calculat cvorumul în baza tabelului preliminar de creanțe cu luarea în considerare a sentințelor pronunțate de judecătorul sindic asupra contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar.
Susține că în urma sentințelor pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a11, tabelul preliminar a suferit modificări semnificative, drept pentru care la data de_ subscrisa deținea din total masa credală o pondere de 53,683%, fiind respectate și aceste dispoziții legale.
Nu în ultimul rând, C. E. B. (R. ) SA putea să emită și o decizie de desemnare a lichidatorului judiciar conform dispozițiilor art. 19 alin. 21 din legea nr. 85/2006 " creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar
sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația" având în vedere faptul că la data ținerii adunării creditorilor (_ ) C. E. B. (R.
) SA deține o pondere de 53,683% din total masa credală.
Susținerile contestatoarei în sensul că aceasta deține în tabelul preliminar o pondere de 48,404% din totalul creanțelor, sunt nefondate, deoarece în opinia acesteia hotărârile pronunțate de judecătorul sindic asupra contestațiilor la tabelul preliminar nu trebuie avute în vedere, or, a admite o astfel de ipoteză, ar însemna ca din hotărâri definitive și executorii s-ar ajunge la hotărârii opționale.
De asemenea, sunt nefondate susținerile contestatoarei în sensul că lichidatorul judiciar R. S. a fost votat doar de către subscrisa, aspecte contrazise de procesul verbal încheiat cu ocazia hotărârilor adoptate, din care rezultă că și alți creditori au votat înlocuirea lichidatorului judiciar SOLVENDI S. .
Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar SOLVENDI S., a înțeles să renunțe în a susține confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar definitiv, și niciuna din părți nu a făcut o altă propunere, cu excepția C. E. B. (R. ) SA.
Nici susținerile contestatoarei în sensul că, comitetul creditorilor nu poate funcționa cu 3 membri, sunt nefondate, având în vedere faptul că, potrivit art. 16 alin. 4 din legea 85/2006 "în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și chirografari solicită a se observa faptul că adunarea creditorilor a hotărât desemnarea unui comitet din 3 membri care s- au oferit voluntar din toate categoriile de creanțe, fiind respectate implicit și aceste dispoziții.
Față de aceste considerente, solicită respingerea contestației ca nefondată, și pe cale de consecință a se lua act de desemnarea în calitate de lichidator judiciar definitiv a R. S. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestațiilor, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 8 din Legea 85/2006, contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor.
Astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul cu care au fost înaintate contestațiile la instanță, acestea au fost depuse la oficiul poștal la data de _
.
Or, având în vedere modul de calcul a termenului, respectiv pe zile libere, fără a intra ziua în care începe termenul și ziua în care se termină acesta, în raport de data adoptării hotărârii atacate, respectiv_, prezenta contestație apare ca fiind formulată în termen, motiv pentru care excepțiile urmează a fi respinse. Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea adunării creditorilor SC P. R. S. din data de_, s-a
stabilit, la punctul 2 al ordinii de zi, componența comitetului creditorilor. Astfel, se reține faptul că, prin votul a 85,677 % din totalul creanțelor cu drept de vot, comitetul creditorilor va fi constituit din C. E. B. SA în calitate de președinte, DGFP C. în calitate de membru și SC Tehnodom S. în calitate de membru.
La punctul 3 de pe ordinea de zi se reține numirea în calitate de lichidator definitiv a societății profesionale R. S. B., prin votul a 85,677 % din totalul creanțelor cu drept de vot.
Asupra primului motiv de contestație, respectul modalitatea de calcul a valorii creanțelor cu drept de vot în cadrul procedurii, instanța reține următoarele: Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006 calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: a) ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate
de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;
b) ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv; c) ulterior confirmării planului de reorganizare și până la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat; d) ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia. De reținut că în raport de momentul adoptării hotărârii creditorilor contestată în prezenta cauză, procedura falimentului se afla în ipoteza de la litera a), și anume între momentul afișării tabelului preliminar și a celui definitiv.
Pe de altă parte, reținem că la momentul adoptării hotărârii adunării creditorilor, judecătorul sindic, făcând aplicarea art. 73 alin. 3 teza finală din Legea 85/2006, soluționase o parte din contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor, aceste soluții ducând la modificarea cuantumului creanței deținute de creditorul C. E. B. SA în raport de valoarea prag de 50 %.
Astfel, problema de drept ce are a fi dezlegată în prezenta cauză este aceea de a stabili, dacă, la calculul procentului valorii totale a creanțelor, între momentul afișării tabelului preliminar și al celui definitiv, se ține sau nu cont de eventualele hotărâri pronunțate de judecătorul sindic în soluționarea contestațiilor formulate în temeiul art. 73 din legea 85/2006.
În soluționarea acestui aspect, instanța reține provederile art. 12 alin. 1 din Legea 85/2006, potrivit cărora, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii.
Reiese de aici, faptul că, lichidatorul judiciar provizoriu a stabilit în mod corect procentele creanțelor la momentul adunării creditorilor din_, cu luarea în considerare și a soluțiilor judecătorului sindic din hotărârile prin care au fost soluționate în mod definitiv și executoriu contestațiile la tabelul preliminar.
A proceda altfel, ar fi însemnat a nu se ține cont de hotărâri judecătorești definitive și executorii, ceea ce nu poate fi considerat a fi fost în intenția legiuitorului când a stabilit criteriile ce vor fi avute în vedere la calculul procentelor creanțelor deținute de fiecare creditor în raport de valoarea totală
a masei credale.
Pe de altă parte ar fi și injust ca o creanță, reținută ca înscrisă în mod nefundat în tabelul preliminar de către judecătorul sindic prin hotărâre definitivă și executorie, să mai poată influența în continuare procentele deținute de restul creditorilor în raport de întreaga masă credală.
În acest sens și ținând cont de aceste considerente, instanța urmează să respingă contestațiile formulate sub acest aspect, apreciind că în raport de
modul de calcul adoptat de către lichidatorul provizoriu, numirea lichidatorului definitiv s-a făcut cu respectarea condițiilor legale a procentului creanțelor în raport de întreaga masă credală.
În ceea ce privește numirea creditorului SC Tehnodom S. în cadrul comitetului creditorilor, se reține faptul că acesta este înscris în tabelul preliminar sub condiție suspensivă, astfel că, potrivit art. 64 alin. 5 din Legea 85/2006, acesta nu are drept de vot.
Întrucât legea nu distinge, între votul exprimat în cadrul adunării creditorilor și cel exprimat în cadrul comitetului creditorilor, instanța va aprecia că numirea acestuia în comitetul creditorilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
Mai mult, creditorul SC Tehnodom S. nu îndeplinește nici condiția prevăzută de art. 16 alin. 4 din Legea 85/2006, respectiv de a se afla între primii 20 creditori în ordinea valorii.
Corelativ ipotezei prevăzute de art. 19 alin. 4 din Legea 85/2006, având în vedere soluția adoptată asupra prezentelor contestații, se va dispune numirea în calitate de lichidator judiciar definitiv a societății profesionale R. S. B.
și încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu Solvendi S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile tardivității formulării contestațiilor invocate de creditoarea
C. E. B. SA,
cu sediul în B., Bd. T., nr. 26 Z, clădirea A. P., sector 6.
Admite în parte contestațiile formulate de creditorii SC M. S. , cu sediul social în C. N., str. F., nr. 31F, județul C., D. D., D. L., cu domiciliul procesual ales la C. Individual F. Barbur, din C. N., str. B.
N. c, nr. 5A, județul C. și B. G. S. G. SA, cu sediul în B., Bd. Ion
, nr. 1-7, sector 1, împotriva Hotărârii Adunării C. orilor din_ a debitoarei SC P. R. S. prin lichidator judiciar Solvendi S. , cu sediul în C.
, str. Pitești, nr. 18, et. II, județul C. .
Constată nelegalitatea Hotărârii Adunării C. orilor din_ a debitoarei SC P. R. S. în ceea ce privește desemnarea în comitetul creditorilor debitoarei SC P. R. S. a creditoarei SC T. S. .
Respinge contestațiile în ceea ce privește desemnarea lichidatorului judiciar definitiv.
Dispune numirea în calitate de lichidator judiciar definitiv în procedura
insolvenței privind pe debitoarea SC P. R. S. a societății profesionale R.
S. .
Dispune încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu Solvendi S. .
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliul și pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. N. B.
Red. V.F./ Tred. N.B.
_ - 138 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 2899/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 10279/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
