Decizia civilă nr. 9127/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR.9127/_
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: M. B.
G.: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta D.
G. A F.
P.
A J. M., împotriva Sentinței civile nr. 892 din _
pronunțată în
dosarul nr. _
/a1 al T.
ui M.
privind și pe creditor B. P. SA B.
, intimații O.
DE PE L. T.
M.
, SC E. I. S., SC E. I.
S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII A. A., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ.
Curtea constată că pentru acest termen de judecată compunerea completului de judecată s-a realizat conform procesului verbal atașat la dosar la fila 13.
Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, urmează a reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei, urmând a analiza recursul raportat la dispozițiile art.304 alin.1 pct.7 și 9, art 304 ind.1 C.pr.civ. și Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
CURTEA:
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.892 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., în temeiul art.101(1)pct.A din Legea nr.85/2006-modificată, privind procedura insolvenței, s-a confirmat planul de reorganizare a debitoarei
S.C. E. I. S.R.L., CUI RO 7280137, nr. de ordine în registrul comerțului J/_, propus de debitoare și s-a dispus reorganizarea activității în mod corespunzător.
Administratorul judiciar C. I. de I. A. A., va prezenta raport trimestrial asupra situației financiare a averii debitoarei.
S-a dispus înregistrarea prezentei la Registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea civilă nr.1391 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s- a dispus deschierea procedurii generale a insolvenței S.C. E. I. S.R.L. cu sediul în B. S., str.G. nr.15/18, jud.M., CUI - RO 7280137, nr. de
ordine în registrul comerțului J/_, fiind desemnat administrator judiciar C.
I. de I. A. A., cu sediul în B. M., Bd.R. nr.1/21.
La data de_ .2012, debitoarea a depus planul de reorganizare al activității - modificat.
Administratorul judiciar a depus la dosar, la data de_, procesul verbal încheiat cu ocazia Adunării creditorilor, convocată în temeiul art.99 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, având ca ordine de zi -
"votarea planului de reorganizare (modificat) a activității debitoarei S.C. E. I. S.R.L., plan propus de către debitoare";.
Planul de reorganizare a activității modificat a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr.16715 din _
Judecătorul-sindic a constatat că adunarea creditorilor a aprobat planul de reorganizare al debitoarei, fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006 - modificată.
Constatând că planul de reorganizare respectă prevederile art.95 din Legea nr.85/2006 - modificată, judecătorul-sindic, în temeiul art.101 alin.(1) pct.A a confirmat planul de reorganizare al debitoarei.
În baza dispozițiilor art.103 din Legea nr.85/2006, debitoarea își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul confirmat, îndeplinind toate dispozițiile prevăzute de articolul sus menționat și va prezenta trimestrial rapoarte privind modul de realizare a planului de reorganizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. M.
, solicitând admiterea recursului; modificarea sentinței atacate în sensul prevederilor art.312 alin.3 Cod procedura civila
.
În motivele de recurs se arată că prin sentința civila nr.1391/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitoarei S.C. E. I. S.R.L.
La data de_ D. G. a F. P. M. a depus la dosarul cauzei declarație de creanța pentru suma de 88.119 lei. Arată că societatea a depus plan de reorganizare, iar la Adunarea Creditorilor din data de_ recurenta s-a opus admiterii planului propus, punct de vedere comunicat cu adresa nr.19560/_ .
Precizează faptul ca același punct de vedere a fost exprimat si pentru adunarea creditorilor din data de_ fata de completarea planului de reorganizare cu adresa nr. 35797/_ a Biroului de I. din cadrul D.G.F.P.
M. .
Prin Sentința civila nr.892/_, judecătorul sindic, în temeiul art. 101, din Legea nr.85/2006 modificata, a confirmat planul de reorganizare propus de
S.C. E. I. S.R.L, si a dispus reorganizarea activității in mod corespunzător.
Menționează că la toate Adunările Creditorilor D. G. a F. P.
M. s-a opus admiterii planului propus, Compartimentul de I. si Lichidări din cadrul D.G.F.P. M. motivând ca, nu se oferă garanția redresării economico-financiare impunându-se un management performant si eficient, obținerea resurselor financiare estimate este improbabila si incerta, veniturile preconizate din activitatea debitoarei sunt estimate pe baza unor criterii irelevante, neexistând garanția realizării lor.
Susține că în calitate de creditor având o creanța înscrisa la masa credala în cuantum de 88.119 lei nu poate sa fie de acord cu planul propus de debitoare, nu exista garanția realizării acestuia întrucât contractele prezentate fiind incerte.
Conform art.95 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 - modificata: "(1) Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitățile si specificul activității debitorului..."
"(2) Planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creanțelor."
De asemenea, art.96 alin.2 din aceeași lege prevede: "(2) Planul va stabili același tratament pentru fiecare creanța din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului in care deținătorul unei creanțe din categoria respectiva consimte un tratament mai puțin favorabil pentru creanța sa."
D. G. a F. P. M., in calitate de creditor, nu poate fi de acord cu planul de reorganizare propus din moment ce nu exista contracte ferme care sa asigure garanția realizării acestora.
Art. 101 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creanțe care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
Conform art. 101 alin.2 lit.a), b) si c) din aceeași lege tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
"a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanța care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit in cazul falimentului;
nici o categorie sau nici o creanța aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totala a creanței sale;
in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevăzuta la art. 100 alin. (3), nu primește mai mult decât ar primi in cazul falimentului."
Astfel, consideră ca, planul propus nu este viabil, având in vedere datoriile acumulate de către debitoare, care la data de_ sunt in cuantum total de
88.119 lei.
In drept, își întemeiază recursul pe prevederile art.304 alin.1 pct.7 si 9, art.3041Cod pr. civ., Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ. coroborat cu art.101 din LPI, Curtea reține următoarele:
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor debitoarei SC E. INVESTEMENTS
S. există trei categorii de creanțe: garantate, bugetare și chirografare.
După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor din data de _
, convocată pentru aprobarea planului de reorganizare a activității debitoarei, creditorii prezenți și cei care și-au exprimat poziția procesuală reprezentau 70,41% din totalul creanțelor; potrivit mențiunilor cuprinse în înscrisul amintit anterior, au votat pentru admiterea planului de reorganizare propus, categoria creanțelor garantate și cea a creanțelor chirografare, votând împotriva planului categoria creanțelor bugetare.
Potrivit art.101 alin.1 lit.A din LPI, planul va fi confirmat dacă (…)cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
Așadar, în speță, planul va fi confirmat dacă toate cele trei categorii au acceptat sau sunt socotite că acceptă planul întrucât în situația în care există doar trei categorii de creditori, jumătate plus unu din categorii reprezintă în fapt toate cele trei categorii.
Și este așa întrucât în fapt acea jumătate de categorie care trebuie să-și exprime votul asupra planului reprezintă practic întreaga categorie de creanțe
nefiind permisă ignorarea votului unei categorii de creanțe prin reducere în jos știut fiind că norma juridică trebuie interpretată în sensul în care produce consecințe juridice și nu altfel.
În speță, Curtea constată că ipoteza normei legale enunțată prin art. 101 alin.1 lit.A din LPI nu este întrunită întrucât nu se poate susține cu temei că jumătate plus una din cele trei categorii au acceptat planul astfel că cererea privind confirmarea planului de reorganizare apare ca fiind nefondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va admite, va modifica hotărârea recurată iar în temeiul art.101 din LPI va respinge cererea de confirmare a planului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi:
Admite recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva Sentinței civile nr. 892 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
A.
M. C.
M.
S.
D. B.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. N.
Cu opinie minoritară în sensul respingerii recursului și a menținerii în întregime a sentinței atacate.
În esență, chestiunea care a determinat divergența de opinii în cadrul completului de recurs este legată de situația în care un plan de reorganizare este votat de două categorii de creanțe dintre cele trei menționate în programul de plăți, ridicându-se întrebarea dacă în această situație, este îndeplinită condiția prevăzută la art. 101 alin. 1 lit. A) din Legea nr. 85/2006 ca cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți să fi acceptat planul.
O primă observație care se desprinde din analiza dosarului este aceea că această chestiune nu a fost invocată prin recursul declarat de creditoarea bugetară, ea fiind sesizată de instanța de control judiciar.
Pornind de la aceste premise, achiesez opiniei contrare celei majoritare, în sensul în care, în situația în care există trei categorii de creanțe și doar două votează în favoarea planului, aplicarea strict matematică a textului "cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe"; nu este practic posibilă deoarece rezultatul nu este reprezentat de un număr întreg…. Din această perspectivă, rezolvarea problemei se poate face prin aplicarea principiilor generale care guvernează materia reorganizării, abordare de natură să sprijine soluția minoritară.
Aceasta întrucât legiuitorul a reglementat votarea planului de reorganizare cu majoritatea, nu cu unanimitatea creanțelor. Dacă în cazul existenței a două categorii este suficient votul uneia dintre ele, cea cu valoare mai mare (art. 101 alin. 1 lit. B) iar în cazul a patru categorii este necesar votul a trei dintre acestea, principiul care se degajă este cel al majorității, iar necesitatea unui vot unanim în cazul existenței a trei categorii nu poate fi acceptată în lipsa unui text expres care să prevadă această condiție. Dintre cele trei categorii existente, două sunt suficiente pentru a forma o majoritate.
Chiar dacă este real că textul art. 101 alin. 1 lit. A ) nu utilizează termenul de "majoritate";, ci adoptă practic o formulă matematică de stabilire a condiției minimale impuse de lege pentru confirmarea planului, din analiza în ansamblu a prevederilor art. 101 alin. 1 din LPI, consider că se relevă implicit faptul că trebuie să ne raportăm totuși la noțiunea de majoritate.
Totodată, nu trebuie uitat că, atunci când este posibil, trebuie să se dea prevalență procedurii de reorganizare, ca procedură colectivă de acoperire a pasivului debitoarei, în joc fiind interesul general de a menține în circuitul comercial entitățile viabile, caz în care trebuie privită cu mai mare atenție și poziția debitoarei, care, fără a atenua sau aduce atingere drepturile creditorilor, duce la concluzia conform căreia este necesară adoptarea unei soluții care să nu fie excesiv de împovărătoare pentru aceasta, în lipsa unui text legal expres care să o impună.
Pornind de la aceste premise, se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea insolvenței nr. 85/2006, planul de reorganizare este confirmat de către judecătorul sindic dacă sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de acest articol.
Astfel, conform prevederilor imperative ale legii, judecătorul sindic nu poate avea o altă decizie decât cea a confirmării planului de reorganizare, dacă toate condițiile legale au fost îndeplinite, legea neacordând acestuia posibilitatea de a analiza și alte aspecte decât îndeplinirea condițiilor imperativ impuse de art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Trebuie reținut însă și că, în acord cu prev. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul Judecătoresc al activității administratorului judiciar, deciziile manageriale putând fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori.
Criticile formulate de către recurentă ca și critici îndreptate împotriva hotărârii de fond sunt, în fapt, critici ce privesc aspecte economice ale Planului, acest creditor considerând că nu sunt indicate în forma și cu precizia cu care și- ar fi dorit acesta, sursele de finanțare ale Planului. De asemenea, sunt emise considerente referitoare la modalitatea în care au fost estimate veniturile și alte considerente de natura economică, cum ar fi critici ale premiselor de piață.
Curtea apreciază, în acest context, că susținerile recurentei nu sunt de natură să releve o încălcare a prev. art. 95 alin. 1 din LPI, ca motive de nelegalitate ale sentinței de confirmare a planului, din analiza lui și chiar din susținerile creditoarei rezultând că perspectivele de redresare în raport cu
posibilitățile și specificul activității debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta acesteia au fost indicate.
Or, nemulțumirea legată de modul de prezentare al acestor date, sau de interpretarea lor, intră mai degrabă în sfera largă ce ține de atribuțiile și deciziile manageriale, care nu sunt supuse controlului judecătorului sindic, ci sunt lăsate la latitudinea administratorul judiciar sau/și a debitoarei, sub controlul de oportunitate al masei credale.
Or, în cazul de față, acest control a fost realizat, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței adunării creditorilor în care a fost supus spre vot planul de reorganizare, adoptat, în condițiile de cvorum prevăzute de lege, fără ca nici un alt creditor să exprime temerile pe care le are recurenta.
În plus, majoritatea masei credale a achiesat, prin votul său, poziției conform căreia ne aflăm în prezența unui plan care reflectă, integral, capacitatea debitoarei de a-și continua activitatea în urma căreia creanțele creditorilor să fie cel mai bine acoperite.
În concluzie, reținând că planul a fost aprobat, în condițiile prevăzute de lege și că el respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite cerințele instituite de art.101 alin.1 lit.A din Legea nr.85/2006 pentru confirmarea acestuia, opinez în sensul în care recursul declarat se impune a fi respins ca nefondat, în acord cu prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ. de la 1865.
JUDECĂTOR
M. B.
Red. BM/_
| ← Sentința civilă nr. 772/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3347/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
