Decizia civilă nr. 9490/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1.1
DECIZIE CIVILĂ N. 9490/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător A. -I. A.
Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol,
judecarea recursurilor
declarate de creditoarea D.
G.
A F.
P.
M.
și debitoarea SC E.
S. PRIN ADMINISTRATOR S.
B.
R.
M.
împotriva sentinței civile nr. 1680 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1.1 al
T. ui M. în contradictoriu cu intimaților C. DE I. T. S., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. A. Ș. în reprezentarea intereselor recurentei debitoare cu împuternicire avocațială aflată la fila 17 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de către creditoare este scutit de plata taxelor de timbru iar recursul promovat de către debitoare este legal timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea recurentei-creditoare - înscrisuri. La data de_ se înregistrează din partea recurentei-debitoare - întâmpinare față de recursul declarat de D. M. . La data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - poziție scrisă privind atât recursul declarat de creditoare cât și recursul declarat de debitoare.
Câte un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei-debitoare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta recurentei debitoare învederează instanței că în opinia sa se impune comunicarea poziției procesuale și cu D. G. de F. P. M., sens în care s-ar impune amânarea judecării cauzei .
Instanța, după deliberare respinge cererea de amânare reținând în motivare că recurenta debitoare nu și-a desemnat un reprezentant pentru reprezentarea în fața instanței, până la acest moment.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentanta recurentei-debitoare solicită admiterea recursului promovat de debitoare, raportat la dispozițiile art.304 ind.1 și art.304 pct.7 și pct.9 din Cpr.c, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii înscrierii provizorii a creanței a creditoarei D. M. .În susținere se arată că au mai fost achitate două creanțe care nu au fost cuprinse în creanța declarată. Se mai arată că accesoriile calculate la creanța inițială au fost menținute prin cuantumul creanței cu care s-a dispus înscrierea provizorie. Efectuarea expertizei contabile este singura probă concludentă care ar stabili cuantumul real al debitului creditoarei; hotărârea cuprinde motive contradictorii. La solicitarea instanței arată că nu a fost finalizată expertiza.
În ceea ce privește recursul declarat de D. M. solicită respingerea acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.680 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui M., s-a luat act de renunțarea debitoarei S. E. S. R., la judecarea contestațiilor la tabelul preliminar formulate în contradictoriu cu creditorii B. GROUPE SOCIETE GENERALE G. B. M., S. D. C. SS B., S. E.
S.A. B., S. E. N. S. N., S. L. R. S. O. și administratorul judiciar C. DE I. T. S.P.R.L. C. -N. . S-a respins contestația la tabelul preliminar formulată de către debitoarea S. E. S. în contradictoriu cu creditorii S. UP T. S. F. și B.C. I. S. P. R. - SUCURSALA B. M. și administratorul judiciar. S-a respins excepția tardivității și inadmisibilității invocate de către debitoare și administratorul judiciar cu privire la contestația formulată de către creditoarea SC RHS
C. SA. S-a respins contestația formulată de către creditoarea SC RHS C. SA în contradictoriu cu debitoarea și administratorul judiciar. S-a stabilit termen pentru soluționarea contestației la tabelul preliminar, formulată de către debitoare în contradictoriu cu creditoarea D. M. și administratorul judiciar, la data de 14 mai 2013 în vederea administrării de probe. S-a dispus înscrierea provizorie în tabelul definitiv a creanței D. M. în limita sumei de 598.909 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că atât debitoarea, cât și administratorul judiciar s-au opus la înscrierea provizorie a creanței D.G.F.P. M., punct de vedere în susținerea căruia se arată că, în cazul în care judecătorul sindic va definitiva tabelul de creanță cu înscrierea provizorie a creanței D. M., hotărârea fiind executorie, administratul judiciar va trebui să afișeze de îndată tabelul de creanță sub această formă, drept pentru care de la această dată va curge termenul de 30 de zile pentru propunerea unui plan de reorganizare.
În aceste condiții, la realizarea planului de reorganizare va trebui să se aibă în vedere creanța provizorie a D. M., astfel cum ea este înscrisă în prezent în tabelul preliminar, respectiv 686.848 lei. Însă în cazul în care se va dovedi că cele două plăți făcute de către debitoare în data de_ nu au fost luate în considerare de către D. M. la întocmirea cererii de admitere a creanței, creanța acestei creditoare va fi redusă în mod proporțional. Intenția legiuitorului, în reglementarea art.
73 alin. 3 din Legea insolvenței, a fost aceea de a da posibilitatea persoanelor îndreptățite să depună planul de reorganizare (atunci când, din punct de vedere economic, intrarea pe plan se impune a fi cât mai rapidă) chiar dacă nu sunt soluționate contestațiile la tabelul preliminar.
Judecătorul sindic nu și-a însușit aceste apărări și a dispus în temeiul art. 73 alin. 3 înscrierea provizorie a creanței D. M. până la nivelul sumei de 598.909 lei, reprezentând diferența dintre valoarea creanței declarate, sumele care se susțin că s- au achitat de către debitoare la_ și accesoriile stabilite prin deciziile de impunere din_ . Această măsură este justificată de următoarele argumente:
În cererea de înscriere a creanței modificată, depusă de către creditoarea- intimată D.G.F.P. M. în dosarul de insolvență la data de_ cu înscrisurile anexate (fila 101) și Deciziile de calcul a obligațiilor accesorii nr. 4818/_ și nr. 4819/_ se invocă existența unor titluri executorii de creanță fiscală. Din cuprinsul celor două anexe ale deciziilor de calcul a obligațiilor de plată accesorii rezultă că perioada de calcul a fost iulie 2011-_, această ultimă dată fiind cea la care s-a deschis procedura insolvenței. Cum s-au emis după data deschiderii procedurii există posibilitatea de contestare a acestora pe calea aleasă de debitoare. În conformitate cu art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu sunt supuse procedurii de valorificare creanțele bugetare stabilite printr-un titlu executorie necontestat în termenele prevăzute în legile
speciale. Acest text de lege creează un regim juridic distinct creanțelor bugetare însă aceasta a fost opțiunea legiuitorului. Prin urmare, se justifică înscrierea provizorie a creanței cel puțin la nivelul sumelor pentru care D.G.F.P. M. s-a prevalat de existența titlurilor executorii urmând până la verificarea cuantumului concret al creanțelor principale și accesoriilor să fie recunoscute creditorului bugetare drepturile prevăzute de lege.
Argumentele invocate de administratorul judiciar sunt suficiente și în același timp sunt unilaterale. Protecția celorlalți creditori și a debitoarei nu este consacrată de lege în detrimentul creditorului a cărui creanță a fost contestată iar contestația este în curs de soluționare. De aceea, legiuitorul a lăsat judecătorului sindic posibilitatea de a înscrie sau provizoriu, în tot sau în parte, creanța contestată. Față de obiectul contestației și înscrisurile care au stat la baza declarației de creanță, Judecătorul sindic a apreciat că măsura înscrierii provizorii este oportună în cauză și denatură a asigura un echilibru între creditorii în interesul cărora se derulează procedura insolvenței. Pe fondul contestațiilor formulate cu privire la creanțele S. Up T. S., Banca I. S. P. R. și S. RHS C. S., judecătorul sindic a reține următoarele:
S-a respins contestația cu privire la creanța Banca I. S. P. R. SA înscrisă la poziția 55 din tabelul preliminar publicat în BPI nr. 10.464/_ (f.18) întrucât nu s-a contestat valoarea creanței declarate, iar eroarea de calcul la stabilirea valorii totale a creanțelor garantate confirmată de administratorul judiciar prin întâmpinare, a fost înlăturată în tabelul preliminar rectificat depus la filele 22-26 din dosar.
Judecătorul sindic a respins și contestația debitoarei cu privire la creanța SC Up T. S. . Din declarația de creanță depusă la filele 102-103 rezultă că s-a solicitat înscrierea la masa pasivului cu suma totală de 128.314, 71 lei. Creanța a fost acceptată integral de către administratorul judiciar, fiind înscrisă la poziția nr. 104 din tabelul preliminar (f.20). Valoarea totală a facturilor anexate declarației necontestate de debitoare confirmă caracterul cert, lichid și exigibil la nivelul întregii sume. Tabelul provizoriu s-a întocmit la data de_ . Factura storno nr. /_ (f.52) în valoare de 2605,7 lei s-a emis ulterior astfel încât numai un eventual refuz al administratorului judiciar de a reduce valoarea creanței poate justifica intervenția Judecătorului sindic a mai reținut că administratorul judiciar a confirmat că va proceda la reducerea valorii facturii storno din creanța înscrisă în tabel, fără ca debitoarea să justifice prejudicierea sa până în acest moment.
Contestația formulată de către creditoarea SC RHS C. S. se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 75 din Legea nr. 85/2006 atât ca și obiect, cât și ca și cauză.În temeiul principiului disponibilității, judecătorul sindic a soluționat-o în aceste limite. Cum nu s-a încheiat tabelul definitiv datorită contestațiilor la tabelul preliminar soluționate sau în curs de soluționare în acest dosar se va respinge excepția tardivității, precum și cea a inadmisibilității. Textul art. 75 alin. 2 stabilește că această contestație specială poate fi formulată intre două momente: după expirarea termenului de contestare a tabelului preliminar și până la închiderea procedurii. Absența tabelului definitiv nu exclude ipoteza avută în vedere de către legiuitor, cu atât mai mult cu cât creditorul are tot interesul pentru a-și reglementa situația creanței de îndată ce a constatat falsul, dolul sau eroarea esențială. Pe fondul contestației, judecătorul sindic a respins-o întrucât împrejurarea invocată de către creditoare nu constituie eroare esențială în sensul definit de art. 75 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, sunt întemeiate apărările administratorului judiciar în sensul că această contestație poate să aibă ca obiect numai o creanță înscrisă, ceea ce presupune că este și declarată. Textul de lege este clar și nu lasă loc de interpretare. Aceasta este modalitatea în care legiuitorul a înțeles să reglementeze dreptul creditorilor participanți la procedură, apreciind că eventualele erori materiale de calcul, previzibil a interveni, pot fi corectate numai până la data înscrierii în tabelul preliminar. Nu s-au solicitat cheltuieli de
judecată. Prin cererile semnate de către administratorul special, înregistrate la dosar la data de_ (f.87) și_ (f.142) debitoarea a renunțat la judecarea contestației cu privire la creanțele înscrise în favoarea creditorilor BRD Groupe Societe Generale
G. B. M., SC D. C. SS, SC E. SA, SC E. narcis S., SC L. R.
S. și administratorul judiciar C. de I. T. S.P.R.L.. În temeiul art. 246 Cod procedură civilă coroborat cu art. 149 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a luat act de renunțarea debitoarei la judecarea acestor contestații, fără a le mai analiza pe fond.
Împotriva acestei sentințe, au declart recurs creditoarea D. G. A F.
P. M. și debitoarea SC E. S. prin administrator special B. R. M. ,
solicitând admiterea recursurilor.
În recursul creditoarei D. G. A F. P. M. se solicită modificarea în parte a sentinței atacate în sensul înscrierii în tabelul definitiv a creanței sale în limita sumei de 686.848 lei, conform, art. 312 alin. 3 C.pr.civ. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct.7 si 9 și art.3041 C.pr.civ.,
creditoarea a arătat că sentința recurată este netemeinică și nelegală întrucât suma de 598.909 lei pe care instanța de fond a dispus să fie înscrisă provizoriu în tabelul definitiv, este diferita fata de suma cu care D. M. a solicitat să fie înscrisă la masa credală la data deschiderii procedurii generale de insolventa, respectiv 686.848 lei. Apoi, arată recurenta, desi a comunicat pentru termenul din data de_, punctul de vedere cu privire la cele solicitate de instanța, formulat de către Administrația F.
P. pentru Contribuabilii Mijlocii nr.10148/_ împreuna cu documentele justificate, din care rezulta în mod explicit ca acele sume contestate de către debitoare, respectiv 14.413 lei si 25.282 lei erau scăzute din totalul creanțelor la data de_, data întocmirii Situației privind creanțele neîncasate de la S. E. S. . instanța fondului nu si-a însușit aceste apărări, procedând la înscrierea provizorie a creanței sale la nivelul sumei de 598.909 lei, reprezentând diferența dintre valoarea creanței declarate, sumele care se susțin ca s-au achitat de către debitoare la_ si accesoriile stabilite prin deciziile de impunere din_ . În opinia recurentei, instanța fondului a procedat la diminuarea creanței sale, nefiindu-i luate în considerare înscrisurile depuse si nefiindu-i comunicate alte înscrisuri sau cerute lămuriri, precizări, ca să poată formula apărări si sa verifice conformitatea sumelor avute în vedere de către instanța, cu evidentele sale, fapt ce a condus la modificarea neîntemeiată a cuantumului creanței sale. Totodată, recurenta revene la înscrisurile pe care le-a depus împreuna cu documentele justificate, din care rezultă în mod explicit ca acele sume contestate de către debitoare, respectiv 14.413 lei si 25.282 lei erau scăzute din totalul creanțelor la data de_, data întocmirii Situației privind creanțele neîncasate de la S. E. S.
În recursul debitoarei S. E. S. R. prin administrator special B. R. M. se solicită modificarea în parte a dispozițiilor sentinței recurate, în sensul respingerii înscrierii provizorii a creanței în cuantum de 598.909 lei a creditoarei D.G.F.P.- M. . În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041și 304 pct.7 și pct.9 din
vechiul C.p.civ., recurenta a arătat că așa cum a arătat și în contestația formulată, cele două plăți efectuate debitoarea S. E. S. - la data de 15 mai 2012 - data deschiderii procedurii insolventei - nu au fost scăzute de creditoare la momentul depunerii declarației de creanță. Astfel, cu toate că instanța a apreciat că se impune înscrierea provizorie a creanței D. M. până la nivelul sumei de 589.909 lei, reprezentând diferența dintre valoarea creanței declarate și sumele achitate de debitoare - la data de_ - la care se adaugă accesoriile stabilite prin Deciziile de impunere din_, soluția este nelegală.
Instanța a avut în vedere Deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 4818 și nr. 4819 din_, acte de executare silită emise de creditoarea D. M., cu încălcarea disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006. Deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 4818 și 4819/_ sunt titluri de creanță, care devin titluri
executorii la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, potrivit art.141 alin.(2) Cod procedură fiscală. Prima instanță a avut în vedere două acte de executare emise de creditoare în frauda legii, respectiv a art. 36 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, apreciază recurenta, este cert că accesoriile calculate la creanța inițială au fost menținute prin cuantumul creanței cu care s-a dispus înscrierea provizorie, întrucât instanța a dedus accesoriile calculate la_, după data deschiderii insolventei, ceea ce este nelegal. Or, în cazul de față este obligatoriu a se reface întregul calcul al accesoriilor, deoarece acestea sunt calculate la creanța inițială de 686.848 lei, nicidecum la suma cu care s-a dispus înscrierea provizorie. În opinia recurentei, efectuarea expertizei financiar-contabile este singura probă concludentă în cauză, probă de altfel încuviințată, în urma căreia se va stabili atât cuantumul real al debitului creditoarei D.G.F.P. M. cât și al accesoriilor. Contestația debitoarei la creanța D. M. vizează însuși cuantumul real al creanțelor bugetare (caracterul cert, lichid și exigibil al creanței), inclusiv calcul debitului și al accesoriilor acestuia la data deschiderii procedurii insolvenței. Din punctul de vedere al administratorului judiciar, exprimat prin notele de ședință emise la_, punct de vedere însușit de instanță rezulta ca nici măcar acesta nu este lămurit cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil al creanței D. M. . Cu toate că instanța de fond reține că protecția celorlalți creditori și a debitoarei nu este consacrată de lege în detrimentul creditoarei, a cărei creanță a fost contestată, în cazul de fată instanța nu face altceva decât să protejeze interesele creditoarei D. M., prin însăși înscrierea provizorie a creanței în tabel.
Debitoarea S. E. S. R. prin administrator special B. R. M. a depus întâmpinare
la recursul formulat de creditoarea D.G.F.P. M. prin care a solicitat respingerea acestuia, raportat la considerentele arătate în recursul său.
Intimata C. DE I. T. S. a depus poziție scrisă
în cauză prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de D.G.F.P. M., deoarece Tribunalul Maramureș a dispus efectuarea unei expertize contabile care este în curs de realizare, astfel că înscrierea în tabelul definitiv a acestei creditoare cu suma pe care a solicitat-o prin recursul formulat, respectiv 686.848 lei, este nelegală.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
Trebuie precizat ,,ab initio,, faptul că atât recursul declarat de către D.G.F.P. M. cât și recursul declarat de către debitoarea S. E. S. prin administrator special vizează exclusiv maniera de soluționare a contestației introdusă de către debitoare prin administrator special cu privire la creanța D.G.F.P. M. . În baza acestui argument trebuie reținut că nu face obiectul recursurilor declarate și implicit nici al analizei instanței de recurs soluția pronunțată de către judecătorul sindic cu privire la celelalte contestații care vizează creanțele altor creditori.
În privința recursului declarat de către debitoare prin administrator special, instanța de recurs reține că în mod total neîntemeiat debitoarea solicită instanței înlăturarea totală a creanței D.G.F.P. M. din tabelul de creanțe al debitoarei. Inițial, prin contestația dedusă spre soluționare judecătorului sindic debitoarea a contestat caracterul cert al creanței cu motivația că a efectuat două plăți parțiale în cuantum de
14.413 lei respectiv 25.282 lei. Nu este clar în opinia debitoarei dacă creditoarea recurentă a luat în calcul aceste plăți sau dacă a solicitat înscrierea în tabel inclusiv cu privire la aceste sume. Modificarea cuantumului debitului principal implică desigur și un calcul diferit al penalităților.
În opinia instanței de recurs susținerile recurentei sunt deopotrivă neîntemeiate și surprinzătoare, fără vreo legătură necesară cu starea de fapt și normele legale incidente. Astfel, chiar dacă într-adevăr debitul principal ar trebui diminuat cu sumele enunțate, acest fapt nu costituie un motiv suficient pentru a înlătura din tabel întreaga creanță de 686.848 lei. Altfel spus, debitoarea recurentă invocă o pretinsă plată de
aproximativ 6 % din datorie însă pentru acest unic argument solicită în mod nefiresc ștergerea din tabel a întregii datorii pentru o pretinsă lipsă a caracterului cert. Ca și când orice creanță achitată parțial și-ar pierde automat caracterul cert. Argumentul este inacceptabil și vădit neîntemeiat.
În realitate, judecătorul sindic a procedat corect și a dispus conform dispozițiilor art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006 o expertiză pentru a clarifica aceste aspecte care oricum afectează cuantumul creanței într-un procent infim. Mai mult, analiza dispozițiilor art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006 relevă faptul că nu s-a încălcat principiul disponibilității deoarece judecătorul sindic decide dacă este nevoie de administrarea unor probe pentru a clarifica cuantumul unor creanțe și implicit a soluționa unele contestații, și subsecvent unei astfel de decizii nu este nevoie de o nouă cerere a creditorului care să solicite înscrierea creanței cu titlu provizoriu, în plus față de cererea formulată inițial prin care, prin ipoteză a solicitat înscrierea creanței cu un anumit rang de preferință fără vreo altă mențiune. Altfel spus, atunci când judecătorul sindic face aplicarea art. 73 alin. 3 teza finală, înscrierea creanțelor cu titlu provizoriu până la administrarea probatoriului util și necesar apare drept o consecință firească fără vreun alt demers necesar din partea creditorului.
Pentru toate aceste argumente, recursul declarat de către debitoare prin administrator special va fi respins ca neîntemeiat potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 din vechiul C.p.c.
În ceea ce privește recursul declarat de către creditorul D.G.F.P. M., instanța reține că în mod legal și temeinic judecătorul sindic a dispus în temeiul art. 73 alin. 3 înscrierea provizorie a creanței D.G.F.P. M. deoarece în cauză este nevoie de administrarea unei expertize contabile care să verifice dacă creditoarea a luat în calcul sumele plătite de către debitoare și să procedeze dacă este necesar la o refacere a calculului penalităților.
În ceea ce privește cuantumul cu privire la care este necesară înscrierea creanței recurentei în tabelul de creanțe al debitoarei, instanța reține că se impune înscrierea creanței în întregime, așa cum a fost declarată, fără posibilitatea reducerii sumei în această fază procedurală. Judecătorul sindic a procedat într-o manieră contradictorie. Astfel, pe de o parte a dispus o expertiză care să verifice cuantumul real al creanței prin luarea în calcul a sumelor eventual plătite, conform susținerilor debitoarei, iar pe de altă parte a dispus scăderea acestor sume înainte de efectuarea expertizei care ar putea eventual să certifice temeinicia afirmațiilor recurentei contestatoare.
Se impune în aceste condiții potrivit dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c. admiterea recursului creditoarei împotriva sentinței ciivile nr. 1.680 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., pe care o va modifica în sensul că va dispune înscrierea provizorie în tabelul definitiv de creanțe al .debitoarei SC. E. S. a creanței creditoarei recurente D. M. cu suma de 686.848 lei, sumă stabilită de către recurentă potrivit art. 85 din Codul de procedură fiscală (f. 54- 56 dosar fond). Trebuie precizat în acest context faptul că în conformitate cu art. 66 alin. 2 din legea nr. 85/2006 nu sunt supuse procedurii de valorificare creanțele bugetare stabilite printr-un titlu executorie necontestat în termenele prevăzute în legile speciale. Acest text de lege creează un regim juridic distinct creanțelor bugetare potrivit opțiunii legiuitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către creditoarea D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 1.680 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui M., pe care o modifică în sensul că dispune înscrierea provizorie a
creanței D.G.F.P. M. în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC. E. S. cu suma de 686.848 lei până la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză.
Respinge recursul declarat de debitoarea S. E. S. prin administrator special B. R. M. împotriva aceleași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. A. I. DP
G. ,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M. H.
| ← Sentința civilă nr. 3106/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1902/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
