Decizia civilă nr. 9878/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 9878/2013
Ședința publică din data de 18 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. AL H.
JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de LG I. S. B. M. lichidator judiciar al S.C. BM M. GROUP P. LTD S.R.L. B. M. împotriva sentinței civile nr. 7.827 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, privind pe intimatul M. B. M. - PRIN P., având ca obiect procedura insolvenței contestație la raportul final și la planul de distribuire a sumelor din fondul de lichidare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs este la primul termen de judecată, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242(2) C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 7.827 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a admis contestația formulată de creditorul M.
B. M., la raportul final și la planul de distribuire a sumelor din fondul de lichidare al debitoarei S.C. BM M. GROUP P. LTD S.R.L. B. M., întocmit de lichidatorul judiciar LG I. S. B. M. și s-a dispus rectificarea raportului în ceea ce privește distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei în sensul distribuirii către creditor a cotei falimentare ce se va calcula proporțional cu procentul pe care creanța sa îl deține, în categoria creanțelor prev. de art.123 pct.1 din Legea nr.85/2006 - modificată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.122 alin.3 din legea nr.85/2006 - modificată "Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de 15 zile de la afișare";.
Potrivit dispozițiilor art.123 pct.1 din Legea nr.85/2006-modificată "taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 și ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. (4)";.
Art.125 alin.(1) din lege prevede că "titularilor de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioară, potrivit ordinii prevăzute la art. 123.
(2) În cazul insuficienței sumelor necesare acoperirii valorii integrale a creanțelor cu același rang de prioritate, titularii acestora vor primi o cotă falimentară, reprezentând suma proporțională cu procentul pe care creanța lor îl deține în categoria creanțelor respective.
În speță, a reținut instanța de fond, creditoarea s-a înscris la masa credală cu o creanță în cuantum de 4.715,24 lei, reprezentând impozitul asupra clădirii și terenului înstrăinate de către lichidator.
Plata impozitelor se încadrează în categoria actelor de administrare prevăzute la art.123 alin.1 pct.1 din lege, cât și cheltuielilor aferente procedurii și cele privind plata remunerațiilor persoanelor angajate, toate acestea având același rang de prioritate.
Întrucât suma necesară acoperirii valorii integrale a creanțelor cu acest rang de prioritate este insuficient, în speță lichidatorul judiciar era obligat să aplice dispozițiile art.125 alin.(2) din lege și să procedeze la distribuirea către contestatoare a unei cote falimentare, reprezentând suma proporțională cu procentul pe care creanța sa o deține în categoria creanței respective.
În acest context, judecătorul-sindic constatând că lichidatorul judiciar nu a procedat conform celor de mai sus, a admis contestația și a dispus rectificarea raportului, în ceea ce privește distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, în sensul distribuirii către creditorul-contestator a cotei falimentare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de LG I. S. B. M. lichidator judiciar al S.C. BM M. GROUP P. LTD S.R.L. B. M.
solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației formulate de M. B. M. împotriva raportului final nr. 1389/_ cu privire la distribuirea sumelor din contul de lichidare deschis pe numele debitoarei.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prin sentința civilă nr. 217/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._ a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitorului SC BM M. GROUP P. LTD SRL. Creditorii debitoarei au fost obligați a-și depune cererile de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii până la data de_ . In acest sens, creditorul M. B. M. a depus declarația de creanță nr. 3160/_ la care a anexat titlul executoriu nr. 19049, suma datorată în cuantum de 698,43 lei fiind aferentă taxei de înfrumusețare (debit și accesorii).
Prin sentința civilă n, 2806/_ s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului.
A menționat recurentul faptul că în tabelul definitiv consolidat al societății au fost înscriși 2 creditori chirografari bugetari, AFP B. M. (246.754 lei) și Primăria Baia Mare (698,43 lei) totalul obligațiilor fiind 247.452,43 lei.
In patrimoniul debitoarei a fost identificat de către lichidatorul judiciar un imobil, teren și parte construcție anexă gospodărească cu destinația distilărie, înscris în CF 3123 B. M., nr. top 4628/8, procedura insolvenței fiind notată în
C.F. menționată. Imobilul nu a fost înregistrat de către debitoare în evidențele fiscale ale M. ui B. M. .
In data de_ imobilul a fost adjudecat la prețul de 7.338 lei. Din suma obținută au fost achitate lucrarea de evaluare, comisionul de deschidere cont și comisioanele de administrare cont.
A mai arătat recurentul că prin raportul nr. 1389/_ a propus închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea SC BM M. Group P.
LTD SRL și distribuirea sumelor din contul de lichidare, încasate din valorificarea imobilului de mai sus.
Împotriva acestui raport, în data de_ creditorul M. B. M. a formulat contestație, criticându-l sub aspectul distribuirii cheltuielilor cu procedura conform art. 123 pct.l, raportat la art. 125 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la sentința civilă nr. 7827/_, recurentul arată că instanța de fond a admis contestația, reținând în mod eronat faptul că M. B. M. s-a înscris la masa credală cu o creanță în cuantum de 4.715,24 lei, reprezentând impozitul asupra clădirii și a terenului înstrăinate de către lichidator. In realitate însă M. B. M. a fost înscris în tabelul de obligații cu suma de 698,43 lei, creanța fiind aferentă taxei de înfrumusețare (debit și accesorii). Imobilul valorificat nu a fost înregistrat în evidențele M. ui B. M., creditorul comunicând lichidatorului judiciar o "Declarație impozite și taxe locale aferente perioadei de faliment". Acest înscris, care nu reprezintă o declarație de creanță, nu a fost înscris în vreun tabel de obligații, noțiunea de creanțe aferentei perioadei de faliment neregăsindu-se în textul Legii nr. 85/2006.
Apoi, susține recurentul, în mod eronat a apreciat tribunalul că din culpa societății în faliment, imobilul nu a fost declarat în vederea impunerii, însă creditorul M. B. M., aflând despre existența lui doar cu ocazia vânzării, se impunea în sarcina acestuia formularea unei contestații și sesizarea judecătorului sindic cu o cerere de admitere a creanței.
Raportat la aceste cele susținute de instanța de fond, recurentul consideră că intenția legiuitorului în privința art. 125 din Legea nr. 85/2006 nu a fost aceea de include în categoria creanțelor împotriva debitoarei a sumelor aferente cheltuielilor cu procedura, prevederea legală referindu-se în opinia sa exclusiv la creanțele înscrise în tabelul de obligații. A admite contrariul ar presupune că urmare oricărei valorificări de bunuri, chiar la prețuri nesemnificative, să fie achitată, spre exemplu cota de 2% proporțional cu cuantumul acesteia în cadrul grupei. De asemenea și sumele avansate de lichidator în vederea derulării procedurii și valorificării bunurilor, cum ar fi cheltuielile poștale, evaluările, publicațiile în presă, ar urma, în accepțiunea propusă de creditorul M. B.
M. și de judecătorul sindic, să fie recuperate proporțional cu cota falimentară.
A opinat recurentul ca fiind evident faptul că art. 125 din Legea nr. 85/2006 se referă la sumele de distribuit creditorilor înscriși în tabelul de obligații, cu atât mai mult cu cât art. 124 din Legea nr. 85/2006 prevede că "Sumele de distribuit între creditori în același rang de prioritate vor fi acordate proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță, prin tabelul menționat la art. 108 alin. (2) Ut d)", cele două prevederi neputând fi analizate izolat. O altă prevedere în susținerea celor de mai sus o reprezintă art. 122 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 potrivit căruia există o distincție clară între plata remunerației lichidatorului judiciar și celelalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct. 1.
Fată de cele ce preced, având în vedere că distribuirea suinei de 6.812,12 lei a vizat plata comisionului de 2%, cheltuielile avansate de lichidatorul judiciar și retribuția acestuia, precum și rezervele destinate să acopere comisioanele bancare aferente plăților și comisionul de gestionare cont, sumele de achitat cuprinse în raportul final fiind de altă natură decât celelalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct. 1, recurentul a apreciat că se impune plata cu prioritate a sumelor avansate și a remunerației lichidatorului judiciar, cu atât mai mult cu cât decontul nr. 1391/_ nu a fost contestat.
Creditorul M. B. M. prin P. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, argumentat de faptul că impozitele și taxele locale născute ulterior deschiderii procedurii de insolvență se achită cu prioritate, cu titlu de cheltuieli
cu administrarea bunurilor în temeiul art. 123 pct. 1 corob. cu art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. În aceste condiții, creditorul consideră că se imune aplicarea art. 125 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel că titularul fiecărei creanțe din categoria celor prev. la art. 123 pct. 1 din același act normativ să primească o cotă parte proporțională cu procentul pe care creanța respectivă îl deține în categoria creanțelor.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
În esență, lichidatorul judiciar susține prin cererea de recurs că judecătorul sindic a interpretat și a aplicat în mod greșit prevederile art. 123 pct. 1, 124 și
125 din Legea nr. 85/2006 cu ocazia soluționării contestației formulate de creditorul M. B. M. împotriva planului de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor în procedura insolvenței.
Recurentul apreciază că judecătorul sindic în mod greșit a reținut că creanțele derivate din cheltuieli de administrare a bunurilor din patrimoniul debitoarei trebuie îndestulate în egală măsură cu cheltuielile aferente proceduri pe considerentul că art.123 alin.1 pct.1 din Legea nr. 85/2006 atribuie același rang de prioritate ambelor categorii de creanțe. De asemenea se susține că prevederile art.123 alin.1 pct.1 din Legea nr. 85/2006 au în vedere doar creanțele înscrise în tabelul definitiv de creanțe, iar nu cele născute după deschiderea procedurii insolvenței.
Analizând situația concretă a creditorului M. B. M. se constată că acesta a fost înscris în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 698,43 lei, creanța reprezentând taxă de înfrumusețare (debit și accesorii).
Ulterior în cursul procedurii s-a descoperit că debitoarea deține un imobil ( construcție și teren ) neînregistrat în evidențele fiscale. În aceste condiții M.
B. M. a emis decizii de impunere prin care a stabilit impozitul pe teren și pe construcție datorat de debitoare până la data vânzării prin licitație a imobilului. Pentru a-și valorifica aceste creanțe, creditorul M. B. M. a înregistrat la dosarul de insolvență la_ și_ două declarații de creanțe pentru suma de 2.709,54 lei și respectiv de 2005,70 lei.
Contrar susținerilor lichidatorului judiciar, Curtea reține că celor două declarații de creanță trebuia să li se dea valența unor cereri de plată întemeiate pe prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 și să fie analizate din perspectiva incidenței acestor prevederi legale. Așadar chiar dacă creditorul M.
B. M. nu figurează cu sumele de 2.709,54 lei și respectiv de 2005,70 lei în tabelul definitiv consolidat, aceste creanțe nu pot fi ignorate de lichidatorul judiciar cu atât mai mult cu cât acestea izvorăsc dintr-un titlu executoriu iar art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 exceptează de la procedura de verificare creanțele rezultate dintr-un titlu executoriu.
De asemenea Curtea ține să sublinieze faptul că potrivit disp. art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 înscrierea la masa credală a creanțelor născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație, în procedura reorganizării judiciare sau în procedura de faliment nu este necesară, plata acestora realizându-se pe baza documentelor din care rezultă.
În acord cu judecătorul sindic, Curtea apreciază că în cazul de față creanțele de 2.709,54 lei și respectiv de 2005,70 lei reprezentând impozit pe clădiri și pe teren se încadrează în rangul de prioritate reglementat de art. 123 alin. 1 punctul 1 din Legea 85/2006 cu titlul de cheltuială pentru administrarea bunurilor.
Ordinea de plată a creanțelor în caz de faliment este reglementată la art. 123 din Legea nr. 85/2006. Acest text de lege stabilește la punctul 1 că primul rang de prioritate aparține creanțelor derivând din: taxe, timbre sau orice alte
cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata remunerațiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 si ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevazute la art. 102
alin. (4).
Susținerea lichidatorului potrivit căreia cheltuielile aferente procedurii ar trebui plătite cu prioritate față de cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului nu au nici un suport legal cât timp ambelor categorii de cheltuieli legiuitorul le-a conferit același prim rang de preferință. În ipoteza în care legiuitorul ar fi dorit să se facă distincție între cele două categorii de cheltuieli și să dea preferință cheltuielilor de procedură le-ar fi atribuit prin lege rang diferit de prioritate. De vreme ce nu s-a făcut o astfel de distincție, interpretarea propusă de recurent nu poate fi primită, deoarece adaugă la lege.
Întrucât s-a probat că în concret suma obținută din valorificarea imobilului este insuficientă pentru acoperirea cheltuielilor de procedură și a cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, în mod corect a apreciat judecătorul sindic că devin aplicabile dispozițiile art. 125 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestui text de lege în cazul insuficienței sumelor necesare acoperirii valorii integrale a creanțelor cu același rang de prioritate, titularii acestora vor primi o cotă falimentară, reprezentând suma proporțională cu procentul pe care creanța lor îl deține în categoria creanțelor respective.
Pentru motivele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. rap. la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de lichidatorul judiciar LG I. S. B. M. al debitoarei S.C. BM M. GROUP P. LTD
S.R.L. urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de LG I. S., lichidator judiciar al S.C. BM M. GROUP P. LTD S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 7.827 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
JUDECĂTOR,
M. -I. I.
GREFIER,
D. B.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: Nela Borcutean.
| ← Încheierea civilă nr. 1624/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 351/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
