Decizia civilă nr. 5759/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5759/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de A. DE P. PENTRU D.
ȘI P. și SC K. S. împotriva sentinței civile nr. 582 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII M. R., SC C.
, B. R. S., SC B. S., SC I. I. S., SC S. I. S., F. -S.
K., C I. I. S., SC S. G. S., SC S. V T. S., SC L. D. SS, F.
R., SC P. SA PRINR. I. SS, U. T. B. SA, având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. R. H. însoțit de administratorul special, prezent personal și în reprezentarea intereselor căruia se află, cu împuternicire avocațială aflată la fila 24 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de către contestatoarea este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea debitoarei prin administrator special - întâmpinare prin care se solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ., art. 8 din LPI.
Reprezentantul intimatei relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța solicită lămuriri părții litigante, respectiv să precizeze dacă consideră că la momentul la care A. de P. pentru D. R. și P. a
formulat declarație de creanță acest aspect trebuia însoțit de un titlu de creanță în temeiul OUG nr.66/2011.
Reprezentantul intimatei arată că în opinia sa trebuia însoțit, însă acest aspect nu a fost pus în discuție și nici nu a fost antamat.
D. punct de vedere al reprezentantului administratorului special la momentul la care s-a formulat declarație de creanță, creditoarea A. de P.
pentru D. R. și P. trebuia să dețină un titlu executoriu conform OUG nr.66/2011.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului declarat de creditoarea A. de P. pentru D. R. și P., menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că sentința recurată a fost pronunțată în temeiul a două contracte pe care creditoare le avea în executare cu societatea debitoare, însă în cadrul recursului nici actele la care a făcut referire instanța de fond și nici textele contractuale invocate de către instanța de fond nu au fost combătute de recurentă. Societatea debitoare se afla
în procedura insolvenței, fiind în perioada de observație, manifestându-și interesul pentru realizarea unui plan de reorganizare. Aceasta își onorează obligațiile contractuale, raportat la ultima plată efectuată din primul contract de finanțare, contractul și-a încheiat valabilitatea . Astfel, societatea debitoare și-a îndeplinit toate obligațiile asumate, utilajele și bunurile achiziționate fiind folosite pentru realizarea obiectivului de activitate.
În ceea ce privește cel de al doilea contract acesta își păstrează valabilitatea, din prevederile art.13 și 15 din Contract nu reiese că există o prevedere pe care societatea să o fi încălcat.
Față de recursul promovat de creditoarea SC K. S., se solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că administratorul judiciar a făcut dovada realizării procedurii de citare. Creditoarea a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii în termenul specificat în notificare, anunțul privind deschiderea procedurii fiind publicat într-un ziar local. Creditoarea fiind cea care nu a reușit să facă dovada existenței unor împrejurări mai presus de voința ei. Creanța a fost după 120 de zile de la termenul de declarare a creanțelor stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii.
Instanța, solicită reprezentantului intimatei să precizeze dacă a avut cunoștință că există o dovadă privind primirea Notificării de către creditoarea, SC
K. S. .
Reprezentantul intimatei arată că a studiat dosarul și nu a luat la cunoștință că ar exista o asemenea dovadă precum și nici nu a fost solicitată depunerea unei dovezi.
Instanța solicită reprezentantului intimatei să precizeze care este stadiul procedurii.
Reprezentantul intimatei arată că societatea debitoare se află încă în perioada de observație, fiind fixat termenul de 8 iunie 2013 pentru depunerea planului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.582 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș s-au respins excepțiile invocate de intimata SC F. - S.
K. O. .
S-a admis în parte contestația formulată de debitoarea SC C. S. B. M. prin administrator special Coman L. G. împotriva tabelului preliminar al creditorior întocmit de administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență
M. R. B. M. și, în consecință: s-a dispus modificarea tabelului în sensul că admis înscrierea provizorie a creanței A. de P. pentru D. R. și P.
B. la nivelul sumei de 1.242.922,85 lei.
S-a admis reducerea și înscrierea creanțelor reduse a următorilor creditori
- intimați: SC B. S. M. V. pentru suma de 77.054,25 lei; SC I. I. S.
S. pentru suma de 204.565,03 lei; SC S. I. S. C. N. pentru suma de 2.572,80 lei; SC F. - S. K. O. pentru suma de 1.009.796,19 lei; SC I.
I. S. B. pentru suma de 13.137,33 lei; SC S. G. SA I. pentru suma de 39.131,84 lei; SC S. V T. S. B. M. pentru suma de 30.455,2 lei; SC
L. din Ș. S. B. M. pentru suma de 129.259,74 lei; SC F. R. Gmbh pentru suma de 55.039,37 euro; SC P. SA în insolvență prin administrator judiciar R. I. SS B. pentru suma de 52.462,32 lei; U. Ț.
B. SA B. pentru suma de, 1.879.649,27 euro și 224.803,8 lei.
S-a respins cererea formulată de SC K. S. cu sediul în B. str. T. nr. 44/9, privind repunerea în termenul de depunere și înscriere a creanței sale în tabelul creditorilor debitoarei SC C. S. B. M. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr. 5383 din 5 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de debitoarea SC C. S. B. M. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, administrator judiciar fiind desemnat Cabinetul Individual de Insolvență M. R. .
Tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 283 din_ .
Creanța în cuantum de 4.025.079,16 lei declarată de A. de P. pentru
D. R. și P. B. a fost înscrisă la poziția 6 din tabel la categoria creanțe bugetare conform art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 modificată.
Este incontestabil faptul că această creanță își are izvorul în contractul cadrul de finanțare nr. C 1.102016626600060 din 4.XII.2006 pentru Proiectul - Achiziție utilaje pentru abator porci și bovine localitatea B. M., valoarea lui fiind de 5.783.221 RON (f.11-23).
Părțile au încheiat și contractul nr. C 123070862600007 din_ având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă, pentru Proiectul intitulat "Achiziție de utilaje pentru abator porci și creșterea capacității de producție fabrica de procesare carne în cadrul SC C.
S. localitatea B. M., județul Maramureș"; (f.24 - 43).
În cursul implementării proiectului și ulterior, în faza de monitorizare s- au efectuat mai multe verificări asupra modului de utilizare a fondurilor europene, concluziile acestor verificări fiind de conformitate și de menținere a eligibilității proiectului.
Verificarea finală a respectării condițiilor contractuale de către beneficiarul contractului de finanțare a avut loc spre finalul celui de-al 5-lea an de monitorizare. Constatările echipei de control sunt consemnate în Procesul verbal nr. 206/_ - fila 15 vol II din dosar, în baza căruia s-a încheiat și nota de control nr. 7902/_ (fila 22). Prin concluziile finale ale acestor acte de control efectuate de consilierii din cadrul APDRP s-a constatat că sunt respectate toate
"condițiile proiectului pentru co-finanțarea comunității, în sensul că nu a suferit o modificare substanțială de la data plății finale realizată de A. de P. pentru
D. R. și P. până la data prezentului control";.
Intimata creditoare a invocat în apărarea sa faptul că deschiderea procedurii de insolvență reprezintă o neregularitate care determină obligativitatea restituirii sumelor acordate cu titlu de cofinanțare din fonduri europene și că starea de insolvență este un criteriu de neeligibilitate însă această apărare va fi înlăturată de instanță raportat la faptul că la data intrării în insolvență, expirase durata primului contract de finanțare în condițiile în care ultima plată a fost efectuată la_ de autoritatea contractantă.
De asemenea, conform prevederilor art. 11 și 17 al. 4 din Prevederile generale ale contractului cadru, Autoritatea contractantă trebuie să notifice în scris constatarea neregularității rezultate din culpa beneficiarului, respectiv obligația de restituire a valorii integrale finanțare, lucru pe care intimata A. de
P. pentru D. R. și P. nu l-a făcut însă.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 14 al. 2 din cuprinsul Prevederilor generale ale contractului de finanțare, sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate într-o perioadă de 5 ani, după finalizarea proiectului, norme ce nu sunt aplicabile în cauză.
Numai în ipoteza în care activul care a format obiectul proiectului va fi înstrăinat, contractul de finanțare va înceta, situație în care vor deveni incidente prevederile art. 11 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 17 alin. 4 din contractul de finanțare, ceea ce va coincide cu îndeplinirea condiției suspensive și cu înscrierea Agenției de P. pentru D. R. și P. la masa credală a SC C. S. cu suma derivată din al doilea contract.
În tabelul preliminar a fost înscrisă la poziția 18 creanța chirografară a intimatei SC B. S. M. V. la nivelul sumei de 119.781,62 lei însă cum prin Ordinul de compensare seria C nr. 0640118 din_, s-a compensat cu suma de 42.727,60 lei, diferența ce trebuie înscrisă în tabel este în cuantum de 77.054,25 lei.
Referitor la creanța chirografară a intimatei SC I. I. SS, aceasta a fost înscrisă la poziția 46 din tabel pentru valoarea de 451.953 lei, creanță ce urmează a fi diminuată la 204.563,05 lei raportat la faptul că debitoarea - contestatoare a făcut plăți parțiale, conform extraselor de cont din care rezultă retragerea sumelor din contul debitoarei, beneficiarul acestor plăți fiind SC I. I.
S., astfel că în tabel urmează a fi înscrisă cu această diferență.
Privitor la creanța în cuantum de 3.372,80 lei a creditoarei SC S. I.
S. C. N., aceasta a fost înscrisă la poziția 67 din tabelul preliminar.
Având în vedere că debitoarea a depus la doar chitanța 1058 din_ privind plata sumei de 800 lei, în tabel se impune a fi înscrisă doar diferența de 2.572,80 lei.
Creanța F. - S. K. a fost înscrisă la poziția 30 din tabel pentru suma de 1.072.749,98 lei din care 1.035.490,9 lei reprezintă debit principal, 9.329,75 lei penalități și 27.932,36 lei.
Debitoarea a susținut că în evidențele sale contabile, creditorul menționat figurează cu un sold de 972.937 lei și că diferența provine de la factura nr. 1100530/_, restul neîncasat fiind de 44.655,46 lei înscris în situația contabilă a creditorului, existând și un bilet la ordin pentru 55.675,63 lei.
În condițiile în care la dosar nu au fost depuse probe edificatoare și ținând cont de împrejurarea că intimata - creditoare a recunoscut plata parțială a creanței arătând că diferența rămasă neachitată este la nivelul sumei de 1.009.796,19 lei compusă din 972.537,08 lei debit principal, 9.326,75 lei penalități și 27.932,36 lei, urmează ca în tabel să fie înscrisă această sumă.
Creanța SC I. I. S. B. a fost înscrisă la poziția 42 din tabel și privește suma de 38.302,62 lei.
Raportat la faptul că între părți a operat o compensare parțială pentru suma de 9.838,04 lei, creanța rămasă neachitată este de 13.137,33 lei și urmează a fi înscrisă în tabel.
D. creanța intimatei SC S. G. SA I. în cuantum de 41.572,51 lei înscrisă în tabel la poziția 71, debitoarea - contestatoare a achitat contravaloarea facturii nr. 123.978 din_ în sumă de 2.440,67 lei,
împrejurare ce rezultă din chitanța seria SPRCH nr. 24234 depusă la dosar și necontestată de creditoarea - intimată.
Societatea Comercială S. - V - T. S. B. M. a fost înscrisă la poziția 66 cu suma de 33.455,20 lei însă cum debitoarea aflată în insolvență a achitat de două ori suma de 3000 lei cu chitanța nr. 2592/_ și O.P. nr. 106 din_, intimata creditoare este îndreptățită la înscrierea în tabel doar a diferenței de 30.455,2 lei, fapt necontestat de aceasta.
Intimata SC L. din Ș. S. a fost înscrisă la poziția 51 cu suma declarată de 143.871,88 lei iar în evidența contabilă a debitoarei figurează cu un sold în cuantum de 129.259,88 lei, diferența provenind din aceea că în evidența contabilă a creditoarei - intimate o plată de 15.000 lei ca fiind aferentă facturii nr. 21 din_ a fost achitată integral anterior, aspect ce reiese din extrasele de cont din_ și_, necontestat de altfel de creditoare.
Creanța F. R. Gmbh prin Coface România Credit Management S. s S. B., a fost înscrisă la poziția 31 din tabelul preliminar, cuantumul acesteia fiind de 57.038,42 euro, respectiv 245.955,89 lei, echivalentul monedei naționale.
În evidența contabilă a contestatoarei, intimata apare cu o creanță de 55.039,37 euro urmare plăților efectuate de către aceasta cu mai multe chitanțe de plată, împrejurare necontestată de creditoare
Privitor la creanța în sumă de 67.181,33 lei a intimatei - creditoare SC P. SA aflată în insolvență, aceasta a fost înscrisă la poziția 58 din tabelul preliminar.
Contestatoarea a susținut că intimata nu a înregistrat în contabilitate toate plățile și că în realitate datoria este în cuantum de 52.462,32 lei în condițiile în care diferențele au fost plătite, respectiv compensate conform documentelor de plată depuse la dosar.
Susținerea contestatoarei este confirmată de ordinele de plată nr. 1297 din 10.XII.2008, nr. 30 din_, chitanța nr. 2323 din_ și procesul verbal de compensare seria C 0112076 din_ .
Față de cele arătate și reținând că intimata - creditoare a invocat prin întâmpinare facturile nr. 431/_, 1534/_, 1621/_, 6921/_, 6936/_, altele decât cele anexate declarației de creanță, apărarea acesteia va fi înlăturată de instanță.
U. Ț. B. SA a solicitat înscrierea la masa credală a societății debitoare cu suma de 1.902.282,77 euro și 224.803,80 lei, reprezentând contravaloarea contractelor de credit încheiate între cele două părți.
În tabelul preliminar al obligațiilor nr. 2577/_ întocmit de Cabinet Individual de Insolvență M. R. și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 283/_, U. Ț. B. SA a fost înscrisă (poziția 1) cu suma solicitată de 8.432.012,58 lei, compusă din echivalentul în lei a 1.902.282,77 euro, la cursul de schimb de la data deschiderii procedurii, și din suma de 224.803,80 lei.
Prin contestația formulată, debitoarea a criticat măsura înscrierii echivalentului în lei a sumei de 1.902.282,77 euro, arătând faptul că o parte din această creanță, izvorâtă din contractul de credit nr. 180-0589/CRD-Mb/2006 a fost achitată, soldul acestui credit fiind, la data de_ la nivelul sumei de 407.403,04 euro.
Având în vedere că din totalul de 543.203,04 euro s-a achitat în cursul anului 2011 suma de 135.800 euro ce rezultă din extrasele de cont din_, astfel: 19.400 euro la_, 4.745,02 euro la_ cu extrasul de cont nr. 9, suma de 14.654,98 euro la_ cu extrasul de cont nr. 10, suma de 19.400 euro la_ cu extrasul de cont nr. 21, suma de 19.400 euro la_ cu extrasul de cont nr. 32, suma de 19.400 euro la_ cu extrasul de cont nr.
40, suma de 2.433,86 euro la_ cu extrasul de cont nr. 51, suma de 16.966,14 euro la_ cu extrasul de cont nr. 52, suma de 4,86 euro la_ cu extrasul de cont nr. 63 și suma de 19.395,14 euro la_ cu extrasul de cont nr. 65, apărarea contestatoarei este justificată.
Față de cele arătate, sumele datorate și neplătite sunt în cuantum de 1.879.649,27 euro și 224,803,8 lei, împrejurare necontestată de nimeni.
D. perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse și ținând seama de faptul că intimatele SC B. S., SC I. I. S., SC SS, SC I. I.
S., SC S. G. S., SC S. V T. S., SC L. din Ș. S., SC F. R. și
Ț. B. SA nu s-au opus admiterii contestației, judecătorul - sindic a apreciat ca fiind întemeiată în parte contestația și o va admite ca atare în baza art. 73 al. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată conform dispozitivului.
Cât privește cererea de repunere în termen formulată de SC K. S. B., aceasta nu poate fi primită de instanță pentru următoarele considerente:
Prin încheierea civilă nr. 5358/_, pronunțată în dosarul nr._, a fost stabilit termenul limită de înscriere a declarațiilor de cranță împotriva debitoarei pentru_ . Cererea de creanță formulată de SC K. S. a fost
înregistrată la Tribunalul Maramureș la_, depășind astfel termenul limită stabilit prin încheierea anterior menționată.
Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod pr. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În conformitate cu prevederile art. 61 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar a notificat creditorii la_ . Conform art. 61 al. 3 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, a publicat notificarea deschiderii procedurii de faliment, precum și termenele stabilite prin încheierea civilă nr. 5383/_, în ziarul "Graiul Maramureșului";.
De asemenea, ținând seama de art. 7, alin. 1 și alin. 6, deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 11270/_ .
În contextul celor de mai sus, cererea de repunere în termen formulată de SC K. S. B. nu se încadrează în textul art. 103 Cod pr. civilă, situație în care a fost respinsă ca neîntemeiată.
DE P. PENTRU D. R. Șl P. (fostă SAPARD, prin recursul declarat, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în parte sentința recurată în sensul înscrierii creanței APDRP în tabelul creanțelor debitoarei cu suma totală de 4.025.079,16 lei.
În fapt, creanța A.P.D.R.P. s-a născut la data pronunțării de către Tribunalul Maramureș a cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței conf. Legii 85/2006 cu modificările și completările ulterioare întrucât starea de insolvență este un criteriu de neeligibilitate a beneficiarului conform regulilor de finanțare nerambursaToila stabile prin Programul SAPARD și FEADR.
A. trebuie să sancționeze dezinteresul și lipsa de diligentă manifestată de beneficiari în respectarea termenilor contractuali ai Programului SAPARD și FEADR care afectează credibilitatea Programului SAPARD și FEADR și a României privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.
În consecință, solicită a se reține că A.P.D.R.P. a acționat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene, iar la acest moment debitoarea nu mai respecă criteriile de eligibilitate și selecție.
Cu privire la dispozițiile art. 14 din Anexa 1 - Prevederi Generale la Contractul de finanțare și la declarația pe proprie răspundere a beneficiarului SC
C. S., face următoarele precizări:
Menționează că fondurile nerambursabile sunt: "fonduri acordate unei persoane fizice sau juridice în baza unor criterii de eligibilitate pentru realizarea unei investiții și care nu trebuie returnate -singurele excepții sunt nerespectarea condițiilor contractuale si nerealizarea investiției conform proiectului aprobat de APDRP."
Măsurile administrative și penalizările pot fi aplicate operatorilor economici persoane fizice sau juridice ori altor organisme recunoscute de legile naționale (persoane private, întreprinderi, instituții publice sau autorități locale ori regionale ale statului), acolo unde activitatea lor implică aplicarea incorectă a acestui acord prin atingerea sau lezarea contribuției Comunității, si. de asemenea, persoanelor fizice si juridice care au fost implicate în comiterea de neregularităti sau care se așteaptă să evite comiterea unei neregularităti.
Așadar, finanțarea nerambursabilă acordată de către Agenție debitoarei
S.C. C. S.R.L. este strict si limitativ prevăzută de Acordurile dintre APDRP si Comunitatea Europeană si în legislația europeană, motiv pentru care trebuie tratată orice neregularitate cu maximă seriozitate si totodată recuperate debitele cu celeritate.
Art. 7 din Secțiunea C (Prevederi generale) a Legii nr. 316/2001 stipulează că: "în cazul în care se suspectează sau se dovedește eșecul unui Beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la A. SAPARD plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale.
De asemenea, conf. art. 1 alin. (3) din contractul-cadru "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă si se angajează să desfășoare Proiectul pe propria răspundere."
Totodată, solicită a se constata că menținerea organizației pe plan ascendent, este primordială în executarea și menținerea contractului de finanțare, întrucât finanțarea nerambursabilă acordată beneficiarilor programului SAPARD are în vedere dezvoltarea societăților comerciale, înființarea de noi locuri de muncă, obținerea de produse competitive pe piața economică, așadar în vederea dezvoltării economiei și nu scoaterea din impas a acestora.
Cu privire la restituirea finanțării nu numai că este explicit transpusă în contract dar este cunoscută și asumată de la întocmirea cererii de finanțare, deci de la faza inițială de informare asupra obligațiilor ce le revin beneficiarilor, în acest sens, reiterează ceea ce a argumentat mai sus, și anume faptul că finanțarea nerambursabilă este acordată în condiții clare și explicit prezentate prin toate materialele de informare dar și pe site-ui APDRP pentru a fi înțeleasă în mod corect și transpusă în practică.
Intrarea în stare de insolvență a debitorului reprezintă un criteriu de declarare ca neeligibil a acestuia și ca urmare se declanșază procedurile de constituire și recuperare de debit.
Totodată, învederează și faptul că în baza studiului de fezabilitate din cadrul planului de afaceri pe care debitorul l-a depus la dosarul de selecție, acest beneficiar a fost declarat eligibil și selectat în detrimentul altor solicitanți. Potrivit declarațiilor sale atașate cererii de finanțare, debitorul s-a angajat să desfășoare proiectul pe proprie răspundere, cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat conform art. 1 alin. (2) din Anexa I -Prevederi Generale din contract. Starea de insolvență în
care beneficiarul se află în prezent, contravine condițiilor care au stat la baza finanțării, astfel criteriile de eligibilitate prevăzute în contractul dintre părți nemaifiind îndeplinite.
Conform art. 3 "Obligații" din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare: alin. (1) stipulează: "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioada de 5 ani de la ultima plată efectuată de A.
P. pentru D. R. si P. - Program SAPARD, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14 (2) al prezentului contract."
Astfel, la data intrării în stare de insolvență, beneficiarul S.C. C. S.R.L. nu mai respectă regulile de finanțare impuse prin Programul SAPARD. respectiv nu mai îndeplinește unul dintre criteriile de eligibilitate si selecție care trebuie menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, respectiv acela de a nu fi în stare de insolvență.
Având în vedere că S.C. C. S.R.L. este în stare de insolvență si că această etapă procedurală presupune "lichidarea tuturora sau a unora dintre bunurile averii debitorului, separate ori în bloc, libere de orice sarcini, sau distribuirea acestora către creditorii debitorului, în contul creanțelor pe care aceștia le au fată de averea debitorului, subliniem Onoratei Instanțe, faptul că această situație ar putea genera înstrăinarea bunurilor finanțate prin proiectul SAPARD. "Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate într- o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei P. )".
Cu privire la durata de valabilitate a contractului de finanțare, face următoarele precizări:
Conform dispozițiilor art. 45 din O.U.G. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora "(1)Dreptul de a stabili creanța bugetară se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor datei de închidere a programului, comunicată oficial de către Comisia Europeană/donatorul public internațional prin emiterea declarației finale de închidere, cu excepția cazului în care normele Uniunii Europene sau ale donatorului public internațional prevăd un termen mai mare."
Creanța APDRP este o creanță certă, lichidă și exigibilă la acest moment și se prescrie ia 5 ani de la închiderea Programului SAPARD și FEADR.
Astfel, în lumina prevederilor specificate, având în vedere că situația de insolvență reprezintă abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a Programului SAPARD și FEADR, suma acordată de APDRP beneficiarei S.C. C. S.R.L. în baza contractelor de finanțare în cuantum de 4.025.079,16 Lei reprezintă o cheltuială neeligibilă care trebuie recuperată conform regulilor de finanțare specifice Programului SAPARD.
Face precizarea că în ceea ce privește contractele de finanțare menționate, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil reprezentând maximum 50% din valoarea totală eligibilă a proiectelor, acestea sunt contracte administrative, conform calității părților și a obiectului lor - finanțare publică nerambursabilă.
Totodată, contractele de finanțare au și caracter intuitu personae, fiind încheiate integral și exclusiv în considerarea condițiilor îndeplinite de persoana beneficiarului, rezultate în urma unui proces riguros de evaluare, verificare și selecție, exercitat de compartimentele de specialitate ale Agenției, atât la momentul depunerii cererilor de finanțare, cât și pe parcursul tuturor etapelor contractuale ulterioare.
Specificitatea contractelor de finanțare este reglementată de prevederile normative din domeniu, acestea fiind: regulamentele CE ale Consiliului European și ale Comisiei Europene privind Programul SAPARD, Programul Național pentru Agricultură și D. R., precum și Legea nr. 316 din 18 iunie 2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs SC K. S. și A. DE
PENTRU D. R. ȘI P. .
Prin recursul său, SC K. S. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate precum repunerea subscrisei in termenul de înscriere în tabloul credal al debitoarei SC C. S. precum si înscrierea in tabloul credal
al acesteia cu suma de 9.798,85 lei reprezentând c/val unor facturi emise si acceptate la plata de către aceasta.
În motivarea cererii de recurs recurenta SC K. S. a relevat ca prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.b din lege, în cazul in care acesta nu a fost notificat, la dosarul cauzei neexistând dovada comunicării notificării.
Prin întâmpinarea depusă la dosar debitoarea C. S., solicită respingerea recursului formulat de A. de P. pentru D. R. si P. (fosta SAPARD) privind înscrierea in tabelul creanțelor cu suma totala de 4.025.079,16 lei ca neîntemeiat si menținerea prevederilor Sentinței civile
nr.582/2013 a T. ui Maramureș ca legala si temeinica; respingerea recursului formulat de K. S. privind înscrierea in tabelul creanțelor cu suma de 9.798,85 Iei ca neîntemeiat si menținerea prevederilor Sentinței civile nr.582/2013 a T. ui Maramureș ca legala si temeinica
Deliberând asupra cererii de recurs formulată de recurenta curtea reține următoarele A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (fostă SAPARD):
Cu titlu preliminar curtea reține că
:
Contenciosul contractelor publice de finanțare cu fonduri publice a fost extras din sfera de aplicare a dispozițiilor art.86 din Legea insolvenței.
Dispozițiile derogatorii au fost instituite prin art.36 din OUG 66/2011.
În temeiul acestor prevederi: "prin derogare de la dispozițiile art. 36 și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea
procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul
contractului/acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora.";
Conceptul de neregulă acoperă: orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a
beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europen
e, care
a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene
/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice
naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit( art.2 alin.1 lit.a din OUG nr.66/2011).
Dacă menținerea standardului referitor la eligibilitatea beneficiarului finanțării pe parcursul derulării contractului constituie o obligație asumată contractual, atunci modificarea/desființarea unilaterală a contractului administrativ pentru neatingerea acestui standard pe tot parcursul executării contractului, poate constitui o problemă din perspectiva:
●statutului creanței invocate pe acest temei (creanță anterioară -art.64 alin.1,4/creanță născută în procedură - art. 64 alin.6);
●a titlului pe care aceasta se poate fundamenta ( titlu de creanță emis în condițiile art.21 din OUG nr.66/2011/contract);
●a procedurii de urmat în cazul contestării caracterului său legitim;
●a naturii termenului legal instituit de art.36 din OUG 66/2011.
Fără îndoială că un contract de finanțare are natura unui contract administrativ ale cărei clauze sunt stabilite atât pe cale reglementară, prin lege, cât și pe cale convențională.
Poziția de superioritate a subiectului autoritate publică, determină posibilitatea ca acesta să poată modifica sau desființa unilateral contractul, atunci când interesul public o cere, spre deosebire de contractele de drept comun care nu pot fi modificate în procedură decât în condițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 sau pe baza acordului de voință a părților.
Contractelor administrative li se aplică un regim juridic comandat de dreptul public, derogatoriu de la dreptul comun dictat de art. 86 din Legea insolvenței.
Dacă admitem prioritatea administrativului, trebuie să admitem și dreptul particularului de a ataca în contenciosul administrativ decizia autorității administrative .
Acest drept a fost consacrat în art. 21 și 34 din OUG nr.66/2011.
Conform art. 21 din OUG 66/2011:"; procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe.";
Privilegiul denunțării contractului de finanțare derivă din prevederile art.36, 34, 21 din OUG 66/2011.
Evident, desființarea unilaterală nu poate fi declanșată automat în virtutea unor fapte materiale, ori a unor transformări în realitatea înconjurătoare, ea trebuie să fie obligatoriu rodul unei manifestări de voințe exprese făcută cu scopul de a lipsi de efecte juridice un alt act administrativ.
Ea atrage nu numai încetarea efectelor juridice ale unui act administrativ, dar concomitent și dispariția acestuia din ordinea juridică.
Art. 34 stipulează următoarele:
"(1) Creanțele bugetare rezultate din nereguli, inclusiv accesoriile datorate conform contractelor sau altor angajamente legale prin care se utilizează
fondurile europene și fondurile publice naționale aferente acestora, înscrise în titlul de creanță prevăzut la art. 21 alin. (20), se stabilesc în lei sau în moneda utilizată pentru efectuarea plăților în cadrul contractului, acordului, deciziei sau ordinului de finanțare, cu specificarea echivalentului în lei, utilizându-se cursul de referință comunicat de Banca Națională a României, valabil la data întocmirii titlului de creanță.
Titlul de creanță se comunică debitorului în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii.
Împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de prezenta ordonanță de urgență.
Structurile de control prevăzute la art. 20, care sunt organizate în afara autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, au obligația transmiterii titlurilor de creanță pe care le-au emis autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene care gestionează programul pentru care s-a emis acest titlu, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data emiterii acestuia
";.
Strâns legală de ideea de oportunitate, puterea discreționară se caracterizează prin puterea de apreciere prin marja de libertate recunoscută administrației în exercitarea activității sale.
În acest caz, administrația poate alege între mai multe soluții, fiecare dintre ele la fel de legale, iar ea își va fundamenta alegerea nu pe motive de drept, ci pe motive de oportunitate.
Potrivit art.2 alin.1 lit. n) din OUG nr.66/2011 care definește principiul proporționalității - orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv;
Principiul proporționalității instituit pentru protejarea particularilor împotriva arbitrariului sau a superficialității constituie un argument în sprijinul tezei conform căreia nu suntem în prezența unei competențe legate.
Întinderea dreptului de care beneficiază autoritățile administrative este mai extinsă sau mai redusă, în funcție de raportul existent între principiul legalității și principiul securității actelor juridice.
Cauza aplicării corecțiilor/ emiterii titlului de creanță/a desființării unilaterale a contractului administrativ are relevanță pentru definirea statului creanței în procedura insolvenței.
În cazul în care contractul administrativ a fost unul legal și a conferit drepturi subiective celui interesat, aplicarea corecțiilor /desființarea va putea produce efecte numai pentru viitor.
De principiu, principiul securității juridice și încrederii legitime, principiul legalității pledează pentru soluția menținerii în ființă a contractului de finanțare.
Regula nu este însă absolută, existând anumite împrejurări care pot genera o restrângere sau chiar anihilare a aplicabilității principiului securității juridice.
Desființarea unilaterală a actelor legale favorabile, datorită comportamentului beneficiarului actului respectiv, constituie una dintre aceste excepții.
Principiul securității juridice nu poate proteja comportamentul culpabil al beneficiarului actului.
Iată de ce pot fi oricând desființate unilateral actele administrative legale pe parcursul executării cărora particularul dă dovadă de un astfel de comportament: de exemplu, destinatarul actului nu respectă legislația aplicabilă, schimbă natura activității sale, permisă de actul favorabil în cauză, nu îndeplinește condițiile care i-au fost impuse prin actul administrativ.
În aceste situații, administrația sancționând comportamentul administratului, pune capăt legăturii contractuale cu efecte ex nunc.
Dacă
aplicarea corecțiilor /
desființarea unilaterală a contractului administrativ legal a survenit după data deschiderii procedurii vom vorbi de o creanță născută în timpul procedurii.
Alta este însă situația în care decizia autorității sancționează un act administrativ ilegal. O atare decizie, avându-și sorgintea în principiul legalității poate produce efecte ex tunc context în care, indiferent de data emiterii titlului de creanță /a deciziei, vom vorbi de o creanță anterioară deschiderii procedurii.
Principiul respectării securității juridice nu poate fi aplicat într-o manieră absolută, ci aplicarea lui trebuie combinată cu cea a principiului legalității.
Desființarea unilaterală unui act ilegal este permisă dacă intervine într-un termen rezonabil și dacă autoritatea a ținut suficient cont de măsura în care destinatarul actului a putut eventual să se încreadă în legalitatea acestuia.
În ceea ce privește raportul juridic litigios, curtea reține că autoritatea administrativă implicată în procedura concursuală din postura de creditoare nu a urmat procedura instituită de OUG nr.66/2011, nu a emis un titlu de creanță în acord cu prevederile art. 21, 34 din OUG nr.66/2011, nu a justificat cauza aplicării corecțiilor și întinderea acestora ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv. Neîndeplinirea acestor exigențe face de prisos cercetarea celorlalte apărări invocate de recurentă.
Reținând că ,potrivit principiului non reformatio in peius ,hotărârea atacată putea fi reformată numai în favoarea părții care a exercitat calea de atac nu și în defavoarea sa curtea va
respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (fostă SAPARD, denumită în continuare A.P.D.R.P.).
Cu privire la recursul exercitat de SC K. S. curtea reține următoarele:
Practicianul în insolvență a notificat creditorii la data de_, publicând notificarea deschiderii procedurii falimentului precum si termenele stabilite prin încheierea din data de 0_ in ziarul Graiul, precum si în Buletinul Procedurilor Insolventei nr. 11270/_ .
Anterior începerii procedurii, comunicarea actelor de procedură se face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. De asemenea, potrivit art.7 alin.3 coroborat cu art.61 alin.1 din Legea nr.85/2006, notificarea deschiderii procedurii insolvenței se va face către creditori, debitor și oficiul registrului comerțului sau, după caz, registrul societăților agricole ori alte registre conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, conform prevederilor art.61 alin.3, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Excepție de la această notificare vor face doar creditorii ce nu au putut fi identificați și debitorii al căror sediul nu este cunoscut, pentru care notificarea se va face doar prin buletinul procedurilor de insolvență.
Prin urmare, legea instituie măsuri deosebite pentru ca părțile implicate în procedura insolvenței, respectiv debitorii și creditorii, să se bucure de o informare corectă a situației lor juridice, inclusiv prin notificarea potrivit regulilor de drept comun, astfel încât, ulterior deschiderii procedurii, aceștia să îi poată exercita dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art.86 alin.1 C.pr.civ., "comunicarea cererilor și a tuturor actelor de procedură se va face din oficiu, prin agenții procedurali ai instanței sau prin orice alt salariat al acesteia, precum și prin agenți ori salariați ai altor instanțe, în ale căror circumscripții se află cel căruia i se comunică actul";, iar potrivit art.3 al aceluiași articol "în cazul în care comunicarea potrivit alin.1 nu este posibilă, aceasta se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia";.
Dispozițiile legale de mai sus statuează așadar următoarele modalități legale de comunicare a cererilor și actelor de procedură: prin agenți procedurali ori alți salariați ai instanței care a emis actul; prin agenți ori salariați ai instanței în circumscripția căreia se află cel căruia i se comunică actul; prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu dovadă de primire; prin alte mijloace, ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia.
În condițiile în care la dosarul cauzei a fost depus doar borderoul cu care s- a comunicat tuturor celor interesați, inclusiv recurentei, notificarea nr.1765/_
, privind deschiderea procedurii insolvenței și nu s-a depus dovada primirii de către ea a acestei notificări, dovada care trebuie să conțină numele și prenumele reprezentatului legal al acesteia sau al delegatului acestuia, data primirii și semnătura de primire ale persoanelor arătate anterior, consideră că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării notificării conform prevederilor art.7 alin.3 coroborat cu art.61 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art.76 din Legea nr.85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin.1 al aceluiași articol, nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 din lege, care impune în același timp notificarea creditorilor, atât prin Buletinul procedurilor de insolvență, cât și potrivit Codului de procedură civilă. Coroborând textele de lege enunțate cu disp.art.7 din Legea 85/2006, se apreciază că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.b din lege, în cazul in care acesta nu a fost notificat, la dosarul cauzei neexistând dovada comunicării notificării.
Așa fiind ,în baza art. 312 C.proc.civ, instanța va admite recursul declarat de SC K. S. împotriva sentinței civile nr. 582 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o va casa în parte și în consecință va admite cererea formulată de creditoarea SC K. S., va dispune înscrierea acesteia în tabelul creditorilor cu suma de 9798,85 lei întrucât creanța invocată este certă lichidă și exigibilă, rezultând din facturi acceptate la plată( f. 4, -9 dos._ /a5) în condițiile reglementate de art. 46 C. com și art. 379 C.pro.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC K. S. împotriva sentinței civile nr. 582 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o casează în parte și în consecință admite cererea formulată de creditoarea SC K.
S. și dispune înscrierea acesteia în tabelul creditorilor cu suma de 9798,85 lei. Menține restul dispozițiilor .
Respinge recursul declarat de creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (fostă SAPARD, denumită în continuare A.P.D.R.P.)
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
S.
AL H.
M.
B.
G. A.
N.
Judecător suspendat prin Hot. CSM din _
Semnează Președintele Curții de Apel C.
V. M.
G. ,
M. N. Țâr
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.I. V
.
| ← Încheierea civilă nr. 515/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 12/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
