Încheierea civilă nr. 2821/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2821/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată formulată de debitoarea SC DP S. prin lichidator judiciar C.I.I. F. L. LIVIA, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, verificându-și competența, prin raportare la dispozițiile art.95 din N.C.P.C. coroborat cu dispozițiile art. 6 din Legea nr.85/2006, constată că este competentă teritorial absolut, material și general să soluționeze prezentul litigiu.
De asemenea, se constată faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este legal timbrată în condițiile prevăzute de O.U.G. nr.80/2013.
Instanța, în baza actelor existente la dosarul cauzei, reține cauza în pronunțare asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de către debitoarea SC DP S. prin lichidator judiciar C.I.I. F. L. LIVIA.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 15 octombrie 2013 sub nr. de mai sus, debitoarea SC DP S., prin lichidator C. F. L. LIVIA, a solicitat judecătorului sindic să dispună deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată, apreciind că societatea se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale,
invocând existența unor debite datorate și neachitate la bugetul consolidat de stat.
În motivarea cererii, practicianul a arătat că a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al SC DP S. prin rezoluția nr. 8140/_ emisă în dosarul nr. 26565/_ aflat pe rol la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, susținând că la data de_, a procedat la notificarea
debitoarei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, notificarea fiind recepționată la data de_, conform confirmării de primire a poștei.
S-a menționat că, la data de_, dl. Marinca Sorin, în calitate de administrator statutar al societății debitoare, s-a prezentat la lichidatorul judiciar, ocazie cu care a predat o parte din actele societății încheindu-se cu acea ocazie și un proces-verbal, fiind predate certificatul de înregistrare, actul constitutiv al persoanei juridice, contractul de comodat, declarația 101 (_ -_ ), declarația 101 (_ -_ ),
declarația 100 pentru luna martie 2010, declarația 100 pentru luna decembrie 2010, și ștampila societății - 1 bucată.
Prin adresa nr. 25/_, lichidatorul judiciar a arătat că s-a solicitat AFP C. -N. precizarea creanței sale față de societatea debitoare.
În acest sens, prin adresa nr. 11059/_, AFP C. -N. a precizat că SC DP S. figurează în evidențele fiscale cu obligații de plată neachitate, în sumă de 3.238 lei, reprezentând creanțe bugetare
plus majorări de întârziere.
Administratorul statutar a menționat că, societatea debitoare nu a desfășurat activitate de la înființare și până la data de_, predând lichidatorului judiciar declarația care a fost înregistrată la DGFP la data de_, declarație referitoare la faptul că societatea nu a desfășurat
activitate de la înființare și până la data de_ .
Față de susținerile administratorului statutar ce rezultă din cuprinsul din declarația înregistrată la DGFP sub nr. 1108/1082/_, practicianul în insolvență a apreciat că persoana juridică nu a desfășurat activitate și pe cale de consecință nu a realizat nici venituri, motiv pentru care nu și-a achitat obligațiile față de bugetul de stat în cuantum de 3.238 lei.
Analizând cererea și actele dosarului, judecătorul sindic reține faptul că debitoarea nu a făcut dovada stării de insolvență pretinsă în condițiile în care se impun a fi avute în vedere condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 85/2006 reglementate de dispozițiile art. 3 alin 1, pct.6 și 12 din Legea nr. 85/2006 și prevederile art. 27, 28 precum și art. 32 din același act normativ.
Judecătorul sindic apreciază că debitoarea nu a făcut dovada stării de insolvență pretinsă în condițiile în care aceasta este definită de legea menționată în cuprinsul art. 3 alin 1 pct. 1 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Legea distinge între starea de insolvență vădită și cea iminentă, prima fiind definită ca imposibilitate a debitorului de plată a datoriilor față de creditori, în condițiile în care de la data scadenței acestora a trecut 90 de zile, pentru cea de-a doua situație debitorul fiind obligat să dovedească faptul că nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
În ambele situații, debitorul trebuie însă să dovedească starea de insolvență, deschiderea procedurii fiind condiționată de dovedirea acesteia.
În acest sens, legiuitorul a statuat în sarcina debitoarei, titular al cererii de deschidere a procedurii în condițiile art. 27, obligația de a depune la dosar documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 din a căror analiză s-ar demonstra pretinsa stare de insolvență vădită sau iminentă invocată de debitoare.
În cazul în speță, debitoarea a susținut că înregistrează față de bugetul de stat datorii în cuantum de 3.238 lei, a căror plată nu ar fi posibilă motivat pe faptul că debitoarea nu a desfășurat activitate de la
înființare și până la zi. Nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea nu deține resurse financiare pentru plata acestor debite, după cum nu s-a făcut nici dovada că s-a analizat situația economico-financiară a persoanei juridice și aceasta confirmă inexistența disponibilităților bănești pentru plata creanței datorate către bugetul de stat.
La dosar nu a fost depus bilanțul contabil aferent anului 2010 care i-a fost predat de administratorul statutar, astfel cum rezultă din înscrisul existent la dosar la fila 35, pentru a se verifica faptul că în contabilitatea debitoarei sunt sau nu sunt înregistrate disponibilități financiare, nefiind efectuate nici demersuri pentru a fi identifica băncile la care persoana juridică are deschise conturi deschise și prin care s-au derulat eventualele transferuri.
De altfel, dispozițiile art. 28 ale Legii nr. 85/2006 statuează în sarcina debitorului obligația de a depune la dosar anexat cererii de deschidere a procedurii pe care o formulează, bilanțul certificat de administratorul statutar, balanța de verificare pentru luna anterioară datei înregistrării cererii, contul de profit și pierderi pentru anul anterior, o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în ultimele 120 de zile anterioare înregistrării cererii de deschidere a procedurii pentru ca
judecătorul sindic să fie în măsură să analizeze dacă starea de insolvență este reală sau doar pretinsă.
Depunerea la dosar a acestor documente este obligatorie și în situația în care cererea de deschidere a procedurii este formulată de lichidatorul desemnat în condițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990 întrucât legea nu instituie vreo excepție de la această regulă.
În lipsa a cestor înscrisuri și a altor dovezi din care să rezulte pretinsa stare de insolvență judecătorul sindic apreciază că cererea formulată nu este fondată și urmează să o respingă, neîntrunind cerințele prevăzute de art. 3 coroborate cu prevederile art. 32 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, suma pentru care se solicită deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată și care se pretinde a fi recuperată în
cadrul procedurii colective a falimentului este inferioară sumelor pe care le- ar presupune derularea procedurii în condițiile Legii nr. 85/2006.
Scopul procedurii este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în stare de insolvență ori în situația de speță, în condițiile în care se pretinde că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri în patrimoniu a căror valorificare să acopere chiar și parțial debitul pretins datorat către bugetul de stat, cheltuielile de derulare a procedurii ar fi superioare debitului a cărui acoperire sa pretinde atâta timp cât practica judiciară, în mod constant a acordat lichidatorului judiciar doar cu titlu de remunerație, pentru situații identice, suma de 3.000 lei la care se adăuga TVA, în condițiile în care practicianul avea obligația plății acestuia către stat.
Drept urmare, judecătorul sindic consideră că scopul procedurii nu poate fi atins în cazul în speță cu atât mai mult cu cât s-a arătat în înscrisul depus la dosar la fila 35 că persoana juridică ar un singur creditor, cel bugetar, iar procedura insolvenței este una concursuală, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 85/2006.
Față de considerentele mai sus reținute, cererea formulată de debitoare prin lichidatorul judiciar desemnat în condițiile Legii nr. 31/1990 va fi respinsă ca nefondată, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 2 coroborate cu prev. art. 32 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de debitoarea SC DP S., cu sediul în
C. -N., str. Primăverii nr.8, ap.107, jud. C., înmatriculată sub nr. J_
, CUI 18654610, prin lichidator judiciar C.I.I F. L. Livia.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red. CC/AA 3ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 2824/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2903/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
