Încheierea civilă nr. 2950/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2950/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC H. I. T. S., la solicitarea acesteia, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar următoarele înscrisuri:
la 24 octombrie 2013, din partea RVA MUREȘ INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, ofertă de servicii;
la 25 octombrie 2013, din partea CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, ofertă de servicii;
la data de 25 octombrie 2013, din partea H&B INSOLV SPRL, ofertă de servicii;
la data de 28 octombrie 2013, din partea C.I.I. HORAȚIU HÎNGANU, ofertă de servicii;
la data de 28 octombrie 2013, din partea M. AGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, ofertă de servicii;
la data de 28octombrie 2013, din partea CAPITAL INSOL SPRL FILIALA ORADEA, ofertă de servicii;
la data de 28 octombrie 2013, din partea C.I.I. DUMITRESCU M. A., ofertă de servicii;
la data de 28 octombrie 2013, din partea C.I.I. S. D., ofertă de servicii;
la data de 29 octombrie 2013, din partea JUDICIAR SPRL, ofertă de servicii;
la data de 30 octombrie 2013, din partea JURIS INSOLVENCY SPRL, ofertă de servicii;
Verificându-și competența, prin raportare la dispozițiile art.41 din O.U.G. nr.91/2013 coroborat cu dispozițiile art. 95 și 131 din N.C.P.C., instanța constată că este competentă teritorial absolut, material și general să soluționeze cererea de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată formulată de debitoarea SC H. I. T.
S. .
De asemenea, se constată faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este legal timbrată în condițiile prevăzute de O.U.G. nr.80/2013.
Instanța, în baza actelor existente la dosarul cauzei, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 24 octombrie 2013 debitoarea SC H. I. T.
S. a solicitat deschiderea procedurii falimentului în forma simplificată, arătând în motivare că se află într-o stare vădită de insolvență și este în imposibilitatea de a plăti datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile. Totodată, s-a solicitat numirea în cauză în calitate de lichidator judiciar a RVA MUREȘ INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL.
Debitoarea a arătat că obiectul principal de activitate al societății este transporturi rutiere de mărfuri, efectuând servicii de transport internațional de mărfuri.
Totodată s-a arătat că societatea, din motive obiective, și-a încetat activitatea, nemaiputând să-și susțină o activitate rentabilă și că pentru a nu-și mări datoriile, a fost
obligată să introducă prezenta cerere, în aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 din legea nr.85/2006.
S-a subliniat faptul că la începutul activității, adică după înființarea ce a avut loc în anul 2010, societatea a fost rentabilă, întrucât, se baza pe anumite contracte foarte solide, însă în ultima perioadă, mai exact la începutul anului 2013, a fost nevoită să-și reducă drastic activitatea, în special din lipsa lichidităților bănești și a lipsei de fonduri, situație intervenită ca urmare a pierderii celui mai important contract de transport, astfel încât nu și-a mai permis să efectueze activitatea de transport necesară în vederea bunei funcționări a societății, societatea confruntându-se în imposibilitatea de a-și plăti proprii angajați și chiria pe autovehiculele închiriate, precum și cu imposibilitatea de a mai contracta cu alți clienți, întrucât a scăzut în mod serios credibilitatea și imaginea societății.
De asemenea, s-a menționat faptul că societatea are o datorie considerabilă față de bugetul statului, datorie care, având în vedere prevederile legale în materie, crește în mod constant datorită acumulătii dobânzilor și penalităților. Mai exact, cea mai mare parte din această datorie către bugetul de stat o reprezintă tocmai dobânzile și penalitățile ce continuă să curgă în continuare.
S-a precizat faptul că, din cauzele menționate, societatea a început să aibă mari dificultăți financiare și a început să nu facă față datoriilor financiare curente, având conturile blocate și fiind în imposibilitate obiectivă de a-și desfășura activitatea.
În consecință, debitoarea a arătat că, din cauza lipsei de disponibilități bănești, societatea se află în incapacitate vădită de plată a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile, în sensul prevederilor art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006.
Anexat cererii de deschidere a procedurii au fost depuse la dosar declarația KBU APS, în calitate de administrator statutar al societății debitoare, din care rezultă că nu a suferit nici o condamnare penală pentru fals sau orice alte infracțiuni prevăzute de Legea concurenței nr. 21/1996, iar în ultimii 5 ani, înainte de deschiderea procedurii insolvenței, nu a suferit nici o condamnare penală pentru bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, fals sau pentru orice alte infracțiuni prevăzute de Legea concurenței nr.21/1996. Totodată s-a depus la dosar și raportarea contabilă la data de_, privind situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, contul de profit și pierdere și datele informative, balanța de verificare pentru lunile iunie și septembrie 2013, contul de profit și pierdere la data de_, lista conturilor deschise, lista creditorilor, lista datoriilor către bugetul de stat și bugetul de asigurări sociale și fonduri speciale, jurnalele de bancă aferente perioadelor iunie, iulie, august și septembrie 2013.
Judecătorul sindic reține că debitoarea a solicitat deschiderea falimentului în procedură simplificată, arătând că nu are posibilitatea reorganizării activității, întrucât nu deține surse financiare și materiale necesare să susțină o astfel de reorganizare pe bază de plan.
Analizând cererea formulată de debitoare, judecătorul sindic apreciază că, în prealabil, se impune a preciza că învestirea instanței cu cererea de deschidere a procedurii de către debitoare s-a făcut la data de 24 octombrie 2013, dată la care era în vigoare Legea nr. 85/2006, și că soluționarea cererii s-a făcut după data intrării în vigoare a OUG nr. 91/2013, la data de_ . Se mai impune a se preciza faptul că dispozițiile art. 349 din ordonanța de urgență abrogă în mod expres Legea nr. 85/2006 la data intrării în vigoare a noii reglementări aplicabile procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență, 25 octombrie 2013, astfel încât soluționarea cererii se impune a se face după normele de procedură cuprinse în noul act normativ, analizarea condițiilor de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii făcându-se însă, prin raportare la norma materială în vigoare la data sesizării instanței, respectiv, în condițiile prevăzute de art. 3 din Legea nr. 85/2006.
Pe cale de consecință, vor fi avute în vedere condițiile de admisibilitate prevăzute de legea abrogată reglementate de dispozițiile art. 3 alin 1, pct.6 și 12 din Legea nr. 85/2006 și prevederile art. 28 precum și art. 32 din același act normativ.
Judecătorul sindic apreciază că debitoarea nu a făcut dovada stării de insolvență pretinsă în condițiile în care aceasta este definită de legea menționată în cuprinsul art. 3 alin 1 pct. 1 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Legea distinge între starea de insolvență vădită și cea iminentă, prima fiind definită ca imposibilitate a debitorului de plată a datoriilor față de creditori, în condițiile în care de la data scadenței acestora a trecut 90 de zile, pentru cea de-a doua situație debitorul fiind
obligat să dovedească faptul că nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
În ambele situații, debitorul trebuie însă să dovedească starea de insolvență, deschiderea procedurii fiind condiționată de dovedirea acesteia.
În acest sens, legiuitorul a statuat în sarcina debitoarei, titular al cererii de deschidere a procedurii în condițiile art. 27, obligația de a depune la dosar documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 din a căror analiză s-ar demonstra pretinsa stare de insolvență vădită sau iminentă invocată de debitoare.
În cazul în speță, debitoarea nu a menționat cuantumul datoriilor care pe care susține că a fost în imposibilitate de a le achita, a căror scadență a depășit termenul de 90 de zile prevăzut de disp. art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2013 și nici un eventual cuantum al debitului pe care în viitor, la scadență, sumele care ar putea fi luate în considerare fiind cele menționate în documentele financiare anexate cererii.
Astfel, din înscrisul intitulat "LISTA CREDITORILOR"; depusă la dosar la fila 36 ar rezulta faptul că debitoarea înregistrează debite față de o persoană fizică din D. emarca, în cuantum de 2.340.867,39 lei iar, din înscrisul depus la fila 37, datorii către bugetul de asigurări sociale și fonduri speciale în sumă de 1.727.923 lei. Din cuprinsul aceluiași înscris reiese și faptul că debitoarea are o sumă de recuperat de la bugetul de stat cu titlu de impozit pe profit și TVA de rambursat.
Reținând faptul că în situația cererii de deschidere a procedurii formulate de debitoare, prevederile Legii nr. 85/2006 nu impun o valoare prag, judecătorul sindic va verifica împrejurarea dacă debitoarea înregistrează, în realitate, debite certe și lichide față de pretinșii creditori, mai vechi de 90 de zile, a căror plată să fi fost imposibil de efectuat, ca urmare a lipsei disponibilităților bănești, fapt ce ar dovedi instalarea stării de insolvență prezumată ca fiind vădită (art. 3 alin. 1 pct. 1 lit. a), ori înregistrează datorii angajate exigibile și debitoarea ar fi in imposibilitate să le achite din lipsă de disponibilități, aspect față de care s-ar putea concluziona că stare de insolvență a debitoarei este iminentă (art. 3 alin. 1 pct. 1 lit. b).
Debitoarea nu a făcut dovada faptului că acele debite ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar au fost scadente de mai mult de 90 de zile și că plata acestora nu s-a făcut motivat pe lipsa fondurilor.
Din analiza jurnalului de plăți aferent perioadei iulie-septembrie 2013 judecătorul sindic reține faptul că debitoarea a efectuat plăți substanțiale în ultimele 90 de zile anterioare formulării cererii de deschiderea a procedurii și că nu a făcut dovada faptului că neachitarea debitelor pretins restante a fost cauzată de lipsa disponibilităților. Judecătorul sindic apreciază că debitoarea trebuia în primul rând, să facă dovada faptului că debitele menționate în lista depusă la dosar sunt certe, lichide și exigibile și că starea patrimoniului său se caracterizează prin lipsa fondurilor bănești disponibile pentru plata acestora. Or, în lipsa unor informații pe care legea pe pretinde în cuprinsul dispozițiilor art. 28, referitoare la caracterul cert sau sub condiție al creanței, la faptul dacă creanța are caracter lichid sau nelichid, scadent sau nescadent, contestat sau necontestata judecătorul sindic consideră că debitoarea nu a făcut dovada stării de insolvență vădită pretinsă.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar rezultă faptul că debitoarea figura cu datorii față de furnizori și față de stat însă și cu creanțe de recuperat, fără a se face vreo referire la faptul că debitele sunt exigibile și că debitoarea a fost în imposibilitate de a le achita.
Pe de altă parte, din cuprinsul înscrisului depus la dosar la filele 18-24, formularul
30 cuprinzând date informative cu privire ala activitatea debitoarei la data de_ judecătorul sindic reține faptul că aceasta înregistrează creanțe comerciale, avansuri acordate furnizorilor și alte conturi asimilate, în sume brute, în cuantum de 16.201.089 lei iar în conturi la bănci și contul casa, în valută suma de 24.211 și 2.712 lei în timp ce datoriile comerciale, avansurile primite de la clienți și alte conturi asimilate, în sume brute se cifrează la 14.466.001 lei, sumă inferioară ca și cuantum, creanțelor înregistrate.
Față de considerentele mai sus reținute, judecătorul sindic apreciază că debitoarea nu a făcut dovada pretinsei stări de insolvență ca și condiție intrinsecă, absolut necesară pentru deschiderea procedurii insolvenței, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca nefondată., considerând că în cauză nu a fost dovedită incidența dispozițiile art. 3 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de debitoarea SC H. I. T. S. cu sediul în C.
-N., str. A. S. nr. 49, jud. C., având J_, CUI 2669930, reprezentată de administrator statutar KBU APS, cerere având ca obiect deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare care se depune la registratura Tribunalului Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/AA 3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1173/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 723/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
