Decizia civilă nr. 1173/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1173/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC M. sentinței civile nr. 3785 din_ pronunțată în dosar nr. _
S.
împotriva
/a1 al T.
ui Maramureș, privind și pe intimat SC M. SA-in insolventa prin administrator
special R. T.
S., intimat SC M.
, intimat SC M. SA prin administrator judiciar F.
S. PRIN ADMINISTRATOR J. M. R.
I.
L.
I. S., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii generale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 30 ianuarie 2013 s-a înregistrat o cerere în probațiune formulată de recurent.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se constată că recurentul a solicitat acvirarea dosarului nr._ /a1 aflat pe olul Curții de Apel C. .
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune, apreciind că proba solicitată nu este în măsură să ducă la dezlegarea pricinii, dosarul indicat având ca obiect recursul declarat împotriva sentinței de deschidere a procedurii
insolvenței debitoarei SC Agape S., nefiind relevată legătura dintre cele două dosare.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3785 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui Maramureș s-a admis cererea formulată de către creditoarea SC M. SA prin administrator judiciar F. I. S. în contradictoriu cu debitoarea SC
M. S. .
În temeiul art. 31 și art. 33 din Legea nr.85/2006,
S-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC M. S. și s-a numit provizoriu administrator judiciar M. R.
I. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul T. ui Maramureș sub numărul de mai sus, creditoarea SC M. SA prin
administratorul special R. T. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC M. S. .
Împotriva acestei cereri debitoarea nu a formulat contestație, potrivit art.
33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din data de_ s-a constatat lipsă de procedură cu creditoarea și s-a dispus citarea F. I. S. - administratorul judiciar al SC M. SA cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea formulată împotriva debitoarei.
Prin adresa nr. 1075/_ F. I. S. - administratorul judiciar al SC M. SA a informat instanța că își însușește acțiunea promovată de SC M. SA prin administratorul special.
Creditoarea este titulara unei creanțe totale de 48.292,79 lei care rezultă din înscrisurile depuse la dosar și reprezintă contravaloarea produselor achiziționate de către debitoare și neachitate. Deoarece debitoarea nu și-a achitat obligațiile, creditoarea a recurs la recuperarea debitului prin acțiuni în justiție, fiind pronunțate sentințele civile nr. 892/_ în dosarul nr._ și nr. 7479/_ pronunțată în dosarul nr._ . Întrucât debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței s-a introdus formulat cerere pentru deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile în raport de momentul soluționării cererii, iar cuantumul ei depășește valoarea prag de
45.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, s-a constatat lipsa disponibilităților bănești ale debitoarei care se află în stare vădită de insolvență, prezumția instituită prin art. 3 pct. 1 lit.
din Legea nr. 85/2006 nefiind înlăturată.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de lege, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei și a desemnat administratorul judiciar potrivit art. 19 alin.1 din Legea nr. 85/2006 conform cererii formulate de către creditoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC M. S.
solicitând sa se dispună:
admiterea recursului astfel formulat
modificarea - in parte - a sentintei civile nr 3785 din_ a T. ui
, pronuntata in dos. nr._ ,-ca fiind netemeinica si nelegala-,in conditiile art. 304 (indice 1) rap. Ia art. 312 C. Pr. Civ.
In aprecierea si justificarea cererii formulate, intimata a pretins o suma de 48.292,79 lei, suma cu care solicita a fi inscrisa in tabelul creditorilor
Din evidentele contabile ale debitoarei, cu privire la situatia furnizori (facturi+plati) rezulta ca aceasta suma (in baza careia s-a admis cererea de deschidere a procedurii insolventei ),nu se justifica.
Mai mult, nu se justifica nici penalitatile si dobanzile percepute si care au fundamentat baremul financiar de 45.000 lei pentru admiterea cererii,in privinta sumei datorate
Desigur, debitoarea recurenta nu a formulat contestatie la cererea de deschidere,intru-cat si recurenta (la randul său) este in diferite procese ( cu alti agenti economici) pentru recuperarea sumelor neincasate
Si debitoarea recurenta (ca si intimata) intentiona sa-și onoreze datoriile fata de creditorii săi, prin mijloace legale-inclusiv prin reorganizarea activitatii societatii-fiind intreprinse unele masuri insa, eficacitate a acestora,nu a putut dar rezultatele scontate: in concret debitoarea nu mai poate asigura (din incasari
) disponibilitatile necesare platilor curente si exigibile.
In alte privinte sub un alt aspect debitoarea are diferiti debitori care la randul lor datoreaza sume importante pentru care (urmarea judecarii prezentului recurs) sunt in diferite stadii de judecata sau de executare silita.
In concluzie; instanta de insolventa prin termenele fixate in special prin termenul pentru inregistrarea creantelor (_ ) a procedat nelegal acordand termene prea scurte fata de situatia reala a debitoarei recurente, cu atat mai mult cu cat creditoarea a solicitat si ridicarea dreptului de administrare
Neacordandu-se termene rezonabile-(avand in vedere si numirea unui administrator judiciar cu sediul social la o distanta de peste 500 km (loc I. )) consideră ca acesta nu isi v-a putea indeplini atributiile prevazute de art 20 din lege,in mod corect si nepartinic,-fie si numai din pricina distantei si timpului necesar, instanta pronuntand si din acest punct de vedere -o sentinta partial nelegală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința atacată, a fost admisă cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei-recurente, cu motivarea că intimata-reclamantă este titulara unei creanțe totale de 48.292,79 lei, certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile în raport de momentul soluționării cererii, iar cuantumul ei depășește valoarea prag de 45.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Curtea constată că, în raport de motivele invocate în recurs, soluția dată este legală și temeinică, susținerile conform cărora au existat motive obiective, datorate conjuncturii economice actuale, care au determinat imposibilitatea de plată la termen, nefiind de natură să răstoarne prezumția instituită prin prev. art. 3 pct. 1 lit. a din LPI, ci, din contră, reprezintă o recunoaștere a stării de
insuficiență a fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Totodată, în cauză sunt incidente și prev. art. 33 alin. 2 și 6 din LPI, în contextul în care debitoarea nu a formulat contestație.
Nici apărarea referitoare la neîndeplinirea cerinței valorii prag nu poate fi validată, în contextul în care intimata a recurs la recuperarea debitului prin acțiuni în justiție, fiind pronunțate sentințele civile nr. 892/_ în dosarul nr._ și nr. 7479/_ pronunțată în dosarul nr._, ambele ale Judecătoriei B. M., care reprezintă titluri executorii, nefiind făcută dovada desființării lor în căile de atac sau a plății, cel puțin parțială, a sumelor indicate
în cele două hotărâri.
Pe de altă parte, cu privire la critica conform căreia valoarea prag ar fi fost atinsă doar ca urmare a solicitării dobânzii legale, Curtea constată că chiar și numai prin adiționarea sumelor cuprinse în dispozitivele celor două hotărâri anterior individualizate, rezultă un cuantum ce respectă exigențele art. 3 pct. 12 din LPI (__ ,57 lei). În plus, prin sentința 7479/2009, debitoarea a fost obligată și la plata dobânzii legale, calculate de la data scadenței și până la achitarea integrală, fără ca aceasta să fir individualizată, astfel încât orice alte discuții pe marginea acestor aspecte este inutilă în acest cadru procesual.
Ca atare, Curtea a luat în considerare existența unor titluri executorii care consemnează o creanță mai mare decât valoarea prag, acestea fiind suficiente pentru a sta la baza sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, celelalte aspecte litigioase învederate prin recurs urmând a fi soluționate la momentul la care administratorul judiciar va efectua verificarea declarațiilor de creanță depuse în procedură, debitoarea având și posibilitatea formulării unei contestații. În ceea ce privește critica conform căreia termenele stabilite prin sentința recurată, în vederea depunerii și verificării declarațiilor de creanță și a aducerii la
îndeplinire a atribuțiilor administratorului judiciar ar fi prea scurte, raportat la situația specifică a debitoarei, se va lua act de faptul că au fost respectate prev. art. 62 alin. 1 din lege, existând posibilitatea de a se apela ulterior la dispozițiile cuprinse în alin. 2 al acestui text legal.
De asemenea, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a prev. art. 11 alin. 1 lit. c din LPI, în contextul în care creditoarea nu a solicitat desemnarea unui anumit practician în insolvență, iar la dosarul cauzei există o singură ofertă de servicii în acest sens, din partea M. R. L. I. S., care a și fost numit administrator judiciar.
Așa fiind, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ., recursul declarat de debitoare va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M. S. împotriva sentinței civile nr. 3785 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. B.
Judecător,
G. -A. N.
Judecător,
S. Al H.
G. ,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. H.
| ← Încheierea civilă nr. 295/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2950/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
