Sentința civilă nr. 1518/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
T. SPECLIAZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1518
Ședința publică din data de 24 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței privind pe debitoarea S.C. VANADA S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar provizoriu, practician în insolvență D. A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au depus la dosar următoarele înscrisuri:
la data de 04 martie 2013, M. C. -N. - Direcția de Impozite și taxe locale a depus la dosar o cerere suplimentară de admitere a creanței prin care solicită înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe a sumei de 29 lei
la data de 01 aprilie 2013, cerere de repunere în termenul de depunere a cererii de înregistrare a creanței, formulată de creditoarele VB L. R. I. SA și VBL BROKER DE asigurare S., precum și cerere de înregistrare a creanței formulată de aceleași creditoare
la data de 08 mai 2013, proces verbal întocmit de către lichidatorul judiciar cu ocazia afișării la ușa instanței a tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei, privind creanța M. ui C. -N. în sumă de 29 lei
la data de 17 mai 2013, raportul întocmit de către lichidatorul judiciar privind activitatea desfășurată de acesta în cadrul procedurii, cu înscrisuri anexe
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada publicării în Buletinul procedurilor de insolvență nr.8721 din_ a raportului privind activitatea desfășurată de lichidatorul judiciar, raport pe care îl susține în instanță. Arată că din studiul dosarului a constatat că s-a depus de către M. C. -N. - Direcția de Impozite și Taxe Locale a depus o cerere suplimentară de admitere a creanței prin care se solicită înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe a sumei de 29 lei și în acest sens a întocmit tabelul suplimentar de creanțe al debitoarei. De asemenea, din studiul dosarului a constatat că la dosarul cauzei s-au depus două cereri de creanțe de către SC I. L. R. I. SA și SC VB L. R. I. SA.
Lichidatorul judiciar susține că, analizând cererea de înscriere în tabelul de creanțe formulată de către SC I. L. R. I. SA, a constatat faptul că aceasta a fost depusă tardiv la dosarul cauzei, iar în conformitate cu art.76 din Legea insolvenței nr.85/2006, titularul de creanțe SC I. L. I. SA este decăzut din dreptul de a fi trecut în tabelul de creanțe. În ceea ce privește cererea de repunere în termen, consideră că SC I. L. I. SA nu a făcut dovada existenței unor împrejurări mai presus de voința sa, care să fi împiedicat societatea să formuleze declarația de creanță în termenul indicat în notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență.
Referitor la cererea de admitere a creanței formulată de VB L. R. I. SA și VBL BROKER DE ASIGURARE S., lichidatorul judiciar arată că, în urma analizării cererii de creanțe a constatat că aceasta este tardiv depusă față de termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii.
Față de cele mai sus expuse, lichidatorul judiciar solicită respingerea cererilor de repunere în termen și de admitere a creanțelor formulate de SC I. L.
R. I. SA și de către VB L. R. I. SA și VBL Broker de Asigurare S. și acordarea unui nou termen de judecată în vederea definitivării și consolidării tabelului definitiv de creanțe și închiderea procedurii.
Instanța reține în pronunțare cele două cereri de repunere în termen și stabilește termen pentru continuarea procedurii pentru data de 06 septembrie 2013, sala 249, ora 11:00.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea inregistrata la dosar la data de 4 februarie 2013, creditoarea SC I. L. R. I. SA a solicitat repunerea in termenul de declarare a creantelor si inscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 151.277,64 lei.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat in esenta ca nu a fost notificata conform prevederilor art.61 al.3 din Legea nr.85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC P. RO S. . Debitorul nu a trecut numele sau in lista creditorilor, iar administratorul judiciar nu a avut posibilitatea de a transmite notificarea prevazuta de art.61 din Legea nr.85/2006, sanctiunea decaderii fiind neintemeiata. S-a mai sustinut ca prin faptul ca nu pot participa la procedura deschisa fata de debitoarea SC P. RO S. va suporta consecintele culpabile ale debitoarei care, pe langa faptul ca nu si-a onorat obligatiile contractuale fata de partenerii comerciali, nu si-a indeplinit obligatiile impuse de lege, omitand din lista numelor si adreselor tuturor creditorilor, societatea petenta ca si creditoare. In opinia sa, starea de fapt conform careia administratorul judiciar nu s-a aflat in posesia documentelor contabile ale debitoarei poate fi asimilata unei imprejurari mai presus de vointa creditorului, de a afla situatia reala a debitoarei.
Pe fondul cererii, a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 151.277,64 lei, reprezentand toate obligatiile de plata ale debitoarei calculate pana la data de_ in baza contractelor de leasing financiar nr.06003/_ si 10918/_ .
Prin cererea inregistrata la dosar la data de 1 aprilie 2013, creditoarele VB
L. R. I. SA si VBL BROKER DE ASIGURARE S. au solicitat la randul lor repunerea in termenul de declarare a creantelor.
In motivarea cererii, creditoarele au aratat ca nu au fost notificate de catre lichidator cu privire la deschirea procedurii insolventei fata de debitoarea SC P. RO S., desi acesta avea obligatia de a notifica toti creditorii prevazuti in evidentele contabile ale societatii debitoare, astfel ca au fost in imposibilitate de a inregistra creanta in conditiile stabilite de lichidatorul judiciar.
In drept, au fost invocate prevederile art.82 si 103 Cod procedura civila. Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 17 mai 2013,
lichidatorul judiciar CII D. A. al debitoarei SC P. RO S. si-a expus punctul de vedere cu privire la cele doua cereri de repunere in termen, aratand ca nu s-a facut dovada unor imprejurari mai presus de vointa partii care sa fi impiedicat formularea declaratiilor de creanta si ca cererile de inscriere in tabelul creditorilor sunt tardiv formulate. De asemenea, a mentionat ca in lipsa listei creditorilor, notificarea nu s-a putut comunica in conditiile CPC creditorilor, dar in conformitate cu prevederile art.7 al.3 ind.1 notificarea prin intermediul procedurilor de insolventa a fost corect realizata.
Analizand cele doua cereri de repunere in termen formulate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si a probelor administrate, judecatorul sindic constata urmatoarele.
Prin sentinta civila nr.4520/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC P. RO S., fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa CII D. A. . Prin aceeasi incheiere, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de_, iar termenul limita pentru solutionarea eventualelor contestatii si afisarea tabelului definitiv al creantelor la data de_ .
Prin cererea inregistrata la data de_, creditoarea SC I. L. R.
I. SA a solicitat repunerea in termenul de depunere a declaratiei de creanta. La randul sau, creditoarele VB L. R. I. SA si VBL BROKER DE ASIGURARE S. au solicitat la data de_ repunerea in termenul de depunere a cererilor de admitere a creantelor.
Potrivit prevederilor art.103 Cod procedura civila, (1) Neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. (2) In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii. Asadar, pentru a justifica repunerea in termen, partea interesata trebuie sa faca dovada unei imprejurari mai presus de vointa ei, care sa o fi impiedicat sa isi exercite drepturile in termenul legal, imprejurare care sa excluda orice culpa a sa in intarzierea exercitarii drepturilor sale.
In acelasi timp, prevederile art.61 din Legea nr.85/2006 dispun in sensul ca notificarea tuturor creditorilor se face in baza listei depusa de debitor in conformitate cu prevederile art.28, notificarea realizandu-se conform prevederilor Codului de procedura civila, publicandu-se totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa. Nu in ultimul rand, potrivit dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creantelor la expirarea termenului prevazut de art.62 alin.1 lit.b este decazut cat priveste creantele respective din drepturile mentionate la pct.1-3.
Prin prisma acestor dispozitii legale, se constata ca creditoarele SC I. L.
R. I. SA, respectiv VB L. R. I. SA si VBL BROKER DE ASIGURARE S., au inteles sa formuleze declaratii de creanta care privesc obligatii ale debitoarei anterioare deschiderii procedurii la o data ulterioara momentului limita fixat de judecatorul sindic in conformitate cu dispozitiile art.62 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006, invocand drept motiv de repunere in termen imprejurarea ca nu au fost notificate de catre lichidatorul judiciar in conditiile Codului de procedura civila cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC P. RO S., astfel ca nu aveau cunostinta despre derularea acestei proceduri, imprejurare apreciata drept mai presus de vointa partii si care le-a impiedicat sa formuleze in termen declaratiile de creanta.
Este real ca creditoarele SC I. L. R. I. SA, respectiv VB L. R.
I. SA si VBL BROKER DE ASIGURARE S. nu au fost notificate de catre administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC P. RO in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila. Cu toate acestea, notificarea tuturor creditorilor s-a facut cu respectarea prevederilor art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat prin publicarea notificarii in Buletinul procedurilor de insolventa nr.18130/_ si intr-un ziar de larga circulatie (Monitorul de C. ), fiind prevazute in mod expres termenele pentru depunerea declaratiilor de creanta, pentru verificarea, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar, precum si termenul stabilit pentru definitivarea tabelului de creante.
Faptul ca cele trei creditoare nu au fost notificate in conditiile Codului de procedura civila se datoreaza faptului ca lichidatorului judiciar nu i-a fost comunicata de catre debitoarea falita lista creditorilor, iar in absenta acestei liste in mod evident lichidatorul judiciar nu avea posibilitatea de a proceda la aceasta notificare. Insa, pentru ipoteza in care creditorii nu se regasesc in lista creditorilor depusa de debitoare potrivit art.28 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006, procedura notificarii prevazuta de art.61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa, dupa cum prevad in mod expres dispozitiile art.7 al.3 teza finala din Legea nr.85/2006. Din acest punct de vedere, faptul ca debitorul este in culpa pentru nedepunerea acestei liste, desi este real, nu poate conduce la concluzia ca notificarea nu s-a realizat in mod legal, notificarea deschiderii procedurii insolventei fiind realizata in conformitate cu dispozitiile art.7 al.3 teza finala din Legea nr.85/2006.
In conditiile expuse, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizata, notificarea prevazuta de art.61 fiind publicata in Buletinul procedurilor de insolventa si intr-un ziar de larga circulatie, exista prezumtia ca toti creditorii
debitoarei au luat cunostinta cu privire la termenele stabilite de judecatorul sindic in vederea depunerii declaratiilor de creanta si intocmirea tabelului de creabte asupra averii debitoarei.
Pentru considerentele expuse, constatand ca motivele invocate de creditoare nu reprezinta imprejurari mai presus de vointa partii in sensul dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, se va retine ca cele doua cereri de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta sunt neintemeiate si vor fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE :
Respinge ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta, formulata de creditoarea SC I. L. I. SA cu sediul procesual ales in B. str.V. nr.110 ap.12 sector 2.
Respinge ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta, formulata de creditoarele VB L. R. I. SA si VBL BROKER DE ASIGURARE S. ambele cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Tudose Antonel, B., str.Prof.Dr.Victor Babes nr.3 sector 5.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 24 mai 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. A. V.
Red./dact./MCB/3ex/_
| ← Încheierea civilă nr. 228/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1423/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
