Decizia civilă nr. 3134/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3134/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. PENTRU A.
A. S. fosta AVAS împotriva sentinței civile nr. 6820 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu
intimații SC HI T. C. S., intimat SC HI T. C. S. PRIN LICHIDATOR J.
P. G. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6820 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de A.V.A.S.
S-a aprobat raportul lichidatorului judiciar P. G. IPURL și în consecință:
În temeiul art. 129(1) din Legea nr. 85/2006 - modificată, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC HI T. C. S., cu sediul în B.
M., str. M. nr. 4, înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J_, Cod fiscal - R 7021612, județul M. .
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Registrului Comerțului de sub J_ .
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006-modificată, s-a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a aprobat plata cheltuielilor cu închiderea procedurii și s-a dispus plata către lichidatorul judiciar P. G. IPURL a sumei de 1.230,05 lei, din contul debitoarei.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că prin raportul final înregistrat la data de_, lichidatorul judiciar P. G. IPURL - desemnat pentru falimentul debitoarei SC HI T. C. S., a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art. 129 (1) din Legea 85/2006 - modificată, radierea debitoarei din evidențele registrului comerțului, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități și aprobarea cheltuielilor cu procedura din disponibilul existent în contul debitoarei, în cuantum de 1.230,05 lei.
Raportul final a fost comunicat creditorilor și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.3745 din_ .
La data de_, creditoarea D.G.F.P. M. a formulat un punct de vedere cu privire la raport, prin care solicită lichidatorului judiciar să precizeze dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, raportat la creanța sa în cuantum de 738.038,27 lei.
La data de_, A.V.A.S B. a formulat obiecțiuni la raportul final, motivat de faptul că raportul a fost întocmit în mod succint, fără o analiză temeinică a cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei și fără a identifica persoanele care se fac vinovate de ajungerea societății în această stare.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea obiecțiunilor creditorului A.V.A.S., ca nefondate pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 1767/_, pronunțate în dosarul nr. 2483/2004, Tribunalul Maramureș a dispus împotriva debitorului
S.C. Hi-T. C. S.R.L. deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, modificată. În cadrul aceluiași dosar, la data de_, instanța de judecată a pronunțat încheierea prin care s-a dispus intrarea în faliment și dizolvarea debitorului sus-indicat.
În conformitate cu dispozițiile art. 58, indice 1 din Legea nr.64/1995, modificată prin O.U.G. nr.38/2002, Legea nr. 82/2003 și Legea nr. 149/2004, s- a procedat la notificarea deschiderii acestei proceduri. În continuare, pe lângă publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, creditorului A.V.A.S. i-au fost comunicate prin scrisoare recomandată actele de procedură efectuate:
- cu scrisoarea rec. nr. 6623/_ - Notificare deschidere procedură;
cu scrisoarea recomandată nr. 5466/_ - tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L.
cu scrisoare recomandată nr. 11830/_ - tabelul definitiv cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L., împreună cu Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L., din data de_ .
cu scrisoarea recomandată nr. 11057/_ - notificarea privind intrarea în faliment a debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L.
-
cu scrisorile recomandate nr. 8050/_, nr. 13150/_, nr. _
- planuri de distribuire a fondurilor obținute;
cu scrisoarea recomandată nr. 25565/_ - tabel definitiv consolidat cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului S.C. Hi-T. C.
S.R.L. și Raport privind procedura de faliment a debitorului S.C. Hi-T.
C. S.R.L., înregistrat sub nr. 858/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 40032/_ - Raport privind falimentul debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L. la data de_ și plan de distribuire, înregistrat sub nr. 470/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 2506/_ - Convocatorul adunării creditorilor debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L. pentru ședința din data de_ ;
cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înregistrată sub nr. AR 49996539282, expediată la data de_ (confirmare de primire returnată la data de_ ) - Raport privind falimentul debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L. și plan de distribuire.
cu scrisoarea recomandată nr. 5148/_ - Raport de activitate privind procedura de faliment a debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L. la data de_, înregistrat sub nr. 235/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 22625/_ - Convocatorul adunării creditorilor înregistrat sub nr. 969/_ pentru ședința adunării creditorilor din data de_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 4040/_ - Raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și Planul de distribuire pentru debitorul S.C. Hi-T. C. S.R.L. nr. 1263/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 143/_ - Raport privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și plan de distribuire, înregistrat sub nr. 1650/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr.2190/_ - Raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și Planul de distribuire pentru debitorul S.C. Hi-T. C. S.R.L. nr.119/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 8146/_ - Raport privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire, înregistrat sub nr. 614/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 6015/_ - Raport privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și plan de distribuire, înregistrat sub nr. 1539/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 8141/_ - Raport privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și plan de distribuire, înregistrat sub nr. 1853/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 157/_ - Raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire pentru debitorul S.C. Hi-T. C. S.R.L., înregistrat sub nr. 79/_
;
cu scrisoarea recomandată nr. 64/_ - Raport privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și plan de distribuire, înregistrat sub nr. 768/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 59/_ - Raport privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și plan de distribuire, înregistrat sub nr. 1576/_ ;
cu scrisoarea recomandată nr. 17/_ - Raport privind propunerea de închidere a procedurii de faliment nr. 307/_ .
După cum în mod evident s-a putut constata, creditorii debitorului S.C. Hi-
T. C. S.R.L., inclusiv A.V.A.S., au avut cunoștință despre derularea întregii proceduri, fiind notificați atât în mod direct, prin corespondență, cât și prin publicarea actelor de procedură în Buletinul Procedurilor de insolvență.
În motivația obiecțiunilor formulate de către A.V.A.S. s-a arătat că raportul final "este întocmit în mod succint, fără o analiză temeinică a cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolventa și fără a identifica persoanele care se fac vinovate de ajungerea societății în această stare";.
Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitorului a fost întocmit la data de_, a fost depus și afișat la
Tribunalul Maramureș la data de_ (conform procesului-verbal de afișare din data de_, anexat) și a fost comunicat creditorului AVAS în luna ianuarie 2005 (cu scrisoarea recomandată nr. 11830/_ ). În cadrul acestui raport au fost prezentate, printre altele, cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență, precum și concluziile administratorului judiciar în sensul că nu au fost identificate fapte sau acte imputabile administratorului statutar în înțelesul art. 137 (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, lege în vigoare până la data de_ .
Faptul că, creditorul A.V.A.S. și-a însușit concluziile administratorului judiciar, de vreme ce a înțeles să nu formuleze obiecțiuni la Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitorului S.C. Hi-
T. C. S.R.L.
În aceste condiții, creditorul A.V.A.S. se află într-o dublă eroare, pe de o parte prin susținerea unor aspecte care nu corespund realității și pe de altă parte prin invocarea dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006, lege care nu exista la data întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului.
Administratorul judiciar/lichidatorul judiciar a prezentat începând cu anul 2004, în mod detaliat în cadrul rapoartelor de activitate, situația patrimonială a debitorului, măsurile întreprinse, situația juridică și derularea încasării în contul debitorului a unor sume de bani în legătură cu care au fost inițiate și susținute demersuri judiciare și extrajudiciare, plățile efectuate prin planurile de distribuire către creditorii înscriși în tabelul cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului. De asemenea, creditorii au fost convocați în procedură în scopul efectuării actelor de procedură prevăzute de lege. La dosarul cauzei și de la data
înființării, și în Buletinului procedurilor de insolvență, există înregistrate și publicate actele care au fost întocmite.
Creditorul A.V.A.S. nu a formulat niciodată obiecțiuni la aceste acte și nu a formulat cereri către judecătorul sindic sau către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, deși avea deschisă încă din anul 2005 calea prevăzută de dispozițiile legale incidente în cazul în care ar fi considerat că este necesar să solicite concursul participanților la procedură, nemulțumit fiind de
"scriptele"; depuse de către lichidatorul judiciar și de "analizele tangențiale cu activitatea debitoarei";. De altfel, A.V.A.S. nu și-a prezentat nici în cadrul adunărilor creditorilor punctul de vedere în calitate de creditor.
Creditorul AVAS a considerat că "în sarcina fostei conduceri"; au fost identificate fapte ce fac incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de termenul generic utilizat "fosta conducere";, nu s-a menționat cine este persoana considerată a fi responsabilă în sensul dispozițiilor legale incidente. De asemenea, față de invocarea dispozițiilor art. 138, alin.1, litera c) din Legea nr. 85/2006, nu au fost menționate elementele stării de fapt, care să permită analiza incidenței acestor dispoziții. Precizează că angajarea răspunderii conform prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 impune și dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale.
Administratorul judiciar/lichidatorul judiciar a considerat că nu sunt întrunite dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitorului.
Ținând seama de dispozițiile art. 25, aliniatul (2) din Legea nr. 64/1995, preluate de către art. 21, aliniatul (2) din Legea nr. 85/2006, întrucât creditorul
A.V.A.S. nu a contestat concluziile administratorului judiciar prezentate în cadrul raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, întocmit la data de_, și nici măsurile ulterioare, a considerat că la data înregistrării la Tribunalul Maramureș a obiecțiunilor
formulate de către creditorul A.V.A.S. la raportul final al procedurii de insolvență, înregistrate sub nr. VP2/2708/_, a intervenit prescripția dreptului la acțiune reglementată de către art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. În aceste condiții, a apreciat ca nejustificată menținerea pe rolul T. ui M. a dosarului nr._, cu consecința generării de costuri cu procedura, care nu mai pot acoperite din averea debitorului.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de către creditorul A.V.A.S. ca fiind nefondate și aprobarea raportului final privind procedura de insolvență a debitorului S.C. Hi-T. C. S.R.L. și închiderea procedurii.
Examinând obiecțiunile creditoarei la raportul final, judecătorul-sindic a constatat că sunt neîntemeiate din următoarele considerente:
Cu actele depuse la dosar, lichidatorul judiciar a făcut dovada că, a comunicat și a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență toate măsurile întreprinse în cursul procedurii insolvenței debitoarei, inclusiv raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei.
Creditoarea A.V.A.S. nu a formulat obiecțiuni la rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar și la niciuna dintre măsurile întreprinse de acesta în cursul procedurii.
În aceste condiții susținerea creditoarei A.V.A.S. potrivit căreia procedura de faliment nu poate fi închisă înainte de convocarea adunării creditorilor având ca ordine de zi propunerea de angajare a răspunderii personale a administratorilor statutari, a fost neîntemeiată.
Ca atare, obiecțiunile la raportul final au fost respinse, cu consecința aprobării raportul final privind propunerea de închidere a procedurii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. PENTRU A.
A. S. fosta AVAS
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și să se dispună ca lichidatorul judiciar să convoace Comitetul/Adunarea Creditorilor (având în vedere ca un creditor este în imposibilitate de a solicita convocarea Comitetului Creditorilor iar, în lipsa aceste convocări, creditorilor li s-ar limita nejustificat accesul liber la justiție), având ca unic punct pe ordinea de zi propunerea de angajare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei S.C. HI- T. C. S. - B. M. și desemnarea / mandatarea creditorului care sa formuleze și sa susțină aceasta acțiune.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacata cu apel, recursul A.A.A.S. nu este limitat la motivele prevăzute de art.304 Cod procedura civila, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod procedura civila.
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșita a legii (art.
304 pct. 9 cod procedura civila).
Judecătorul-sindic și lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 și urm. Este evident ca aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolventa a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plați. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca a fost administrata cu rea-credința sau cu neglijenta, creditorii nemaiputându-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plata, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește
probațiunea, legea instituind prezumții de culpa și de cauzalitate intre fapta și prejudiciu.
Lichidatorul trebuie să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confunda), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe.
Statul roman, reprezentat în cauza de față prin AA.A.S. a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăti ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului." - (Ion T. - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței).
Faptul că instituția noastră, în calitatea sa de creditor, este în situația imposibilității recuperării sumei cu care s-a înscris la masa credala, constituie o premisa concreta pentru a determina onorata instanța de judecata să oblige persoanele responsabile la plata, aspect necercetat de instanța a cărei sentința o critică. În acest sens, subliniază reaua-credința de care a dat dovada administratorul debitoarei în exercitarea atribuțiilor sale, atunci când a dus S.C.HI-T. C. S. - B. M. spre o incapacitate de plăti de natura a prejudicia creditorii, persoane de buna-credința, printre aceștia aflându-se și AAAS.
AAAS, a suferit un prejudiciu a cărui existenta certa este stabilita prin constatarea de către Tribunal a faptului ca debitoarea a ajuns în încetare de plăti și că împotriva acesteia a fost declanșata procedura falimentului.
Prevederile art. 138 din Legea 85/2006 nu conțin în mod explicit cerința culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsa în încetare de plăti; "aceasta omisiune (așa cum este apreciata și de literatura de specialitate - I. Schiau - "Regimul juridic al insolvenței") nu este întâmplătoare, ci vine sa sublinieze regimul agravat al răspunderii acestor membrii ai organelor de conducere".
În acest sens evidențiază faptul că legiuitorul, în textul legii, folosește expresia "au contribuit" la ajungerea societății în stare de insolvența, ceea ce sugerează aplicabilitatea textului și în situația în care fapta a constituit numai condiția favorabila pentru realizarea efectului.
Astfel, atât din cuprinsul cererii de chemare în judecata, cât și din documentele depuse ulterior de către părți, se impune concluzia existentei unei cauzalități necesare și indivizibile cu faptele ilicite, fiind evident ca faptele săvârșite de către intimați au favorizat apariția prejudiciului, chiar daca nu l-au produs în mod nemijlocit. Din perspectiva reglementarii prevăzute de Legea nr. 85/2006, răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăti, așa cum este prevăzuta de art. 138 din lege, este o răspundere speciala care pune la îndemâna creditorilor și a instanței mijloacele juridice cele mai adecvate pentru a se asigura acoperirea în tot sau în parte a pasivului debitorului.
Responsabilitatea civila a administratorilor este o responsabilitate subsidiara și indiferent dacă este individuala sau solidara, este una integrala atât pentru damnum emergens cât și pentru lucrum cessans. Sfera persoanelor chemate să răspundă patrimonial pentru falimentul societății când activele sociale sunt insuficiente este circumscrisa categoriei administratorilor în funcțiune la data încetării plăților sau persoanelor din conducerea debitoarei care s-au comportat în fapt ca veritabili administratori. Obligația subzista daca
situația care a dus la insuficienta activului a luat naștere în timpul exercitării mandatelor.
Mai mult, având în vedere că lichidatorul judiciar nu a înțeles să formuleze o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere, el fiind obligat să convoace Comitetul Creditorilor sau, daca nu s-a constituit un Comitet, adunarea creditorilor, în vederea punerii în discuție a propunerii de angajare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei S.C. HI-
T. C. S. - B. M. și desemnarea creditorului care sa introducă aceasta acțiune (având în vedere că este singurul în măsura sa convoace Comitetul/Adunarea Creditorilor) solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, dispunerea ca lichidatorul judiciar să convoace Comitetul/Adunarea Creditorilor (având în vedere ca un creditor este în imposibilitate de a solicita convocarea Comitetului Creditorilor iar, în lipsa aceste convocări, creditorilor li s-ar limita nejustificat accesul liber la justiție), având ca unic punct pe ordinea de zi propunerea de angajare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei S .C. HI-T. C. S. - B. M. și desemnarea / mandatarea creditorului care să formuleze și să susțină aceasta acțiune.
In drept, invocă art. 299-316 cod pr. civ., Legea nr. 85/2006 și art. 18 din OUG nr. 96/2012.
Debitoarea SC HI T. C. S. prin lichidator judiciar P. G. I. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în integralitate a sentinței recurate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Creditoarea recurentă AAAS fosta AVAS consideră că hotărârea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei urmare a respingerii obiecțiunilor la raportul final este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a disp. art. 138 din
Legea nr. 85/2006.
Astfel, creditoarea a formulat obiecțiuni la raportul final prezentând în principal considerații potrivit cărora dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 se aplică de plano.
Din actele dosarului rezultă că lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei și a comunicat creditorilor, inclusiv recurentului AVAS raportul din data de_ privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitorului SC HI T. C. S. . Acest raport depus și afișat la Tribunalul Maramureș la data de_, a fost comunicat creditorului AVAS în luna ianuarie 2005 cu scrisoarea recomandată nr. 11830/_ .
În cadrul acestui raport au fost prezentate cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență precum și concluziile administratorului judiciar în sensul că nu au fost identificate fapte sau acte imputabile administratorului statutar în înțelesul art. 137 alin.1 din Legea nr. 64/1995 republicată, lege în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței debitorului.
Creditorul AVAS și-a însușit concluziile administratorului judiciar de vreme ce nu a înțeles să conteste acest raport care i s-a comuniat și îi este astfel opozabil ca act de procedură încă din ianuarie 2005.
Prin urmare recursul este nefondat întrucât creditoarea invocă doar aspecte teoretice ale incidentei în speță a prev. art. 138 din Legea nr.85/2006 fără a arăta în concret îndeplinirea condițiilor acestui tip de răspundere.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul art. 312 alin.1 C. proc. civ. recursul declarat de AAAS fosta AVAS B. este neîntemeiat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. fosta AVAS împotriva sentinței civile nr. 6820 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. -I. A. C. I. DP
G.
,
M.
N.
ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 1423/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2387/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
