Sentința civilă nr. 3597/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECLIAZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3597/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - C. G. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de repunere în termenul de declarare a creanței, formulată de petenta SC C. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC I. T. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii, când a hotărât următoarele.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de repunere în termen formulată la data de 16 iunie 2013 creditoarea SC C. S. a solicitat instanței admiterea cererii, arătând că datorita unor cauze temeinic justificate, neimputabile creditoarei, a fost in imposibilitate obiectiva sa se inscrie la masa credala, in termenul prevăzut de lege, in sensul ca nu a fost notificată pana la aceasta data cu privire la intrarea debitoarei in faliment in procedura simplificata.
Astfel, solicită admiterea cererii și înscrierea sa la masa credala a debitoarei (tabelul preliminar), cu o creanța certa, lichida si exigibila, in valoare de 14.278,25 lei, reprezentând facturi neachitate, cu calculul dobânzilor.
Creditoarea mai arată că această creanță cu care solicită a fi înscrisă la masa credală este creanța certa, respectiv existenta sa rezulta din insusi actul de creanța sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta, in cazul de fata, facturile nr. 1811/l_ si 1904/_ .
De asemenea creanța este lichida, respectiv câtimea sa este determinata prin insusi actul de creanța sau este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala și este exigibilă, respectiv scadenta s-a împlinit, expirând termenul la care debitorul trebuia sa facă plata către creditor.
De asemenea, creditoarea mai arată că între ea și debitoare, au existat relații comerciale, in sensul ca debitoarea a achiziționat de la SC C. S., aparate de aer condiționat in valoare de 14.278,25 lei, conform facturilor nr. 1811/1_ si 1904/_ .
Cu toate ca SC C. S., a respectat dispozițiile legale, notificând debitoarea cu privire la sumele restante dar si invitând-o la conciliere, SC I. T. S., a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile, deși a primit toate adresele trimise de către societatea.
Creditoarea mai arătat că în data de_, a înregistrat pe rolul instanței T. ui Comercial C., o acțiune prin care cheamă in judecata pe SC I. T. S. si solicita instanței, obligarea paratei la plata sumei de 14.278,25 lei reprezentând facturi neachitate, la plata dobânzilor si a cheltuielilor de judecata.
La termenul din data de_, a aflat cu stupoare ca prin încheiere de ședința s-a dispus suspendarea cauzei in baza art. 36 din Legea 85/2006, care stipulează ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
In urma acestui fapt, a căutat pe site-ul M. ului Justiției, www.portal.just.ro, date cu privire la intrarea in faliment a debitoarei si a aflat ca prin Hotărârea nr. 558/2013, la data de_ s-a dispus intrarea debitoarei in faliment prin procedura simplificata si numirea in calitate de lichidator judiciar a CASEI DE I.
T. S. .
Creditoarea a mai arătat că nu a fost notificata sub nici o forma (scris, telefonic sau email), de către administratorul judiciar, cu privire la intrarea in faliment a debitoarei in procedura simplificata, prin urmare, considerând ca nu au fost respectate dispozițiile art. 61 alin. 1 si 3 din Legea 85/2006.
Având in vedere cele de mai sus, se solicita repunerea in termenul de înscriere la masa credala si admiterea creanței in suma de 14.278,25 lei plus dobânzile aferente.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.103 alin.2 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin sentința comercială nr. 4528/_ s-a dispus, la cererea debitoarei, deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S.C. I. T. S.R.L., termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de 21 ianuarie 2013, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei.
După cum în mod expres prevăd dispozițiile art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prevederile art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Creditoarea SC CLIMTECH S. a formulat cererea de repunere în termen la data de 10 iunie 2013 (fila 205-220, împreună cu declarația de creanță.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță, cu toate că la data de 18 iulie 2011 a înregistrat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu debitoarea pe rolul Judecătoriei C. -N., iar cu ocazia soluționării recursului formulat a aflat că la 3 iunie 2013 s-a dispus suspendarea soluționării acesteia în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006..
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act. Conform art.103 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, situație în care actul de procedură se va împlini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Astfel, creditoarea SC CLIMTECH S. a formulat cererea de repunere în termen înăuntrul perioadei de 15 de la data la care s-a dispus suspendarea recursului în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 Cod procedură civilă.
Mai mult, judecătorul sindic reține faptul că deși creditoarea a emis în sarcina debitoarei facturile fiscale ce constituie fundamentul declarației sale de creanță, debitoarea nu a menționat-o în lista creditorilor depus anexă la cererea de deschidere a procedurii, deși creditoarea îi intentase o acțiune în instanță în vederea recuperării acestei creanțe, astfel că deși creditoarea a efectuat toate demersurile în vederea recuperării creanței sale, datorită conduitei debitoarei, aceasta nu a fost notificată în conformitate cu dispozițiile codului de procedură civilă, astfel că judecătorul sindic va admite cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea SC CLIMTECH S. în contradictoriu cu debitoarea SC I. T. S. prin lichidator judiciar S.P. "C. DE I. T. "; S. .
Având în vedere faptul că în analiza creanței creditoarei petente lichidatorul judiciar s-a mărginit a specifica doar că aceasta este prescrisă, acesta neavând în vedere faptul că în cauză a intervenit un caz de întrerupere a prescripției prin înregistrarea la data de 18 iulie 2011 a unei cereri de chemare în judecată, fiind incident cazul de întrerupere a prescripției prevăzut de art. 16 lit. b) din Decretul 169/1958, astfel că judecătorul sindic va dispune în sarcina lichidatorului judiciar să procedeze la analiza creanței creditoarei SC CLIMTECH S.
, inclusiv în ceea ce privește intervenirea întreruperii prescripției extinctive raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei C. -N. și să procedeze în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea SC CLIMTECH S. în contradictoriu cu debitoarea SC I. T. S. prin lichidator judiciar S.P. "C. DE I. T. "; S. .
Dispune în sarcina lichidatorului judiciar să procedeze la analiza creanței creditoarei SC CLIMTECH S.
, inclusiv în ceea ce privește intervenirea întreruperii prescripției extinctive raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei C. -N. și să procedeze în consecință.
Fixează termen pentru examinarea stadiului procedurii la 14 martie 2014, sala 249, ora 11. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 20 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. T. G.
Red.3.ex. CG/LU/_
| ← Încheierea civilă nr. 2850/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 528/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
