Sentința civilă nr. 158/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 158/2013
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de debitoarea SC G. I.
CÂMPIA TURZII prin administrator special IEPURE I. împotriva creanței declarate de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
- prin D.G.F.P. C., în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC G. I. S. CÂMPIA TURZII, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului special al debitoarei, Iepure I., d-na avocat Oltean B., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei, SP A. C.
S., d-l practician în insolvență Turbuțan Sorin, lipsind celelalte părți. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat la data de_ răspunsul creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T.
- prin D.G.F.P. C. la adresa instanței.
Judecătorul sindic, față de faptul că lichidatorul judiciar nu se opune admiterii contestației formulate în prezentul dosar, solicită reprezentantului lichidatorului judiciar să precizeze, în eventualitatea admiterii contestației debitoarei prin administrator special împotriva creanței A. T. - prin D. C., în ce modalitate ar putea fi înscrisă creanța, respectiv în categoria celor garantate sau bugetare.
Reprezentantul lichidatorului judiciar apreciază că această creanță ar trebui înscrisă în categoria creanțelor bugetare, fiind vorba despre amenzi contravenționale, insa ar trebui sa mai faca unele verificari.
Din oficiu, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă și art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006, pune în discuție excepția conexității dosarelor asociate a3 și a4, aflate pe rolul acestui complet de judecată, pentru termenul de azi la prezentul dosar.
Atât reprezentantul lichidatorului judiciar cât și reprezentanta administratorului special arată că sunt de acord cu admiterea excepției conexității.
Judecătorul sindic, în temeiul legal arătat, dispune conexarea la prezentul dosar a dosarelor asociate a3 și a4.
Ambii reprezentanți ai părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Judecătorul sindic invocă și pune în discuție excepția nelegalei timbrări a contestației formulate de debitoare prin administratorul special în contradictoriu cu creditoarea SC C. R. I. SA. Nefiind alte cereri, constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate de debitoare prin administrator special în contradictoriu cu creditoarele A. T. - prin
D. C. și SC R. LEASING I. SA.
Reprezentanta administratorului special arată că este de acord cu admiterea excepției invocate. Solicită admiterea contestației formulate în contradictoriu cu creditoarea A. T. - prin D. C., având în vedere faptul că din suma totală solicitată de această creditoare pentru a fi înscrisă în tabelul creanțelor, respectiv suma de 52.750 lei privește venituri din amenzi și o mare parte din aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă. Astfel, referitor la procesul verbal de contravenție, pentru suma de 4.000 lei invocă excepția prescripției executării silite,
în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei T., privitor la procesul verbal de contravenție din data de_, pentru suma de 4.500 lei, împotriva căruia formulat plângere, Judecătoria Mediaș a admis-o, însă nu deține dovada în acest sens. Privitor la procesul verbal din data de_, pentru suma de 2.750 lei, prin sentința civilă nr.3473/2012 a Judecătoriei Brezoi, definitivă și irevocabilă, acesta a fost anulat, iar referitor la procesul verbal de contravenție din data de_, pentru suma de 25.000 lei, contestat la Judecătoria Turda, învederează că fiind contestat, nu este un titlu executoriu și nu poate fi pus în executare.
În ceea ce privește contestația debitoarei în contradictoriu cu creditoarea SC R. LEASING R. I. SA, reprezentanta administratorului special solicită admiterea acesteia, întrucât susține că debitoarea nu datorează creditoarei suma de 329.050,21 lei, care nu este certă, lichidă și exigibilă. Susține faptul că nu este culpa debitoarei pentru faptul că s-a reziliat definitiv și irevocabil contractul de leasing financiar, având în vedere că finanțatorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a stăruit în a se repara autoutilitara și nu a asigurat folosința liniștită a bunului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei arată că este de acord cu admiterea excepției nelegalei timbrări a contestației formulate de debitoare prin administratorul special în contradictoriu cu creditoarea SC C. R. I. SA. De asemenea, arată că este de acord cu admiterea ambelor contestații formulate de administratorul special în contradictoriu cu creditoarele A. T. - prin D. C. și contradictoriu cu creditoarea SC R. LEASING R. I. SA.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, asupra contestațiilor formulate de debitoare prin administrator special.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr._ /a2 la data de 17 decembrie 2012, debitoarea SC G. I. S., prin administrator special IEPURE I., a solicitat inlaturarea din tabelul de creante asupra averii sale a acelei parti din creanta declarata de ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T. ,
reprezentata de D. a judetului C., care nu este certa, lichida si exigibila, din suma de 52.750 lei reprezentand amenzi.
In motivarea contestatiei, creditoarea a aratat ca din adresa nr.87612/_ emisa de A. T. reiese la pozitia 14 ca debitoarea ar datora suma de 52.750 lei reprezentand venituri din amenzi. Cu toate acestea, din analiza fise sintetice totale a observat ca creditoarea A. T. a solicitat inscrierea la masa credala si cu sume care nu sunt certe, lichide, exigibile, pe motiv ca fie unele procese verbale de contraventie au fost anulate irevocabil in instanta, altele fiind prescrise iar altele fiind in curs de solutionare pe rolul instantelor de judecata. Astfel, procesul verbal de contraventie 170832/_ potrivit caruia contestatoarea ar datora suma de
4.000 lei nu i-a fost comunicat decat la momentul punerii sale in executare silita, executare silita pe care a contestat-o, tocmai invocand prescriptia executarii silite, in cadrul dosarului_ al Judecatoriei T. . Ca atare, potrivit sentintei civile nr. 2748/2011 pronuntata de Judecatoria T. la data de_ in dosar nr. _
, s-a admis contestatia la executare formulata de contestatoare si s-a dispus anularea actelor de executare silita - somatia nr. 12/_ /4038 si a titlului executor nr.17618 din_ din dosarul de executare nr. 6291561/2010 al A. Campia Turzii. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 690/R/2012 pronuntata de Tribunalul Cluj la data de_ in dosarul nr. _
*. In cadrul acestei contestatii, contestatoarea arata ca a contestat faptul ca procesul verbal nu i-a fost comunicat in termenul legal de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii invocand exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita - in temeiul art. 14 coroborat cu art. 26 alin 3 din OG 2/2001. De asemenea a invocat faptul ca aceasta creanta nu este certa, lichida, exigibila. Mai mult, in recurs, creditoarea A. T. a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 597 lei- suma care a solicitat a fi compensata cu alte datorii ale sale, insa acest
lucru nu s-a realizat. In schimb va solicita administratorului judiciar sa compenseze aceasta suma de 597 lei (cheltuieli de judecata) cu aceeasi suma din datoria pe care o are fata de creditoare.
De asemenea, procesul verbal de contraventie nr. 2750231/_ potrivit caruia ar datora suma de 4.500 lei a fost contestat in instanta - dosar nr._ al Judecatoriei Medias. Conform sentintei civile nr. 699/_ pronuntata de Judecatoria Medias, s-a admis plangerea contraventionala formulata, instanta constatand prescriptia executarii silite atat a amenzii contraventionale cat si a sanctiunii complementare aplicata prin procesul verbal de contraventie nr. 2750231/_ .
Totodata procesul verbal de contraventie nr. 351614/_ potrivit caruia ar datora suma de 2.750 lei a fost anulat irevocabil prin sentinta civila nr.3473 pronuntata la data de_ de Judecatoria Brezoi, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare.
Contestatoarea mai arata ca procesul verbal de contraventie nr.0033865/_ care figureaza in fisa sintetica la pozitia 13, cu demunirea dec. imp. este intocmit de catre agent constatator din cadrul A. T. (respectiv al creditoarei) in care a fost sanctionata cu suma de 25.000 lei, pe motiv ca nu s-ar fi prezentat la A. T. in vederea clarificarii situatiei fiscale. Si acest proces verbal de contraventie a fost contestat in instanta, formeaza obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei T., or cat timp acest titlu de creanta este contestat el nu este titlu executoriu, nu poate fi pus in executare si ca atare creanta-respectiv amenda de
25.000 lei nu este o creanta certa, lichida si exigibila.
Fata de cele aratate la pct. 1-4 apreciaza ca valoarea corecta a veniturilor din amenzi este de 16.500 lei, intrucat sumele de 4.00 lei, 4.500 lei, 2.750 lei si
25.000 lei nu erau creante certe, lichide, exigibile la data deschiderii procedurii, iar valoarea corecta a creantei este de 236.874 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006. Lichidatorul judiciar A. C. S. a formulat in scris pozitie procesuala,
prin care a declarat ca nu se opune admiterii contestatiei, care in opinia sa este intemeiata.
Creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C., in
reprezentarea intereselor ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE T., nu a depus intampinare, insa prin notele de sedinta depuse la dosar a aratat ca debitoarea nu s-a prezentat la organul fiscal pentru a depune sentintele judecatoresti prin care pretinde ca i-au fost admise cele trei plangeri la care face referire in contestatie, iar organul fiscal nu este in culpa pentru scaderea acestor datorii din evidentele fiscale. Cat priveste suma de 25.000 lei, se impune ca aceasta sa fie mentinuta in tabelul creditorilor, cu titlu provizoriu, pana la solutionarea plangerii formulate impotriva procesului verbal nr.0033865/_ .
Prin contestatia inregistrata sub nr._ /a3 la data de 17 decembrie 2012, debitoarea SC G. I. S., prin administrator special IEPURE I., a solicitat inlaturarea din tabelul de creante asupra averii sale a creantei declarata de SC R. LEASING I. SA, apreciind ca nu datoreaza aceasta suma care nu este certa, lichida si exigibila si, in subsidiar, ca aceasta suma este prescrisa.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca prin cererea de admitere a creantei creditoarea SC R. Leasing I. SA a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 329.050,21 lei (respectiv 72.096,89 Euro la cursul de 4,5640 ron/1 euro comunicat de BNR pentru_ ) reprezentand capital, valoare reziduala, debite neincasate si alte costuri. Contestatoarea, prin administrator special, a aratat ca nu datoreaza aceasta suma, nefiind culpa sa in rezilierea contractului. Intr-adevar intre ea si creditoare s-a incheiat un contract de leasing financiar, insa acest contract a fost reziliat. Acest contract de leasing a fost pus in executare silita, insa contestatoarea, pe motiv ca nu datoreaza aceasta suma, a contestat executarea silita. Astfel, prin sentinta civila nr. 3005/_ pronuntata de Judecatoria T., s- a admis contestatia la executare si la titlu formulata si s-a dispus anularea actelor de executare dispuse in dosar executional nr. 46/2011 al BEJ Cimpian Mihai- Radu, in baza titlului executoriu - contract de leasing financiar nr. 3461/_ .
Prin aceasta hotarare s-a statuat faptul ca "neplata ratelor de leasing a fost justificata de lipsa de folosinta a autoutilitarei a carei predare s-a refuzat de catre societatea care asigura repararea sa si care societate a fost aleasa dintre ofertele prezentate tot de catre finantator. Pe cale de consecinta se invoca o neexecutare corelativa a contractului de catre finantator care a procedat la rezilierea contractului si implicit a activarii clauzei de reziliere a carei plata se pretinde";. Asa cum a aratat in acea contestatie la executare, contractul de leasing s-a reziliat datorita culpei finantatorului, respectiv al creditoarei care nu a inteles sa-si respecte obligatiile contractuale. Aceasta hotarare a ramas definitiva si irevocabila prin anularea recursului conform deciziei civile nr. 44/2012 pronuntata de Tribunalul Specializat C. . Contestatoarea considera ca din inscrisurile depuse in dosarul executional de catre finantator, respectiv contractul de leasing si anexele la acesta, nu rezulta caracterele creantei de a fi certa, lichida si exigibila in sensul cerut de art. 379 alin.3 C.pr.civ., astfel ca nu sunt intrunite cerintele pentru a fi inscrisa creditoarea cu aceasta suma in tabelul creantelor. Precizeaza ca, acest contract de leasing financiar de care finantatorul se prevaleaza nu este titlu executoriu deoarece, asa cum se arata si in hotararea instantei de fond de la contestatia la executare, intinderea dreptului si a obligatiei corelative ale partilor au devenit incerte, iar in absenta unei recunoasteri exprese a datoriei, facuta de contestatoare, nu se poate considera creanta certa, lichida si exigibila, cat timp nu exista o hotarare judecatoreasca care sa o consfinteasca.
In subsidiar, apreciaza ca, chiar si in cazul in care instanta ar aprecia ca aceasta creanta este certa, lichida si exigibila, invoca exceptia prescriptiei. Astfel, creditoarea a reziliat contractul prin notificarea nr. 42283/_ . Or de la data rezilierii contractului,_ si pana la data solicitarii inscrierii la masa credala a trecut termenul de 3 ani de zile in care se putea solicita creanta.
In drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006. Lichidatorul judiciar A. C. S. a formulat in scris pozitie procesuala,
prin care a declarat ca nu se opune admiterii contestatiei, care in opinia sa este intemeiata.
Desi legal citata, creditoarea SC R. LEASING I. SA nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat prin reprezentand la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Prin contestatia inregistrata sub nr._ /a3 la data de 17 decembrie 2012, debitoarea SC G. I. S., prin administrator special IEPURE I., a contestat inscrierea creditoarei SC C. R. S. in tabelul de creante cu suma de 2261,64 lei, apreciind ca nu datoreaza decat suma de 1500 lei.
In motivare s-a aratat ca intelege sa conteste parte din suma declarata de creditoare, intrucat creditoarea a demarat procedura executarii silite pentru creanta datorata formandu-se dosarele executionale nr. 114/_ si 331/2010 al BEJ Miron Boca Moldovan Andreea Laura. In aceste dosare executionale s-au efectuat acte de executare silita si totodata s-au facut plati de catre contestatoare. Ca atare apreciaza ca la data deschiderii procedurii mai datoreaza doar suma de 1.500 lei creditoarei.
In drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a declarat ca nu se opune admiterii exceptiei nelegalei timbrari a contestatiei formulate, invocate din oficiu de catre judecatorul sindic.
Prin intampinarea depusa la dosar, creditoarea a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Analizand contestatiile formulate prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si a probelor administrate, judecatorul sindic constanta urmatoarele.
Prin incheierea civila nr.3945/CC/26 octombrie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva debitoarei SC G.
I. S., fiind desemnat lichidator judiciar practicianul in insolventa A. C. S. . Prin aceeasi sentinta, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 30 noiembrie 2012, iar
termenul limita pentru solutionarea eventualelor contestatii si afisarea tabelului definitiv al creantelor la data de 21 decembrie 2012.
Prin declaratia de creanta inregistrata la data de 29 noiembrie 2012, creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C., in reprezentarea intereselor ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE T. a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC G. I. S. cu suma de
274.020 lei, din care suma de 101.000 lei reprezentand creanta garantata, iar suma de 173.020 lei creanta bugetara. Declaratia sa de creanta a fost admisa de lichidatorul judiciar in totalitate.
Examinand inscrisurile depuse in probatiune, judecatorul sindic constata ca din fisa creditoarei A. T. cuprinzand veniturile din amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale rezulta ca debitoarea figureaza in evidentele sale cu suma de 52.750 lei reprezentand amenzi, conform mai multor procese verbale printre care si procesele verbale nr.170832/_, 2750231/_, 351614/_ si 33865/_, ultimul mentionat in decizia de impunere nr.33865/_ (filele 38-39).
Procesul verbal nr.170832/_, prin care debitoarea a fost sanctionata cu amenda in suma de 4000 lei, a stat la baza executarii silite demarate impotriva debitoarei conform titlului executoriu nr.17618/_ . Prin sentinta civila nr.2748/_ pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea SC G. I. S. si s-a dispus anularea actelor de executare - somatia nr.12/_ /4038 si a titlului executoriu nr.17618/_, retinandu-se ca la dosar nu exista dovada comunicarii catre contestatoare a procesului verbal de contraventie nr.170832/_, iar in lipsa comunicarii, procesul verbal nu a devenit titlu executoriu. Aceasta sentinta a ramas irevocabila ca urmare a respingerii recursului, prin decizia civila nr.690/_ pronuntata de Tribunalul Cluj (filele 13-14, 15-16).
Prin procesul verbal nr.2750231/_, debitoarea a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 4500 lei. Prin sentinta civila nr.699/_ pronuntata de Judecatoria Medias in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia pronuntata de Tribunalul Sibiu la data de_, a fost admisa plangerea contraventionala formulata de debitoarea SC G. I. S. si s-a constatat prescriptia executarii amenzii contraventionale, precum si a sanctiunii complementare constand in plata contravalorii tarifului de despagubire, aplicate petentei prin procesul verbal nr.2750231/_ (filele 17-20, 30).
Cat priveste procesul verbal nr. 351614/_ incheiat de CNADNR SA - CESTRIN, prin sentinta civila nr.3473/_ pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin nerecurare, a fost admisa plangerea contraventionala formulata de debitoarea SC G. I. S. si s-a dispus anularea acestui proces verbal (fila 31).
In sfarsit, prin procesul verbal nr. 33865/_ incheiat de D. C. a fost sanctionata debitoarea cu amenda in suma de 25.000 lei (fila23). Acest proces verbal a fost contestat de catre petenta, plangerea contraventionala fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei T. sub nr._, cu termen de judecata la data de_ (filele 25, 32). Intrucat procesele verbale nr.170832/_, 2750231/_, 351614/_ au fost fie anulate, fie s-a constatat prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, prin hotarari judecatoresti irevocabile, acestea nu mai pot constitui un titlu valabil pentru inscrierea creantelor pe care le constata, in tabelul de creante asupra averii debitoarei, impunandu-se inlaturarea din tabelul definitiv de creante a sumelor mentionate in cuprinsul acestor procese verbale.
Sub acest aspect, se mai constata ca creantele in suma de 4000 lei, respectiv 2750 lei, inscrise in procesele verbale nr.170832/_ si 351614/_
, au fost inscrise in categoria creantelor bugetare, procesele verbale de sechestru pentru bunuri mobile nr.4296/_ si 68823/_ enumerand titlurile executorii in care erau inscrise creantele fiscale pentru care s-a aplicat sechestrul, printre care nu se enumera si titlurile executorii emise pentru cele doua creante (nr.17618/_, 9354/_ ). In schimb, amenda in valoare de 4500 lei aplicata
prin procesul verbal 2750231/_ a facut parte din categoria creantelor garantate, in baza acestui proces verbal fiind emis titlul executoriu nr.44860/_
, mentionat in procesul verbal de sechestru nr.68823/_ . In consecinta, excluderea creantelor mentionate din tabelul de creante se va face din categoria adecvata, de creante garantate, respectiv bugetare.
In sfarsit, intrucat amenda contraventionala in suma de 25.000 lei a fost aplicata printr-un proces verbal care in prezent este contestat, plangerea contraventionala fiind in curs de solutionare, se impune inscrierea acestei creante, ca si creanta bugetara sub conditie, in tabelul de creante asupra averii debitoarei, conditia fiind reprezentata de modul de solutionare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei T., acesta fiind motivul admiterii in parte a contestatiei ce face obiectul dosarului nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C.
.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul sindic retine ca este intemeiata in parte contestatia formulata de debitoare SC G. I. S., prin administrator special Iepure I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S., astfel ca aceasta contestatie va fi admisa in parte, in temeiul dispozitiilor art.73 din Legea nr.85/2006, urmand a se dispune inscrierea in tabelul definitiv de creante a creditoarei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C., in reprezentarea intereselor ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE T. cu creanta garantata in cuantum de 96.500 lei, creanta bugetara in cuantum de 141.270 lei si creanta bugetara in cuantum de
25.000 lei, sub conditia respingerii irevocabile a actiunii ce face obiectul dosarului nr._ .
Se mai constata ca prin declaratia de creanta inregistrata la data de 15 noiembrie 2012, creditoarea SC R. LEASING I. SA a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC G. I. S. cu suma de 329.050,21 lei, depunand ca titlu de creanta contractul de leasing financiar nr.23461/2007. Acest contract s-a incheiat la data de_ intre SC R. Leasing I. SA, in calitate de finantator si SC G. I. S., in calitate de utilizator. Obiectul contractului de leasing financiar l-a constituit autoutilitara IVECO TRAKKER AD 410 T 44 H CU BENA BASCULABILA 18MC, iar durata leasingului a fost de 60 de luni. Pretul de achizitie a acestei autoutilitare a fost de 92.000 euro din care debitoarea a achitat 20% cu titlu de avans.
La data de_, autoutilitara a fost introdusa in reparatii la unitatea service SA MECANICA SA, iar la data de_, unitatea service comuna debitoarei o oferta de pret reactualizata (filele 14, 15). La data de_, creditoarea a notificat debitoarei rezilierea contractului de leasing financiar nr.23461/_ (fila 12).
Din cuprinsul sentintei civile nr.3005/_ pronuntata de Judecatoria
T. in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.44/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, rezulta ca la data de_ creditoarea SC R. LEASING I. SA a formulat o cerere de executare silita impotriva debitoarei, pentru realizarea creantei pretinse in temeiul contractului de leasing mai sus mentionat, in dosarul executional nr.46/2011. Instanta a retinut ca ratele nu au fost achitate si acest lucru a fost adus la cunostinta finantatorului, insa neplata a fost justificata de lipsa de folosinta a autoutilitarei a carei predare s-a refuzat de catre societatea care asigura repararea sa si care societate a fost aleasa dintre ofertele prezentate tot de catre finantator. Pe cale de consecinta, se invoca o neexecutare corelativa a contractului de catre finantator, care a procedat la rezilierea contractului si implicit a activarii clauzei de reziliere. Actele de executare promovate apar ca nelegale devreme ce se pune in discutie cuantumul creantei datorate si garantate.
Din considerentele sentintei anterior mentionate rezulta asadar ca finantatorul a procedat la rezilierea contractului de leasing desi culpa ii apartinea, acesta neindeplinindu-si obligatia de a asigura folosinta bunului care a facut obiectul contractului de leasing. Efectele pozitive ale puterii de lucru judecat a sentintei civile nr.3005/_ pronuntata de Judecatoria T. se impun si in prezenta cauza, iar statuarile instantei de fond care a pronuntat acea sentinta
reprezinta aspecte care nu pot fi repuse in discutie intr-o judecata ulterioara, cum este cea de fata, prezumtia de lucru judecat avand, in aceasta cauza, caracter absolut, conform art.1200 pct.4 cod civil 1864, in vigoare conform art.230 al.1 lit.a din Legea nr.71/2011.
Oricum, dreptul la actiune al creditoarei in ce priveste suma respectiva era prescris, debitoarea observand in mod corect ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune a inceput sa curga de la data notificarii rezilierii contractului de leasing,_ . Intrucat creditoarea nu a facut dovada unor cauze de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei si retinandu-se ca executarea derulata in dosarul executional nr.46/2011 al BEJ Cimpian Mihai Radu a fost anulata, astfel ca nu a putut produce un efect intreruptiv de prescriptie, la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei, termenul de prescriptie era implinit.
In aceste conditii, in temeiul dispozitiilor art.73 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic apreciaza ca este intemeiata contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G. I. S., prin administrator special Iepure I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I.
S., intocmit de administratorul judiciar A. C. S., inregistrata sub nr._
/a3, formulata in contradictoriu cu creditoarea SC R. LEASING I. SA, in consecinta urmand sa fie inlaturata creanta in cuantum de 329.050,21 lei, declarata de aceasta contestatoare din tabelul definitiv de creante.
In sfarsit, in ce priveste contestatia formulata de aceeasi debitoare, inregistrata sub nr._ /a4, in contradictoriu cu creditoarea SC C. R. S., se observa faptul ca aceasta a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 2 lei si timbru judiciar de 0,30 lei. Prin rezolutia aplicata la primirea cererii, s-a pus in vedere contestatoarei sa depuna diferenta de taxa judiciara de timbru in valoare de 118 lei, taxa totala datorata fiind de 120 lei potrivit art.6 al.1 lit.c din Legea nr.146/1997. Aceasta dispozitie a fost reiterata in sedinta publica din data de_ .
Cu toate acestea, debitoarea contestatoare nu si-a indeplinit obligatia de a depune diferenta de taxa judiciara de timbru datorata, dar nici nu a formulat cerere de reexaminare impotriva taxei judiciare stabilite in sarcina sa, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, judecatorul sindic va admite exceptia nelegalei timbrari a contestatiei, cu consecinta anularii contestatiei formulate in contradictoriu cu creditoarea SC C. R. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G.
I. S., prin administrator special Iepure I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S., cu sediul in Campia Turzii, str.N. Titulescu nr.38A jud.C., intocmit de administratorul judiciar A. C. S.
, inregistrata sub nr._ /a2, formulata in contradictoriu cu creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C., in reprezentarea intereselor ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE T., cu sediul in C. N., Piata Avram I.
nr.19 jud.C. .
Dispune inscrierea creditoarei in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S. cu creanta garantata in cuantum de 96.500 lei, creanta bugetara in cuantum de 141.270 lei si creanta bugetara in cuantum de
25.000 lei, sub conditia respingerii irevocabile a actiunii ce face obiectul dosarului nr._ .
Admite contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G. I. S., prin administrator special Iepure I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S., intocmit de administratorul judiciar A.
C. S., inregistrata sub nr._ /a3, formulata in contradictoriu cu
creditoarea SC R. LEASING I. SA, cu sediul in B., soseaua Pipera mr.42, et.1A si 2, sector 2.
Dispune excluderea creantei in cuantum de 329.050,21 lei, declarata de aceasta contestatoare din tabelul definitiv de creante.
Admite exceptia nelegalei timbrari a contestatiei formulate de contestatoarea debitoare SC G. I. S., prin administrator special Iepure I., inregistrata sub nr._ /a4, formulata in contradictoriu cu creditoarea SC C.
S. .
Anuleaza contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G. I.
, prin administrator special Iepure I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S., intocmit de administratorul judiciar A. C. S., inregistrata sub nr._ /a4, formulata in contradictoriu cu creditoarea SC C. R. S., cu sediul procesual ales in Dumbravita DJ 691 km 7+142 et.2, jud.Timis.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2013.
JUDECATOR SINDIC: GREFIER:
M. C. B. DP
Red./Dact./MCB/LU/7ex./_
| ← Sentința civilă nr. 7435/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3108/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
