Sentința civilă nr. 3728/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3728
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. - judecător sindic
G. ier I. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta C. B. SA București prin S. B. M. privind repunerea în termenul de înregistrare a declarației de creanță și înscrierea creanței garantate la masa credală a debitoarei SC B.
SS M., în contradictoriu cu intimata C. T. I.P.U.R.L. B. M., desemnată lichidator al debitoarei.
La apelul nominal lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 al. 2 Cod pr. civilă, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 150 Cod pr. civilă și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la_, petenta C. B. SA București prin S.
M. a solicitat repunerea în trmen pentru înregistrarea declarațiilor de creanță în dosarul nr._, respectiv înscrierea sa la masa credală a debitoarei SC B. SS M., cu suma de 31.449,73 lei în grupa de creditori garantați.
Petenta a susținut că nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare, în condițiile art. 7 alin. 3 indice 1 coroborat cu art. 61 alin. 3 indice 2, respectiv art. 62 din Legea nr. 85/2006 și că notificarea deschiderii procedurii trebuia transmisă creditorilor prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire (art. 86, alin. 3 Cod pr. civilă și trebuia să conțină în mod obligatoriu mențiunile prevăzute de art. 61 al. 3 din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu prevederile art. 103 din Codul de procedură civilă, solicită instanței admiterea cererii de repunere în termen, având în vedere că deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare nu a fost notificată, deși în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, se vor realiza conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, orice reglementare conform căreia această notificare s-a realizat prin alte mijloace
fiind considerată neconstituțională conform Deciziei Curții Constituționale nr. 1137 din_ .
Scopul legii este de a acorda același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, or, nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lacunelor din evidențele contabile ale debitoarei, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin notificarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă. O interpretare contrară ar echivala cu acordarea debitoarei a unui drept discreționar în stabilirea creditorilor care vor fi îndreptățiți să participe la procedură, prin simpla omisiune a acestora din evidențele contabile, cu bună sau rea credință.
În ceea ce privește declarația de creanță, petenta a susținut că suma de 31.449,73 lei (din care credit 30.753,04 lei și dobânzi 696,69 lei), în temeiul contractului de credit nr. 31489/_ (încheiat de C. B. SA și Molnar B. Alexandru), garantat cu bunuri din patrimoniul debitoarei SC B. S., în baza contractului de ipotecă nr. 2228/_ .
Având în vedere că această creanță este garantată, ea cuprinde și accesorii (dobânzi, penalități, speze bancare) care vor curge și se vor calcula în continuare până la data vânzării bunurilor, conform art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
B. SA S. B. M. a încheiat cu debitorul principal Molnar B. Alexandru(CLIENT) contractul de credit nr. 31489/_, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 38.000 lei pe o perioadă de 15 ani.
Creditul a fost garantat, printre altele și cu ipotecă de rang I asupra imobilelor situate în S. Maramației, str. F. nr. 74A, identificate în CF nr. 16880 a municipiului S. M., top nr. 4062/b/1/2, în suprafață de 337 mp, aflate în proprietatea SC B. S., aceasta din urmă având calitatea de garant real, în temeiul Contractului de ipotecă nr. 2228/_ încheiat între C. B. SA și debitoare, autentificat de B.N.P. S. Gheorghe sub nr. 837/_ .
Potrivit clauzelor din contractul de ipotecă semnat și asumat de către SC
B. S., "Dreptul de ipotecă asupra imobilelor de mai sus se consttuie în favoarea Agenției C. Rang I S. M. pentru întreaga valoare a creditului acordat, inclusiv pentru comisioanele și dobânzile aferente acestuia.
Pe cale de consecință, în baza argumentelor invocate, prin raportare directă la actele depuse ca dovadă a pretențiilor formulate, solicită admiterea cererii de repunere în termen și înscrierea C. B. SA S. B. M. la masa credală a debitoarei cu o creanță garantată în cuantum de 31.449,73 lei.
Prin întâmpinare, C. T. I. B. M., desemnat lichidator al SC B.
SS M. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată și având un caracter pro causa, respectiv respingerea declarației de creanță ca fiind tardivă
Lichidatorul a arătat că în cazul concret dedus judecății, notificarea de deschidere a procedurii generale de insolvență a fost publicată în B.P.I. nr. 5491 din_, precum și în ziarul "Glasul M. ului"; din 11 noiembrie
2009, iar termenul limită de declarare a creanțelor a fost stabilit pentru _
, astfel că susținerile contestatoarei că nu a avut cunoștință nu pot fi primite, toate acestea având un caracter pur formal, de scuzare a propriei pasivități.
În principal, a invocat excepția tardivității înregistrării declarației de creanță arătând că termenul limită de înscriere a declarațiilor de creanță a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii la_, iar cererea de creanță formulată de C. B. SA a fost înregistrată la_, depășind astfel cu mult termenul limită stabilit.
Cu toate acestea, contestatorul a depus cererea de înscriere a creanței abia la_, peste termenul fixat de tribunal ceea ce atrage decăderea acesteia din drepturi, potrivit celor statuate prin art. 76 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b, este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi: 1. dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor, 2. de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului, 3. dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva că debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase, decăderea putând fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de excepție.
Examinând cererea care a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, prin prisma susținerilor petentei, a probelor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3585 din_, pronunțată în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC Intermedy SS M. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC B.
SS M. .
Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 5491 din 19.XI.2009, în ziarul Graiul M. ului din aceeași zi și comunicată prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aspect ce rezultă din borderoul întocmit la 19.XI.2009 și confirmările de primire (f. 34 - 35).
Este incontestabil faptul că notificarea cuprinde mențiunile prevăzute de art. 62 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare (f.30) motiv pentru care susținerile pârâtei sunt nefondate.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că petenta a fost notificată prin scrisoarea recomandată nr. 8613 înregistrată la poștă în ziua de 19.XI.2009 și confirmată la 24.XI.2009 (f.31 - 32).
Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod pr. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
descărcarea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Petenta s-a prevalat în apărare doar de faptul că nu a fost notificată în conformitate cu art. 7 al. 1 raportat la art. 86 al. 3 Cod pr. civilă, împrejurare infirmată de actele depuse la dosar.
Față de cele arătate, judecătorul - sindic reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 103 Cod pr. civilă, cu atât mai mult cu cât potrivit celor cuprinse în art. 7 al. 3 din Legea insolvenței, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, cererea de repunere în termen este neîntemeiată, situație în care va fi respinsă și ca o consecință a soluției pronunțate cu privire la repunerea în termen, urmează să fie respinsă și cererea de înscriere la masa credală a petentei cu privire la creanța garantată în cuantum de 31.449,73 lei, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta C. B. SA Bucuarești prin S.
B. M. cu sediul în B. M. Bd. U. nr. 12A, privind repunerea în termenul pentru înregistrarea declarației de creanță și înscrierea creanței garantate în sumă de 31.449,73 lei, la masa credală a debitoarei SC B. SS M., în contradictoriu cu intimata C. T. I.P.U.R.L. cu sediul în B. M. str. H. nr. 4/12, desemnată lichidator al debitoarei aflate în faliment.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 5 iunie 2013.
Președinte, G. ier,
V. I. I. P.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 2085/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2428/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
