Sentința civilă nr. 1747/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA
L SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1747/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei S.C. G. I. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal, la prima strigare, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, C. R. A. D., d-na practician în insolvență R. A. D., lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 6 iunie 2013, din partea lichidatorului judiciar, cerere de închidere a procedurii, cu acte anexă;
în data de 11 inie 2013, din partea lichidatorului judiciar, procesul verbal al Adunării Creditorilor din data de_ ;
în data de 12 iunie 2013, din partea creditoarei D. C., un înscris, prin care arată că se opune cererii de închidere a procedurii.
Instanța comunică reprezentantei lichidatorului judiciar un exemplar din cererea formulată de către creditoarea D. C. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar, raportat la momentul comunicării, solicită instanței acordarea unui termen pentru a studia înscrisul depus de către D. C. și pentru a-și formula poziția procesuală cu privire la acesta.
Judecătorul sindic dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea lichidatorului judiciar să ia cunoștință de conținutul înscrisului formulat de către D. C. .
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, C. R. A. D., d-na practician în insolvență R. A. D., lipsind reprezentanții creditorilor.
Reprezentanta lichidatorului judiciar apreciază cererea formulată de către D. C. ca fiind o contestație la măsura lichidatorului judiciar de închidere a procedurii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006 și raportat la aceasta înțelege să invoce excepția tardivității formulării contestației, dat fiind faptul că nu a fost formulată în termen de 3 zile de la notificare, notificarea fiind efectuată în data de 3 iunie 2013, iar scriptul a fost înregistrat în 12 iunie 2013.
Judecătorul sindic, în ceea ce privește cererea formulată de către creditoarea D.
C., raportat la punctele invocate în cuprinsul acestei opoziții, calificată de instanță ca fiind o contestație la măsurile luate de către lichidatorul judiciar, constată faptul că se critică în primul rând modalitatea de atribuire a cheltuielilor de procedură în ceea ce privește plata cu prioritate a unui onorariu care nu a fost confirmat, ținând cont de faptul că aceste aspecte nu au format obiectul raportului pe care lichidatorul judiciar avea obligația să îl întocmească, în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006, urmează a respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității, invocată de către lichidatorul judiciar.
Instanța acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul asupra contestației formulate de către D. C. împotriva măsurii lichidatorului judiciar de distribuire a sumelor din procedură, cu titlul de onorariu și, în subsidiar, pe celelalte aspecte invocate.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că în data de_ a avut loc Adunarea Creditorilor pentru confirmarea onorariului și a lichidatorului judiciar, D.
C. exprimându-și punctul de vedere în sensul că nu este de acord cu onorariul propus. Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că potrivit O.U.G nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, la art. 88, se precizează că, în eventualitatea în care se solicită aprobarea de cheltuieli din fondul de lichidare, în condițiile în care există bunuri în patrimoniul debitoarei, se consideră abatere disciplinară a practicianului în insolvență.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin obiecțiunile depuse la dosar la data de 12 iunie 2013 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. în
calitate de reprezentant al ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
C. N. A solicitat judecătorului sindic respingerea cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii.
În motivarea obiecțiunilor creditoarea a arătat că în primul rând, lichidatorul judiciar a încasat sume in cursul lichidării si nu a procedat la întocmirea raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuire între creditori, deși Legea nr. 85/2006 prevede că la fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării și cuprinse într-un program de administrare a lichidării care trebuie întocmit în 30 de zile de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuire între creditori. Raportul va prevedea și plata remunerației sale și a celorlalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct 1.
Raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe va cuprinde, cel puțin, următoarele: a) soldul aflat în contul de lichidare după ultima distribuire; b) încasările efectuate de către lichidator din valorificarea fiecărui bun și din recuperarea creanțelor; cuantumul dobânzilor sau al altor venituri de care beneficiază averea debitorului ca urmare a păstrării în conturi bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente în averea debitoarei; totalul sumelor aflate în contul de lichidare.
Planul de distribuire între creditori cuprinde în mod obligatoriu următoarele date referitoare la fiecare creditor pentru care se face distribuirea: ajustările aduse tabelului definitiv de creanțe; sumele distribuite deja; sumele rămase după ajustarea tabelului definitiv și distribuirile efectuate deja; sumele ce fac obiectul distribuirii.
Pentru motive temeinice, judecătorul-sindic poate prelungi cu cel mult o lună sau poate scurta termenul de prezentare a raportului și a planului de distribuire. Planul de distribuire va fi înregistrat la grefa tribunalului și lichidatorul va notifica aceasta fiecărui creditor. O copie de pe raport și o copie de pe planul de distribuire vor fi afișate la ușa tribunalului.
Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de 15 zile de la afișare. O copie de pe contestație se comunică de urgență lichidatorului.
În termen de 20 de zile de la afișare, judecătorul-sindic va ține cu lichidatorul, cu debitorul și cu creditorii o ședință în care va soluționa deodată, prin sentință, toate contestațiile.
În al doilea rând, creditoarea arată faptul că lichidatorul judiciar în mod nelegal a reținut cheltuielile materiale de procedură și onorariul lichidatorului judiciar fără întocmirea raportului prevăzut de art.21 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care
administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate.
In raportul prevăzut la alin. (1) se va menționa și remunerația administratorului judiciar sau a lichidatorului, cu menționarea modalității de calcul a acesteia. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Creditoarea mai arată că nici măcar nu a avut posibilitatea sa conteste remunerația reținuta de lichidatorul judiciar si modul de calcul al remunerației reținuta de lichidatorul judiciar.
In al treilea rând, onorariul reținut de lichidatorul judiciar nu a fost aprobat de creditori in procedura conform prevederilor art.19 din Legea nr.85/2006, creditoarea in calitate de unic creditor in procedura nu a aprobat onorariul lichidatorului judiciar.
Potrivit prevederilor art.19 din Legea nr.85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remunerația. In cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență.
Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.
Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori șei confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația. Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2A1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
In al patrulea rând, creditoarea arată că lichidatorul judiciar a intocmit raportul de cauze si a concluzionat ca persoana responsabila de starea de insolventa este administratorul statutar Osan Laurentiu A., care se face vinovat de neconducerea contabilității societății debitoare si folosirea bunurilor a SC G. I. S. in interesul altor persoane fapte prevăzute de art.138 alin. 1 lit.a si d din Legea nr.85/2006. Pentru aceste fapte si in temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar a arătat ca va formula cererea de chemare in judecata impotriva paratului Osan Laurentiu A. .
Creditoarea mai susține că și daca in cursul procedurii s-a incasat suma de 2.974 lei de la administratorul statutar acest aspect nu il exonerează pe lichidatorul judiciar de atribuțiile sale, respectiv sa formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale impotriva administratorului statutar asa cum a arătat in raportul de cauze, sau cel puțin sa comunice creditoarei ca nu intenționează sa formuleze cererea pentru a putea fi formulata de creditori.
Asa cum rezulta din raportul de cauze si imprejurari publicat in BPI nr.2457/_ pana la data întocmirii raportului nu au fost predate documentele contabile solicitate de lichidatorul judiciar. Potrivit bilanțului afișat pe site-ul MFP la data de_ SC G.
I. S. înregistra un activ în cuantum total de 48.806 lei astfel: active imobilizate (
150 lei), active circulante (24.344 lei), stocuri (18.802 lei) si creanțe (5.510 lei). întrucât bunurile nu au fost predate lichidatorului judiciar în vederea valorificării și acoperirii pasivului debitoarei, iar aceste bunuri ar fi putut acoperi pasivul debitoarei (in cuantum de 2.974 lei), pasiv neacoperit pana in prezent, fiind incidente prevederile art.138 alin. 1 lit. a si d din Legea nr.85/2006, motiv pentru care consideră ca lichidatorul judiciar trebuie sa formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale impotriva administratorului statutar.
Analizând obiecțiunile formulate de creditoare, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin cererea înregistrată la data de 06 iunie 2013, CII R. A. D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC G. I. S. a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitoarei G. I. S., motivând că totalul creanțelor deținute împotriva averii debitoarei sunt în cuantum de 2974 de lei, că în averea debitoarei nu sunt bunuri iar creditoarea D. C. nu este dispusă a avansa sumele necesare continuării procedurii. Ulterior, în finalul considerentelor, lichidatorul judiciar menționează că în timpul procedurii, totuși, s-a încasat suma de 2974 de lei de la fostul administrator statutar, d-l Osan Laurențiu A., sumă din care s-au recuperat cheltuielile materiale de procedură de 270 de lei, restul de 2704 lei reprezentând onorariu cuvenit lichidatorului judiciar, aceste sume fiind reținute de lichidatorul judiciar.
O asemenea măsură contestată de creditoarea D. C. este nelegală pentru următoarele argumente:
Lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor, ulterior desemnării sale în calitate de lichidator judiciar prin încheierea civilă nr. 3446/2012 a T. lui Specializat C. în vederea confirmării lichidatorului judiciar și a aprobării unui onorariu de 500 de lei/lună pentru întreaga procedură și a unui onorariu de succes de 5% din sumele recuperate.
Potrivit procesului-verbal al Adunării Creditorilor din data de 14 ianuarie 2013, rezultă poziția unicului creditor din procedură cu privire la ordinea de zi, respectiv D.
este de acord cu confirmarea sa, însă întrucât nu sunt bunuri în averea debitoarei, onorariul lichidatorului va fi acordat de judecătorul sindic din fondul de lichidare potrivit art. 4 alin. 4. Însă, în măsura în care se vor identifica bunuri în averea debitoarei se va putea pune în discuție în adunarea creditorilor stabilirea remunerației sau aprobarea onorariului.
Astfel, în mod cert lichidatorul judiciar nu a avut stabilit un onorariu din partea
C. în ipoteza identificării disponibilităților bănești în averea debitoarei, motiv pentru care avea obligația de a convoca creditoarea pentru a stabili cuantumul onorariului lichidatorului judiciar în condițiile art. 19 alin. 2, iar ulterior, în funcție hotărârea unicului creditor în procedură să procedeze în consecință: fie solicită confirmarea onorariului potrivit art. 11 lit. d judecătorului sindic,dacă a fost stabilit un asemenea onorariu, fie procedează la plata creanței în ipoteza contrară.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 reținând încălcarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va admite contestația formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOT PUBLICE A JUDEȚULUI C. împotriva măsurii
lichidatorului judiciar CII R. A. D. de distribuire a sumelor din procedură cu titlu de onorariu și, în consecință:
Va dispune desființarea măsurii lichidatorului judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. G. I. S. de distribuire a sumei de 2.704 lei cu titlu de onorariu lichidator.
Nefiind îndeplinite formalitățile prealabile ale distribuirii sumelor rezultate în procedură în conformitate cu dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006 va respinge cererea de închidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul judiciar CII RĂDULESU A. D. ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOT PUBLICE A JUDEȚULUI C. împotriva măsurii lichidatorului judiciar CII
R. A. D. de distribuire a sumelor din procedură cu titlu de onorariu și, în consecință:
Dispune desființarea măsurii lichidatorului judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. G. I. S. de distribuire a sumei de 2.704 lei cu titlu de onorariu lichidator.
Respinge cererea de închidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul judiciar CII RĂDULESU A. D. .
Fixează termen pentru continuarea procedurii pentru data de 30 septembrie 2013.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
D. H.
N.
N.
Red.3.ex. DH/LU/_
| ← Încheierea civilă nr. 1413/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 406/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
