Sentința civilă nr. 1966/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a7
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1966
Ședința Camerei de Consiliu din 25 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de către creditoarea SC C. M. S., cu sediul în loc. A., nr. 166, comuna Oșorhei, județul Bihor și cu sediul procesual ales la Cabinet Individual "Avocat Farkas Zoltan & Co";- C. N., Calea Dorobanților, nr. 21, et. I, ap. 14, județul C., împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC Prima Rom S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința camerei de consiliu din data de_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de_ ,_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea SC C. M. S., împotriva măsurii lichidatorului judiciar SS al debitoarei SC Prima Rom S. - societate în faliment, de suspendare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a imobilului apartament nr. 42 din cadrul imobilului situat în str. Observatorului, nr. 136-138 C. N., prin care a solicitat obligarea lichidatorului judiciar al debitoarei în faliment SC PRIMAROM S. - SS să execute obligațiile ce reies din antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nr. 158 cu dată certă încheiat la data de_ și modificat prin actul adițional încheiat la data de_ în sensul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate liber de orice sarcini a imobilului înscris în CF 2. -C1-U134 C. -N., cad. 2. -C1- U134, constând în apartamentul nr. 42, etaj 7, scara 3, corp A în suprafață de 61 mp., compus din: living, bucătătrie, loc de luat masa, cameră, baie, hol, cămară, terasă cu suprafața de 7.43 mp, având p.i.c. în cota de 0.20/100 parte înscrise în CF. Col. 2. .
În motivarea contestației arată următoarele:
La data de_ contestatoarea a fost informată de către lichidatorul judiciar SS prin actul intitulat " Răspuns" având nr. de ieșire 3667/_
, despre faptul că există posibilitatea încheierii în formă autentică a contratelor de vânzare-cumpărare vizând imobilele asupra cărora s-au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare, respectiv imobilul înscris în CF 2. -C1- U134 C. -N., cad. 2. -C1-U134, constând în apartamentul nr. 42, etaj 7, scara 3, corp A în suprafață de 61 mp., compus din: living, bucătătrie, loc de luat masa, cameră, hol, cămară, terasă cu suprafața de 7.43 mp, având p.i.c. în cota de 0.20/100 parte înscrise în CF.Col.i 2. precum și imobilul înscris în CF 2. -C1-U260 C. -N., cad. 2. -C1-U260, constând în loc de parcare nr. 36, subsol 2.
Totodată lichidatorul judiciar a constatat faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 93 din Legea nr. 85/2006, respectiv:
" 1. Antecontractele de vânzare cumpărare au dată certă anterior deschiderii procedurii insolvenței;
Bunurile se află în posesia promitentului cumpărător;
Prețul nu este inferior valorii de piață a bunurilor;
Bunurile nu au o importanță determinată pentru reușita unui plan de reorganizare;
Prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat;"
De asemenea lichidatorul i-a adus la cunoștință faptul că în baza prev. art. 140 alin. 1 Cod Fiscal, are obligația achitării sumei de 4.134,24 Euro - sumă rezultată ca urmare a stornării facturilor deja achitate și a facturării restului de achitat la cursul BNR, conf. art. 139 ind. 1 alin. 2 Cod Fiscal.
Arată că Prin "Răspunsul" înaintat de către lichidator, acesta a recunoscut calitatea de creditoare a debitoarei în faliment SC PRIMAROM S., invitând-o în data de_ ora 16:00 la biroul N.P. Smaranda P. din C. -N.
, str. Regele Ferdinand nr. 5, et. 1, în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare pentru bunurile mai sus menționate.
Susține că la data de_, a primit din partea lichidatorului judiciar " Adresa" cu nr. 3752/_ prin care a informat-o pe contestatoare că între data de_ și_ a intervenit un element nou cât privește condiția achitării în integralitate a prețului și încheierii în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare.
Prin element nou lichidatorul s-a referit la existența unui contract de cesiune sub nr. 1/_ încheiat între Credit Europe Bank (România) SA și SC Prima Rom S., prin care debitoarea ar fi cesionat către instituția bancară creanțele sale pe care le avea de primit de la debitorii săi, promiteți cumpărători, în temeiul antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate cu aceștia.
De asemenea lichidatorul a mai afirmat, contrar celor susținute până în data de_ că din datele și documentele pe care le deține până la acel moment are cunoștință de faptul că, contestatoarea nu și-a îndeplinit această obligație, prin urmare plata sumei de 92.395 Euro, nu este liberatorie, fapt pentru care condiția achitării în integralitate a prețului nu este îndeplinită.
Față de cele susținute de către lichidator arată că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 158/_ între contestatoare și debitoarea în faliment SC PRIMAROM S., acesteia i-au fost prezentate spre semnare de către reprezentanta societății, d-na O. Stan o multitudine de acte pe care a avut obligația de a le semna, iar printre aceste acte se afla și un act intitulat " Notificare privind cesiunea creanțelor", act al cărui obiect contestatoarea nu l-a înțeles și nici nu i-a fost explicat.
Față de toate aceste aspecte contestatoarea nu am considerat că actul care se pretindea a fi emis din partea Băncii era un act valabil încheiat.
Apreciază că este necesar să se îndeplinească și anumite formalități de publicitate pentru ca cesiunea de creanță să poată fi opozabilă terților.
Arată că, într-adevăr opozabilitatea poate fi realizată și sub forma unei notificări trimise de către cesionar debitorului cedat, în speță de către Credit Europe Bank SA către contestatoare, însă notificarea trebuie să îmbrace anumite forme și să nu fie susceptibilă de interpretări ci debitorul cedat să aibă siguranța că actul provine din partea cesionarului.
In speță, consideră că nu au fost îndeplinite condițiile de formă cerute de lege, asupra acestui act au planat mari semne de îndoială în ceea ce privește autenticitatea și veridicitatea, drept urmare contestatoarea nu a putut să țină seama de el ci a respectat întâi de toate prevederile contractului valabil încheiat cu SC Prima Rom S., care a avut putere de lege între părțile contractante, contestatoarea îndeplinindu-și prin urmare toate obligațiile asumate prin contract.
Arată că potrivit prevederilor înserate la cap. III pct. 3.2 din contract, contestatoarea a avut obligația de a achita prețul contractului în RON la cursul Euro/Ron evidențiat de către BNR la data emiterii facturilor, pe baza facturilor fiscale emise de către vânzător, în număr de 5 de-a lungul a doi ani de zile.
Susține că fiecare din cele cinci facturi emise de către debitoarea în faliment, atât cea din data de_ - dată la care s-a încheiat antecontractul și la care se presupune a fi încheiată și notificarea despre care face vorbire lichidatorul judiciar în "Adresa" pe care a înțeles să o conteste cât și cea din data de_, menționează contul în care trebuia efectuată plata ca fiind cel indicat și în antecontract, respectiv_ E 130S V_, cont deschis la Banca BRD, C. -N., sens în care contestatoarea și-a îndeplinit obligația de plată a prețului având la bază facturile mise de către debitoarea în faliment.
Mai mult, cu ocazia emiterii fiecărei facturi, reprezentantul debitoarei în faliment însărcinat cu emiterea facturilor ținea să aducă la cunoștința contestatoarei, faptul că are obligația de a plăti suma de bani menționată în factură în contul indicat pe factură, respectiv la Banca BRD.
Menționează că în lipsa caracterului liberator al unei astfel de plăți nu ar putea fi invocată oricum decât eventual de către cel care se pretinde a fi creditorul cesionar al creanței. Față de aceste aspecte consideră că plata a fost valabil efectuată, deoarece contestatoarea a efectuat dovada plății tuturor sumelor în modalitatea solicitată chiar de către debitoare, iar prin urmare nu se poate susține faptul că o atare plată nu are avea caracter liberator față de SC Prima Rom S. .
Ținând seama de toate aceste circumstanțe, respectiv notificarea pe care contestatoare, în recunoștință de cauză a semnat-o dar care însă era viciată în ceea ce privește forma și care nu și-a putut produce efectele, precum și sumele de bani achitate de către contestatoare, având la bază facturile emise de către debitoarea în faliment, sume de bani ce au fost acceptate la plată de către aceasta astfel cum reiese și din documentele contabile ale acesteia fapt cunoscut chiar și de lichidatorul judiciar prin actul remis subscrisei și intitulat " Răspuns" nr. 3667/_, consideră că măsura lichidatorului judiciar de suspendare a încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică ce a fost programat pentru data de_ la BNP Smaranda P. din C. -N., str. Regele Ferdinand nr. 5, et. 1 ca fiind injustă și nelegală.
Apreciază că, întrucât antecontractul de vânzare cumpărare mai sus menționat are dată certă anterioară deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC PRIMAROM S. - în calitate de promitentă vânzătoare, prețul contractual a fost integral achitat, prețul este unul real și serios, respectiv pentru apartamentul cu destinație de locuință 61 mp. -92.395 Euro (TVA inclus) iar pentru locul de parcare suma de 6.000 Euro (TVA inclus), contestatoarea se află în posesia spațiilor, sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute la art. 93 ind.
1 din Legea nr. 85/2006, în vederea executării obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nr. 158 cu dată certă încheiat la data de_, motiv pentru care în temeiul art. 969 C.Civil coroborat cu art. art. 931 din Legea nr. 85/2006, poate opera transferul dreptului de proprietate asupra cumpărătoarei.
Ținând seama de faptul că, contestatoarea și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile ce au rezultat din antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată nr. 158 cu dată certă încheiat la data de_ cu debitoarea în faliment, solicită executarea obligațiilor ce rezultă din actul încheiat între părți, respectiv încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, act în baza căruia să aibă loc transferul dreptului de proprietate în favoarea contestatoarei-creditoare.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 931 introdus prin Legea nr. 277/2009 coroborat cu art. 53, art. 21 din Legea nr. 85/2006, art. 969
C. Civ., art. 242 alin. (2) C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de
către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de
vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea
85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se
întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
Prin prezenta cauză, se contestă măsura suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare, solicitându-se obligarea acestuia să execute obligațiile ce reies din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu debitoarea și încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Or, atâta timp cât nu există o pronunțare expresă a lichidatorului în ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură și cu înlăturarea gradelor și nivelurilor la care trebuie să aibă loc analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006.
În acest sens, apreciind că în raport de modul de formulare, acțiunea introductivă este neîntemeiată, instanța urmează să o respingă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de SC C. M. S. cu sediul în sat A., com. Oșorhei, nr. 166, jud. Bihor împotriva SS, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Primarom S. cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46, ap. 16.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a7 SENTINȚA CIVILĂ NR. 1966/_
cod operator 4204
Pentru motivele ce se vor vedea la redactarea hotărârii ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de SC C. M. S. cu sediul în sat A., com. Oșorhei, nr. 166, jud. Bihor împotriva SS, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Primarom S. cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46, ap. 16.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 Martie 2013.
PREȘEDINTE
s.s. indescifrabil pentru conformitate,
| ← Încheierea civilă nr. 2746/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 5910/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
