Decizia civilă nr. 2170/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 2170/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC C. S. prin administrator special P. V. I., împotriva sentinței civile nr. 2751 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimații Z. L. F. - pt. angajații SC C. S., SC N.
C. S., A. N. A. și SC C. S. prin administrator judiciar C.I.I. B.
L., având ca obiect procedura insolvenței înlocuire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din
C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2751 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al T. ui Maramureș s-a admis excepția lipsei calității procesuale active, s-a respins cererea formulată de către debitoare SC C. S. prin administratorul special P. V. .
De asemenea, s-au respins ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de către angajații debitoarei SC C. S. prin reprezentant Z. L.
F., SC N. C. S. și AF N. A. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, debitoarea S.C. C. S.R.L.- în insolvență, prin administratorul special P. V. a solicitat înlocuirea administratorului judiciar desemnat pentru administrarea judiciară a procedurii de insolvență a debitoarei S.C. C. S.R.L.
În motivare, s-a susținut că de la desemnarea administratorului judiciar, în persoana C.I.I. B. L., colaborarea cu acesta s-a derulat cu
dificultăți majore, dificultăți care generează la rândul lor probleme în desfășurarea activității în perioada de observație.
În drept au fost invocate prevederile art.11 lit.e din Legea nr.85/2006.
În probațiune a fost depus un înscris prin care se solicită avizarea efectuării unor plăți reprezentând cheltuieli curente înregistrate la C.I.I. B.
L. sub nr.117/_ și care poartă mențiunea "Se vor achita după avizul
B.R.D. privind plata dobânzilor curente restante";.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, administratorul judiciar C.I.I. B.
L. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei S.C. C.
S.R.L. - prin administratorul special în raport cu cererea formulată. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
La data de_ la dosarul cauzei au fost depuse cereri de intervenție în interes propriu din partea angajaților S.C. C. S.R.L., prin reprezentant
Z. L. F., S.C. N. C. S.R.L., A. Nykorr A., prin care s-a solicitat, de asemenea, înlocuirea administratorului judiciar. Cererile nu au fost motivate în drept.
Având a se pronunța asupra încuviințării în principiu a cererilor de intervenție, conform art.52 alin.1 Cod procedură civilă, instanța reține ca inadmisibile cererile de intervenție formulate, motivat de lipsa calității procesuale active a intervenienților, raportat la prevederile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În baza aceluiași temei juridic, instanța a respins și cererea principală de înlocuire a administratorului judiciar formulată de către administratorul special al debitoarei.
Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic, pentru motive temeinice, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, poate proceda la înlocuirea administratorului judiciar.
În procedura insolvenței debitoarei S.C. C. S.R.L., comitetul creditorilor, compus din B.R.D.-G.S.G., G. B. M., S.C. E. S.A. și P. orașului C., nu a solicitat înlocuirea administratorului judiciar, Mai mult, creditorul B.R.D.-G.S.G. G. B. M., deținătorul unei creanțe reprezentând 74,08% din totalul creanțelor, a solicitat în mod expres respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, prin concluziile scrise depuse la termenul din_ .
Față de această stare de fapt, excluzând ab initio ipoteza înlocuirii din oficiu a administratorului judiciar, instanța va proceda la respingerea cererii formulate de către debitoarea S.C. C. S.R.L. prin administratorul special
P. V., ca fiind formulată de către o persoană căreia legea insolvenței nu îi recunoaște calitate procesuală activă pentru a formula o asemenea cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC CPG S. prin administrator special solicitând admiterea recursului și admiterea cererii debitoarei SC CPG S.
prin care a solicitat înlocuirea administratorului judiciar C. I. de I. B. L., desemnat pentru administrarea judiciară a procedurii de insolvență a subscrisei, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că soluția este nelegală întrucât această cerere a fost formulată în vederea sesizării judecătorului sindic cu privire la procedura urmată de către administratorul special, procedură care nu este conformă cu dispozițiile legale în materie, instanța având posibilitatea ca din oficiu, pentru motive temeinice, să dispună înlocuirea administratorului judiciar.
De la data deschiderii procedurii de insolventă, colaborarea cu administratorul judiciar s-a derulat cu dificultăți majore, dificultăți care generează la rândul lor probleme în desfășurarea activității în perioada de observație.
Menționează că a sesizat si alte inadvertente apărute în perioada de observație, constatate si cenzurate de instanța de judecată prin Decizia Civilă nr.11/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ si Decizia Civilă nr. 143/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 6647._ .
Apreciază că având în vedere aspectele prezentate, din care rezultă că modul de administrare judiciară nu este tocmai procedural, încălcându-se în mod inadmisibil dispozițiile legii 85/2006, interesele acestuia sunt contrare atât creditorilor care participă urmărire și recuperare a creanțelor lor, în modalitățile prevăzute de prezenta lege, cât si debitoarei, deoarece intenția acesteia este de a acoperi cât mai mult din obligațiile societății pe baza unui plan de reorganizare, ce va fi prezentat după definitivarea tabelului de obligații.
F. a de aceste considerente, susține că prin cererea sa, a înțeles să sesizeze instanța de judecată, aceasta având posibilitatea ca din oficiu să dispună înlocuirea administratorului judiciar C. I. de Insolventă B.
L. si desemnarea în calitate de administrator judiciar a societății profesionale LG INSOLV SPRL B. M., sau EXEX IPURL, în baza ofertelor anexate cererii introductive.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Este de principiu că potrivit normelor juridice instituite prin Codul de procedură civilă, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes.
În speță, Curtea constată că cererea formulată de către debitoare prin administratorul special vizează înlocuirea administratorului judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC CPG S. .
După cum corect a reținut judecătorul sindic, potrivit art.22 alin.2 din LPI, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Cum în speță, titularul cererii adresate judecătorului sindic este administratorul special al debitoarei iar nu comitetul creditorilor, în mod corect s-a stabilit că acesta nu are legitimare procesuală activă iar cererea astfel formulată se impunea a fi respinsă.
Curtea constată că apărările recurentei conform cărora cererea formulată se dorește a fi o investire "din oficiu"; a judecătorului sindic nu sunt fondate întrucât pentru această ipoteză reglementată de legiuitor este necesar ca motivele imputabile care justifică înlocuirea administratorului judiciar să aparțină judecătorului sindic iar nu altor persoane, ipoteză neîntrunită în speță.
Prin urmare, Curtea constată că recursul declarat de către recurentă este nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC C. S. prin administrator special CII B. L., împotriva sentinței civile nr.2751 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
A.
M.
C. M.
S.
C.
P.
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.C. E.
| ← Sentința civilă nr. 1574/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 5116/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
