Sentința civilă nr. 215/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S. IZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.215/2013
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind pronunțarea pronunțarea hotărârii cu privire la acțiunea în anulare formulată de către lichidatorul judiciar împotriva pârâtelor SC F. C.
S. prin curator special T. L. și SAC B. E. I. E. S., în cadrul procedurii generale a insolvenței, deschisă împotriva debitoarei S. F. C. S.
, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
Dezbaterea în fond a cererii a avut în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul conexat nr._ /a1, reclamanta Societatea C. de I. T. S.
, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC F. C. S., a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC F. C. S. prin curator special SC F. S. solicitând, în temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. b) și c) din Legea 85/2006, anularea următoarelor operațiuni comerciale prin care s-au înstrăinat de către debitoare către S. F. S. bunurile: semiremorcă marca Leci Trailer, având nr. de identificare VV1F3FAEXSN1., conform facturii nr. 2010FOL0061 din data de _
; autotractor marca Mercedes Benz, având nr. de identificare WDB9340321K855910, conform facturii nr. 2010FOL0059 din data de_ ; semiremorcă marca Leci Trailer, având nr. de identificare VV1F3FAEXSN108767, conform facturii nr. 2010FOL0060 din data de_ ; Semiremorcă marca Leci Trailer, având nr. de identificare, W1F3FAEXSN1.
, conform facturii nr. 2010FOL0062 din data de_ .
De asemenea, în temeiul art. 83 alin. 1 din Legea 85/2006, s-a solicitat obligarea pârâtei SC F. S. să restituie averii debitoarei bunurile achiziționate, iar în cazul în care acestea nu mai există, valoarea la care acestea au fost valorificate, respectiv suma de 35.000 lei; în temeiul art. 3 alin. 1 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, s-a solicitat desemnarea unui curator special care va reprezenta debitorul, având în vedere că adunarea generală a asociaților debitorului nu a desemnat un administrator special.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma demersurilor
efectuate, a primit de la Municipiul C. - N. documente care atestă valorificarea de bunuri de către debitoare în cei trei ani dinaintea deschiderii procedurii insolvenței. Astfel, Municipiul C. - N. i-a transmis patru facturi emise de către debitoare, în calitate de furnizor, către SC F. S. în calitate de cumpărător, prin care au fost achiziționate bunurile semiremorca marca Leci Trailer, având nr. de identificare W1F3FAEXSN1., conform facturii nr. 2010FOL0061 din data de_ pentru suma de 5.000 lei; autotractorul marca Mercedes Benz, având nr. de identificare WDB9340321K855910, conform facturii nr. 2010FOL0059 din
data de_, pentru suma de 20.000 lei; semiremorca marca Leci Trailer, având nr. de identificare W1F3FAEXSN108767, conform facturii nr. 2010FOL0060 din data de_, pentru suma de 5.000 lei; semiremorca marca Leci Trailer, având nr. de identificare, W1F3FAEXSN1., conform facturii nr. 2010FOL0062 din data de_, pentru suma de 5.000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar poate solicita judecătorului sindic anularea actelor frauduloase încheiate de debitor (cu privire la care s-a deschis procedura insolvenței) în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar în conformitate cu art. 80 (1) lit.
b) și c) din aceeași lege: lichidatorul judiciar poate introduce acțiuni în anularea operațiunilor comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii (b) și a transferurilor de drepturi patrimoniale, încheiate de debitor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice altfel drepturile (c).
Reclamanta a mai arătat că, așa cum s-a arătat și în doctrină, ansamblul pe care îl formează textele art. 79 și art. 80 este menit să reconstituie activul averii debitorului, pentru a reîntregi gajul general al creditorilor și a schimba, în acest mod, aspectul dezolant al patrimoniului vidat, care se dezvăluie la deschiderea procedurii.
De asemenea, reclamanta consideră că, în speța de față, sunt întrunite condițiile cerute de legiuitor în articolele din Legea nr. 85/2006 invocate anterior, fapt ce face admisibilă acțiunea în anulare promovată de noi. Astfel, operațiunea să fi avut loc în cei 3 ani anteriori datei deschiderii procedurii. Toate cele patru bunuri au fost valorificate în data de_, deci în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței. Prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, în sensul că prețul la care au fost valorificate cele patru bunuri este vădit inferior prețurilor practicate pe piață la data la care a avut loc operațiunea vânzării/cumpărării. În acest sens sunt anunțurile publicate pe internet care arată că doar o semiremorcă din categoria celor valorificate, marca Led Trailer, costa cel puțin 5.000 euro (an de fabricație 2000), urcând până la aproximativ 28.000 euro (an producție mai recent).
Cu privire la autotractorul marca Mercedes Benz, reclamanta a arătat că prețurile cerute pe piață erau de cel puțin 18.000 euro (an de fabricație 2006), mergând și până al 89.000 euro (an producție mai recent).
Totodată, reclamanta a precizat că pentru a fi valabil, prețul trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie fixat într-o sumă de bani; să fie determinat sau determinabil; să fie sincer și serios; să nu contravină dispozițiilor legale imperative privitoare la regimul prețurilor.
Cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească transferurile de drepturi patrimoniale, pentru a fi admisibilă anularea acestora în temeiul art. 80 alin. 1 lit. c), reclamanta a arătat toate cele patru bunuri au fost valorificate în data de_, deci în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței. Cât privește caracterul fraudulos al operațiunilor comerciale pe care pârâții le-au întreprins cu intenția vădită de a sustrage bunurile ce fac obiectul prezentei acțiuni, de la urmărirea de către creditorii vânzătorului - F. C. S.R.L, reclamanta a precizat că aceasta se bazează pe următoarele: legăturile dintre asociații/ administratorii celor două societăți. Astfel, dl. F. C., în calitate de asociat unic al
F. C. S., cu sediul în Mun. C. - N., Str. M. R., nr. 18, jud. C., are domiciliul în Mun. C. - N., Str. M. R., nr. 18, jud. C., la fel ca și dl. F. IONUȚ L. și dna. F. VICTORIA - LAURA, în calitate de asociați ai SC F. S. . Suma de bani aferentă bunurilor nu se ridică la valoarea acestora. Astfel, prețul la care au fost valorificate cele patru bunuri este vădit inferior prețurilor practicate pe piață la data la care a avut loc operațiunea vânzării/cumpărării, societatea F. C.
valorificând în mod intenționat cele patru bunuri către F. S. la un preț inferior, pentru ca acestea să iasă de sub urmărirea creditorilor.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 79 coroborate cu cele din art. 80
lit. b) și c) și art. 83 alin. 1 din Legea 85/2006.
Precizându-și poziția procesuală, pârâta SC F. S. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâta a arătat că raportul juridic concret existent între părți, în baza căruia a dobândit autovehiculele în discuție nu se circumscrie nici uneia dintre situațiile expres prevăzute de prev. art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006. Astfel, autovehiculele au fost dobândite de la societatea debitoare, cu titlu oneros, pe calea unei vânzări cumpărări comerciale, achitând în schimbul vehiculelor prețul echivalent al valorii reale de vânzare - cumpărare a acestora. În schimbul vehiculelor ieșite din patrimoniul societății debitoare, în patrimonial acesteia a intrat echivalentul valoric real al acestora, respectiv suma totală de 35.000 lei.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul disproporției vădite dintre valoarea reală de piață a bunurilor și prețul plătit, pârâta a arătat că la data la care a achiziționat bunurile mobile mai sus arătate, acestea se aflau într-o stare avansată de degradare multe părți componente de pe acestea fiind dezmembrate. În aceste condiții, pentru a aduce bunurile în discuție în stare de a fi putea fi folosite potrivit destinației lor a fost nevoie de reparații masive și costisitoare, reparații care deși efectuate, datorită viciilor de structură a bunurilor în discuție nu au fost suficiente pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a bunurilor. Practic a cumpărat sașiile semiremorcilor, șasiul și motorul defect al autotractorului cu intenția de a le reabilita și utiliza, însă datorită stării avansate de degradare și distrugere a acestora, nu au putut fi utilizate.
A mai arătat pârâta că acesta este și motivul pentru care, după ce a dezechipat toate echipamentele pe care le putea folosi sau valorifica de pe vehiculele în discuție, prin contractul de vânzare - cumpărare certificat la Cab. Ind. Av. Abrudan M. M. n sub nr. 1/_, a vândut bunurile în discuție societății S. BA VARIA E. I.
E. S. cu prețul global de 27.000 lei.
Astfel, cu toate că ofertele menționate în motivarea cererii de chemare în judecată se întind pe o plajă foarte largă, acestea cu siguranță nu privesc mobile aflate în starea în care se găseau mobilele cumpărate de la debitoare.
În ceea ce privește art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, pârâta a arătat că transferul dreptului de proprietate asupra vehiculelor în discuție nu s-a realizat cu intenția de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile acestora. Astfel, a achitat debitoarei prețul real al vehiculelor, raportat la starea în care acestea se găseau la data cumpărării, iar atâta timp cât vehiculele au ieșit din patrimoniul debitoarei în schimbul unui preț egal cu valoarea lor reală de circulație, fiind vândute unei terțe societăți, iar sumele încasate cu titlu de preț al vânzării - cumpărării au fost utilizate de societatea debitoare tocmai pentru plata datoriilor către creditorii societății, numai în mod netemeinic poate lichidatorul numit în cauză susține că vânzarea în discuție s-ar fi făcut în dauna creditorilor.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 9 noiembrie 2012, reclamanta a chemat în judecată și pârâta SC B. E. I. E. S., solicitând anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între SC F. S. și SC B.
E. I. E. S. la data de_, având ca obiect semiremorcă Leci Trailer UUIF3FAEXSN108767; semiremorcă Leci Trailer UUIF3FFAEXN 1. ;
semiremorcă Leci Trailer UUIF3FAEXSN 1. și autotractor Mercedes Benz, fiind un act subsecvent operațiunilor prin care s-au înstrăinat de către debitoare către SC F. S. aceste bunuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.84 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între pârâții de rândul 1 și 2 s-a încheiat, la data de 15 aprilie 20104 tranzacții de vânzare cumpărare, având ca obiect următoarele bunuri: semiremorcă marca Leci Trailer, cu nr. de identificare VV1F3FAEXSN1., conform facturii nr.2010FOL0061/_ ; autotractor marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDB9340321K855910, conform facturii nr.2010FOL0059/_ ; semiremorcă marca Leci Trailer, cu nr. de identificare VV1F3FAEXSN108767, conform facturii nr.2010FOL0060/_ ; semiremorcă marca Leci Trailer, cu nr. de identificare VV1F3FAEXSN1., conform facturii nr.2010FOL0062/_ pentru prețul total de 35.000 lei
Față de contractul astfel încheiat, reclamanta a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 80 alin.1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar potrivit art. 80 alin.1 lit. c din același act normativ, acțiunea poate fi formulată pentru acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Dispozițiile legale enunțate vizează, așadar, orice operațiuni comerciale încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței, în cadrul cărora prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită, fiind astfel în contradicție cu principiul egalității între creditori care guvernează procedura insolvenței, în timp ce lit. c) vizează operațiuni comerciale încheiate în aceeași perioadă, cu intenția părților de a frauda interesele creditorilor.
Așadar, analiza operațiunii încheiate se impune a fi efectuată din perspectiva ambelor texte de lege. Astfel, dispozițiile legale mai sus expuse evocă, pe de o parte, ipoteza anulării actului, care se dovedește a fi dezechilibrat din perspectiva prestației debitorului și a prestației corelative a terțului dobânditor, pârâta de rândul 2, în speță, iar pe de altă parte, din perspectiva celei de a doua dispoziții legale, care relevă situația actului încheiat de debitoare în frauda intereselor creditorilor.
Dispozițiile legale relevate, legitimează administratorul judiciar sau lichidatorul să exercite acțiunea în anulare a actului perfectat de debitoare, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii pe considerentul dezechilibrului vădit între prestația efectuată de debitor și cea primită.
Rațiunea instituirii de legiuitor a acestor dispoziții a constat în ideea de a se asigura participanților la procedură, pârghiile menite să dea eficiență principiul maximizării averii debitoarei, destinate stingerii pasivului și a egalității de șanse a creditorilor în privința recuperării creanțelor declarate la masa credală.
Probatoriul administrat în cauză, în concret înscrisurile depuse de reclamată în probațiune )f.732 din dosarul conexat nr._ /a1) coroborate cu declarațiile martorilor a căror poziții subiective vor fi relevate în cele ce urmează, precum și cu poziția exprimată de pârâta de rândul 2 prin întâmpinare, a relevat cu caracter indubitabil asupra împrejurării că la momentul încheierii tranzacțiilor a existat o disproporție vădită între prestația debitoarei și prestația terților, respectiv a pârâtei de rândul 2 și a celei de rândul 3, prin raportare la valoarea de piață a autovehiculelor de același fel.
Astfel, ofertele depuse de reclamantă, atât cu privire la semiremorci, cât și cu privire la capul tractor marca Mercedes Benz relevă prețuri superioare celui la care au fost valorificate bunurile, în sensul că, raportat la anul fabricației, respectiv 2003, nici un bun similar semiremorcilor nu este ofertat sub 5.000 eur, în timp ce tranzacțiile în cauză s-au efectuat la un preț de 5.000 lei, iar cât privește capul tractor asemănător celui în cauză, prețul este de ordinul zecilor de mii de euro, în timp ce tranzacția în cauză s-a încheiat la un preț de 20.000 lei.
În plus, un aspect deosebit de relevant în cauză rezultă din poziția procesuală a pârâtei de rândul 2, în sensul că după ce a dezechipat toate echipamentele pe care le putea folosi și valorifica, a înstrăinat bunurile pârâtei de rândul 3 cu o sumă cu doar 8.000 lei mai mică față de prețul primei tranzacții (f.289 vol.I), iar ulterior, astfel, cum rezultă din declarația martorului P. Ion, asociat unic și administrator al pârâtei de rândul 3 și angajat al pârâtei de rândul 2, sumele cheltuite pentru repunerea în circulație a autovehiculelor au fost de aproximativ 12.000 euro pentru capul tractor și 8.000-9.000 euro pentru semiremorci. Rezultă astfel că sumele cheltuite pentru reparația bunurilor permiteau achiziționarea unor bunuri mai noi decât cele din litigiu, după cum rezultă din ofertele de la dosar, împrejurare care, coroborată cu imposibilitatea pârâtei de rândul 3 de a-și dovedi susținerile cu privire la sumele necesare reparațiilor, conduc la concluzia că declarațiile sunt nesincere, cu atât mai mult cu cât chiar martorul F. C. a arătat că prețurile din oferte sunt superioare celor la care se realizează tranzacțiile.
Pe de altă parte, judecătorul sindic reține faptul că, prin prisma dispozițiilor art.85 alin.3 din Legea nr.85/2006 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor în ipoteza în care sunt îndeplinite condițiile art.79 și 80, putând fi răsturnată de pârâtă, sarcina probei îi revenea acesteia.
Din această perspectivă, respectiv a dezechilibrului vădit dintre prestații, actul juridic atacat a fost încheiat în defavoarea debitoarei și, implicit a creditorilor acesteia, diminuând gajul lor general, debitoarea suferind astfel un prejudiciu material, ceea ce impune anularea tranzacțiilor.
Referitor la disp. art. 80 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că dovada faptului că s-a urmărit lezarea drepturilor creditorilor, rezultă din legăturile dintre cele 3 pârâte, în sensul că fostul administrator statutar al debitoarei este soțul și, respectiv tatăl celor doi asociați ai SC F. S., iar reprezentantul pârâtei de rândul 3, este angajat al acesteia din urmă (f.82-83, vol. II), ceea ce, desigur, conduce la incidența în cauză și a acestor dispoziții legale.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâtele de rândul 2 și 3, instanța reține incidența dispozițiilor art. 84 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor, numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului și cunoștea sau trebuia sa cunoască faptul ca transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Referitor la cele două condiții ce trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea cererii sub aceste aspect, respectiv prețul necorespunzător valorii reale a bunului, precum și necesitatea ca subdobânditorul să fi cunoscut că transferul inițial este susceptibil de anulare, rezultă din considerentele expuse mai sus cu prilejul analizei incidenței dispozițiilor arz.80 alin.1 lit. b și c din Legea nr.85/2006, astfel încât instanța consideră inutilă reluarea acestora
Pentru aceste considerente, acțiunea în anulare exercitată de lichidatorul judiciar urmează a fi admisă, cu consecința anulării tranzacțiilor încheiată între cele 3 pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMLEL LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea în anulare conexată, precizată și extinsă, înregistrată sub nr._ /a1, formulată de reclamanta lichidator judiciar Societatea C. de I.
S. în contradictoriu cu pârâții SC F. C. S. prin curator special T.
, domiciliat în O., str. G. I., nr.1, bl. S60, ap.11, jud. Bihor, SC F. S.
, cu sediul în com. F., sat. F., nr.259, jud. C. și SC B. E. I. E. S., cu sediul în com. F., nr.537, jud. C. și, în consecință:
Anulează operațiunile de înstrăinare încheiate între pârâții SC F. C. S. și SC F. S., având ca obiect următoarele bunuri: - semiremorcă marca Leci Trailer, cu nr. de identificare VV1F3FAEXSN1., conform facturii nr.2010FOL0061/_ ;
autotractor marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDB9340321K855910, conform facturii nr.2010FOL0059/_ ;
semiremorcă marca Leci Trailer, cu nr. de identificare VV1F3FAEXSN108767, conform facturii nr.2010FOL0060/_ ;
semiremorcă marca Leci Trailer, cu nr. de identificare VV1F3FAEXSN1.
, conform facturii nr.2010FOL0062/_ ;
Obligă pârâta SC F. S. să restituie averii debitoarei bunurile identificate mai sus sau, în ipoteza în care acestea nu mai există, suma de 35.000 lei.
Anulează contractul de vânzare cumpărare încheiat între pârâtele SC F.
S. și SC B. E. I. E. S. la data de_, având ca obiect bunurile identificate mai sus.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
N. K.
A.
VLAIC
Thred. NK 6 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 7377/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2237/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
