Sentința civilă nr. 2307/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2307/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER A. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate de contestatoarea S.C C. B. S.A împotriva raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire afișat la 11 iulie 2013, întocmit de lichidatorul judiciar SP SS, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC L. SI C.
DS, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La ambele apeluri nominale efectuate în ședință publică părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenele din datele de 11 septembrie 2013 și respectiv pentru termenul din data de azi, 18 septembrie 2013, când a hotărât următoarele :
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația formulată sub numărul de mai sus, creditoarea contestatoare SC C. B. S.A., prin
S. C. -N., a formulat contestație împotriva raportului asupra fondurilor si a planului de distribuire întocmit de către lichidatorul judiciar SP SS, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC L. SI C. DS, afișat la ușa instanței la data de_, prin procesul-verbal nr. 2536/_, prin care a solicitat instanței sa dispună modificarea raportului asupra fondurilor si a planului de distribuire, in conformitate cu aspectele sesizate in cuprinsul contestației.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că la data de_ a fost înregistrat si afișat la usa instanței raportul asupra fondurilor si planul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea unor bunuri aflate in patrimoniul debitoarei L. SI C. DS, unele dintre acestea fiind grevate in favoarea C. B. SA. Contestatoarea a menționat faptul că, lichidatorul judiciar a menționat ca fondurile totale obținute in cadrul procedurii de faliment, respectiv in perioada_ -_, însumează 72.987,85 lei. De asemenea, acesta a arătat ca nu sunt supuse sume spre distribuire creditorilor având in vedere ca toate fondurile încasate au fost destinate acoperirii cheltuielilor procedurale acumulate din 2011 pana in prezent.
Cu titlu prealabil, contestatoarea a menționat că, raportul asupra fondurilor a fost întocmit superficial si sumar astfel încât nu a putut urmări situația reala a încasărilor si a cheltuielilor procedurale imputate asupra acestor fonduri, cu atât mai mult cu cat au fost prezentate operațiuni din urma cu doi ani.
Astfel, la punctul 3 din raport ([mențiuni privind plata cheltuielilor aferente procedurii), lichidatorul judiciar a întocmit un tabel in cuprinsul căruia înșira o serie de asa zise "explicații" (vizând, in termeni generali, destinația plaților), la care a atașat o suma globala, fara a o justifica in vreun sens si fara a arata perioada pentru care au fost percepute, sau temeiul legal care a stat la baza acestor plați.. Astfel lichidatorul judiciar a prezentat in termeni generali existenta costurilor privind "servicii securizare antifurt, servicii IT, chirie, servicii transport bunuri etc", fara a avea o aprobare din partea creditorilor de a contracta astfel de cheltuieli, si fara a oferi informații suficiente pentru ca contestatoarea sa poată urmări modalitatea de calcul a acestor sume, temeiul contractual si legal pentru acoperirea acestora din fondurile incasate in procedura.
Astfel, contestatoarea a menționat că fondurile totale obținute in cadrul procedurii de faliment au provenit atât din valorificare de bunuri grevate de sarcini, cat si din recuperări creanțe, respective încasări clienți. Așadar, la momentul întocmirii raportului asupra fondurilor si a planului de distribuire, lichidatorul judiciar trebuia sa aibă in vedere defalcat aceste plați, ințrucât distribuirea trebuia să aibă la bază temeiuri legale diferite (art. 121, respectiv art. 123 din Legea nr. 85/2006). Mai mult, s-a atras atenția asupra faptului ca, art. 121 din Legea nr. 85/2006 permite recuperarea doar a cheltuielilor "aferente vanzarii bunurilor"; grevate de garanții, respectiv cheltuielile de conservare si administrare a bunurilor, nicidecum a tuturor cheltuielilor aferente procedurii, sens in care contestatoarea a solicitat ca situația acestora sa fie prezentata
separat, tinand cont de ordinea de distribuire distincta prevăzuta de art. 121 si art. 123 din Legea nr 85/2006.
Contestatoarea a precizat faptul că, daca s-ar admite imputarea comuna a acestor cheltuieli indiferent de proveniența fondurilor, creditorilor garantați nu li s-ar distribui niciodată sume de bani din vânzarea bunurilor grevate in favoarea acestora, cu toate ca au un regim special fata de ceilalți creditori, si un drept preferențial.
De asemenea, contestatoarea a aprecieat ca este inadmisibil si cel putin deplasat faptul că, deși s-au incasat in doi ani de zile peste 70.000 lei (din care 45.000 lei din vânzare de bunuri garantate), creditorii garantați nu primesc nimic. Astfel, se încalcă însuși principiul fundamental al Legii nr. 85/2006, respectiv - acoperirea pasivului debitoarei (art. 2 din lege). Practic, doi ani de zile, procedura falimentului s-a derulat strict in beneficiul lichidatorului judiciar, acesta fiind singurul care a incasat sume de bani din procedură.
Contestatoarea a considera ca a fost prejudiciată, cu atât mai mult cu cat obiectul de activitate al debitoarei nu a permis încasarea unei sume substanțiale de bani, care sa acopere cheltuielile procedurale si sa satisfacă in același timp creanțele creditorilor. Astfel, având in vedere ca bunurile au fost identificate, evaluate si valorificate treptat, daca s-ar continua in același mod, toate fondurile care intra pe parcurs în procedura, vor fi destinate acoperii cheltuielilor care se vor acumula intre timp. Tocmai de aceea art. 122, instituie obligarea întocmirii unui raport asupra fondurilor si a unui plan de distribuire la fiecare trei luni, astfel incat, din incasarile aferente acestei perioade sa se poată acoperi parțial si cheltuieli de procedura, si creanțele creditorilor.
Cu privire la neregularitatile suplimentare sesizate cu privire la raportul asupra fondurilor si a planului de distribuire, creditoarea a arătat că la data de_ a avut loc ședința Comitetului C. orilor in cadrul căreia s-a aprobat oferta de depozitare a documentelor societății debitoare, înaintată de SC CLAVOR
S. . În raportul de activitate nr. 12, înregistrat la dosarul cauzei la data de_, contestatoarea a menționat faptul că, lichidatorul judiciar arata că, ca urmare a aprobării ofertei de depozitare, a incheiat contractul cu CLAVOR S. . Cu toate acestea in raportul asupra fondurilor prezentat, cuantumul costurilor cu arhivarea si depozitarea documentelor a însumat 8.635,36 lei, iar la solicitările unor explicații suplimentare cu privire la suma substantiala, lichidatorul judiciar a menționat ca plata a fost efectuata in baza a doua facturi, astfel: factura nr. 160/_ - 2988.40 lei; factura nr. 178/_ - 5646,96 lei.
Contestatoarea a arătat că a arătat ca, deși contractarea acestor servicii au fost aprobate de către Comitetului creditorilor in 2013, una dintre facturi a fost emisa in 2011. Totodată, ultima factura, datând din_, a însumat plata serviciilor de depozitare in mod retroactiv, respectiv din 2011 pana in prezent. Totodată, contestatoarea a apreciat faptul că aceste plați sunt nelegale prejudiciind in mod evident creditorii. Mai mult, aceste costuri nu au put fi suportate din fondurile obținute din valorificarea bunurilor grevate de garanții, întrucât aceste plați nu au vizat costuri aferente vânzării, nefiind incluse in cheltuielile prevăzute de art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006. În acest sens, s-a solicitat anularea acestor plați, urmând ca serviciile de depozitare sa fie facturate incepand cu luna următoare celei in care a fost încheiat contractul, si nu retroactiv (in 2011 neexistand un raport contractual legal si valabil intre prestator si debitoare prin lichidatori).
De asemenea, contestatoarea a mai arătat faptul că la data de_ s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare având ca obiect valorificarea autoturismului Audi Q73,0 TDI V6 Quattro garantat in favoarea contestatoarei, la un preț de 52.784,88 lei, din care pana in prezent s-a incasat doar suma de 16000 lei. C. B. SA a solicitat in repetate rânduri lichidatorului judiciar rezilierea contractului si scoaterea bunului din nou la vânzare, având in vedere ca nu a fost respectat termenul de plata, menționându-se ca acest fapt nu s-a întâmplat, in prezent cumpărătorul utilizând mașina fara ca aceasta sa fie achitata integral. Contestatoarea a precizat faptul că este inadmisibil ca din februarie 2013 (6 luni) sa nu se încaseze prețul, si totuși contractul sa nu fie reziliat, arătând că lichidatorul judiciar a încălcat astfel, in mod flagrant, principiul maximizării averii debitoarei. Mai mult, in cazul in care aceasta suma va fi totuși încasata, va fi destinata din nou acoperirii cheltuielilor de procedura acumulate de la data vânzării, afectând din nou distribuirile către creditori. Contestatoarea a apreciat faptul că SS activează in dauna creditorilor, urmărind strict propriul interes si tergiversând in mod intenționat procedura de faliment, pentru a obține încasarea retribuției.Contestatoarea a menționat faptul ca, acest cumpărător (SC KSA TEORMAR S. ) a achiziționat bunuri in valoare totala de 173789,28 lei, din aceasta suma achitând pana in prezent doar 26. 000,00 lei.
În raportul de activitate nr. 12/_, SS a aratat ca la data de_ s-a încasat suma de 12.047,28 lei de la debitorul CASA CONSTRUCT S., suma cesionata, de asemenea in favoarea C. B. SA, lichidatorul judiciar nepropunând nici o distribuire către contestatoare.
Având in vedere cele prezentate, contestatoarea a apreciat ca raportul asupra fondurilor si planul de distribuire a sumelor intre creditori au fost întocmite cu încălcarea prevederilor Legii insolvenței, cu ignorarea incidenței diferite a dispozițiilor art. 121 si art.123. În concluzie, contestatoarea a solicitat instanței sa dispună lichidatorului judiciar refacerea integrala a acestora in sensul prezentării unor informații
coerente si complete, precum si a aplicării regulilor de distribuire prevăzute de lege relativ la incasarile din valorificarea bunurilor afectate de garanții si cele libere de sarcini, defalcat, care sa permită creditorilor sa urmărească respectarea reglementarilor legale. Totodată, a mai solicitat sa se tina cont de toate aspectele sesizate, inclusiv plata nelegala a serviciilor de depozitare in mod retroactiv.
La data de 04 septembrie 2013, SSP.R.L., în calitate de lichidator judiciar al SC L. ȘI C.
DS, a formulat note scrise față de contestația formulată de C. B. SA împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, întocmit de lichidatorul judiciar al SC L. și
C. DS afișat la usa instanței la data de_, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondată
În motivare, lichidatorul judiciar a aratat că a întocmit un raport asupra fondurilor obținute din vânzarea anumitor bunuri aflate în patrimoniul SC L. ȘI C. DS si din încasarea de creanțe, raportul fiind afișat la ușa instanței prin procesul verbal nr. 2536/_ . Prin acest raport asupra fondurilor, s-a menționat faptul că fondurile totale obținute pe perioada procedurii de faliment au fost în cuantum de
72.987.85 lei, nu s-au prevăzut sume de distribuit către creditori, întrucât fondurile încasate au fost destinate acoperii cheltuielilor procedurale acumulate de la deschiderea procedurii falimentului și până la momentul întocmirii raportului contestat, precizând faptul că temeiul legal al efectuării acestor plați îl constituie art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 121 alin.1 pct. 1 și art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006
Lichidatorul judiciar a arătat că efectuarea cheltuielilor amintite de către contestatoare nu au impus o aprobare din partea Comitetului creditorilor, în sensul prevederilor art .23 din lege, acestea reprezentând cheltuieli de conservare și administrare a bunurilor din patrimoniul societății debitoare așa cum sunt ele menționate la art. 121 alin 1 pct. 1 sau art.123 pct. 1 din Legea insolvenței, pentru care legea nu condiționează efectuarea lor de vreo aprobare din partea Comitetul creditorilor. Această aprobare intervine doar in situația desemnăm unor persoane de specialitate, spre exemplu în cazul contractării unor servicii de specialitate, cum sunt cele de evaluare a bunurilor din patrimoniul societății debitoare.
Cu privire la prezentarea cheltuielilor efectuate în cursul procedurii de faliment - serviciile de transport bunuri, lichidatorul judiciar a antrenat cheltuieli reprezentând transport bunuri în cuantum de 372 lei, cu ocazia recuperării unor bunuri care aparțineau SC L. ȘI C. DS . Astfel, capul tractor Iveco Magirus cu nr. de înmatriculare_, serie șasiu WJMM1VSK004246544 a fost recuperat de către Politia Turda, ca urmare a formulării unei plângeri penale împotriva utilizatorului care nu a mai plătit ratele de leasing și a refuzat predarea bunului, fiind transportat la C. -N. din localitatea Valea Larga județul Mureș.
Lichidatorul judiciar a menționat că în lipsa angajării acestor costuri bunul nu ar fi putut fi preluat de lichidator și expus în vederea valorificării lui în cadrul procedurii. De altfel, lichidatorul judiciar are obligația de a depune toate diligentele necesare în vederea recuperării bunurilor care aparțin societății debitoare. De asemenea, s-au mai antrenat cheltuieli de transport a două ATV-uri existente in patrimoniul SC
L. SI C. DS, în cuantum de 86,8 lei, conform chitanței nr. 141/_, ipoteza fiind similară cu cea prezentată.
Cu privire la serviciile de securizare antifurt (384 lei), acestea au fost prestate de SC MIDTECH S. în temeiul contractului de prestări servicii nr. 32/_ care are ca obiect securizarea cu antifurt a două ATV-uri existente în patrimoniul SC L. ȘI C. DS . Având în vedere natura bunurilor, în lipsa antrenării acestor costuri, exista riscul furtului acestora.
Cu privire la despăgubire daună autoturism [punctul 1 din tabel - 77000 lei] - lichidatorului judiciar i s-au solicitat explicații cu privire la această sumă, ulterior transmiterii raportului fonduri către C.
B. SA, explicații pe care lichidatorul judiciar le-a oferit prin corespondența purtată cu creditorul garantat. A menționat faptul că, L. ȘI C. DS a încheiat cu SC C. ASIG SA o poliță de asigurare pe o perioadă de 12 luni pentru autovehiculul BMW 730 D, suma asigurată fiind stabilită la valoarea de 17.945 euro. Ulterior a avut loc un accident care a avut ca urmare dauna totală a autovehiculului menționat, lichidatorul judiciar a chemat în judecată B. C. SA pentru plata indemnizației de asigurare, iar prin sentința nr. 7152/2011 a Judecătoriei C. -N., s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar dispunând plata indemnizației de asigurare către L. ȘI C. DS . Având în vedere că, cu autovehiculul in cauză a fost încheiat un contract de leasing financiar cu SC PLAST TECHNIK S. in calitate de utilizator, lichidatorul judiciar a plătit indemnizația de asigurare către utilizator, el figurând astfel ca terț beneficiar al indemnizației de asigurare având în vedere că utilizatorul a plătit în integralitate toate ratele prevăzute în contractul de leasing financiar încheiat cu SC L. ȘI C. DS .
Cu privire la Comisioanele bancare (punctul 2 din tabel - 366,54 lei), acestea au fost cheltuieli justificate de lichidatorul judiciar, conform extraselor bancare anexate prezentelor note scrise. Referitor la Salariile curente în procedură (punctul 3 din tabel), lichidatorul judiciar a arătat că reprezintă contravaloarea salariilor plătite către DEAC A. ELEONORA - director economic si DRĂDICIU FLORIN DUMITRU - director general, conform statelor de plată aferente acestor luni, administratorul judiciar menționând că cele două contracte de muncă au fost menținute de acesta in cursul procedurii de faliment până la momentul predării gestiunii și a preluării contabilității. Serviciile de evaluare (punctul 4 din tabel -7.840 lei),
lichidatorul judiciar a menționat că reprezintă contravaloarea serviciilor de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei efectuate în cadrul procedurii falimentului, în temeiul contractelor de prestări servicii încheiate de SC L. ȘI C. DS cu SC ROMACOR CONSULTING S., respectiv cu evaluatorul DOLHA CORINA EUGENIA în calitate de reprezentant al societății de evaluare SC COM CONSULTING S. . Ofertele de evaluare ale SC ROMACOR CONSULTING S. si DOLHA CONNA EUGENIA au fost supuse spre aprobare comitetului creditorilor cu ocazia adunării acestora din data de_, respectiv din data de_ .
Referitor la Serviciile de publicitate (punctul 5 din tabel - 565 lei), lichidatorul judiciar a arătat că reprezintă anunțurile de vânzare publicate de lichidatorul judiciar în vederea valorificării bunurilor existente în patrimoniul debitoarei, reprezintând cheltuieli aferente bunurilor vândute. Cu privire la Servicii arhivare si depozitare, lichidatorul judiciar a precizat faptul că, C. B. SA a susținut că, deși a fost aprobată oferta CLAVO în vederea depozitării documentelor societății debitoare, în cadrul raportului fonduri cuantumul costurilor cu arhivarea și depozitarea documentelor este de 8635,36 lei, și nu valoarea aprobată de aceasta, adică 4554 lei +TVA. Lichidatorul judiciar a menționat că plața de 5.646.96 lei (4.554 lei + TVA) este aferentă serviciilor de depozitare a documentelor societății debitoare prestate de SC CLAVOR S., arătând că oferta SC CLAVOR S. a fost aprobată de comitetul creditorilor în cadrul ședinței din data de_ . Factura nr. 178/_ a fost emisă în temeiul contractului de prestări servicii încheiat de societatea debitoare cu SC CLAVOR S. . Plata sumei de 2. 988,4 lei reprezintă contravaloarea serviciilor de arhivare a documentelor societății debitoare, conform facturii nr. 160/_ și contractului de prestări servicii încheiat de societatea debitoare cu SC CLAVOR S. în data de_ . Prin urmare acest contract pentru servicii de arhivare a fost distinct de contractul de prestări servicii pentru depozitarea documentelor, acestea intervenind la momente de timp diferite. Plata facturii nr. 160/_ aferentă serviciilor de arhivare a fost efectuată doar la data de_, având în vedere lipsa disponibilităților până la acest moment.Lichidatorul judiciar a menționat că oferta SC CLAVOR S. pentru arhivarea documentelor, nu a fost supusă aprobării comitetului creditorilor la acel moment, lipsa unei astfel de aprobări a fost determinată de urgența cu care trebuiau arhivate documente, având în vedere denunțarea contractului de chirie pentru spațiul în care erau depozitate documentele dată fiind starea de faliment a societății și totodată solicitarea proprietarului de eliberare imediata a spațiului. Lichidatorul judiciar a arătat că, la momentul la care a fost efectuată plata serviciilor de arhivare, această plata a fost cuprinsa in situația de încasări și plăți din cadrul raportului de activitate nr.11 depus la dosarul cauzei în data de _
. Prin urmare, C. B. a avut posibilitatea de a formula o contestație împotriva acestui raport de activitate in temeiul art. 21 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la serviciile de asistentă juridică (punctul 7 din tabel), lichidatorul judiciar a învederat că acestea au fost achitate conform facturii emise, în data de_, către REVNIC SI ASOCIAȚII, pentru serviciile prestate în temeiul contractului de prestări servicii asistenta juridică nr. 022499/B/2011, lichidatorul judiciar menționând că acest contract a fost încheiat de administratorul special DRĂDICIU FLORIN în perioada de reorganizare în care acesta a deținut drept de administrare și a vizat servicii aferente perioadei de reorganizare. De asemenea a mai menționat faptul că și plata facturii a fost efectuată tot de către administratorul special.
Retribuția lichidatorului judiciar a fost încasată de lichidatorul judiciar în cuantumul si în condițiile aprobate de către creditorii societății debitoare cu ocazia adunării generale a creditorilor din data de_, iar în ceea ce privește retur creditare, lichidatorul judiciar a menționat că acesta reprezintă cheltuieli care au fost antrenate, așa cum reiese din documentele de plată anexate prezentelor note scrise, dovada creditării realizată de lichidatorul judiciar reiese din dispozițiile de încasare pe care acesta le-a atașat notelor scrise.
Cu privire la Cotizație UNPIR 2%, lichidatorul judiciar a precizat că aceasta reprezintă cotizația plătită de lichidatorul judiciar conform art. 4 alin. 6 lit. c din Legea nr. 85/2006, cotizație de 2% din sumele recuperate în procedură și din fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitoarei .Referitor la Taxe, lichidatorul judiciar a menționat că acestea sunt cheltuieli justificate potrivit documentelor de plată anexate prezentelor note scrise.
Cheltuieli privind Taxe executor judecătoresc (punctului 12 din tabel), lichidatorul judiciar a menționat că reprezintă un avans din onorariul, datorat către executorul Baciu Traian, care a fost achitat conform facturii nr._ 12, acest avans a fost achitat în vederea realizării demersurilor de recuperare a debitului datorat de SC OLIVENT INVEST S. societății debitoare.
Cu privire la Serviciile de prestări servicii (punctul 13 din tabel -1.488 lei), lichidatorul judiciar a arătat că acestea constau în servicii privind depozitarea bunurilor, conform contractului de prestări-servicii încheiat intre SC L. ȘI C. DS și SC ENERGOCERTIF S. în data de_ .
Referitor la Taxe obținere certificat atestare fiscală (punctul 13 din tabel), lichidatorul judiciar a menționat că au fost plătite conform documentelor justificative anexate, la cererea SC. CEFIN (ROMÂNIA)
S.R.L căruia i s-a vândut, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 339/_, autoutilitara marca - Iveco Eurostar înmatriculare C J - 10 - UBG.
Cu privire la Chirie (punctul 13 din tabel -1686 lei), lichidatorul judiciar a arătat că reprezintă contravaloarea chiriei datorată pentru luna octombrie a anului 2011 pentru sediul SC L. ȘI C. DS, menționând faptul că, prin adresa nr. 3808/_, administratorul judiciar a denunțat contractul de locațiune încheiat cu SC L. ȘI C. DS, pentru locația din C. -N. .
Prin urmare, lichidatorul judiciar a subliniat faptul că, toate cheltuielile care figurează în tabelul întocmit, din cuprinsul raportului asupra fondurilor, au fost justificate de documentele de plată, conform anexelor.
Cu privire la imputarea plăților asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de bunuri, lichidatorul judiciar a susținut faptul că ar fi trebuit să aibă în vedere distinct plățile imputate asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor grevate de sarcini și cele imputate asupra fondurilor obținute din încasări de creanțe, întrucât distribuirea are la bază temeiuri legale diferite, art. 121, respectiv art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a arătat că, în patrimoniul SC L. ȘI C. DS au existat doar bunuri care fac obiectul unor garanții reale, neexistând și bunuri libere de sarcini, prin urmare toate cheltuielile de procedură au fost imputate atât din fondurile obținute din încasări de creanțe cât și din fondurile obținute din valorificarea bunurilor garantate. Toate cheltuielile efectuate în cadrul procedurii de faliment și menționate în cuprinsul raportului fonduri au fost cheltuieli de procedură in sensul celor prevăzute la art. 121 alin 1 pct. 1 și art. 123 pct. 1 din Legea insolvenței, care se plătesc cu prioritate în cursul procedurii.
Lichidatorul judiciar a precizat că, în condițiile în care în patrimoniul debitoarei au fost doar bunuri asupra cărora s-au constituit garanții în favoarea unora dintre creditori, este firesc ca aceste cheltuieli de procedură să fie suportate din fondurile obținute ca urmare a valorificării acestor bunuri. O soluție contrară ar duce la ipoteza în care s-ar efectua distribuiri de sume între creditori fără insa a putea fi suportate de către debitoare cheltuielile de procedură, care constituie, de altfel, creanțe curente. S-a susținut faptul că este inadmisibil ca în doi ani de zile să se încaseze peste 70000 iei si să nu se efectueze distribuiri de sume către creditorii garantați. Totodată s-a menționat că toate cheltuielile de procedură au fost prezentate în cuprinsul raportului de fonduri, acestea fiind peste valoarea sumelor încasate, astfel nu au fost angajate alte cheltuieli de către lichidatorul judiciar, decât strict cele necesare în vederea conservării si administrării bunurilor și îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina lichidatorului. Este adevărat că scopul procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006, ca procedură colectiva este acoperirea pasivului debitoarei, insa dacă încasările din procedura au fost in cuantum redus, cheltuielile cu derularea procedurii pot ajunge chiar să depășească aceste încasări. Acest lucru nu înseamnă însă că procedura a fost administrată defectuos de către lichidator sau ca ea s-a derulat strict în interesul lichidatorului judiciar, așa cum a susținut contestatara.
Faptul că, in urma imputării cheltuielilor aferente procedurii, s-a ajuns în situația ca lichidatorul judiciar să nu poată sa propună sume spre distribuire creditorilor societății debitoare, lichidatorul judiciar a apreciat că nu îi poate fi imputat acest lucru.
Astfel, lichidatorul judiciar a învederat judecătorului sindic că, în ultimii doi ani, perioadă în care s-a derulat procedura falimentului față de societatea debitoare, acesta a propus în nenumărate rânduri scăderea prețului de pornire pentru vânzarea bunurilor din patrimoniul societății debitoare, învederându-le creditorilor faptul că orice trecere a timpului diminuează șansele de valorificare a bunurilor respective dată fiind uzura fizica și morală la care acestea au fost supuse și determină creșterea cheltuielilor de procedura, care au fost suportate în mod prioritar din averea debitoarei conducând implicit la acoperirea într-o mai mică măsură a creanțelor creditorilor.
Astfel, cu ocazia fiecărei adunări de creditori, în cuprinsul fiecărui material transmis creditorilor, prin care s-a propus strategia de valorificare, a fost subliniat aspectul arătat.
În pofida acestui demers, creditorii (inclusiv C. B. ) au respins de fiecare dată strategia de valorificare propusă de lichidatorul judiciar, insistând pentru valorificarea bunurilor la valoarea de evaluare stabilita de creditorul garantat, valoare care este exorbitantă raportat la starea actuală a bunurilor. Mai mult decât atât, cu ocazia corespondenței purtata de lichidatorul judiciar cu reprezentanții C. B. SA, acesta le-a indicat în nenumărate rânduri cheltuielile de procedură care au fost antrenate de către el. In acest sens s-au anexat e-mailurile din care reiese că, lichidatorul judiciar l-a încunoștiințat în mod constant pe creditor, cu privire la situația cheltuielilor antrenate în procedură.
Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul Audi Q73,0 TDI Quattro, contestatara a susținut că a solicitat în repetate rânduri rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare având ca obiect autoturismul Audi Q73,0 TDI Quattro, garantat în favoarea sa, contract încheiat în data de_, având în vedere că până la acest termen nu s-a achitat integral prețul contractual, iar lichidatorul judiciar nu a procedat în acest sens.
Lichidatorul judiciar a arătat că această chestiune a achitării sau nu în integralitate a prețului contractual, nu putea face obiectul contestatiei, întrucât nu a făcut nici obiectul raportului de fonduri, întocmit de lichidatorul judiciar.
Prin urmare, lichidatorul judiciar a apreciat petitul cu privire la aceste aspecte ca inadmisibil. Lichidatorul judiciar a prezentat în ultimele rapoarte de activitate situația acestui contract, or,
contestatara, în ipoteza în care ar fi fost nemulțumită de demersurile întreprinse de lichidator ar fi avut posibilitatea de contestare a rapoartelor de activitate, in temeiul art. 23 alin 2 și 3 din Legea nr. 85/2006, o contestație în temeiul art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este inadmisibilă.
Dincolo de acest aspect, lichidatorul judiciar a arătat că în data de_, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul mai sus menționat, între societatea debitoare si SC KSA TEOMAR S., prin care s-a stabilit plata prețului în cuantum de 9.700 euro + TVA (52.784,88 lei -TVA inclus) până la data de 28 februarie 2013. Având în vedere neplata prețului la scadență, lichidatorul judiciar a transmis cumpărătoarei mai multe adrese prin care i-a pus în vedere să plătească suma datorată în temeiul contractului de vânzare menționat, în caz contrar, trecând la rezilierea contractului cu consecința plătii de daune interese conform prevederilor art. 61. din contract. Ca urmare a transmiterii acestor notificări au fost efectuate plăți parțiale, acesta fiind motivul pentru care acest contract nu a fost reziliat pană la acest moment. Mai mult, singura solicitare venită din partea C. B. SA, cu privire la acest contract, a fost aceea de a comunica daca s-a încasat prețul si nu de a rezilia contractul
Lichidatorul judiciar a apreciat că, menținerea contractului in cauză reprezintă o măsură a acestuia, măsură care putea fi contestată, astfel cum s-a arătat, în temeiul art. 21 din Legea insolvenței.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 123 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan, in termen de 15 zile de la afisare.
În îndeplinirea atribuțiilor în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC L. ȘI C. DS, prin procesul verbal nr. 2536/_ lichidatorul judiciar SP "S. "; S. a întocmit și afișat un raport asupra fondurilor obținute din vânzarea anumitor bunuri aflate în patrimoniul SC L. ȘI C. DS potrivit căruia fondurile totale obținute pe perioada procedurii de faliment au fost în cuantum de 72.987.85 lei și nu s-au prevăzut sume de distribuit către creditori, întrucât fondurile încasate au fost destinate acoperii cheltuielilor procedurale acumulate de la deschiderea procedurii falimentului și până la momentul întocmirii raportului contestat
Cu privire la imputarea plăților asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de bunuri, raportat la faptul că în patrimoniul debitoarei SC L. ȘI C. DS au existat doar bunuri care fac obiectul unor garanții reale, neexistând și bunuri libere de sarcini, în mod corect lichidatorul judiciar a imputat toate cheltuielile de procedură atât asupra sumelor obținute din încasări de creanțe cât și din fondurile obținute din valorificarea bunurilor garantate, toate cheltuielile efectuate în cadrul procedurii de faliment și menționate în cuprinsul raportului fonduri fiind cheltuieli de procedură in sensul celor prevăzute la art. 121 alin 1 pct. 1 și art. 123 pct. 1 din Legea insolvenței, aceste cheltuieli fiind primele acoperite în cadrul oricărei distribuiri de fonduri. O soluție contrară ar duce la ipoteza în care s-ar efectua distribuiri de sume între creditori fără insa a putea fi suportate de către debitoare cheltuielile de procedură, care constituie, de altfel, creanțe curente. Ori, urmărind scopul acestor cheltuieli, acestea au avut drept scop strict conservarea și administrarea bunurilor și îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina lichidatorului.
Corespunde adevărului faptul că scopul procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006 este acoperirea pasivului debitoarei, insa dacă încasările din procedura au fost in cuantum redus, cheltuielile cu derularea procedurii pot ajunge chiar să depășească aceste încasări fără ca acest fapt să fie echivalent cu susținerea contestatoarei că aceasta s-a derulat strict în interesul lichidatorului judiciar, cu atât mai mult cu cât, într-o logică care nu concordă cu logica pieței, dar în cadrul exercitării atribuțiilor care le revin, creditorii societății debitoare, creditorii au respins de fiecare dată strategia de valorificare propusă de lichidatorul judiciar, insistând pentru valorificarea bunurilor la valoarea de evaluare stabilita de creditorul garantat, valoare care este exorbitantă raportat la starea actuală a bunurilor. Mai mult, lichidatorul judiciar în cadrul corespondenței purtate cu contestatoarea creditoare le-a indicat cheltuielile de procedură care au fost antrenate și suportat de către lichidatorul judiciar și care au fost recuperate cu ocazia acestei distribuiri.
De asemenea, mai reține judecătorul sindic că retribuția lichidatorului judiciar a fost încasată de către acesta în cuantumul si în condițiile aprobate de către creditorii societății debitoare cu ocazia adunării generale a creditorilor din data de_, iar cotizația UNPIR a fost calculată și reținută în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 6 lit. c din Legea nr. 85/2006. De asemenea, taxele au fost reținute conform documentelor justificative care au fost atașate de către lichidatorul judiciar la dosarul cauzei.
În ceea ce privește cheltuielile legate de serviciile de arhivare, judecătorul sindic a reținut faptul că lichidatorul judiciar a menționat că plata de 5.646.96 lei este aferentă serviciilor de depozitare a documentelor societății debitoare prestate de SC CLAVOR S., conform ofertei aprobată de comitetul creditorilor în cadrul ședinței din data de_, contract în temeiul căruia a fost emisă factura nr. 178/_
. În ceea ce privește suma de 2. 988,4 lei aceasta reprezintă contravaloarea serviciilor de arhivare a documentelor societății debitoare, conform facturii nr. 160/_ și contractului de prestări servicii încheiat de societatea debitoare cu SC CLAVOR S. în data de_, contract distinct de contractul anterior, contract încheiat datorită denunțării contractului de închiriere a spațiului unde se găseau documentele societății debitoare și predarea imediată a acestuia, această plata fiind cuprinsă în situația de încasări și plăți din cadrul raportului de activitate nr.11 depus la dosarul cauzei în data de_ și împotriva căruia niciunul dintre creditori nu a formulat contestație împotriva măsurii întemeiată pe dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei cu privire la autoturismul marca Audi Q73.0 TDI V6 Quattro, judecătorul sindic reține că aceasta este inadmisibilă pe calea procedurală a contestației reglementate de dispozițiile art. 123, contestatoarea având la dispoziție contestația reglementată de art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive, judecătorul sindic va respinge Respinge contestația împotriva raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire formulată de contestatoarea SC C. B. SA împotriva Raportului asupra fondurilor și a Planului de distribuire afișat la 11 iulie 2013 ți întocmit de lichidatorul judiciar SP "S. "; S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC L. ȘI C. D.
S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Â R Ă Ș T E:
Respinge contestația împotriva raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire formulată de contestatoarea SC C. B. SA împotriva Raportului asupra fondurilor și a Planului de distribuire afișat la 11 iulie 2013 ți întocmit de lichidatorul judiciar SP "S. "; S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC L. ȘI C. DS .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 19 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/AA 3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1024/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1494/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
