Sentința civilă nr. 2573/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /a6* 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.2573
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de către contestatoarea SC C. R. C. S., cu sediul procesual ales în B., C. G., nr. 143, mezazin, sector 1 - la SCA Vilău & Mitel, împotriva înscrierii creanței SC Corporate Recovery Management S. în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC H. P. S., prin administrator judiciar C. DE I. T. S., cu sediul în C. N., str. Ion B. ai Deleanu, nr. 74, județul C. .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile contestatoarei fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi_ ,_ ,_ ,_ iar apoi pentru data de azi, când judecătorul sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că prin sentința civilă nr. 991 pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ /a6 a fost respinsă ca tardiv introdusă contestația formulată de către creditoarea SC C. R. C. C.
S. împotriva înscrierii creanței creditoarei SC Corporate Recovery Management S. în tabelul definitiv cuprinzând creanțele debitoarei SC H. P.
S. .
Prin decizia civilă nr. 815/_ Curtea de Apel C. a admis recursul creditoarei SC C. R. C. C. S., a casat sentința civilă nr. 991/_ a T. ui M. și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
În considerentele decizie s-a reținut că judecătorul sindic a examinat prioritar excepția tardivității introducerii cererii reținând că a fost trecută creanța în tabelul definitiv prin recalificarea cererii de deschidere a procedurii
în declarație de creanță astfel că putea fi realizată contestarea doar în condițiile art. 21 alin.3 din Legea nr. 85/2006, respectiv într-un termen de 3 zile de la depunerea raportului în care s-a menționat acest fapt.
Contestatoarea este obligată să determine, prin cererea de chemare în judecată, obiectul acțiunii în cadrul căruia urmează să se soluționeze procesul, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța fiind obligată să respecte aceste limite ale investirii sale, iar aceasta a invocat incidența prevederilor art.75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, astfel cum de altfel a reținut și judecătorul sindic în debutul considerentelor.
În considerarea dispozițiilor art. 129 Cod de procedură civilă, care consacră și principiul rolului activ al judecătorului, coroborate cu cele ale art. 84 Cod procedură civilă, instanța este obligată doar să dea acțiunii calificarea juridică exactă, în funcție de scopul urmărit, ea nefiind ținută pentru de denumirea pe care partea a dat-o cererii fără însă a putea schimba temeiul acțiunii respective.
Soluționând excepția tardivității invocată prin întâmpinare prin raportare la dispozițiile art. 21 din LPI care vizează condițiile de exercitare a activității de către administratorul judiciar și posibilitățile de contestare a măsurilor luate, judecătorul sindic a schimbat în tot atât temeiul cererii cât și obiectul acesteia soluționând în fapt o altă acțiune decât cea cu care a fost investit prin contestația formulată.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ /a6*. Examinând contestația, tribunalul reține următoarele:
Temeiul de drept al contestației îl constituie dispozițiile art. 75 alin.1 din Legea 85/2006 modificată, potrivit căreia, "după expirarea termenului de depunere a contestaților prevăzut la art. 73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva înscrierii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.";
În speță, prin încheierea nr. 609 din_ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței SC H. P. S., fixându-se termen pentru înregistrarea creanțelor la data de_ și pentru întocmirea tabelului preliminar la data de_ în dosar nr._ .
În acest dosar MKB Romexterra Bank SA nu a depus declarație de creanță, astfel că aceasta nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței a debitoarei, astfel încât față de aceasta nu se aplică sancțiunea prevăzută de art. 76 din Legea 85/2010.
În dosarul nr._ al T. ui M., SC Corporate Recovery Management S. a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de societatea debitoare, care a fost conexată la dosar nr._ și recalificată ca și declarație de creanță în acel dosar.
Creditoarea a invocat o creanță în valoare de 2.068.281,87 lei ce rezultă din contractele de credit încheiate între SC Gotech S. și MKB Romexterra Bank SA, contracte de credit garantate de SC H. P. S., în calitate de garant fideiusor și a depus la dosar contractul de cesiune de creanță încheiat la data de_ între MKB Romexterra Bank SA care a cedat în favoarea SC C.
R. C. S., creanța deținută împotriva SC Gotech S. .
Creanța de 2.068.281,57 euro pe care creditoarea a solicitat a fi înscrisă în tabelul definitiv cuprinzând creanțele SC Gotech S., a fost trecută de administratorul judiciar la valoarea în lei a acesteia, la cursul BNR existent la data deschiderii procedurii.
Chiar dacă în cererea depusă s-a menționat din eroare suma în lei, din documentele probatorii anexate cererii de către creditoarea SC Corporate Recovery Management S. a rezultat faptul că creanța este în euro, toate contractele de credit garantate de către SC H. P. S., fiind în euro.
Susținerea contestatoarei, potrivit căreia, creditoarea vizată a obținut înscrierea sa în tabelul definitiv al creanțelor prin mijloace dolosive și că a avut loc o eroare esențială în momentul înscrierii aceleia în tabelul de creanțe, nu poate fi reținută, în condițiile în care aceasta nu era decăzută din dreptul de a depune declarație de creanță la dosarul cauzei sau să ceară deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei( cerere recalificată ca și declarație de creanță și în care potrivit art. 70 din Legea nr. 85/2006, o creanță a unei societăți cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorului cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită.
În acest context T. apreciază că se impune menținerea creanței de 8.509.324,12 lei, reprezentând echivalentul în lei la data deschiderii procedurii(_ ) a sumei de 2.068.281,57 euro, considerent pentru care contestația va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de către contestatoarea SC C. R.
C. S., cu sediul procesual ales în B., C. G., nr. 143, mezazin, sector 1 - la SCA Vilău & Mitel, împotriva înscrierii creanței în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC H. P. S., a creanței creditoarei SC C. R.
C. S. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
în concediu de odihnă semnează Prim grefier
Red.B.N./_
Tred. O.M.O./_ -4ex.
| ← Sentința civilă nr. 3797/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2314/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
