Sentința civilă nr. 3797/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a7 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3797
Ședința publică din 11 septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de petenții P. N. și B.
I. - experți contabili - cu domiciliul procesual ales la av. C. L. F., situat în C. -N., str. M., nr. 28, jud. C., pentru repunerea în termenul de înregistrare și plată a creanțelor împotriva debitoarei SC B. H. I. S. Z.
.
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 04 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de_ P. N. și B. I. formulează cererea pentru repunere în termenul de înregistrare și plată a creanțelor debitoarei SC B. H. I. S. Z. .
Solicită admiterea cererii de repunere în ermen pe considerentul că nu au fost notificați de către lichidatorul debitoarei neavând astfel cunoștință de intrarea în faliment a societății debitoare.
În privința creanței solicitate arată că aceasta reprezintă onorariu de expertiză care s-au născut după data deschiderii proceduri față de debitoare.
Precizează că acest dosar a fost soluționat de către Curtea de A. C. in data de 29 februarie 2012 prin Sentința civilă nr. 159/2012, actualmente aflându-se în faza de recurs pe rolul înaltei Curți de Casație si Justiție cu termen de soluționare pentru luna octombrie 2013.
Învederează instanței de judecată și aceea că datorită efectuării raportului de expertiză contabilă cu concluzii favorabile debitoarei, acesteia i s-a admis in parte acțiunea, și i s-a redus creanța fata de AFP Z. cu peste 1.000.000 lei, nu cunoaște dacă lichidatorul, la data întocmirii tabelului definitiv de creanțe, a ținut cont de această sentință civilă sși a menționat creanța AFP Z., redusă, conform dispozițiilor instanței de judecată.
Prin urmare, având in vedere faptul ca petenții nu au fost notificați cu privire la intrarea in faliment de către lichidator, nu a avut cunoștință despre situația juridică a societății debitoare până la acest moment, solicită instanței admiterea cererii de repunere in termen precum și admiterea cererii de înscriere a creanțelor
și de plată a acestora cu prioritate fiind o cheltuială a debitoarei făcuta prin administratorul său special după data deschiderii procedurii și în folosul debitoarei. Incidente in speță fiind prevederile art. 121, alin. 1, pct. 1 din Legea 85/2006, creanțele petenților fiind cheltuieli și taxe făcute pentru păstrarea patrimoniului debitoarei, reducându-se creanța pe care debitoarea o are față de AFP Z. cu o suma semnificativă ca urmare a efectuării raportului de expertiză contabilă. In consecință, astfel cum prevede art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006, această categorie de creanțe nu se înscrie la masa credală ci se plătește in baza documentelor justificative din care acestea rezulta, cu prioritate având in vedere
dispozițiile art. 121 alin. 1 pct. l din același act normativ.
In drept își întemeiază prezenta in baza prevederilor art. 108, art. l09 alin.2 raportat la art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar al debitoarei solicită respingerea cererii de repunere în termen și de înregistrare a creanței ca tardiv formulată.
Referitor la notificare, au fost enumerate condițiile de formă și fond pe care o declarație creanță trebuie să le întrunească conform legii insolvenței, precum și sancțiunea care intervine in cazul «depunerii cererii de creanța sau nedepunerii in termen.
Din documentele prezentate de către experții P. N. și B. loan reiese clar că cererea lor se referă la o creanță din perioada de observație și putea face obiectul unei cereri de creanță pe care o putea înregistra la dosarul de insolvență până cel mai târziu in data de_ .
Referitor la modul in care creanțele solicitate de experții P. N. și B. loan îndeplinesc condițiile de a fi plătite sau înscrise in Tabelul consolidat al creanțelor arată următoarele :
Creanța solicitata de P. N. a fost stabilită prin sentința civila nr. 159/_
, sentință care a fost atacata cu recurs si care urmează a se soluționa de către Înalta Curte de Justiție și Casație in data de_ . In aceste condiții, apreciază că P.
N. ar putea fi înscris in tabelul preliminar al creanțelor cel mult cu o creanța sub condiție.
Creanța solicitata de B. loan nu este o creanța certă și mai mult nu este o creanța de pe perioada de observație generată de un angajament al debitoarei SC B. H.
I. S., privind angajarea unui expert asistent făcuta cu acordul administratorului judiciar, creditorilor sau a judecătorului sindic.
Consideră ca această creanță nu îndeplinește condițiile de a fi plătită sau înscrisă in Tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
În probațiune depune dovada notificării creditorilor prin Buletinul Procedurilor de I. ență și în presă privind deschiderea procedurii de faliment ( f. 40-42).
Din examinarea cererii formulare instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2715 din_, in dosar nr._ a Tribunalului Sălaj, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC B. H. I. S.R.L.
La termenul din_, Tribunalul Sălaj, in dosarul_ /al* s-a dispus deschiderea procedurii de faliment și a numit lichidator pe l&O I. S. .
In perioada_ -_, societatea debitoare a fost in procedura de insolvență - perioada de observație, cu drept de a-și conduce activitatea fiind desemnat administrator special B. loan.
După deschiderea procedurii falimentului lichidatorul desemnat a notificat creditorii cunoscuți in condițiile in care administratorul special nu a predat documentele societății și nu a depus lista creditorilor săi cum prevede art.28 din Legea 85/2006.
Notificarea deschiderii procedurii falimentului a fost publicata in Buletinul Procedurilor I. entei nr. 16035/_, precum si in ziarul local Magazin Sălăjean din data de_ .
In cuprinsul notificării, au fost stabilite, cu respectarea prevederilor art. 62 din Legea 85/2006, și a dispozițiilor judecătorului sindic din Sentinta 5342 din _
, următoarele termene:
_ - termen limita de depunere a cererilor de creanța pentru creanțele născute in perioada de observație,
_ - termen de verificare a creanțelor și depunere Tabel preliminar suplimentar al creanțelor
_ - termen de depunere a contestațiilor la Tabelul preliminar al creanțelor
_ - termen de depunere a Tabelului definitiv consolidat al creanțelor Creanțele solicitate sunt născute în perioada de observație, sentința civilă nr.
159/2012 pronunțată în dosar nr._ a Curții de A. C. prin care SC B. H.
I. S. Z. a fost obligată să plătească expertului P. N. suma de 12.800 lei fiind pronunțată la_ .
La rândul său expertul BAciu Ion a emis factura 9705800 la data de_ (f. 32).
Potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 6 - invocate de contestatori - creanțele născute după data deschiderii procedurii în perioada de observației, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă.
Ori contestatorii nu au prezentat aceste documente administratorului judiciar până la soluționarea cererii de intrare în faliment, pentru verificarea și achitarea acestora.
În acest context administratorul judiciar, în mod justificat nu i-a notificat pe experți despre deschiderea procedurii falimentului, situație în care în privința aceasta sunt aplicabile prin analogie prevederile art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care dispun în sensul că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista creditorilor debitoarei procedura notificării va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În consecință cererea de repunere în termen întemeiată pe considerentul lipsei notificării, nu se susține, și urmează să fie respinsă ca nefondată.
În consecință cererea de creanță formulată la mai bine de 6 luni de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență a notificării de intrare a debitoarei în procedura de faliment (f.42) apare ca tardivă, sens în care se va și dispune respingerea acesteia.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de creditorii P. N. și
B. I., ambii cu domiciliul procesual ales la av. C. L. F., situat în C. -
N., str. M., nr. 28, jud. C., și în consecință respinge ca tardiv formulată cererea de înscriere a acestora la masa credală a debitoarei SC B. H. I.
S. Z. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
Judecător-sindic,
Grefier,
L. M.
C.
A.
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /7 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Încheierea civilă nr. 187/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2573/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
