Sentința civilă nr. 2661/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1*
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2661/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
S
-a luat spre examinare cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. N. LSR.L., la solicitarea creditoarei S.C. I. C. L. I. S.A., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de debitoarea S.C. N. LSR.L., conform dispozițiilor art. 98 C.p.c.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 14 octombrie 2013 s-a înregistrat la dosar din partea debitoarei un înscris prin care solicită obligarea creditoarei la consemnarea unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea creanței pretinse, în temeiul prevederilor art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, se constată că, s-a solicitat de către ambele părți judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 C.p.c. Instanța, în urma deliberării, respinge ca nefondată cererea debitoarei de obligare a creditoarei la consemnarea unei cauțiuni, având în vedere că nu s-a justificat existența prejudiciului cauzat de prezenta cerere de deschidere a procedurii, în contextul în care societatea nu mai desfășoară activitate de mai mulți ani, astfel încât se prezumă că nu suferă un prejudiciu prin formularea cererii deduse judecății și reține cauza în pronunțare asupra cererii de deschidere a procedurii și asupra contestației formulate de către debitoare, cauza aflându-se în rejudecare, potrivit dispozițiilor instanței de control.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 8 noiembrie 2012 sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C., creditoarea I. C. L. I. S.A. a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC N. LS, apreciind că se află în stare de insolvență și numirea în calitate de administrator judiciar a I. I. .
În susținerea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-au încheiat 3 Contracte de leasing financiar, in urma cărora societatea debitoare figurează cu datorii fata de subscrisa in cuantum de 370.191,74 lei, sume compuse din: 122.804,94 lei, sumă datorate in baza Contractului de leasing financiar nr.070130AT01/_, din care 68.304,82 Lei, inclusiv TVA, reprezentând debit restant, conform facturilor fiscale emise in baza Contractului de L., cu titlu de rate leasing ( capital si dobânda) si asigurări, calculate pana la data efectuării reposesiei, respectiv_, suma de 28.826,26 Lei, inclusiv TVA, reprezentând taxa de reziliere conform art. 9.8 din Contractul de leasing încheiat de parti, in cuantum de 15% din valoarea de baza a contractului ( calculata ia cursul de schimb oficial comunicat de BNR pentru ziua formulării cererii) având in vedere ca din culpa debitoarei contractul a fost reziliat la data de_, suma de 25.459,03 Lei, reprezentând penalități la facturile fiscale emise in baza Contractului de L., 214,83 lei, reprezentând cheltuieli de executare, conform facturii 907/_
.
De asemenea suma de 145.527,77 lei, datorată in baza Contractului de leasing financiar nr. 070201AT02/_, astfel: 48.099,84 lei, inclusiv TVA, reprezentând debit restant, conform facturilor fiscale emise in baza Contractului de L., cu titlu de rate leasing ( capital si dobânda) si asigurări, calculate pana la data efectuării reposesiei, respectiv_, suma de 39.312,10 lei, inclusiv TVA, reprezentând taxa de reziliere conform art. 9.8 din Contractul de leasing încheiat de parti, in cuantum de 15% din valoarea de baza a contractului ( calculata ia cursul de schimb oficial comunicat de BNR pentru ziua formulării cererii) având in vedere ca din culpa debitoarei contractul a fost reziliat la data de_, suma de 35.186,56 Lei, reprezentând penalități ia facturile fiscale emise in baza Contractului de L. .
Debitoarea datorează creditoarei și suma de 101.859,03 lei, datorată in baza Contractului de leasing financiar nr. 061204AI44/_, astfel: 48.950,69 Lei, inclusiv TVA, reprezentând debit restant, conform facturilor fiscale emise in baza Contractului de L., cu titlu de rate leasing ( capital si dobânda) si asigurări, cheltuieli CASCO cu asigurarea vehiculelor, calculate pana la data efectuării reposesiei, respectiv_, suma de 29.079,83 lei, inclusiv TVA, reprezentând taxa de reziliere conform art. 9.8 din Contractul de leasing încheiat de parti, in cuantum de 15% din valoarea de baza a contractului ( calculata la cursul de schimb oficial comunicat de BNR pentru ziua formulării cererii) având in vedere ca din culpa debitoarei contractul a fost reziliat la data de _
, suma de 23.828,51 lei, reprezentând penalități la facturile fiscale emise in baza Contractului de L. .
Conform Contractului de L. Financiar, creditoarea in calitate de Finanțator a finanțat achiziționarea de către debitoare a bunurilor menționate prin contract, transmițându-i acesteia dreptul de folosința pana la plata
integrală a ratelor, cu opțiunea transmiterii dreptului de proprietate în patrimoniul debitoarei la finalizarea contractului încheiat de părți.
Debitoarea nu și-a respectat obligația de plată a ratelor de leasing și a celorlalte costuri stabilite în sarcina sa, motiv pentru care a trecut la introducerea prezentei cereri în vederea recuperării soldului rămas neachitat.
Creanța deținută împotriva debitoarei întrunește condițiile prevăzute de Legea 85/2006 pentru a putea fi deschisă procedura insolventei împotriva SC N. LS, fiind constata prin înscrisuri însușite de parti.
Potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.51/1997 " Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite in scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii."
Având in vedere dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, creanța îndeplinește cele 3 condiții cumulativ si imperativ stabilite de lege, respective, creanța este certa întrucât existenta sa este neîndoielnica, fiind constatata si acceptata așa cum s-a arătat mai sus, creanța este lichida - întrucât se refera la o datorie de plata a unei sume de bani, determinabila cu ajutorul actului de creanța: contract si factura; creanța este exigibila - întrucât termenul de plata a expirat, trecând mai mult de 90 zile de la primirea facturii.
În drept a invocat Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Debitoarea SC N. L. S S. C. -N. a formulat contestație la data de_, prin care a solicitat obligarea creditoarei SC I. C. L. I. SA la plata unei sume de 37.019,1 lei ce reprezintă 10% din creanța afirmata, admiterea contestației si in consecința respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolventa.
În motivarea contestației, debitoarea arată că având in vedere dispozițiile art 33 alin 3 din Legea 85/2006, se solicita sa se pună in vedere creditoarei ca pana la primul termen sa consemneze 10% din creanța pe care o afirma a o avea, respectiv 370.191,74 lei, sub sancțiunea prevăzuta de sus-amintita lege.
Debitoarea mai arată că înțelege să conteste creanța formulată de creditoare, arătând că într-adevăr corespunde realității ca intre societatea de leasing petenta si debitoare s-au încheiat mai multe contracte vizând autovehicule, pentru care, ratele, la un moment dat, după o lunga perioada de plata la timp, nu au mai fost plătite, având in vedere recesiunea economica, ajungandu-se la rezilierea contractelor. Pentru ratele datorate firma creditoare a emis facturi, scadente la 30 de zile de la emitere. Perioada aferenta acestor rate, așa cum rezulta din actele depuse de creditoare, se întinde pe parcursul anului 2009, acțiunea fiind înregistrată la instanță la 8 noiembrie 2012 deci cu depășirea termenului general de prescripție pentru intervalul ianuarie- septembrie 2009, nu sunt prescrise sumele facturate pentru luna octombrie 2009 cu scadenta in noiembrie 2009, dar al căror total nu insumeaza 45.000 lei, pretinsa de lege pentru a se solicita deschiderea procedurii insolventei singurele pentru care creditoarea poate afirma existenta unei creanțe certe lichide si exigibile.
Evident că nu se ajunge la această suma nici daca s-ar adăuga penalitățile doar pentru aceste sume - neprescrise, întrucât, daca capitalul este prescris, nu mai pot fi percepute nici penalitățile aferente. Deci, sumele pretinse la punctele I, II si III din cerere cu titlu de rate si penalități de întârziere nu mai sunt datorate, intervenind prescripția, în cea mai mare parte, așa cum a arătat mai sus, potrivit Decretului 167/1958.
In ceea ce privește sumele incluse în cerere de creditoare reprezentând taxa de reziliere conform art 9.8 din contractul de leasing intervenit intre parti, pentru aceste sume creditoarea nu are titlu executoriu, aceasta taxa având mai degrabă un caracter de eventuala despăgubire ce rămâne la negocierea ulterioară a părților atunci când va avea loc rezilierea și pentru care este necesara stabilirea - cu autoritate de lucru judecat - a creanței certe, lichide și exigibile pentru a putea fi invocată în procedura specifică a declarării insolvenței prev. de Legea 85/2006.
Creditoarea SC I. C. L. I. SA (fosta S.C. AFIN L. I. S.A.) a formulat întâmpinare la contestație, prin care a solicitat admiterea excepției netimbrarii contestației formulata de debitoare si anularea acesteia ca netimbrată, admiterea excepției tardivității formulării contestației de către debitoare si respingerea ca tardiv formulată, iar pe fondul cauzei,respingerea în parte a contestației.
În motivare, creditoarea a arătat că a formulat declarație de creanța pentru înscrierea in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC N. L. S S. cu o creanța in suma de 370.191,74 lei, izvorâta din Contractele de leasing financiar nr. 070130AT01/_, nr. 070201AT02/_ si nr. 061204AI44/_ .
În ceea ce privește excepția netimbrării contestației, având în vedere că nu s-a timbrat contestația în mod corespunzător 120 RON solicita anularea contestației ca netimbrata, raportat la dispozițiile art.6 lit.c din Legea nr.146/1997, cu modificările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
De asemenea, se solicita instanței sa verifice respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 calculat de la data primirii copiei cererii creditorului indreptatit sa solicite deschiderea procedurii isnolventei. In ipoteza in care acest termen a fost depășit, înțelege sa invoce excepția tardivității formulării contestației, si, pe cale de consecința, solicita instanței sa constate decăderea debitoarei din dreptul de a mai formula apărări si de a contesta creanța creditoarei.
Creditoarea a mai arătat că solicita instanței sa respingă cererea debitoarei cu privire la obligarea la plata unei sume de 37.091 lei ce reprezintă 10% din creanța afirmata, in condițiile in care nu sunt îndeplinite dispozițiile legale cu privire la obligarea creditoarei care a formulat cererea de deschidere a procedurii la plata unei cauțiuni.
Articolul 33 alin.3 din Legea 85/2006 prevede ca: " La cererea debitorului, judecatorul-sindic ii poate oblige pe creditorii care au introdus cererea sa consemneze, in termen de 5 zile, la o banca, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituita creditorilor, daca cererea lor va fi admisa. Daca cererea va fi respinsa, cauțiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Daca nu este consemnata in termen cauțiunea, cererea introductiva va fi respinsa".
Incontestabil scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a proteja interesele creditorilor, dar, in același timp, prin conținutul articolului 33, alin.(3) se prevede si prevenirea unor abuzuri si deci al protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii.
In acest sens instanța, după verificarea situației de fapt, POATE, dar nu este ținuta sa oblige pe creditorul care a introdus cererea de deschidere a procedurii, sa consemneze o cauțiune la banca de cel mult 10% din valoarea creanței sale. Obligarea la plata cauțiunii rămâne la libera apreciere a instanței, care va proceda în acest fel doar dacă cererea creditoarei este abuzivă sau creează un prejudiciu în patrimoniul debitoarei, prejudiciu ce nu poate fi altfel recuperat.
Creditoarea mai arată că este îndreptățită a solicita deschiderea procedurii insolventei, întrucât deține contra debitoarei o creanța certa, lichida si exigibila, iar prin cererea sa nu se creează o paguba in patrimoniul debitoarei. Mai mult decât atât, in condițiile in care instanța ar admite cererea de obligare la plata cauțiunii, s-ar produce pagube in patrimoniul creditoarei.
Considera ca legiuitorul a intenționat să condiționeze obligarea la plata cauțiunii de producerea unor pagube in patrimoniul debitorului, in condițiile execrcitarii cu rea-credinta a dreptului prevăzut la art. 31 din lege sau de o eventuală respingere a cererii ca introdusa abuziv. Mai mult decât atât, chiar si in situația in care cererea introductiva a fost formulata de către creditor fara rea-credinta, debitoarea trebuie sa justifice un prejudiciu care sa o îndreptățească la solicitarea reparației corespunzătoare. Plata cauțiunii este menita a preveni abuzurile unui creditor, care ar putea utiliza procedura insolventei ca un mijloc de presiune pentru a obține recuperarea cu prioritate a creanței.
In speța in cauza, obligarea la plata unei cauțiuni se impune doar in situația dovedirii prejudiciului suferit ca urmare a cererii subscrisei, având in vedere funcția dispozițiilor legale de garanție a seriozității cererii creditoarei. In condițiile in care ultimul bilanț contabil a fost depus la Ministerul Finanțelor Publice in anul 2008, si,
după cum reiese din extrasul atașat, societatea debitoare lucra in pierdere si se afla in imposibilitate de a plați datoriile sale către creditori, se poate prezuma ca debitoarea nu a mai desfășurat activitate încă din anul 2008. Mai mult decât atât, bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing si cu ajutorul cărora debitoarea își desfășura activitatea curente, conform obiectului principal de activitate, au fost predate societății de leasing încă din anul 2009.
Prin urmare, având in vedere lipsa de activitate a debitoarei, nu se poate considera că se produce un prejudiciu în patrimoniul acesteia ca urmare a introducerii unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței de către creditorul îndreptățit potrivit legii.
Chiar și in condițiile in care instanța ar admite cererea de obligare la plata cauțiunii, cuantumul acesteia urmează a fi stabilit doar de către instanța, legea fixând un plafon maxim de 10% din valoarea creanței, pana la care poate ajunge cauțiunea. În aceste condiții, solicitarea debitoarei este abuzivă, încercând în acest fel să creeze presiune asupra creditoarei, în așa fel încât aceasta să renunțe la dreptul său de recuperare, prin introducerea cererii de deschidere a procedurii, a pagubei suferite.
Totodată, creditoarea a arătat că invocarea de către debitoare a prescripției facturilor fiscale este neîntemeiată, în condițiile în care termenul prescripției a fost întrerupt, iar de la data întreruperii curge un nou termen de prescripție.
Potrivit art.405 alin.1 C.pr.civ. "Cursul prescripției se întrerupe: a) pe data indepinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlu executoriu ori a recunoașterii, in orice alt mod, a datoriei; b) pe data depunerii cererii de executare, insotite de titlu executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent; c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, in condițiile art. 453 alin. (2); d) pe data îndeplinirii in cursul executării silite a unui act de executare";.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din Decretul nr. 167/1958 cu privire la prescripția extinctivă, "întreruperea ștergerea prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o. După întrerupere începe sa curgă o noua prescriptie. In cazul când prescripția a fost întrerupta printr-o cerere de chemare in judecata ori de arbitrare sau printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe sa curgă cat timp hotărârea de admitere a cererii nu a rămas definitiva sau, in cazul executării, pana la împlinirea ultimului act de executare";.
Din dispozițiile art. 405 alin. 1, lit. a, b, c si d Cod procedura civila se înțelege ca se întrerupe cursul prescripției prin recunoașterea în orice mod a datoriei, condiție de altfel, îndeplinită de către creditoare până data depunerii cererii de executare, astfel cum se poate observa prin dosarul de executare nr. 059/2010.
Creditoarea a apreciat că din cele expuse mai sus rezultă că a fost îndreptățită să solicite facturile emise în perioada ianuarie 2009-septembrie 2009 având în vedere că nu intervenise prescripția generală de 3 ani, astfel cum a invocat debitoarea.
În condițiile în care creditoarea a introdus cerere la executorul judecătoresc pentru recuperarea debitului prin dosarul execuțional 059/2009 se apreciază ca termenul a fost întrerupt si astfel de la momentul începerii formalităților de executare pe care le-au întreprins executorii Instituției Financiare Nebancare Afin L. I. SA, a început să curgă un nou termen de prescripție.
Având in vedere cele menționate mai sus coroborat cu faptul ca prin procesul verbal de insolvabilitate emis in data de_, societatea debitoare in urma verificărilor efectuate se incadra in prevederile art. 371 lit. B Cod procedura Civila, acesta a fost declarat insolvabil, motiv pentru care creditoarea a introdus cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva SC N. L. S S. .
In aceste condiții, rezulta faptul ca debitoarea datorează creditoarei contravaloarea ratelor de leasing si de asigurări, precum si penalități de întârziere.
Cu privire la contravaloarea taxei de reziliere, creditoarea a învederat instanței ca aceasta este datorata in condițiile art. 9.8 din contractul încheiat de părți și reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care debitoarea este obligată să o achite, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate.
În primul rând, creditoarea a solicitat instanței sa constate ca prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se înțelege creditorul a cărui creanța impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile, conform art. 3 pct.6 din legea 85/2006. Prin urmare, legea nu impune cerința ca societatea creditoare sa aibă titlu executoriu pentru a solicita deschiderea procedurii.
In al doilea rând, susținerile debitoarei conform cărora taxa de reziliere are un caracter eventual, rămânând la negocierea ulterioara a partilor sunt total eronate. Astfel, art. 9.8 prevede ca "Utilizatorul va fi eliberat de orice obligație doar odată cu restituirea amiabila a vehiculelor_ si cu plata către Finanțator a 15% din valoarea de baza a contractului, reprezentând taxa de reziliere";.
Prin urmare, taxa de reziliere si obligativitatea achitării acesteia in cazul neindeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale erau cunoscute debitoarei, iar aceasta si-a asumat aceste obligații prin semnarea si stampilarea contractului de leasing.
Taxa de reziliere a fost acceptata de către debitoare, iar stipularea acesteia in contractul de leasing echivalează cu o garanție pe care debitoarea a consimțit sa o acorde creditoarei pentru executarea obligațiilor contractuale.
per a contrario, rezulta ca in lipsa unei astfel de garanții consemnate sub forma taxei de reziliere, debitoarea si-ar fi asumat o obligație pur potestativa, alegând sa execute contractul de leasing atât cat ii convenea sa plătească ratele de leasing, iar când nu mai dorea continuarea contractului inceta plata ratelor de leasing si restituia creditoarei bunul predat in leasing.
Cu privire la caracterul taxei de reziliere de creanța certa, lichida si exigibila, s-a susținut netemeinicia susținerilor contestatoarei.
Definiția primilor doi termeni este oferita de Codul de procedura civila. Astfel, art. 379 in alin. 2 prevede următoarele: "Creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul";. În speța de fata, creanța a fost asumata de către debitoare in baza Contractelor de leasing care poarta semnătura si stampila SC N. L. S S. .
Potrivit alin. 4 al art. 2 din Cod procedura civila, "Creanța este lichida atunci când câtimea ei este determinata prin insusi actul de creanța sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala";. Prin urmare, pentru a fi lichida, câtimea creanței trebuie sa fie determinata prin actul de creanța sau cel puțin determinabila. In cazul de fata câtimea creanței este determinata cu ajutorul actelor de creanța opozabile debitoarei: contract si factura.
Cerința exigibilității, deși nu este expres definita de lege, reprezintă un caracter al creanței. Creanța exigibila este cea cu scadenta împlinita, deci a cărei executare poate fi ceruta imediat de către creditor; prin urmare, cat timp termenul pentru plata ei nu s-a împlinit, nu este posibila executarea. Potrivit art.9.8 teza finala din contract,
"Dacă nu s-a stabilit de comun acord o scadență a achitării acestei taxe de reziliere, ea va fi momentul recepției scrisorii de reziliere de către utilizator";. S-a arătat că adresa de reziliere a contractelor a fost transmisă către debitoare în data de_, iar bunurile au fost predate societății de leasing în data de_ si_ . In aceste condiții, scadenta contravalorii taxei de reziliere este împlinita.
Creditoarea a solicitat instanței sa aibă in vedere principiul "pacta sunt servanda"; conform căruia convențiile au putere de lege intre părțile semnatare. Prin semnarea contractului de imprumut, părțile si-au exprimat liber voința, neviciata, iar clauzele contractului au fost insusite de către debitoare tocmai prin semnarea acestora.
Prin sentința civilă nr.432/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă excepția netimbrării contestației debitoarei S.C. N. L. S S.R.L., invocată de creditoarea S.C. I. C.
L. I. S.A., a fost admisă excepția tardivității formulării contestației debitoarei, invocată de creditoare și, în consecință a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de debitoarea S.C. N. L. S S.R.L. în contradictoriu cu creditoarea S.C. I. C. L. I. S.A.
Prin aceeași hotărâre a fost admisă cererea formulată de creditoarea I. C. L. I. S.A. împotriva debitoarei S.C. N. LSR.L. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC
N. LS și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar I. I. .
Prin decizia civilă nr.5882/2013 pronunțată la data de 21 mai 2013 în dosarul nr._ /a1 al Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de debitoarea SC N. LS împtoriva sentinței civile nr.432/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., care a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe . Instanta de control judiciar a retinut ca nu este formulata tardiv contestatia debitoarei.
Judecatorul sindic a constatat contestatia legal timbrata si ca exceptia de netimbrare nu mai este sustinuta si a respins ca nefondata cererea de obligare a creditoarei la plata unei cautiuni.
In ceea ce priveste exceptia de fond a prescriptiei extinctive pentru o parte din creanta invocata, respectiv pentru debitul principal facturat pentru perioada ianuarie 2009-septembrie 2009 si pentru accesoriile aferente, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta aparare nu este intemeiata, raportat la dispozitiile art. 17 din Decretul nr. 167/1958( in vigoare la data cererii),deoarece in speta prescripția a fost întrerupta printr-un act începător de executare in dosarul de executare nr. 059/2010, iar de la momentul începerii executarii de catre executorii Instituției Financiare Nebancare Afin L. I. SA, termenul a fost întrerupt si a început să curgă un nou termen de prescripție.
In ceea ce priveste apararea debitoarei referitoare la aceea ca o parte din creanta, constand in taxa de reziliere, nu ar fi certa, lichida si exigibila deoarece pentru ea nu exista un titlu executoriu, judecatorul sindic apreciaza ca intemeiata apararea creditoarei, conform careia legea 85/2006 nu impune existenta unui titlu executori, precum si faptul ca aceasta parte de creanta este determinabila cu ajutorul contractului. Astfel, conform art. 9.8
"Utilizatorul va fi eliberat de orice obligație doar odată cu restituirea amiabila a vehiculelor_ si cu plata către Finanțator a 15% din valoarea de baza a contractului, reprezentând taxa de reziliere";. Se retine in acest context si faptul ca adresa de reziliere a contractelor a fost transmisă către debitoare în data de_, iar bunurile au fost predate societății de leasing în data de_ si_, creanta contestata fiind nu doar certa dar si lichida si exigibila.
Mai mult, se observa ca in conformitate cu prev. art. 8 OG 51/1997 contractele de leasing constituie titluri executorii, iar in speta, pe fond este contestata doar partea de creanta care consta in taxa de reziliere, dar care
, dupa cum deja s-a aratat, in opinia judecatorului sindic, aceasta este o creanta determinabila, lichida si exigibila.
Pentru considerentele expuse deja, se apreciaza ca este nefondata contestatia debitoarei, iar judecatorul sindic o va respinge ca atare .
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic constată că cererea acesteia întrunește cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006 și o va admite.
Aceasta întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de
45.000 RON prevăzută de lege.
Judecătorul sindic apreciază că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 90 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile.
Așa fiind, în temeiul art.33 alin.4 coroborat cu disp. art.31 din Legea nr. 85/2006, va dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC N. LS .
În temeiul art.34 din Legea nr.85/2006, se va desemna în calitate de administrator judiciar provizoriu pe I.
I., având în vedere că practicianul în insolvență desemnat a depus ofertă de servicii la dosar, precum și solicitarea expresă a creditoarei.
În baza art.35 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Se va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr.85/2006, în termen de 20 de zile de la desemnarea sa.
Se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006, creditorilor menționați în lista depusă de debitor conform prev. art.28 alin.1.
Se va stabili în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna pe cheltuiala sa administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.18 alin.2.
În baza art.44 din lege, se va stabili în sarcina administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Se va dispune notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, dispunându-se și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În baza prev. art.62 din Legea nr.85/2006, se va stabili termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului data de_, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de_, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de_ și termenul pentru definitivarea tabelului creanțelor la_ .
Se va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 4 februarie 2014, sala 249, ora
11,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de către debitoarea SC N. LS .
Admite cererea formulată de creditoarea sc I. C. L. I. S.A., cu sediul procesual ales la cab. Av. Cătălin Andrei situat în B., str. L. B. nr. 4, et. 8, sector 3, împotriva debitoarei S.C. N. LSR.L., cu sediul în C. -N., str. B. nr. 8, jud. C., având J_, CUI 14427800, cont IBAN_ B0112038323670001
deschis la Banca Comercială Română agenția Mărăști și, în consecință:
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC N. LS . Numește în calitate de administrator judiciar provizoriu pe I. I. .
Obligă debitoarea, prin reprezentantul legal, să depună la dosar, în termen de 10 zile de la data prezentei hotărâri, toate actele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006, sub sancțiunea prev. de art.147 din același act normativ.
Dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61.
Stabilește în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna, pe cheltuiala sa, administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.18 alin.2.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar lista cuprinzând transferurile patrimoniale și plățile făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
Dispune ca administratorul judiciar să depună la dosar raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006.
Dispune notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii, dispunându-se și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Fixează termen pentru înregistrarea declarațiilor de creanță pentru data de_, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de_, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de_ și termenul pentru definitivarea tabelului creanțelor la_ .
Stabilește termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 4 februarie 2014, sala 249, ora
11,00.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 9 ex./2014
| ← Sentința civilă nr. 4460/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 269/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
