Sentința civilă nr. 2819/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2819
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de faliment privind pe contestatoarea creditoare SC M. P. S., cu sediul în B. M., str. Gh. B. nr. 22/27, în contradictoriu cu administratorul judiciar P. I. I., cu sediul în B. M., B-dul București, nr. 11 B/3, desemnat pentru insolvența debitoarei SC L. M.
& T. S., cu sediul în localitatea Șurdești, str. Principală nr. 11 A, comuna Șișești, județul M., având ca obiect contestație împotriva refuzului administratorului judiciar.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. P. nunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._ /a1, creditoarea SC M.
P. S. a solicitat înscrierea creanței în tabelul definitiv al creanțelor.
Se susține că, în situația de față, creanța creditoarei s-a născut după deschiderea procedurii generale, cu dreptul de a fi înscrisă în tabelul suplimentar și în tabelul definitiv consolidat.
Se arată că la data de_ creditoarea a înregistrat cererea de înscriere a creanței născută la data de_, reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului situat în str. Oborului nr. 3 din B. M., iar la data de_ administratorul judiciar a comunicat creditoarei refuzul său de a înscrie creanța în tabelul creanțelor, pe motiv că nu are temei, dar nici un titlu pe care să se întemeieze.
Se arată că debitoarea a refuzat să recunoască dreptul de proprietate al creditoarei și a refuzat să predea acesteia de bunăvoie, spre pașnică folosință, suprafața de 7620 mp, motiv pentru care a solicitat executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr. 1463/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3119 a Curții de Apel C., pronunțată în 29 noiembrie 2010, care a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 32/2011, ce s-a aflat pe rolul
S.C.P.E.J. M. i și Asociații B. M. .
Astfel că în perioada 1 septembrie 2008 - 31 mai 2011 debitoarea S.C. L.
& T. S.R.L. a încasat cu titlu de chirie suma de:
- 28.241 euro
4.085 $ USA pentru parcarea autovehiculelor pe parte din terenul în cauză și suma de:
- 5.650 euro
1.083,96 $ USA pentru folosința construcțiilor proprietate a debitoarei, edificate fără autorizație pe o parte din terenul în cauză și neridicate.
Se menționează că înainte de_, data depunerii cererii de creanță la dosarul cauzei, creditoarea a notificat debitoarea prin administratorul judiciar și administratorul special pentru a rezolva pe cale amiabilă, prin negociere, litigiul privind plata creanței, dar aceștia nu s-au prezentat la negocieri.
Se susține că valoarea creanței rezultă din contractele de închiriere încheiate de debitoarea cu chiriașii, respectiv: SC Cargo Vox S., SC Dlac T. port S., SC Kirlan P. d Com S., SC Eichele România S., SC Versal T. S., SC Forstinger S., SC Triumph S., SC Ione Com T. S. și mai multe persoane fizice, aceste contracte de închiriere au fost prinse în Planul de reorganizare constituind o sursă de venit care a susținut cererea de aprobare a planului și sunt depuse la dosarul cauzei, volumul I - fila 283 și următoarele.
Prin precizarea depusă la fila 30 din dosar, creditoarea arată că este proprietară tabulară, cu drepturi depline asupra terenului din B. M., str. Oborului nr. 3, județul M. - cu titlu de drept cumpărare, începând cu data de 28 august 2008, a intrat în posesia și folosința terenului în cauză abia în data de 30 iunie 2011 - când a fost pus în executare titlul executoriu. Se arată că în perioada 28 august 2008 - 30 iunie 2011 a fost lipsită de dreptul de folosință asupra terenului, iar societatea L. M. and T. S.R.L. a folosit în mod abuziv acest teren și a cules fructele, în sensul că a dat spre folosință pentru parcare auto și a încasat chirii de la diferite persoane juridice.
De asemenea, în perioada 28 august 2008 - 30 aprilie 2012 creditoarea a fost lipsită de folosința terenului, aflat sub edificatele - construcții, proprietatea societății L. M. & T. S.R.L. - construcții pe care debitoarea falită le-a închiriat unor persoane juridice, încasând diferite sume de bani.
Se concluzionează că debitoarea are obligația de a plăti cu titlu de drept despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului pentru perioada 28 august 2008 - 30 iunie 2011, suma de 12.406,73 euro și, respectiv, 13.440,65 dolari
USA, iar pentru perioada 28 august 2008 - 30 aprilie 2012, suma de 5.650 euro și 1.083,96 dolari USA, sume la care se adaugă dobânda legală și reactualizarea în raport cu rata inflației, suma de 1.140,80 lei ron, cu titlu de drept cheltuieli cu demolarea parțială a construcțiilor, în baza încheierii civile nr. 862 din 30 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, creanță cu care creditoarea solicită a fi înscrisă la masa credală.
Prin întâmpinarea depusă la filele 21-22 din dosar, administratorul judiciar P. I. I. a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 1463 din data de_ a fost admisă acțiunea precizată promovată de către reclamanta S.C. M. P. S.R.L., a fost obligată pârâta S.C.
M. & T. S.R.L., prin administrator judiciar, să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei terenul în suprafață de 7.620 mp, situat în B.
, str. Oborului nr. 3, înscris în CF 1. B. M., nr. cad. 11795. Prin aceeași hotărâre s-a constatat faptul că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcției "benzinărie cu 3 pompe";, cu o suprafață construită de 56 mp, obligând reclamanta să plătească pârâtei suma de 71.553 lei, reprezentând contravaloarea construcției. Pârâta a fost obligată să își ridice construcțiile aflate pe teren.
Se susține că a fost respinsă cererea reconvențională precizată promovată de către pârâta reclamantă S.C. L. M. & T. S.R.L. în contradictoriu cu S.C. M. P. S.R.L., O. M., Nemeș Aurica, Bodea D. M.
, Șandor O., Șandor C., Șandor Ciprian Olimpiu, Șandor M., Vaum M.
, Șandor Constantin și Șandor Gheorghe, a fost obligată pârâta S.C. L. M. &
T. S.R.L. să plătească reclamantei S.C. M. P. S.R.L. suma de 19.486 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și, de asemenea, a fost obligată pârâta-reclamantă să plătească pârâților persoane fizice 2.100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Se arată că declarația de creanță, înregistrată la dosarul cauzei la data de_, contestatoarea a solicitat înscrierea creanței în Tabelul definitiv consolidat, în motivare invocând faptul că sumele reprezintă "despăgubiri pentru lipsa de folosință parțială a terenului în suprafață de 7.620 mp situat în intravilan, închiriat pentru parcări auto";, respectiv "despăgubiri pentru lipsa de folosință parțială a terenului intravilan în suprafață de 7.620 mp, situat în B.
M., str. Oborului nr. 3, județul M., respectiv cel aflat sub construcțiile de vulcanizare, atelier 1, atelier 2 și clădire poartă ";.
Pentru justificarea creanței sale, contestatoarea a invocat sentința civilă nr. 1463 din data de_, pronunțată în dosarul nr._, atât în declarația de creanță depusă, cât și în contestația formulată.
Administratorul judiciar susține că prin sentința civilă mai sus menționată nu s-a dispus obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pe care le invocă contestatoarea. Mai mult, în dispozitivul acesteia, alineatul 6 se precizează că, în baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind plata unor despăgubiri pentru lipsa de
folosință a terenului, motiv pentru care contestatoarea nu se poate prevala de dispozițiile sentinței civile nr. 1463 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin întâmpinarea depusă la data de_ debitoarea S.C. L. M. & T. S.R.L., prin administrator special, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, susținând că, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală, în situația de față procedura fiind deschisă la data de_, majoritatea pretențiilor creditoarei situându-se după această dată.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținându-se că în situația de față contractele la care face referire contestatoarea-creditoare au ca obiect închirierea construcțiilor proprietatea debitoarei, situație în care solicitarea creditoarei privind contravaloarea folosinței terenului nu se justifică.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În probațiune s-au depus înscrisuri, expertize, extras de carte funciară, plan de amplasament și delimitare a imobilului, tabel nominal cu autovehiculele cu drept de parcare în incinta societății, notificări, .
Examinând contestația, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea nr. 554/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., a fost admisă cererea formulată de debitoarea S.C. L. M. & T. S.R.L., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost numit în calitate de administrator judiciar P. I. I.
Prin sentința civilă nr. 4582/_, în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei S.C. L.
M. & T. S.R.L.
Prin sentința civilă nr. 1463/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. (filele 23-26), a fost admisă în parte acțiunea precizată promovată de reclamanta SC M. P. S., în contradictoriu cu pârâta SC
L.K.W. M. & T. S. și administratorul judiciar P. I. IPURL și, în consecință, a fost obligată pârâta SC L.K.W. M. & T. S. prin administrator judiciar P. I. IPURL să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei, terenul în suprafață de 7.620 mp situat în B. M., str. Oborului nr. 3, înscrisă în CF 1. B. M. nr. cad 11795, delimitat de punctele 1-2-3-13- 12-11-10-9-8-7-1 în anexa nr. 1 la Raportul de expertiză întocmit de ing. Ș. Ovidiu, s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcției "benzinărie cu 3 pompe"; cu o suprafață construită de 56 mp, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 46.984 reprezentând contravaloarea construcției, a fost obligată pârâta să își
ridice următoarele construcții aflate pe teren: vulcanizare (93 mp), atelier 1 (144 mp), atelier 2 (272 mp), clădire portar (12 mp).
În baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, a fost respinsă cererea reconvențională precizată promovată de pârâta-reclamantă SC L.K.W. M. & T. S., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC M. P. și pârâții: O. M., NEMEȘ AURICA, BODEA D. M., ȘANDOR O., ȘANDOR C. și ȘANDOR CIPRIAN OLIMPIU, ȘANDOR M., VAUM M., ȘANDOR CONSTANTIN și ȘANDOR
GHEORGHE, a fost obligată pârâta SC L.K.W. M. & T. S. să plătească reclamantei SC M. P. S. suma de 19.486 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost obligată pârâta-reclamantă SC L.K.W. M. & T. S. să plătească pârâților O. M., Nemeș Aurica, suma de 600 lei cheltuieli de judecată, pârâților Șandor O. și Șandor C. suma de 750 lei cheltuieli de judecată, iar pârâtului Șandor Constantin suma de 750 lei cheltuieli de judecată.
Sentința civilă sus menționată a devenit irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 3119/_, pronunțată de Curtea de Apel C.
.
Prin încheierea pronunțată la data de_ a fost admisă cererea de îndreptare din oficiu a sentinței civile nr. 1463/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în sensul că la alin. 3 pagina 5 din considerente și alin. 4 din dispozitiv s-a trecut suma de 71.553 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea construcției (benzinărie) în loc de suma de 46.984 lei.
În situația de față, prin contestația depusă se contestă măsura neînscrierii în Tabelul Definitiv a creanței creditoarei SC M. P. S. în cuantum de 12.406,73 euro și 13.440,65 $ USA (pentru perioada_ -_ ), respectiv 5.650 euro și 1.083,96 $, la care se adaugă dobânda legală, reactualizată cu rata inflației (pentru perioada_ -_ ), precum și suma de 1.140,8 lei, solicitând înscrierea acesteia în Tabelul Definitiv Consolidat al creanțelor.
Administratorul judiciar a procedat, conform prevederilor art. 67 din Legea nr. 85/2006, la verificarea declarației de creanță depuse la dosarul cauzei. Prin sentința civilă nr. 1463/_ nu s-a dispus obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pe care le invocă contestatoarea. În baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a existenței unor contracte de închiriere încheiate de debitoare reținem că acestea nu justifică existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, de natură a fi înscrisă în tabel, în condițiile în care, pe de o parte, acestea au vizat și închirierea construcțiilor proprietatea debitoarei, iar pe de altă parte, din cuprinsul rapoartelor de activitate depuse în dosarul de insolvență de către administratorul judiciar reiese că planul de reorganizare nu a fost respectat, debitoarea neîncasând
chiria aferentă terenului și a construcțiilor potrivit contractelor de închiriere cuprinse în planul de reorganizare.
În ceea ce privește suma de 1.140,80 lei reprezentând cheltuielile suportate de creditoarea-contestatoare cu demolarea parțială a construcțiilor reținem că prin încheierea nr. 862/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. (filele 35-37), a fost admisă cererea formulată și precizată de reclamanta creditoare SC M. P. S., în contradictoriu cu pârâta debitoare SC L. M. & T. S., prin administrator judiciar P. I. IPURL, a fost autorizată reclamanta creditoare SC M. P. S. să demoleze pe cheltuiala pârâtei debitoare SC L. M. & T. S. construcția - atelier 2 în suprafață de 272 mp situată pe terenul în suprafață de 7620 mp din B. M., str. Oborului nr. 3, înscris în CF 1. B. M., nr. cad. 11795, conform raportului de expertiză întocmit de expert ing. Ș. Ovidiu, ce face parte din sentința civilă nr. 1463/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
Raportat la dispozițiile încheierii sus menționate, reținem că suma de 1.140,80 lei reprezintă o creanță născută în procedura reorganizării judiciare, situație în care, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Pe de altă parte, reținem că, în situația de față, creanța în sumă de 1.140,8 lei nu a fost cuprinsă în declarația de creanță înregistrată în dosarul de insolvență de către creditoarea S.C. M. P. S.R.L., iar pe de altă parte, aceasta urmează a fi plătită în baza documentelor din care rezultă, respectiv încheierea civilă nr. 554/_, pronunțată în dosarul nr._ și înscrisurile care atestă efectuarea acestor cheltuieli de către creditoare.
Pentru considerentele sus enunțate, contestația formulată de contestatoarea-creditoare S.C. M. P. S.R.L., va fi respinsă potrivit dispozitivului.
Cererea debitoarei prin administrator special privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei va fi respinsă ca nejustificată și nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația
promovată de contestatoarea-creditoare SC M. P.
S., cu sediul în B. M., str. Gh. B. nr. 22/27, în contradictoriu cu administratorul judiciar P. I. I., cu sediul în B. M., B-dul București, nr. 11 B/3, desemnat pentru insolvența debitoarei SC L. M. & T. S., cu sediul în localitatea Șurdești, str. Principală nr. 11 A, comuna Șișești, județul M.
.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică de azi 29 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE
GREFIER
M. P.
V.
B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B. /_ 4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 1907/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4351/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
