Sentința civilă nr. 2886/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR.2886
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O.
- judecător sindic
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor formulate de către creditoarele SC H. H. S. cu sediul în B. M., str.F., nr.7A și SC N. T.
S. cu sediul în C., str.V.Lucaciu, bl.3 ap.8 împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC G. R. S., prin administrator judiciar C. I. de I. R. M. .
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă sin prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 22 aprilie 2013, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărrea de mai jos. .
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestațiilor de față,
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ /a1 creditorul SC H.
H. S. a solicitat instanței înlăturarea creanței creditoarei SC N. T. S. C. din tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. . S-a arătat astfel că valoarea totală a creanței solicitatî de SC N. T.
S. este de 38540,20 lei reprezentând contravaloarea titluri executorii și cheltuieli de executare aferente acestor titluri, valoarea care în opinia contestatoarei a fost achitată de către SC G. R. S. și SC H. H. S. în urma unor acțiuni de validare a popririi față de terțul SC H. H. S. pornite de către creditoarea SC N. T. S. ..
În fapt, societățile SC H. H. S. și SC G. R. S. au încheiat la data de_ contractul de închiriere a unui spațiu comercial situat în B. M. ,
str.V. nr.,114A, pentru care debitoarea SC G. R. S. s-a obligat contravaloarea chiriei și utilităților lunare.
Debitoarea G. R. a încetat să mai achite începând cu data de_ și până la data de_ (data predării spațiului) contravaloarea acestor debite în valoare totală de 135.564,47 lei.
SC G. R. S. a achiziționat de la reclamanta SC N. Tranding S. bunuri pentru utilarea restaurantului obiect al chiriei cu SC H. H. S., bunuri a căror valoare a achitat-o parțial către SC N. T. S., iar pentru debitul rămas SC N. T. S. a inițiat o acțiune în pretenții în urma căreia a ajuns să aibă cele trei titluri executorii față de debitoarea SC G. R. S. .
Văzând că nu a reusit executarea silită a debitoarei, SC N. T. S. a demarat două validări de poprire față de SC H. H. S., unde a obținut în apel titluri executorii împotriva lui H. și de la care a obținut următoarele sume de bani:
-35.350 lei plătiți cu OP în urma unui protocol încheiat între cele 3 părți;
- 5.000 lei plătiți direct prin executare silită la executare silită la executor
Robert;
diferența până la 12.689 lei sunt blocate conturile SC H. H. S. și executorul B. Robert refuză ridicarea popririi deși în recurs s-a dispus suspendarea executorii silite începute împotriva lui H. și a judecării recursului ca urmare a deschiderii falimentului SC G. R. S. ;
suma de 24.000 lei sunt deja distribuiți de către executorul M. i Marius în contul celui de-al doilea dosar de validare aflat în recurs nesoluționat.
Totodată așa cum susține și reprezentanta SC G. R. S. nu se mai datorează nici o sumă de bani cele trei facturi emise de către SC N. Tranding S. către SC G. R. S. fiind achitate.
În drept s-a invocat prev.art.73 și art.108 din Legea nr.85/2006, republicată.
La data de_ sub dosar nr._ /a2 s-a înregistrat contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC G. R. S. din partea creditorului SC N. T. S. cu privire la creanța SC H. H. S. .
S-a arătat că SC H. H. S. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. întocmit de administratorul judiciar C. I. I. R. M. la data de_ la nivelul sumei de 135.564,47 lei.
S-a arătat că această creanță rezultă din facturi ce reprezintă contravaloarea de gaze naturale ori conform Legii nr.351/2004 art.42 prevede că " Consumatorul nu are dreptul să vândă gazele naturale achiziționate, acestea fiind utilizate pentru consumul propriu";.
Se susține că, în aceste condiții facturile sunt ilegale ele neputând fi luate în calcul la înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor fără ca această contravaloare să fie stabilită pe calea dreptului civil printr-un titlu executoriu. S-a menționat în mod expres că SC H. H. S. are calitatea de consumator al
gazelor naturale și nu cea de operator licențiat în furnizarea gazelor naturale, aceștia fiind singurii care pot vinde, conform legii, gaze naturale.
S-a mai arătat că, în calculul acestei sume de 135.564,47 lei pârâta SC H.
H. S. a calculat și facturi ce cuprindeau energia electrică ori conform HG 1007/2004, respectiv art.56 alin.1 "Consumatorii de energie pot revinde energie electrică unor eventuali subconsumatori numai u acordul operatorului de distribuție și a furnizorului";.
Ori, acord al furnizorului care deși a fost invocat și la fond nu reiese că ar fi fost dat nici la recurs și nici măcar la acest moment. În consecință sumele ce reprezintă contravaloare energie electrică sunt pretinse în baza unor facturi ilegale.
La termenul de judecată din data de_ judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului cu indicativ 2 la cel cu indicativ a1, în temeiul prevederilor art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Părțile au solicitat acordarea unor termene, în mod repetat, până la soluționarea unui dosar având ca obiect contestație la executare aflat în recurs sub dosar nr._ .
De asemenea administratorul SC N. T. S. a făcut dovada înregistrării unei plângeri penale cu privire la administratorul statutar și reprezentantul SC H. H. S. .
Tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei SC G. R. S. (fila114 dosar) a fost întocmit de administratorul judiciar C. I. de I.
M. R. la data de_, termen stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii de insolvență, fiind afișat la ușa instanței, comunicat cu părțile și publicat în BPI nr.1843/_ (fila 118 dosar).
Pentru termenul de judecată din_ creditorul SC H. H. S. a invocat excepția tardivității introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor față de debitoarea SC G. R. S., de către contestatoarea SC N.
T. S., raportat la prevederile art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006.
S-a arătat că termenul limită la care aceasta putea formula contestație a fost_, iar contestația a fost înregistrată la data de 16 martie 2011, deci peste termen.
Contestatoarea creditoare SC N. T. S. a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar, întemeiată pe dispozițiile art.103 Cod procedură civilă, menționând că administratorul statutar a fost plecat din țară în perioada_ -_, neavând cunoștință de publicarea tabelului preliminar în BPI.
În dovedirea acestei cereri a anexat înscrisuri (fila 127-131 dosar).
Administratorul judiciar C. I. de I. R. M. a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de formulare a contestației și admiterea excepției tardivității contestației la tabelul preliminar al creanțelor.
S-a arătat că potrivit art.103 alin.2 Cod procedură civilă cererea de repunere în termen trebuia făcută în 15 zile de la încetarea împiedicării
(întoarcerea în țară a administratorului statutar al SC N. T. S. ) însă a dat dovadă de pasivitate ceea ce denotă intenția acestuia de a tergiversa continuarea procedurii de insolvență a SC G. R. S. .
În "Notele de ședință"; depuse de administratorul SC N. T. S. s-a arătat că, la momentul cererii de deschidere a procedurii_ dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006 nu erau modificate prin Legea nr.169/2010 și prevedeau ca termen de depunere a contestațiilor 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe.
Astfel, se susține că în raport de aceste dispoziții care îi sunt aplicabile, contestația formulată este în termen, impunându-se respingerea excepției tardivității.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic, reține următoarele:
Potrivit dispozițiile art.103 Cod procedură civilă "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării";.
Împrejurarea mai presus de voința părții care a împiedicat-o în exercitarea drepturilor sale procedurale este dată de plecarea în străinătate a administratorului statutar al contestatoarei în perioada_ -_ . de la momentul revenirii în țară contestatorul, în termenul de 15 zile prescris de alin.2 al articolului a îndeplinit actul de procedură, respectiv a înregistrat contestația la tabelul preliminar la data de_ .
Judecătorul sindic reține și apărările formulate de contestatoare raportat la norma juridică aplicabilă în speță considerând că se impune a avea în vedere dispozițiile în vigoare la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență. Situația în prezenta speță este oarecum atipică întrucât deschiderea de procedură și termenele au fost stabilite prin Decizia nr.3120 din_ . Potrivit deciziei, termenul de definitivare a tabelului creanțelor este 25 februarie 2011 ceea ce însă nu ar fi favorabil contestatorului.
Pe fond contestația este neîntemeiată.
Procedura de insolvență a debitoarei SC G. R. S. a fost deschisă la cererea creditoarei SC H. H. S. pentru recuperarea creanței de 135.564,47 lei, același cuantum cu cel menționat în tabelul preliminar al creanțelor.
Decizia civilă nr.3120/_ reține în considerentele sale că această creditoare a făcut dovada îndreptățirii sale de a solicita deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare înlăturând astfel cererea de intervenție a contestatoarei SC N. T. S. .
S-a menționat că, din înscrisurile depuse în probațiune, fără a se proceda la verificarea acestora potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 că este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă care depășește valoarea prag impusă de prevederile art.31 din Legea nr.85/2006.
Cât privește contestația creditorului SC H. H. S., judecătorul sindic reține că aceasta este în parte întemeiată întrucât chiar SC N. T. S. a recunoscut cuantumul actual al acesteia la nivelul sumei de 9.201,59 lei, reprezentând rest neexecutat din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4660/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. la care se adaugă cheltuielile de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar de creanțe a creditorului SC N. T. S. cu sediul în C., str.V.Lucaciu, bl.3 ap.8.
Respinge excepția tardivității contestației la tabelul preliminar de creanță, invocată de creditorul SC H. H. S. cu sediul în B. M., str.F., nr.7A.
Admite în parte contestația creditorului SC H. H. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. cu privire la creanța creditoarei SC N. T. S. .
Dispune înscrierea creanței SC N. T. S. în tabelul creanțelor împotriva debitoarei SC G. R. S. la nivelul sumei de 9.201,59 lei.
Respinge contestația creditorului SC N. T. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. cu privire la creanța creditorului SC H. H. S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O.- _
Tehnored.A.H.-_ Ex.6
| ← Sentința civilă nr. 845/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3230/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
