Sentința civilă nr. 2565/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A Cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2565
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător sindic
GREFIER: D. H.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către debitoarea SC P.
S., cu sediul în T. L., str. Ț. nr. 87 prin administratorul special C. M. cu domiciliul în S. de Sus, nr. 48, județul M., împotriva procesului verbal al adunării creditorilor nr. 1696/_, în contradictoriu cu administratorul judiciar LG I. S., cu sediul în B. M., str. H., nr. 5A și creditorii D.
G. a F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 50, O. S., cu sediul în S., Piața U. nr. 16, O. T. L., cu sediul Târgu
L., str. Ț., nr. 2, H. I. D. și C. P., ambii reprezentați de C. D.
C. cu domiciliul în Satu M., str. Paris, nr. 39A, precum și contestația formulată de către debitoarea SC P. S. în contradictoriu cu administratorul judiciar LG I. S., cu privire la măsurile administratorului judiciar dispuse în vederea convocării adunării creditorilor din data de_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatorul C. M.
, administratorul special al societății debitoare SC P. S., lipsă de la dezbateri se prezintă avocat S. C., pentru administratorul judiciar LG I.
S. se prezintă consilier juridic C. A., pentru creditorii H. I. D. și C.
P., se prezintă mandatar C. D. C., lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că în data de_, prin serviciul registratură al instanței, debitoarea - prin administrator special, a depus la dosar o precizare de acțiune, din care câte un exemplar se comunică reprezentantei administratorului judiciar și reprezentantului creditorilor H. I. D. și C. P. .
Judecătorul sindic solicită reprezentantului contestatoarei să precizeze în concret care este măsura pe care o contestă.
Reprezentantul contestatoarei, avocat C. S. menționează că, contestația vizează faptul că administratorul judiciar nu a pus la dispoziția celor trei categorii de creditori toate documentele în baza căruia a fost întocmit planul de reorganizare, aspect care rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Solicită acordarea unui nou termen pentru a preciza acest aspect, menționând că, în fapt, clientul său reproșează administratorului judiciar faptul că nu a comunicat acele contracte creditorului D. G. a F. P. M. .
Reprezentanta administratorului judiciar, consilier juridic A. C. consideră că administratorul judiciar a îndeplinit toată procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 cu privire la comunicare și la toate măsurile ce se impuneau a fi luate pentru votarea planului de reorganizare. Având în vedere că nu s-a indicat un act anume care este contestat, solicită respingerea contestației.
Reprezentantul creditorilor H. I. D. și C. P., mandatar C. D.
C. depune la dosar procură judiciară și arată că se opune amânării cauzei întrucât se încearcă tergiversarea soluționării contestației. Apreciază că administratorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege în sarcina sa, creditorilor ipotecari fiindu-le comunicate toate actele, iar cei bugetari și chirografari aveau cunoștință despre situația reală a societății debitoare, reorganizarea activității acesteia fiind practic imposibilă.
Judecătorul sindic având în vedere conținutul precizării de acțiune formulată de către contestatoarea-debitoare la data de_, apreciază că aceasta răspunde cerințelor prevăzute de art. 112 Cod procedură civilă și în suplimentarea probațiunii, pune în discuția părților prezente la dezbateri, depunerea Buletinului procedurilor de insolvență în care a fost publicată convocarea pentru ședința adunării creditorilor din data de_ .
Reprezentanta administratorului judiciar, consilier juridic A. C. depune la dosar dovada publicării în Buletinului procedurilor de insolvență a convocării pentru ședința adunării creditorilor din data de_ și a planului de reorganizare.
Reprezentantul creditorilor H. I. D. și C. P., mandatar C. D.
C. depune la dosar, în original, convocatorul pentru ședința adunării creditorilor din data de_ .
Judecătorul sindic, după deliberare, invocă din oficiu excepția tardivității contestației sub aspectul precizării acesteia și excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei. Pune în discuția părților excepțiile invocate.
Reprezentantul contestatoarei, avocat C. S. cu privire la excepția lipsei calității procesuale active arată că administratorul special are calitatea procesuală activă potrivit art. 18, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 (dă citire acestui articol), motiv pentru care apreciază că se aflau pe un cadru procesual legal, administratorul special putând ataca această hotărâre.
În ce privește tardivității contestației arată că lasă soluția la aprecierea judecătorului sindic.
Reprezentanta administratorului judiciar, consilier juridic A. C. referitor la excepția tardivității solicită admiterea acesteia întrucât potrivit prevederilor art. 21, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, termenul este de 3 zile.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei în promovarea contestației împotriva hotărârii adunării creditorilor prin care s-a votat împotriva planului de reorganizare, având în vedere că această hotărâre poate fi contestată doar de către creditori, solicită admiterea excepției.
Reprezentantul creditorilor H. I. D. și C. P., mandatar C. D.
C. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a debitoarei, o astfel de contestație putând fi promovată doar e către creditori, iar cu privire la excepția tardivității solicită admiterea acesteia apreciind că această contestație putea fi depună doar până la primul termen când părțile au fost legal citate.
Reprezentantul contestatoarei, avocat C. S. arată că ne aflăm în cadrul procedurii insolvenței, respectiv în etapa votării unui plan de reorganizare și că prevederile art. 18, alin. 2, lit. c, din Legea nr. 85/2006, îl legitimează pe administratorul special în a promova astfel de contestații.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra contestației.
Judecătorul sindic, după deliberare, dispune unirea excepțiilor cu fondul contestației și acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei, avocat C. S. solicită admiterea contestației formulată împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor nr. 1696/_, anularea hotărârii și organizarea unei nou ședințe a adunării creditorilor în care să fie dezbătut planul de reorganizare propus. Solicită ase observa că, deși administratorul judiciar susține că cele trei categorii de creditori au intrat în posesia planului, creditorul D. G. a F. P.
M. a votat împotrivă tocmai pe motiv că nu i-au fost comunicate contractele care au stat la baza întocmirii planului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta administratorului judiciar, consilier juridic A. C. solicită respingerea contestației, procedura fiind îndeplinită în conformitate cu legea, creditorii exprimându-și votul în cunoștință de cauză, planul și convocarea ședinței adunării creditorilor pentru votarea acestuia fiind publicate în Buletinul Procedurilor de I. ență, potrivit dovezilor depuse la dosar.
Reprezentantul creditorilor H. I. D. și C. P., mandatar C. D.
solicită respingerea contestației, toate actele fiind comunicate creditorilor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările depuse în probațiune la dosar, susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri, reține cauza în pronunțare atât pe excepții cât și cu privire la contestație.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față,
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, precizată la data de_ (fila 66) debitoarea SC P. S. prin administrator special C. M., în contradictoriu cu administratorul judiciar și creditorii D. G. a F. P. M., Inspectoratul Teritorial de Muncă M., O. S., O. T. L., H. I. D. și C. P. ambii reprezentați de C. D. C., a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor constatată prin procesul-verbal nr. 1696/_ prin care s-a respins planul de reorganizare propus de către debitoare, precum și a măsurilor luate de către administratorul judiciar în vederea convocării și desfășurării adunării creditorilor din data de_ în sensul că nu s-au pus la dispoziția creditorului DGPF M. toate documentele necesare, respectiv contracte care atestă posibilitatea realizării planului de reorganizare.
În motivarea contestației se susține că în cadrul adunării creditorilor din data de 19 noiembrie 2012 a fost supus la vot planul de reorganizare al debitoarei SC P. S. . Planul de reorganizare a fost întocmit și comunicat de către administratorul judiciar desemnat de către Tribunalul Maramureș. Potrivit dispozițiilor legale planul de reorganizare se comunică tuturor creditorilor împreună cu toate actele anexă, respectiv contractele potrivit cărora debitoarea dovedește faptul că se poate reorganiza. Administratorul judiciar, persoana care a propus planul de reorganizare, a arătat în cuprinsul planului de reorganizare contractele încheiate de către debitoare cu diverse societăți comerciale, de furnizare a lemnului de foc din care rezultă că societatea are resurse de reorganizare, dar nu le-a atașat și comunicat creditorilor aceste contracte. Cele trei categorii de creditori nu au intrat în posesia tuturor actelor doveditoare ale reorganizării, motiv pentru care două categorii de creditori au respins planul de reorganizare. De altfel, creditoarea
G. a F. P. M., creditor care deține 65,12% din categoria creanțelor bugetare a respins planul de reorganizare tocmai pe acest considerent, neprezentarea niciunui contract care să argumenteze posibilitatea reluării și a reorganizării activității.
D. G. a F. P. M. nu a mai votat planul de reorganizare întrucât, în cuprinsul planului se arată că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri și că acestea au fost identificate numai după susținerile administratorului statutar. Acest lucru nu este adevărat deoarece administratorului judiciar i-au fost puse la dispoziție de către reprezentanții debitoarei acte contabile, balanța de verificare contabilă și lista de inventar a bunurilor aflat în patrimoniul debitoarei.
Un alt motiv de anulare al procesului-verbal al adunării creditorilor invocat prin contestație este și acela că nu este înscrisă în tabelul definitiv de
creanțe potrivit dispozițiilor art. 41, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 creanța creditorului garantat - C. P., , fapt recunoscut de către administratorul judiciar prin observația înscrisă în tabelul definitiv, că valoarea creanței garantate nu este înscrisă la valoarea bunului adus în garanție.
În drept se invocă art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Prin notele de ședință depuse la data de_ - fila 10, administratorul judiciar LG I. S. arată că potrivit art. 94, 95 și 99, alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, a depus planul de reorganizare la grefa tribunalului, a publicat în Buletinul Procedurilor de I. ență și a comunicat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire anunțul privind planul. Planul de reorganizare a fost comunicat cu creditorii inclusiv în format electronic. Administratorul judiciar mai susține că nu a comunicat cu creditorii contractele invocate în mod expres în cuprinsul planului întrucât nu fac parte integrantă din acesta iar creditorii puteau solicita expres comunicarea. Nici creditorul D. G. a F. P.
M. nu a solicitat lămuriri în legătură cu contractele sau bunurile societății.
Poziția procesuală a administratorului judiciar a fost exprimată numai la ultimul termen de judecată, solicitând respingerea contestației.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de_ (f. 5, 6) creditoarea D.
G. a F. P. M. s-a opus admiterii contestației cu motivarea că și- a exprimat votul negativ în adunarea creditorilor iar motivele invocate sunt puerile și fără suport legal.
Ulterior, aceeași creditoare și-a manifestat poziția procesuală și prin cererea înregistrată la data de_ (f. 28) a precizat că urmare a analizării documentelor depuse de către debitoare nu se opune admiterii cererii.
Creditorii H. I. D. și C. P. nu au formulat întâmpinare, poziția procesuală fiind exprimată oral la ultimul termen de judecată de către reprezentantul acestora care a solicitat respingerea contestației.
Ceilalți creditori nu și-au exprimat poziția procesuală. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Judecătorul sindic a invocat din oficiu două excepții procesuale de fond, ambele de ordine publică, excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei cu privire la cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor din data de_ și excepția tardivității contestației formulată împotriva măsurilor administratorului judiciar pe care le-a soluționat odată cu fondul.
Debitoarea-contestatoare s-a opus admiterii primei excepții cu motivarea că administratorul special are calitate procesuală activă conform art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Creditorii H. I. D. și C. P., precum și administratorul judiciar au solicitat admiterea ambelor excepții.
Din actele și probele de la dosar judecătorul sindic constată următoarel
:
Prin sentința civilă nr. 2930 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insovlență
față de debitoarea SC P. S. și a fost numit provizoriu în calitate de administrator judiciar LG I. S., ulterior confirmat în adunarea creditorilor.
La data de_ s-a înregistrat în dosarul de insolvență planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar (filele 140-168), plan publicat în Buletinul Procedurilor de I. ență nr. 15849/_ (f. 24).
În conformitate cu art. 99, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar a comunicat anunțul privind depunerea planului de reorganizare atât debitoarei, cât și creditorilor, cu confirmare de primire conform dovezilor depuse la filele 19-20 iar în temeiul alin. 2, indice 1 din același text de lege planul de reorganizare a fost comunicat creditorilor la data de_ și în format electronic conform copierii de ecran depusă la fila 23.
Ședința adunării creditorilor în vederea votării planului a fost convocată la data de_ (f. 44 - 46) iar respingerea planului hotărâtă cu votul negativ a două dintre cele trei categorii de creditori, inclusiv a creditorului D. G. a F. P. M. .
În art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 se stabilește în mod expres și limitativ care sunt categoriile dintre participanții la procedură cărora legea le recunoaște legitimarea procesuală activă pentru a ataca hotărârile adunării creditorilor, indiferent de natura și obiectul aceste hotărâri. Legea recunoaște în mod limitativ legitimare procesuală activă creditorilor care au lipsit motivat de la ședință sau care au votat negativ. Debitoarea nu se regăsește în această enumerare limitativă.
Art. 18, alin. 2, lit. c din legea nr. 8572006 nu conferă o prerogativă generală debitoarei în a formula contestații în mod necondiționat, ci doar în acele cazuri în care se recunoaște legitimare procesuală activă debitoarei. Textul de lege doar enumeră atribuțiile administratorului special iar în absența unei derogări exprese, față de caracterul special și limitativ al art. 14 alin. 7, nu poate fi recunoscută debitoarei calitatea procesuală activă.
Reglementarea are și o fundamentare atât legală cât și practică. Procedura insolvenței se desfășoară în scopul exclusiv al realizării creanțelor înscrise la masa pasivului iar opțiunea legiuitorului în ceea ce privește confirmarea planului de reorganizare a fost aceea de a recunoaște numai adunării creditorilor dreptul de a cenzura oportunitatea confirmării sau respingerii planului.
Participarea debitoarei în această fază nu se justifică, aceasta pierzând dreptul de a direcționa cursul procedurii de insolvență după deschiderea, cu excepția posibilității de a propune un plan.
În consecință, în temeiul art. 14, alin. 7 din Legea nr. 85/2006, Judecătorul Sindic va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor.
Cu privire la contestația debitoarei împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar în vederea convocării adunării creditorilor, judecătorul sindic constată că este tardiv formulată față de termenul de 3 zile prevăzut de
art. 21, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă se ia ca reper data publicării în Buletinul Procedurilor de I. ență a anunțului privind data ședinței.
Contestația s-a înregistrat la data de_, anunțul nr. 1553/_ a fost înregistrat la dosarul de insolvență la data de_ (f. 44) și publicat în Buletinul Procedurilor de I. ență nr. 15360/_ )f. 18). Termenul pentru contestarea măsurilor administratorului judiciar s-a împlinit anterior datei de_ dacă se iau ca reper oricare dintre cele două date, motiv pentru care Judecătorul Sindic va admite și excepția tardivității fără a mai examina pe fond contestația.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei cu privire la cererea de anulare a procesului-verbal al adunării creditorilor nr. 1696/_, invocată din oficiu de către judecătorul sindic.
Respinge ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă contestația debitoarei SC P. S., cu sediul în T. L., str. Ț. nr. 87 prin administratorul special C. M. cu domiciliul în S. de Sus, nr. 48, județul M., formulată în contradictoriu cu administratorul judiciar LG I.
S., cu sediul în B. M., str. H., nr. 5A și creditorii D. G. a F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 50, O. S., cu sediul în
S., Piața U. nr. 16, O. T. L., cu sediul Târgu L., str. Ț., nr. 2, H.
I. D. și C. P., ambii reprezentați de C. D. C. cu domiciliul în Satu M., str. Paris, nr. 39A.
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu de către judecătorul sindic, cu privire la contestația debitoarei împotriva măsurilor administratorului judiciar.
Respinge ca tardivă contestația formulată de către debitoarea SC P.
S. în contradictoriu cu administratorul judiciar LG I. S., cu privire la măsurile administratorului judiciar dispuse în vederea convocării adunării creditorilor din data de_ .
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. H. D.
Red. M.H /Tehnored.D.H. _
7 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3230/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Încheierea civilă nr. 2015/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
