Sentința civilă nr. 4519/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Comentarii

0

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Cod operator 4204

Dosar nr. _

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr. 4519

Ședința publică din 5 August 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. - judecător

G. ier: E. -A. I. C.

Pe rol fiind derularea procedurii de faliment privind pe debitoarea SC M. SA V. de S., lichidator judiciar desemnat fiind E. I. B. M. și soluționarea contestației formulată de către contestatoarea SC S. C. S. împotriva Raportului privind procedura de faliment a debitoarei SC M. SA întocmit de lichidator judiciar E. I. B. M., precum și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către SC I. C. S. .

Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_ ,_ ,_ ,_ apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.

T.

Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ în dosarul nr._, depusă la oficiul poștal Satu M. la data de_ (filele 106-153, vol. II) contestatoarea SC S. C. S., în calitate de creditor garantat a contestat în temeiul art. 11 lit. l și art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 actul intitulat "Raport privind procedura de faliment a debitoarei SC

M. SA"; publicat în BPI nr. 107111/_ încheiat de E. I., solicitând anularea acestuia cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii se susține că, în calitatea sa de creditor majoritar garantat al debitoarei SC M. SA, contestatoarea SC S. C. S. a emis în temeiul art. 19 din Legea nr. 85/2006 Decizia nr. 341/_ publicată în BPI nr. 1693/_ prin care l-a desemnat în calitate de lichidator pe C. ul I. de I. A. L. în locul fostului lichidator E. I. . Decizia a fost contestată de către creditorul D. G. a F. P. M. în dosarul nr._ /a3. Contestația a fost respinsă de către judecătorul sindic prin sentința

civilă nr. 2396/_, sentință executorie prin care CII A. L. a fost numit lichidator cu onorariu stabilit.

Sentința a fost atacată cu recurs atât de către D. G. a F. P.

M., cât și de lichidatorul E. I., dar fiind executorie, de la data de_ calitatea de lichidator judiciar a preluat-o C. I. de I. A. L. .

Prin urmare la data numirii și depunerii raportului contestat E. I. nu avea calitate de lichidator și pe cale de consecință calitate procesuală activă, ignorând cu desăvârșire dispozițiile date de către judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 2396/_ .

În al doilea rând, mai susține contestatoarea, fostul lichidator în mod nelegal întocmește și depune rapoarte în procedura de faliment, fără a indica temeiul legal care a stat la baza încheierii raportului în ceea ce privește calculul sumelor de bani care consideră că i se cuvin, condiții în care se presupune că a încheiat un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și încasarea de creanțe și un plan de distribuire potrivit art. 122 din Legea nr. 85/2006.

Chiar dacă s-ar accepta că actul atacat reprezintă un raport și plan de distribuire nu conține minimul de precizări stabilite cu caracter de obligativitate în art. 122 din Legea nr. 85/2006.

Contestatoarea mai invocă următoarele motive cu privire la calculul onorariului pretins de către fostul lichidator:

Conform procesului-verbal din data de_ creditorii au aprobat un comision de 10% din valoarea încasată ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei falite. Unica sumă atrasă în contul debitoarei, este cea depusă de ofertantul SC I. C. S. cu titlul de garanție pentru participarea la licitație, deși modalitatea aprobată de adunarea generală a creditorilor a fost prin negociere directă.

Această sumă a fost achitată în anul 2008 și a făcut obiectul unui Raport asupra fondurilor atrase sau al unui Plan de distribuire a creditoarei doar în anul 2010, urmare a demersurilor contestatoarei SC S. C. S. .

Cu privire la celelalte sume de bani atrase în contul de lichidare de către fostul lichidator, contestatoarea susține că prin sentința civilă nr. 488/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2 judecătorul sindic a dispus anularea raportului de activitate și a planului de distribuire nr. 1456/_, hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare.

În ceea ce privește suma de 20.020 lei+TVA solicitată de către fostul lichidator pentru perioada_ -_ conform Decontului de cheltuieli nr. 707/_ contestatoarea susține că, dacă s-ar accepta calitatea fostului lichidator de a întocmi și propune distribuiri de sume conform art. 121 din Legea nr. 85/2006, art. 121 alin. 1 și art. 122 pct. 1¹și pct. 1²din Legea nr. 85/2006 stabilesc ordinea de prioritate a distribuirii sumelor atrase în contul de lichidare precum și câte dintre cheltuieli sunt obligatorii a fi suportate cu prioritate înaintea contestatoarei, creditor garant.

Suma enormă de bani este solicitată de către fostul lichidator în mod nejustificat și nelegal cu titlu de cheltuieli, în condițiile în care vânzarea nu a avut loc și nu a avut acordul comitetului creditorilor potrivit art. 23 din Legea nr. 85/2006 de a numi și renumera persoane de specialitate din averea debitoarei falite.

Contestatoare mai susține că în patrimoniul debitoarei au existat atât bunuri mobile, cât și imobile.

Se mai susține că nu se indică proveniența fiecărei sume, enumerându-se generic ca fiind încasate de către debitoare și în contul unic de lichidare și întrucât din rapoartele anterioare de activitate nu rezultă în mod clar (fiind mereu strecurate "erori materiale";), iar noul lichidator nu i se permite accesul la documentele debitoarei, nu poate fi controlată legitimitatea și veridicitatea sumelor, nefiind respectată nicio prevedere expres dintre cele cuprinse în art. 122 din Legea nr. 85/2006.

În drept se invocă art. 11, 19, 23, 121, 122 și următoarele, art. 149 din Legea nr. 85/2006, art. 274 Cod procedură civilă, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.

Intimatul lichidator E. I. a formulat la data de_ întâmpinare

(filele 163-166) prin care a solicitat respingerea cererii cu precădere ca tardivă și inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.

Excepția tardivității este întemeiată pe următoarele argumente:

Potrivit temeiului de drept invocat de către contestatoare, art. 122 din Legea nr. 85/2006, raportul nr. 716/_ putea fi atacat în temeiul art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în termen de 15 zile de la afișare. Întrucât raportul a fost depus la dosar și afișat la data de_ iar contestația s-a depus la poștă la data de_, fiind tardiv introdusă.

Contestația este tardivă și dacă este privită ca o contestație împotriva măsurilor luate de către administratorul judiciar/lichidator întrucât trebuia introdusă în termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

Intimatul E. I. își întemeiază excepția inadmisibilității față de temeiul de drept din art. 122, invocat în susținerea contestației, formulând și apărări de fond. În acest sens arată că raportul atacat vizează modul de derulare al activității debitoarei falite, fiind întocmit conform art. 21 din Legea nr. 85/2006. Din cuprinsul raportului rezultă că nu s-a propus distribuirea către creditori a sumelor existente în contul de lichidare și, prin urmare, raportul trebuia să cuprindă mențiunile prevăzute de art. 122 din Legea nr. 85/2006.

Lichidatorul motivează încheierea raportului prin aceea că prin sentința civilă nr. 2396/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. _

/a3 judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului E. I., fiind desemnat în calitate de lichidator C. I. de I. A. L., fără a se dispune asupra descărcării E. I. de orice îndatoriri conform art. 19 din Legea nr. 85/2006.

Partea finală a raportului reprezintă o cerere adresată judecătorului sindic motivat de faptul că sumele reprezentând onorariul de succes și contravaloarea renumerației nu au fost achitate către E. I. .Se mai susține că sunt nefondate criticile formulate de către contestatoare care nu a indicat în clar "erorile materiale"; invocate în contestație și nici nu a dovedit eventualul prejudiciu suferit, cum nu a probat nici refuzul de a pune la dispoziția noului lichidator actele dosarului. Pe de altă parte, se susține că întrucât noul lichidator a depus specimen de semnătură pe contul de lichidare, contestatoarea putea să verifice prin acesta veridicitatea sumelor.

În ceea ce privește criticile contestatoarei asupra sumelor încasate nelegal intimatul susține că prin sentința civilă nr. 488/2012 din dosar nr. _

/a2 nu s-a dispus asupra valabilității, legalității încasărilor în contul debitoarei și s-a anulat Raportul și planul de distribuire.

Pe de altă parte, prin procesul-verbal al adunării creditorilor nr. 118/_ s-a aprobat un comision de succes din "valoarea încasată";, nu din cea distribuită cum afirmă contestatoarea.

În ceea ce privește devizul de cheltuieli aferent perioadei_ -_ intimatul susține că onorariul solicitat nu este disproporționat, iar suma de

20.020 lei+TVA este echivalentul a 23 luni de activitate (870 lei/lună). Nu sunt reale susținerile contestatoarei în sensul că și-ar fi angajat persoană de specialitate în perioada de deviz, acesta cuprinzând examinarea documentelor depuse la dosar, deplasările la sediul debitoarei, întocmirea și susținerea rapoartelor de activitate și a proceselor în care debitoarea a fost parte (_

/a1;_ /a2; și_ /a3).

În cazul admiterii contestației intimatul solicită judecătorului sindic să dispună plata sumei de 46.367,14 lei+TVA, reprezentând onorariul cuvenit conform devizului din data de_ și suma aferentă comisionului de 10% aplicat încasărilor din contul de lichidare anterior înlocuirii.

Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de_ (filele 171-174) contestatoarea SC S. C. S. a solicitat respingerea excepțiilor

invocate prin întâmpinare de către intimatul E. I., poziție procesuală exprimată și oral de către reprezentantul său la dezbaterile consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_ .

Cu privire la excepția tardivității se solicită a fi respinsă, cu motivarea că intimatul nu a făcut dovada notificării sale conform art. 122 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, anterior depunerii și afișării raportului la ușa tribunalului, condiții în care termenul pentru contestarea raportului curge de la data publicării în BPI, fiind introdusă contestația în termenul legal de 15 zile.

Față de conținutul raportului și întrucât intimatul nu mai avea calitatea de lichidator începând cu data de_ și implicit nu mai avea dreptul de a depune și întocmi rapoarte și planuri de distribuire, contestatoarea susține că, în absența temeiului legal al întocmirii acestui raport, lăsat la latitudinea și

aprecierea judecătorului sindic în ceea ce privește calificarea sa, nu poate fi apreciat ca un raport încheiat în condițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006.

Cu privire la excepția inadmisibilității contestației întemeiată pe calificarea raportului ca o cerere prin care se solicită a se aproba distribuiri de sume,contestatoarea solicită a fi respinsă întrucât Legea nr. 85/2006 stabilește foarte clar modalitatea și temeiul de drept pe baza căruia pot fi solicitate.

În cuprinsul concluziilor scrise contestatoarea mai susține, răspunzând întâmpinării intimatului, că exprimarea reținută în procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_, în sensul că "Reprezentanții creditoarei BCR sunt de acord cu un procentaj al lichidatorului de 10% din valoarea încasată a bunurilor";, nu poate fi interpretată decât în sensul că onorariul, mai exact comisionul de succes cuvenit lichidatorului, este de 10% din sumele încasate ca urmare a valorificării bunurilor. De vreme ce nu a fost finalizată tranzacția și s- a încasat doar comisionul de 10%, iar ulterior alte sume de bani în mod nelegal și sporadic, este inadmisibil a se aprecia ca fiind cuvenit un astfel de comision întrucât vânzarea a fost "anulată"; pentru neplata prețului.

Cu privire la restul sumelor de bani atrase în contul de lichidare se susține că, având în vedere anularea vânzării datorită neplății prețului la care s-a adjudecat imobilul, situația acestor sume se impunea a fi clarificată cu mult înainte de înlocuirea lichidatorului. Procedând astfel, intimatul a creat o situație ambiguă prin refuzul constant de a întocmi o situație clară cu privire la sumele atașate, plățile efectuate în și din contul de lichidare, așa cum prevăd dispozițiile art. 21 și art. 122 din Legea nr. 85/2006.

Referitor la suma de 20.020 lei pretinsă cu titlu de cheltuieli, contestatoarea susține că potrivit art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 din sumele obținute prin valorificarea bunurilor grevate de sarcini se distribuie cu prioritate numai taxele de timbru și alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor, inclusiv cele necesare pentru conservarea și administrarea acestora.

Contestatoarea mai susține că în procesul-verbal de licitație nr. 405/_ prin care a fost declarat adjudecatar SC I. C. S., referitor la acest tip de cheltuieli intimatul precizează că: "Procesul-verbal de adjudecare definitivă va fi încheiat după achitarea în totalitate a prețului de adjudecare a bunurilor, cheltuielile aferente vânzării fiind suportate în totalitate de cumpărător. O dată cu semnarea prezentului proces-verbal bunurile trec în folosința cumpărătorului, acesta asumându-și riscul pieirii, deteriorării sau al dispariției lor";.Așadar, toate cheltuielile prevăzute de art. 121 necesare a fi distribuite cu prioritate (de administrare, conservare a bunurilor), teoretic, până în momentul anulării vânzării, au fost suportate de către adjudecatar, sens în care propunerea de distribuire de sume reprezentând astfel de cheltuieli sunt total nejustificate.

Prin încheierea din data de_ judecătorul sindic a dispus repunerea pe rol a cauzei în temeiul art. 129 și art. 151 Cod procedură civilă, considerând

necesar a se solicita lămuriri părților, precum și suplimentarea probațiunii conform dispozițiilor acestei încheieri (fila 190, vol. II).

Răspunzând chestiunilor puse în discuție de către judecătorul sindic intimatul E. I. a depus la data de_ note de ședință și înscrisuri suplimentare (fila 202-209, vol. II), iar la data de_ alte note de ședință (fila 222, vol. II).

În cuprinsul primelor note de ședință intimatul susține că devizul nr. 2119/_, anexat raportului nr. 2121/_, cuprinde contravaloarea serviciilor prestate de către lichidator (onorariu) pentru perioada_ -_

. Devizul nu a fost contestat și în baza acestuia lichidatorul a încasat suma de

lei din contul debitoarei.

Suma de 12.374,8 lei cu titlu de cheltuieli reprezintă contravaloarea facturilor emise de SC UKRO S. care a asigurat paza până la adjudecarea activului din patrimoniul debitoarei. Plata acestei sume a fost solicitată la punctul 5 din raportul nr. 2121/_ și nu a intrat în contul lichidatorului ci direct în contul SC UKRO S. prin ordinul de plată nr. 1/_ .

Devizul nr. 701/_ cuprinde onorariul lichidatorului judiciar pentru perioada_ -_ și reprezintă doar contravaloarea activității lichidatorului, iar nu cheltuielile cu procedura așa cum rezultă din deviz.

Prin notele de ședință din_ (filele 222-223, vol. II) intimatul E. I. formulează următoarele precizări cu privire la chestiunile puse în discuție de către judecătorul sindic.

În concret, intimatul arată că de la data de deschiderii procedurii a depus 3 devize, și anume :

Devizul nr. 2119/_ cuprinde contravaloarea serviciilor prestate în perioada_ -_ este în sumă de 30.240 lei, include onorariul lichidatorului judiciar și cheltuielile cu procedura (s-a menționat la nota devizului);

Devizul nr. 185/_ cuprinde contravaloarea serviciilor prestate în perioada_ -_ este în sumă de 8.365 lei+TVA 24%, include onorariul lichidatorului judiciar și cheltuielile cu procedura (s-a menționat la nota devizului).

Devizul nr. 701/_ în sumă de 24.824,80 lei (inclusiv TVA) cuprinde onorariul lichidatorul judiciar pentru perioada_ -_

Cu privire la sumele înscrise în extrasele de cont, depuse în probațiune ala dosarul cauzei, intimatul aduce următoarele precizări:

Suma de 12.367,80 lei din_ reprezintă contravaloare facturi emise de SC UKRO S. ;

Suma de 4.000 lei din_ - se regăsește în devizul de cheltuieli depus la dosarul cauzei în data de _

Suma de 5.000 lei din_ - s-a stornat la data de _

Suma de 2.500 lei din_ - se regăsește în devizul depus la dosarul cauzei în data de _

Suma de 1.500 lei din_ - se regăsește în devizul depus la dosarul cauzei în data de _

Suma de 20.440 lei din_ - s-a stornat la data de _

Suma de 2.372,60 lei din_ reprezintă TVA-ul aferent devizului de cheltuieli nr. 185/_

Sumele de la punctele b), d), e) se regăsesc în devizul depus la dosarul cauzei în data de_ (anexat raportului de activitate nr.186/_ ) depus la dosarul cauzei în data de_ .

Concluzionând, lichidatorul arată că suma de 30.240 lei a fost virată în contul său și reprezintă contravaloarea serviciilor prestate pentru perioada _

-_, în care sunt incluse și cheltuielile cu procedura, iar suma de 20.440 lei a fost stornată la data de_ . Se precizează că sumele de la punctele c), f) și

g) au fost stornate întrucât pentru termenul de judecată din data de_ lichidatorul judiciar a întocmit un deviz de cheltuieli nr.2119/_ pentru perioada_ -_, iar dat fiind faptul că lichidatorul judiciar a identificat suprapunerea perioadei pentru care a întocmit devizele, acesta a procedat la stornarea sumelor (stornarea sumelor din data de_ rezultă din extrasul de cont depus de C. I. de I. A. L. ).

Cu privire la suma de 10.372,6 lei încasată de lichidatorul judiciar, intimatul confirmă că reprezintă contravaloarea serviciilor prestate pentru perioada_ -_ .

Lichidatorul judiciar a încasat în perioada_ -_ suma de 40.612,6 lei, conform devizelor necontestate nr. 2119/_ și nr.185/_ .

Cu privire la natura juridică a comisionului de 10 % intimatul susține că reprezintă o formă de remunerare a activității sale conform art. 37 din OUG nr. 86/2006, stabilit în cadrul adunării creditorilor din_, hotărâre necontestată. Onorariul lichidatorului reprezintă o formă de remunerare fixă, aplicabilă pentru derularea unei proceduri, nefiind influențat decât de munca efectiv depusă și justificată prin deconturile, devizele depuse la dosarul cauzei și care de asemenea nu au fost contestate.

Excepția tardivității a fost soluționată cu fondul, iar inadmisibilitatea calificată și analizată ca apărare de fond.

La data de_ s-a înregistrat cererea de intervenție în interes propriu formulată de către SC I. C. S.

(filele 225-229) prin care a solicitat admiterea contestației SC S. C. S. la raportul publicat în BPI nr. 10711/_ și obligarea debitoarei SC M. SA și a lichidatorului judiciar

E. I. la restituirea sumei de 199.000 lei, achitată cu titlu de preț de adjudecare al imobilului proprietatea debitoarei conform procesului-verbal de licitație nr. 405/_ .

În motivarea cererii de intervenție se susține că intervenienta a adjudecat prin procesul-verbal nr. 405/_, la prețul total de 752.930 lei, imobilele proprietatea debitoarei SC M. SA constând în clădiri și teren situat în V. de S., str. M. nr. 4, vânzare în bloc și prin negociere directă realizată prin

lichidatorul E. I. . Din prețul total s-a achitat în contul garanției suma de

75.300 lei la data de_, diferența urmând să fie achitată în rate până la data de_, termen prelungit ulterior cu acordul lichidatorului, creditorului și al judecătorului sindic.

Prin raportul de activitate întocmit la data de_, filele 62-64 din dosar, lichidatorul a convocat adunarea creditorilor pentru data de_, ora 12, având ca obiect aprobarea revânzării imobilului conform prevederilor art. 513 Cod procedură civilă, și anularea procesului-verbal de licitație închiat sub nr. 405/_ .

Raportul publicat în BPI nr. 10711/2012, contestat de SC S. C. S., este nelegal susține intervenienta întrucât s-a redus prețul obținut din vânzarea bunului pentru care s-a dispus anularea licitației, deși bunul nu a fost vându, ci urmează să se revândă în condițiile în care s-a dispus revânzarea bunurilor și anularea licitației prin care intervenienta a devenit adjudecatar.

În drept se invocă art. 49 Cod procedură civilă, art. 992 și 998 Cod civil. În probațiune s-au depus înscrisuri.

Ulterior intervenienta a completat și precizat cererea prin cererile înregistrate la dosar la data de_ (filele 275-278, vol. II);_ (filele 72- 75, vol. III);_ (fila 106, vol. III);_ (filele 125-126, vol. III); _

(filele 135-137, vol. III);_ (filele 142-145, vol. III);_ (filele 17-18, vol. IV).

La termenul judecată din_ (filele 79-81, vol. III), judecătorul sindic a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu, raportat la obiectul și cauza acesteia precizate până la acel termen, pentru motivele redate în cuprinsul încheierii.

La termenul de judecată din_ (filele 31-33, vol. IV), judecătorul sindic a dispus înregistrarea sub dosar asociat a cererii de intervenție în interes propriu cu privire la următoarele capete de cerere: anularea publicației de vânzare, prin care s-a fixat termen pentru depunerea supraofertelor până la data de_ ,a procesului-verbal nr.469/_ încheiat de același lichidator

C. I. de I. L. A., precum și a confirmării de primire din_ și adresei prin care se susține că s-a comunicat intervenientei anularea procesului-verbal de vânzare la licitație publică nr.405/_ ; anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. SA prin lichidator Evev IPRUL și adjudecatarul SC R. M. S. și restituirea avansului în cuantum de 199.000 lei achitat pentru imobilele proprietatea debitoarei scoase la licitație conform procesului-verbal de licitație nr. 405/_ .

În consecință, judecătorul sindic a rămas învestit în dosarul nr._ cu cererea de intervenție la contestația formulată de către SC S. C. S., fără a se ataca de către intervenientă alte rapoarte decât cel publicat în BPI nr. 10771/_, contestat de către SC S. C. S., deși s-a pus în vedere apărătorului acesteia să clarifice obiectul cererii de intervenție la contestație prin aceeași încheiere de ședință din data de_ .

Cu privire la cererea de intervenție intimatul E. I., în calitate de lichidator al debitoarei SC M. SA, a formulat întâmpinare (filele 4-7, vol. III), prin care a solicitat respingerea în principal ca și inadmisibilă, tardivă și ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.

În motivarea acestor excepții intimatul susține că potrivit art. 50 alin. 2 Cod procedură civilă cererea de intervenție poate fi formulată numai în fața primei instanțe și înainte de deschiderea dezbaterilor. Cum cererea de intervenție s-a depus după închiderea dezbaterilor_ este tardivă.

Sub aspectul inadmisibilității lichidatorul susține că nu există corelație între motivele invocate și petite, iar excepția lipsei calității procesuale active se întemeiază pe art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care numai creditoarea poate contesta rapoartele asupra fondurilor obținute din lichidare.

Excepțiile au fost soluționate odată cu fondul.

Prin încheierea din data de_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 s-a dispus conexarea și judecarea împreună a și a contestației SC S. C. S. împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și plan de distribuire nr. 530 din_, depus și afișat la_, prin care se solicită anularea acestui raport.

În motivarea contestației la Raportul nr. 530/_ se susține că atât planul de distribuire cât și raportul sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu conține elementele obligatorii și expres prevăzute de dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006, cuprind plăți nejustificate și nedatorate din sumele atrase în contul de lichidare al debitoarei falite.

Conform Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și plan de distribuire nr.530/_ întocmit și depus de către lichidatorul judiciar la _

, acesta susține că în contul debitoarei falite SC M. SA, la data întocmirii acestui document, ar exista un disponibil în sumă de 531.265, 92 lei.Tot în cuprinsul raportului întocmit, lichidatorul judiciar menționează că, urmare a valorificării imobilelor debitoarei falite, a fost încasat suma totală de 558.000 lei.

Astfel, încă din primele susțineri ale lichidatorului judiciar, se poate constata fără niciun dubiu, că acest raport conține informații eronate cu privire la fondurile obținute și existente în conturile debitoarei falite, având în vedere următoarele:

Contestatoarea mai arată că la data de_, lichidatorul judiciar a întocmit și comunicat "Raport privind procedura de faliment a debitoarei SC M. SA" înregistrat sub nr.10711/_ în cadrul căruia, printre altele, propunea distribuiri de sume existente în contul debitoarei falite, cu titlul de remunerație lichidator judiciar, fără a preciza care este cuantumul sumelor existente în contul debitoarei falite, ajustări aduse tabelului de creanțe, prevederi expres stipulate de art.122 din Legea nr. 85/2006 având în vedere propunerile lichidatorului judiciar privind distribuirea unor sume. Pe cale de consecință,

întrucât lichidatorul judiciar nu a respectat prevederile mai sus enunțate, SC S.

C. S. a formulat contestație împotriva acelui raport, contestație înregistrată sub dosar nr._ al T. ui M., nesoluționată până la data formulării și înregistrării Raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuire nr. 530/_ .

Mai mult decât atât, din conținutul extrasului de cont al debitoarei falite SC M. SA, depus în probațiune cu ocazia judecării contestației la Raportul cu nr. 10711/_ formulată de SC S. C. S. și înregistrată sub nr._ al T. ui M. - care așa cum s-a specificat anterior, încă nu s-a soluționat definitiv și irevocabil, extras de cont depus în probațiune atât de fostul lichidator desemnat de contestatoare prin Decizia nr. 341/_ - C. I. de I. A. L., cât și de SC S. C. S., rezultă fără putință de tăgada, că lichidatorul judiciar E. S. a retras sume de bani din cont, fără a întocmi Rapoarte și Planuri de distribuire, fără vreo justificare, motiv pentru care, se apreciază că este evident faptul că la acest moment dat, lichidatorul judiciar E.

I. este în imposibilitatea de a întocmi un raport și plan de distribuire care să reflecte situația reala a sumelor atrase sau distribuite în cadrul procedurii, astfel încât să respecte întocmai dispozițiile art.122 din Legea nr. 85/2006.

Se apreciază că lichidatorul judiciar în mod greșit a procedat la întocmirea unui astfel de Raport asupra fondurilor obținute și plan de distribuire (530/_ ), întrucât, pentru a putea propune distribuiri de sume, în conformitate cu dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006, se impun în mod expres în sarcina lichidatorului judiciar anumite obligații clare, una dintre acestea fiind precizarea soldului exact aflat în contul debitoarei, or la momentul întocmirii celui de-al doilea raport și plan de distribuire, soldul debitoarei nu este clar stabilit, instanța nesoluționând în mod definitiv și irevocabil situația privind primul raport care prevede distribuiri din contul debitoarei falite.

De asemenea, se contestă propunerea lichidatorului judiciar privind distribuirea sumei de 45.000 lei reprezentând comision de succes de 10%, achitat integral, sumă ce propune, fără vreo justificare sau temei legal, a și-o distribui, solicitând și prin prisma acesteia anularea Raportului și a Planului de distribuire cu consecința refacerii cu respectarea dispozițiilor legale, având în vedere următoarele:

Așa cum s-a arătat, prin Decizia nr. 341/_, publicată în BPI, contestatoarea în calitate de creditor majoritar garantat, raportat la dispozițiile art. 19 din Legea nr. 85/2006, a hotărât desemnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite SC M. SA pe C. I. de I. A. L., stabilindu-i în conformitate cu dispozițiile legale și remunerația. Prin sentința civilă nr. 2396/_ pronunțată în dosar nr._ /a3 al T. ui M., judecătorul sindic a soluționat contestația formulată de D. G. a F.

P. M. împotriva deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar, în sensul respingerii acesteia, pe cale de consecință, lichidatorul judiciar desemnat de contestatoare fiind menținut.

Ulterior, în exercitarea atribuțiilor ce-i reveneau, stabilite atât de Legea nr. 85/2006, cât și de judecătorul sindic, noul lichidator desemnat, a procedat la convocarea adunării creditorilor debitoarei falite SC M. SA în vederea stabilirii unei modalități de valorificare a bunurilor debitoarei, întrucât de mai bine de 2 ani de zile, nu există nicio modalitate de valorificare legal aprobată de creditori, a făcut demersurile de expunere pe piață a bunurilor debitoarei în conformitate cu hotărârea adunării creditorilor, reușind în cele din urmă să obțină și să supună votului adunării creditorilor convocată în_ de către aceasta, votul pozitiv cu privire la o Oferta înregistrata pe adresa C. ului acesteia ca urmare a publicității făcute, oferta făcuta de SC R. M. S. - care este cumpărătoarea bunurilor debitoarei falite SC M. SA.

Însă, ulterior aprobării ofertei de către creditori la data de_, Curtea de Apel C. prin decizia pronunțata în_, a hotărât admiterea recursurilor formulata de D. G. a F. P. M. și E. I., menținându-l în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite SC M. SA pe E. I. .

Pe cale de consecința, unicul demers efectuat cu privire la valorificarea bunurilor debitoarei SC M. SA - aflat in procedura falimentului și subsidiar în procedura de "vânzare" de mai bine de 7 ani sub administrarea E. I., a fost literalmente semnarea contractului de vânzare cumpărare de către lichidatorul judiciar E. I. cu cumpărătorul SC R. M., astfel încât propunerea privind distribuirea sumei de 15.000 lei cu titlul de onorariu de succes către acesta este nelegal calculată și propusă a-i fi distribuită, întrucât, în ceea ce privește onorariul lichidatorului judiciar, calculul legal și corect este cel prevăzut în Decizia nr. 341/_ emisă de SC S. C. S., iar persoana îndreptățită a-i fi distribuit fiind C. I. de I. A. L. - lichidatorul judiciar care a perfectat vânzarea bunurilor debitoarei falite SC M. SA în cele câteva luni în care a administrat procedura insolvenței debitoarei falite.

Nu în ultimul rând, se solicită a se constata că atât Raportul cât și Planul de distribuire între creditori, sunt acte lovite de nulitate, care nu respectă dispozițiile expres prevăzute de art. 122 din Legea nr. 85/2006, conform cărora:

"Raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe va cuprinde, cel puțin, următoarele: a) soldul aflat în contul de lichidare după ultima distribuire; b) încasările efectuate de către lichidator din valorificarea fiecărui bun si din recuperarea creanțelor; c) cuantumul dobânzilor sau al altor venituri de care beneficiază averea debitorului ca urmare a păstrării în conturi bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente în averea debitoarei; d) totalul sumelor aflate în contul de lichidare.

Planul de distribuire între creditori cuprinde în mod obligatoriu următoarele date referitoare la fiecare creditor pentru care se face distribuirea: a) ajustările aduse tabelului definitiv de creanțe; b) sumele distribuite deja; c) sumele rămase după ajustarea tabelului definitiv și distribuirile efectuate deja; d) sumele ce fac obiectul distribuirii; e) sume rămase de plată după efectuarea distribuirii

."

În mod evident, mai susține contestatoarea multe elemente lipsesc cu desăvârșire, lichidatorul neindicând cuantumul dobânzilor sau al altor venituri de care beneficiază averea debitorului ca urmare a păstrării în conturi bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente în averea debitoarei, sold corect aflat în contul de lichidare.

Mai mult decât atât în acest plan de distribuire, plățile propuse de lichidatorul judiciar în cuantum de 73.784.00 lei cu titlul de "impozit aferente imobilelor construcții și terenuri valorificate", sunt de asemenea nejustificate și nelegale, având în vedere următoarele considerente:

Raportat la disp.art.121 din Legea nr. 85/2006, temei legal în baza căruia lichidatorul judiciar propune distribuirea sumelor fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare,prevede că sumele vor fi distribuite în următoarea ordine:

"1. Taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. l9 alin.2, art.23 și art. 24"

Creanțele mai sus amintite propuse a fi distribuite creditorului bugetar, reprezentând "impozit clădiri și teren", în conformitate cu dispozițiile mai sus arătate, nu pot face obiectul unui plan de distribuire între creditori către un creditor bugetar, pentru sumele provenite din vânzarea unui grevat de sarcini în favoarea unui creditor, decât cu mici excepții. Nu numai dispozițiile legal expres prevăzute de Legea nr. 85/2006 consfințesc această regulă, ci și practica judiciară.

În mod nelegal, în dauna creditorilor garantați, lichidatorul judiciar, fără a respecta ordinea de prioritate prevăzută de dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, propune spre distribuire cheltuieli cu impozit pe teren și clădiri în sumă totală de 73.784 lei.

Între noțiunea de impozit și cea de taxă nu se poate pune semnul echivalenței, acestea fiind două noțiuni distincte, reglementate în mod distinct de Codul Fiscal. Astfel impozitele sunt reglementate în titlurile II, III, IV și V (impozit pe profit, impozit pe venit, impozit pe dividend etc), iar taxele (taxa pe valoare adăugata) au reglementare distinctă în cadrul titlurilor VI și VII.

Lichidatorul judiciar face o grava eroare prin faptul că, nu ține cont de prevederile codului fiscal în ceea ce privește deosebirea clară dintre taxe și impozite. Astfel, în conformitate cu prevederile art.249 alin. l din legea 571/2003 coroborate cu prevederile HG 44/2004 privind Codul Fiscal, "orice persoana care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire _";.

În literatura de specialitate, impozitul este definit ca fiind plata bănească obligatorie, generală și definitiv efectuată de persoane fizice și juridice în

favoarea bugetului statului, în cuantumul și la termenele precis stabilite de lege, fără obligația statului de a presta plătitorului un echivalent direct și imediat.

În atare condiții impozitul apare ca o cheltuială născuta în timpul procedurii, obligatorie potrivit normelor legale în vigoare, ce nu poate fi asimilată cheltuielilor de conservare sau administrare a bunurilor din averea debitoarei, grevate de ipotecă.

Izvorul impozitului local îl constituie decizia de impunere emisă de către organul fiscal, decizie ce constituie titlu de creanța pentru instituția publică, astfel că impozitele locale urmează a fi asimilate, după caz, creanțelor născute în timpul procedurii - art.123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006 sau creanțelor bugetare - art.123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, urmând a fi achitate după îndestularea creditorului garantat.

Art. 121 pct. l din Legea nr. 85/2006are în vedere numai taxele aferente vânzării de tipul taxelor notariale, TVA aferent vânzării, precum și alte cheltuieli avansate de lichidatorul judiciar, impozitul pe teren și clădiri nefiind o cheltuială pentru conservarea și administrarea bunurilor respective ci constituie o creanță bugetară, plătibilă după ordinea de preferința reglementată de dispozițiile art.123 din Legea nr. 85/2006.

Așa cum se poate observa în mod evident, planul de distribuire și raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și încasarea de creanțe, întocmite de către lichidatorul judiciar, nu cuprind mai multe dintre elementele enumerate de textele legale mai sus evidențiate, ce trebuie incluse în mod obligatoriu de către lichidatorul judiciar și mai mult decât atât, o parte din cheltuieli respective cheltuielile de procedura și onorariul lichidatorului judiciar, nu sunt justificate, explicitate și corect calculate și evidențiate.

Nu numai dispozițiile legale expres prevăzute de Legea nr. 85/2006 consfințesc această regulă, ci și practica judiciară în materie.

Se solicită să se constate că atât planul de distribuire cât și raportul privind sumele propuse a fi distribuite, sunt lovite de nulitate absolută, sunt netemeinice, nelegale și nedovedite, iar pe cale de consecință să se dispună anularea acestora cu consecința refacerii integrale cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile prevăzute de Legea nr. 85/2006.

Intimatul E. I. a formulat la data de_ întâmpinare (filele 68-

prin care a solicitat respingerea contestației cu precădere pe temeiul excepției tardivității, iar pe fond ca neîntemeiată

.

Cu privire la excepția tardivității, intimatul susține că Raportul nr. 530/_ a fost depus și afișat la dosarul cauzei la data de_, iar contestația a fost depusă la_ (data poștei), fiind tardiv introdusă față de termenul de 15 zile de la afișarea raportului prevăzut de art. 122 alin. 3 din Legea insolvenței.

Pe fond intimatul susține următoarele:

După încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 260/_ între debitoarea SC M. SA în faliment și SC R. MAROCA S. lichidatorul

judiciar a întocmit raportul asupra fondurilor obținute și planul de distribuire nr.530/_ . Prețul de vânzare al imobilelor a fost de 450.000 lei+TVA, preț aprobat de Adunarea creditorilor debitoarei, așa cum rezultă din Procesul verbal încheiat la data de_ .

SC S. C. S. contestă următoarele:

Sumele aflate în contul de lichidare

Raportul asupra fondurilor obținute conține informații eronate, întrucât la data întocmirii raportului a existat în contul debitoarei suma de 531.265,92 lei, iar din valorificarea bunului s-a încasat suma de 558.000 lei.

Lichidatorul face următoarele precizări: imobilele s-au vândut la prețul de 450.000 lei + TVA = 558.000 Iei . Din suma de 558.000 lei aferentă încasării de la SC R. M. s-au efectuat următoarele plăți:

TVA 108.000 lei

2% UNPIR 9.000 lei

Onorar de succes 45.000 lei

Contravaloare deviz 1.505 lei

Cheltuieli poștă 69,15 lei

Plățile efectuate se ridică la suma de 163.574,15 lei. După plata cheltuielilor de la pct. a) - e) suma rămasă este de 394.425,85 lei.

Se reamintește faptul că la data întocmirii raportului care se contestă în contul debitoarei era disponibilă suma de 531.265,92 lei, din care:

1.) 394.425,85 lei ca urmare a tranzacției încheiate cu SC R. M.

S. ,

2.) 100.000 lei depusă de SC I. C. S. 3.) 15.000 lei depusă de SC I. C. S.

4.) 21.840, 07 lei depusă de SC I. C. S. împreună cu

dobânzile/comisioanele bancare aferente depunerii/distribuirilor sumelor în contul de lichidare din anul 2008 până în anul 2011.

Lichidatorul precizează că sumele de la pct.2 și pct. 3 nu au fost distribuite și se află în contul debitoarei.

În apărare, intimatul mai arată că din calculele efectuate mai sus rezultă că suma aflată în contul debitoarei la data întocmirii planului de distribuire este reală și nu sunt informații eronate așa cum susține contestatoarea SC S. C.

S. . Faptul că este nesoluționată contestația formulată împotriva raportului nr. 716/_ nu are relevanță întrucât sumele nu au fost distribuite, deci sumele se află în contul debitoarei și sunt reale. Se menționează faptul că în raportul asupra fondurilor se trece totalul sumelor aflate în contul de lichidare.

Intimatul apreciază greșită poziția creditoarei conform căreia lichidatorul judiciar nu putea întocmi raport asupra fondurilor obținute până la soluționarea contestației înregistrate împotriva raportului nr.716/_, întrucât s-a propus distribuirea sumei încasate ca urmare a tranzacției între debitoare și SC R. M. S. iar sumele contestate împotriva raportului nr.716/_ se află în contul debitoarei.

În ceea ce privește natura juridică a comisionul de succes a lichidatorului judiciar, se reamintește că acesta a fost stabilit de adunarea creditorilor din _

, hotărâre necontestată.

Prin decizia civilă nr. 8551/_ din dosar nr._ /a3 Curtea de Apel a admis recursurile formulate de D. G. a F. P. M. și E.

I. împotriva sentinței civile nr. 2396/_, dispunând anularea deciziei nr. 341/_ emisă de SC S. C. S. și menținerea lichidatorului inițial SC E. MRM S., actuala E. I. .

Se reține faptul că prin decizia nr. 341/_ creditoarea a stabilit noul lichidator judiciar, remunerația, precum și onorariu de succes al acestuia.

În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că persoana căreia i se cuvine onorariul de succes este C. I. de I. A. L. cu onorariu de succes stabilit prin Decizia nr.341/_ anulat prin Decizia civilă nr.8551/_ și că unicul demers cu privire la valorificarea bunurilor din averea debitoarei a fost doar semnarea contractului de vânzare cumpărare cu SC R. M. S., intimatul invocă decizia Curții de Apel . Se mai arată că înainte de înlocuirea lichidatorul judiciar s-a primit oferta de cumpărare din partea SC R. M. S. iar după primirea ofertei s-a luat legătura telefonic cu semnatarul contestației, care a fost de acord cu plata comisionul de succes de 10% din oferta depusă și transmiterea ofertei către CII A. L., în cazul în care instanța va dispune înlocuirea E. I. .

În ceea ce privește suma de 73.784 Iei reprezentând impozitul aferent imobilelor valorificate, intimatul susține că potrivit art. 121 din Legea 85/2006, din fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate de ipoteci, vor fi distribuite în principal taxele, timbrele și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective. Taxele locale datorate de debitoare către primăria unde aceasta deține bunuri, calculate după data deschiderii procedurii prevăzute de Legea 85/2006 până la valorificarea lor sunt cheltuieli de procedură, deoarece sunt aferente anilor existente în patrimoniul debitoarei, iar pentru a se asigura circuitul civil al bunului e necesară achitarea taxelor curente.

În temeiul art. 121 alin. 1 din legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a propus spire distribuire suma de 73.784 lei, sumă stabilită cu titlul de impozit teren și clădire, datorată de debitoare pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii, care se va plăti conform documentelor din care rezultă. Plata taxelor și impozitelor poate fi înscrisă în categoria actelor de administrare.

Creditorii D. G. a F. P. M., P. O. V. de S. și debitoarea nu și-au exprimat poziția procesuală în cauză.S-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și probele de la dosar judecătorul sindic constată:

Prin sentința civilă nr. 898/_ pronunțată de T. ui M. în dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței față de SC M. SA V. de S., fiind numit administrator judiciar provizoriu E. MRM din B. M. .

Ulterior același administrator judiciar a fost confirmat de către creditori. Prin Încheierea din_ s-a dispus intrarea în faliment și dizolvarea debitoarei, procedură care s-a derulat sub imperiul Legii nr. 85/2006 intrată în vigoare pe parcurs. Prin aceeași încheiere a fost numit lichidator SC E. MRM

S. B. M., al cărei continuator este intimatul din prezenta cauză E. I. .

În tabelul definitiv al creanțelor încheiat de către administratorul judiciar (f. 201 din dosarul_ ), tabel care nu a fost modificat pe parcursul procedurii, au fost înscriși următorii trei creditori: BCR SA cu o creanță garantată în cuantum de 1.070.546 lei, DGFP M. cu o creanță bugetară în cuantum de 67.825 lei și P. O. V. de S. cu o creanță de

24.210 lei.

Prin contractul de cesiune de creanță încheiat cu creditorul inițial BCR SA la data de_ contestatoarea SC Super C. S. a dobândit calitatea de creditor majoritar al debitoarei SC M. SA, cu o pondere de circa 95% din valoarea totală a creanțelor, fiindu-i opozabile toate actele încheiate în mod voluntar de către BCR SA (f.63,vol. II).

În derularea procedurii au intervenit incidente procedurale de natură litigioasă care au determinat în parte formularea contestațiilor.

Prin Decizia nr. 341/_ publicată în B.P.I. nr. 1693/_ SC S.

S. B., în calitate de creditor majoritar al SC M. SA V. de S. a hotărât în temeiul art. 19 alin. 2 și 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 înlocuirea lichidatorului judiciar E. I. B. M., cu C. I. de I. (CII) A. L.

.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație creditoarea D. G. a F. P. M., înregistrată în dosarul nr._ /a3 și soluționată prin sentința civilă nr.2396/_ (f.118-119, vol.II) prin care s-a respins contestația și a fost confirmată înlocuirea intimatului E. I. cu CII A. L. .

Sentința a fost atacată cu recurs de către E. I. și creditoare, recurs admis de către Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.8551/_ pronunțată în dosarul nr._ /a3(f.83-83, vol.III și prin care s-a dispus anularea deciziei contestatoarei SC Super C. S. nr. 341/_ și menținerea lichidatorului inițial E. I. .

În temeiul art. 12 alin.1 din Legea nr. 85/2006 hotărârile pronunțate de către judecătorul sindic au caracter executoriu, ceea ce atrage concluzia că în intervalul de timp_ -_ C. ul I. de I. A. L. a exercitat din punct de vedere legal atribuțiile specifice lichidatorului în cadrul procedurii de faliment.

Pe acest temei și dat fiind caracterul contencios al cererii s-a justificat și participarea procesuală temporară a C. ului I. de I. A. L. la judecarea contestației prin care SC Super C. S. a atacat actul denumit"; Raport privind procedura de faliment a debitoarei SC M. SA ", cu nr.716 din data de_, încheiat de către intimatul E. I. .

Examinând contestația și cererea de intervenție în interes propriu cu privire la Raportul nr.716/_ se constată următoarele:

Prin acest raport denumit";Raport privind procedura de faliment a debitoarei SC M. SA";, depus în dosarul de insolvență la data de_ (f.101-103, vol.II), intimatul E. I. se prevalează de calitatea de lichidator al debitoarei indicată în preambulul actului .

După un scurt istoric al cursului procedurii, cu trimitere și la sentința civilă nr.2396/_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 prin care a fost înlocuit cu C. I. de I. (CII) A. L., face următoarele mențiuni a căror legalitate se contestă de către creditoarea SC Super C. S. și intervenienta SC I. C. S. :

-pe parcursul procedurii debitoarea a încasat suma de 263.424,7 lei în urma valorificării bunurilor;

prin procesul-verbal al adunării creditorilor încheiat la data de_ s-a stabilit un comision de succes de 10%+TVA din sumele încasate, pe care intimatul nu l-a încasat de la data deschiderii procedurii;

în patrimoniul debitoarei există bunuri imobile de valorificat iar după înlocuirea intimatului s-a depus o ofertă de cumpărare a bunurilor pentru suma de 450.000 lei+TVA.

Având în vedere că noul lichidator CII A. L. urmează să finalizeze procedura de valorificare a bunurilor se solicită să se aprobe remunerația cuvenită intimatului E. I., în calitate de lichidator, în valoare totală de 46.367,47 lei +TVA constând în 26.342,47 lei +TVA cu titlu de comision de succes de 10% aprobat de adunarea creditorilor iar diferența de 20.020 lei

+TVA remunerația cuvenită lichidatorului pentru perioada_ -_ conform devizului de cheltuieli nr.701/_ anexat la raport și depus la fila 103, vol. II.

Contrar afirmațiilor lichidatorului intimat E. I., judecătorul sindic constată că Raportul nr.716/_ nu a fost afișat la sediul T. ui, fără a se depune la dosar procesul-verbal care să ateste îndeplinirea acestei formalități.

Raportul a fost publicat în BPI nr.10.711/_ (f.180-181,vol. II).

Soluționarea contestației și a cererii de intervenție presupun cu precădere stabilirea naturii juridice a acestui Raport, pentru a se verifica legalitatea sa sub aspectul conținutului, precum și cerințele procedurale pentru contestarea la judecătorul sindic.

Așa cum s-a reținut anterior, la data de_ la care s-a depus și încheiat acest act, debitoarea se afla în lichidare, etapă specifică falimentului și care se caracterizează printr-o reglementare specială în art.116-130 din Legea nr. 85/2006 .

Intimatul E. I. nu exercita din punct de vedere legal calitatea de lichidator la acea dată, deținută în intervalul de timp_ -_ de către CII A. L. .

Potrivit art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "La fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării și cuprinse într-un program de administrare a lichidării care trebuie întocmit în 30 de zile de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuire între creditori. Raportul va prevedea și plata remunerației sale și a celorlalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct. 1";.

La alineatul 2 și 3 sunt stabilite mențiunile obligatorii minime pe care trebuie să le cuprindă raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire.

Conform mențiunilor din Raport și precizărilor aduse în scris de către lichidator suma de 26.342,47 lei +TVA este solicitată cu titlu de comision de succes de 10% aprobat prin Hotărârea adunării creditorilor din data de _

, calculat la valoarea de 263.424,7 lei, care s-a stabilit de către intimat că s-a încasat în urma valorificării bunurilor debitoarei până la acea dată. Diferența de 20.020 lei +TVA este solicitată cu titlu de remunerație cuvenită lichidatorului pentru perioada_ -_ conform devizului de cheltuieli nr.701/_ anexat la raport și depus la fila 103, vol. II, precizându-se prin notele de ședință depuse la dosar(f.202-209,222, vol.II) că nu reprezintă cheltuieli cu procedura în sensul art.4 din Legea nr.85/2006, ci exclusiv onorariul fix cuvenit lichidatorului pentru activitatea prestată, suplimentar față de comisionul de succes .

Omisiunea intimatului E. I. de a indica în Raport temeiul de drept nu îl lipsește de valabilitate, în absența unei dispoziții legale care să prevadă această sancțiune expresă, rămânând ca natura juridică acestui act să fie stabilită în prezentul litigiu.

Se impune a se stabili cum precădere dacă prin conținutul său Raportul nr.716/_ prezintă elemente de natură a atrage calificarea potrivit art. 122 din Legea nr. 85/2006 .

Intimatul E. I. a invocat prin întâmpinare și concluziile scrise depuse pe parcursul judecății că raportul a fost încheiat cu scopul de a solicita plata remunerației în valoare totală de 46.367,47 lei +TVA la care s-a considerat îndreptățit, fără a încheia raportul prevăzut de art.122 întrucât își pierduse calitatea de lichidator și nu putea dispune plăți .

Natura juridică și conținutul Raportului nr.716/_ se impun a fi analizate și prin prisma efectelor juridice ale celorlalte Rapoarte prevăzute de art. 122 din Legea nr. 85/2006 și pe care intimatul E. I. le-a încheiat anterior pronunțării sentinței civile nr.2396/_ .

Unicul raport pe care E. I. l-a încheiat anterior Raportului nr.716/_ sunt Raportul și planul de distribuire nr. 1456/_, anulat prin sentința civilă nr.488/_ pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul nr._ /a2(f.112-117, vol.II)prin care s-a admis contestația formulată de către aceeași creditoare SC Super C. S. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar E. I. ,creditorii D. G. a F. P. M. ,P. O. V. de S. și cu debitoarea SC M. SA și s-a dispus anularea raportului de

activitate și planul de distribuire din data de_, încheiate de către lichidatorul judiciar sub nr. 1456/_ .

În considerentele acestei sentințe se reține că";raportul nu cuprinde minimul de mențiuni obligatorii prevăzute de art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu se indică soldul aflat în contul de lichidare după ultima distribuire,nu se regăsesc nici cuantumul dobânzilor sau al altor venituri de care beneficiază averea debitorului ca urmare a păstrării în conturi bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente în averea debitoarei, ajustările aduse tabelului definitiv de creanțe, sumele distribuite deja, sumele rămase după ajustarea tabelului definitiv și distribuirile efectuate, respectiv sumele rămase de plată după efectuarea distribuirii.

În ceea ce privește planul de distribuire, judecătorul sindic constată că acesta nu cuprinde sumele distribuite anterior, având în vedere că s-au valorificat bunuri mobile și s-a achitat o parte din prețul de adjudecare (75.300 lei), sumele rămase de plată pentru fiecare creditor după distribuirile făcute deja, mențiuni obligatorii prevăzute în art. 122 alin. 1 indice 2 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, dar nici sumele rămase de plată după efectuarea distribuirii conform art. 122 alin. 1 indice 2 lit. e). Această ultimă mențiune este semnificativă deoarece va sta la baza planului de distribuire";.

Hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare și a intrat în puterea lucrului judecat.

Chiar dacă nulitatea s-a dispus pentru considerente de ordin formal,fără ca judecătorul sindic să se pronunțe expres asupra valorii totale a sumelor intrate în contul de lichidare și care interesează în prezenta cauză, rămâne să producă efecte nulitatea pronunțată și care a lipsit de orice efecte juridice Raportul nr. 1456/_, precum și obligația lichidatorului de a încheia un nou raport pentru același interval de timp, cu respectarea măsurilor stabilite de către judecătorul sindic prin sentința rămasă irevocabilă.

Ulterior acestui raport intimatul nu a încheiat nicun alt raport conform art.122 din Legea nr. 85/2006, până la înlocuire sa prin sentința civilă nr.2396/_ .

În aceste condiții, judecătorul sindic apreciază că mențiunea din Raportul nr.716/_ cu privire la valoarea de 263.424,7 lei stabilită de către intimatul E. I. că s-a încasat în urma valorificării bunurilor debitoarei până la acea dată constituie o mențiune obligatorie potrivit art. 122 alin. 1 indice 2 lit.b) și atrage calificarea actului atacat conform art.122.

Judecătorul sindic apreciază că sunt aplicabile și dispozițiile art.122 alin.1 teza finală în sensul că raportul asupra fondurilor obținute din lichidare va prevedea și plata remunerației lichidatorului, dispoziții care sunt suficiente pentru a cenzura valabilitatea Raportului nr.716/_ potrivit art.122 întrucât intimatul a solicitat plata remunerației pentru serviciile prestate până la pronunțarea sentinței civile nr.2396/_ .

Judecătorul sindic reține așadar incidența art.122 din Legea nr. 85/2006, concluzie în susținerea căreia pot fi reținute și următoarele argumente de ordin teoretic: în conformitate cu art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 aceste rapoarte se încheie la intervale de timp de 3 luni și sunt obligatorii, distinct de reglementarea de drept comun din art.21și art.24 care instituie obligativitatea încheierii lunare a rapoartelor asupra modului în care practicianul în insolvență și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului.

Față de dispozițiile exprese ale art.122 în sensul că raportul asupra fondurilor obținute din lichidare va prevedea și plata remunerației lichidatorului, odată demarată procedura efectivă de lichidare în cadrul falimentului, judecătorul sindic apreciază că se poate face contestație împotriva acestor dispoziții numai în condițiile speciale prevăzute de acest text de lege, fiind exclusă procedura obișnuită a contestării celorlalte măsuri ale lichidatorului prevăzută de art.21 coroborat cu art.24 din Legea nr. 85/2006, așa cum a susținut lichidatorul E. I. .

Cum Legea nr.85/2006 stabilește pentru etapa lichidării norme speciale acestea se aplică prioritar și numai pentru măsurile care exced celor enumerate în art.122 există posibilitatea contestării conform art.21 și art.24.

În consecință, termenul înăuntrul căruia putea fi atacat Raportul nr.716/_ este cel prevăzut de art.122 alin.2 din Legea nr. 85/2006, de 15 zile de la data afișării raportului la ușa instanței, termen procedural care se calculează pe zile libere.

Întrucât, așa cum s-a reținut anterior, această procedură de afișare nu s- a îndeplinit, judecătorul sindic apreciază că termenul pentru contestare a început să curgă de la data publicării raportului în BPI, publicare care în temeiul art.7 din Legea nr.85/2006 este reglementată ca o modalitate alternativă care asigură opozabilitatea actelor încheiate în procedura insolvenței.

Raportul a fost publicat în BPI nr.10.711/_ (f.180-181,volII) iar contestația s-a depus la oficiul poștal la data de_, în ultima zi a termenului legal.

Pe cale de consecință, judecătorul sindic va respinge excepția tardivității contestației formulate de către SC Super C. S., excepție invocată de către intimatul E. I. . Se va respinge și excepția inadmisibilității contestației invocată de către același intimat care oricum era lipsită de fundament în condițiile în care denumirea eronată pe care partea o dă cererii nu atrage respingerea cererii, ci judecarea ei potrivit calificării pe care legea o stabilește. Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, judecătorul sindic constată că SC I. C. S. a atacat mențiunile din Raport cu privire la dispozițiile prin care s-a inclus în valoarea sumelor obținute din lichidare prețul

achitat de către intervenienta SC I. C. S. după adjudecarea imobilului din patrimoniul debitoarei.

Se impune a fi redat un scurt istoric al procedurii de lichidare a averii SC M. SA atât pentru verificarea calității procesuale active în formularea cererii de intervenție în interes propriu, cât și pentru soluționarea pe fond a acestei cererii și a contestației SC Super C. S. .

La data de_ (f.288) creditorii hotărăsc ca valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei SC M. SA să se facă prin vânzare prin negociere directă, propunere încuviințată de judecătorul sindic prin încheierea din data de_ .

Cu toate acestea, unicul imobilul din patrimoniul debitoarei este vândut de către lichidator la licitație conform procesului verbal nr. 405 din data de_ (f.293-297, vol. I), stabilindu-se ca prețul total de 752.930 lei să fie achitat de către adjudecatarul SC I. C. S. în termen de 90 de zile de la data semnării procesului verbal de licitație. Suma de 75,300 lei, reprezentând 10% din preț s-a achitat cu titlu de avans la data încheierii procesului verbal de adjudecare.

Excede cadrului procesual analizarea împrejurărilor în care s-a părțile susțin că la data de_ s-a procedat la reconvocarea creditorilor pentru a aproba vânzarea imobilului la licitație, afirmându-se că adjudecatarul SC I.

C. S. nu a respectat termenul de plată a prețului.

Judecătorul sindic reține însă că ulterior înlocuirii intimatului cu CII A.

conform sentinței civile nr.2396/_, CII A. L. a convocat la data de_ adunarea creditorilor, creditori care prin procesul-verbal nr.469/_ au aprobat oferta de cumpărare a imobilului adjudecat inițial de către intervenienta SC I. C. S. (f.200-202,vol.III). Acest act este deasemenea atacat de către intervenientă, cu privire la care judecătorul sindic a dispus disjungerea cererii de intervenție și care face obiectul dosarului nr._ /a5, cu termen de judecată la data de_ .

Dosarul disjuns mai are ca obiect și cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.260/_ de către notarul public Corpadea Corina, încheiat de către intimatul E. I. și cumpărătorul SC R.

S. în baza procesului-verbal nr.469/_ al adunării creditorilor(f.87-88, vol.III), precum și de restituire a sumei de 199.000 lei care se susține că s-a achitat de către intervenientă în contul de lichidare.

Din acest punct de vedere, judecătorul sindic apreciază că nu se justifică calitatea procesuală activă a intervenientei de a contesta Raportul nr.716/_

, întrucât intimatul nu face nicio propunere de distribuire a sumei de 199.000 lei, ci solicită exclusiv aprobarea cuantumului valoric al remunerației sale, mențiune obligatorie potrivit art.122 alin.1 teza finală .

Spre deosebire de art.21 alin.3 coroborat cu art.24 din Legea nr.85/2006 în conformitate cu care orice altă persoană interesată decât administratorul special al debitorului persoană juridică sau oricare dintre creditori, pot face

contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar/lichidator art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006 recunoaște exclusiv comitetului creditorilor sau oricărui alt creditor calitatea procesuală activă pentru ataca raportul prevăzut de același text de lege.

Intervenienta nu a contestat direct o măsură a lichidatorului, nu a solicitat direct acestuia să dispună restituirea prețului și nu a contestat un eventual refuz al lichidatorului de a-l restitui, ci a optat să își protejeze pretinsul drept printr-un mijloc procesual pentru exercitarea căruia legea nu îi recunoaște calitatea procesuală activă, având la dispoziție alte mijloace legale. În consecință, judecătorul sindic va admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de către intimatul E. I. și va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de către SC I. C. S., fără a o mai analiza pe fond. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de intervenției întemeiată pe tardivitatea depunerii, judecătorul sindic a considerat admisibilă cererea la încuviințarea în principiu conform art.50 alin.2 Cod pr.civ. întrucât s-a depus în ziua închiderii dezbaterilor iar cauza a fost

repusă pe rol.

Pe fondul contestației la Raportul nr.716/_ formulată de către SC Super C. S. se constată următoarele :

Nu subzistă cauza de nulitate întemeiată pe lipsa calității legale de lichidator căruia art.122 îi recunoaște exclusiv competența de a încheia acest raport întrucât intimatul a indicat chiar în cuprinsul Raportului încetarea atribuțiilor prin efectul sentinței civile nr.2396/_ .

După numirea definitivă a intimatului E. I., în calitate de lichidator, în cadrul procedurii de faliment, remunerația acestuia a fost stabilită de către adunarea creditorilor prin procesul-verbal nr.118 din data de_ (F.110- 111, vol.II) prin care s-a stabilit cu votul majoritar la creditorilor ca lichidatorul să beneficieze de un comision de 10% din valoarea încasată a bunurilor.

La data adoptării acestei hotărâri intrase în vigoare OUG nr.86/2006 care prin art.37 alin.1 stabilește, în acord cu art.11, art.19 și art.122 din Legea nr. 85/2006 că pentru activitatea desfășurată practicienii în insolvență au dreptul la onorarii sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora.

Textul de lege este clar iar din reglementarea art.19 alin.2 al Legii nr. 85/2006 rezultă că în cazul în care plata remunerației cuvenite lichidatorului în procedura de faliment se face din fondurile debitoarei onorariul practicianului în insolvență se stabilește de către adunarea creditorilor.

Ulterior intrării în faliment nu s-a depus la dosarul cauzei nicio altă hotărâre prin care adunarea creditorilor să fi aprobat plata unui onorariu fix cumulativ cu onorariul de succes.

În consecință, în temeiul art.122 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic va admite contestația cu privire la suma de 20.020 lei +TVA solicitată cu titlu

de remunerație cuvenită lichidatorului pentru perioada_ -_ conform devizului de cheltuieli nr.701/_ anexat la raport și depus la fila 103.

Întrucât textul art.19 alin.2 al Legii nr. 85/2006 stabilește clar și fără a fi susceptibil de interpretare că numai adunarea creditorilor are legitimarea de a stabili remunerația lichidatorului ulterior intrării in faliment și confirmării definitive a acestuia, judecătorul sindic apreciază că în limitele învestirii sale în acest cadru procesual nu există temei legal pentru plata onorariului fix solicitat în faza de lichidare.

În ceea ce privește suma de 26.342,47 lei +TVA solicitată cu titlu de comision de succes de 10% aprobat de adunarea creditorilor, judecătorul sindic reține deasemenea caracterul fondat al contestației în condițiile în care ulterior pronunțării sentinței civile nr.488/_ în dosarul nr._

/a2(f.112-117, vol.II)prin care s-a admis contestația formulată de către aceeași creditoare și s-a dispus anularea raportului de activitate și planul de distribuire din data de_, încheiate de către lichidatorul judiciar sub nr. 1456/_ nu s-a încheiat de către fostul lichidator CII A. L. și nici de către intimat un Raport și plan de distribuire care să respecte cerințele minime obligatorii prevăzute de lege și care să permită un control real și precis al creditorilor asupra sumelor atrase în contul de lichidare .

Prin urmare, judecătorul nu poate verifica dacă suma de 263.424,7 lei reprezintă valoarea reală a plăților intrate în contul de lichidare după ce lichidatorul încheie raportul care să conțină cerințele minime obligatorii prevăzute de art.122 alin.1 indice 1 din Legea nr. 85/2006.

Chiar dacă lichidatorul a încheiat în temeiul art.122 un nou raport cu nr.530/_ și care face obiectul celei de a doua contestații formulate de către SC Super C. S. în dosarul nr._ /a4, conexat la prezentul dosar, la data încheierii Raportului nr.716/_ în funcție de care se analizează valabilitatea acestuia situația încasărilor și a plăților efectuate din contul de lichidare nu era cuprinsă într-un raport care să respecte exigențele art.122 din Legea nr. 85/2006.

Pe fondul contestației la Raportul nr. 530/_ formulată de către SC Super C. S. se constată următoarele :

În cuprinsul acestui raport depus în dosarul de insolvență la data de_ lichidatorul E. I. constată că la data încheierii raportului suma disponibilă din contul debitoarei este de 531.26,592 lei, ultima ajustare a tabelului fiind realizată la data de_ prin distribuirea sumei de 20.000 lei către SC Super

C. S. .

În cuprinsul raportului se mai constată că s-au valorificat la prețul de

450.000 lei + TVA = 558.000 lei imobilele proprietatea debitoarei, situate în V. de S., str. Miorița, nr.4.

Lichidatorul propune și aprobarea cheltuielilor cu procedura efectuate de la ultimul raport de activitate din_ în valoare totală de 245.817,68 lei, sumă detaliată astfel:

a)

b)

c)

d)

e)

TVA 108.000 lei

2% UNPIR 9.000 lei

Onorar de succes 45.000 lei Contravaloare deviz nr.323/_ Cheltuieli poștă 69,15 lei

în valoare de 1.505 lei

f) 73.784 lei impozitul aferent bunurilor valorificate

g)

h)

8.000 lei onorariu achitat integral CII A.

459,93 lei comision bancar .

L.

În final lichidatorul propune distribuirea sumei de 373.784 lei cu prioritate în temeiul art.121 alin.1 pct.1 suma de 73.784 lei cu titlu de impozit pe imobilele valorificate iar diferența de 300.000 lei către contestatoare.

Conform procesului-verbal de afișare anexat la raport (f.115-117, vol.III)afișarea la sediul instanței s-a făcut la data de_ .

Judecătorul sindic va respinge excepția tardivității contestației, invocată de către intimat, întrucât a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data afișării raportului la ușa instanței. Este un termen procedural care se calculează pe zile libere și care s-ar fi împlinit la_, zi liberă, termenul prelungindu-se conform art.101 alin.4 Cod pr.civ.până la data de_, prim azi lucrătoare, dată la care contestația fost depusă la poștă.

Pe fondul contestației se rețin următoarele:

Din conținutul raportului rezultă că nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 122 alin. 1 indice 1 și alin.1 indice 2 din Legea nr. 85/2006, fără a se respecta de către intimat dispozițiile sentinței civile nr.488/_ pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul nr._ /a2, intrată în puterea lucrului judecat.

Totodată detalierea soldului aflat în contul de lichidare o face prin întâmpinare și nu în cuprinsul raportului, ceea ce confirmă că erau necesare lămuriri în sensul invocat de către contestatoare.

În ceea ce privește planul de distribuire, judecătorul sindic mai constată că acesta nu cuprinde sumele distribuite anterior, având în vedere că s-au valorificat atât bunuri mobile, cât și toate proprietățile imobiliare, sumele rămase de plată pentru fiecare creditor după distribuirile făcute deja, mențiuni obligatorii prevăzute în art. 122 alin. 1 indice 2 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, dar nici sumele rămase de plată după efectuarea distribuirii conform art. 122 alin. 1 indice 2 lit. e).

Pentru alămuri două chestiuni litigioase pe care intimatul le va avea în vedere la refacerea raportului judecătorul sindic reține că ,așa cum s-a stabilit anterior, intimatul are virtual dreptul la comisionul de succes de 10% din prețul încasat din valorificare imobilelor, motivele invocate de către contestaoare cu privire la finalizarea tranzacției de către CII A. L. neputând fi primite în condițiile în care contractul autentic s-a încheiat de către intimtaul E. I. și sub mandatul acestuia s-a încasat prețul.

Este însă întemeiată critica adusă raportului și planului de distribuire cu privire la cu privire la greșita stabilire a ordinii de prioritate preferențială pentru cheltuielile cu impozit pe teren și clădiri în sumă totală de 73.784 lei, al cărui regim juridic este cel al unei creanțe fiscale bugetare, fără a se încadra în categoria cheltuielilor necesare cu conservarea și administrarea bunurilor prevăzută în art.121 alin.1 pct.1, cum greșit a apreciat intimatul .

Impozitul reprezintă o cheltuială născuta în timpul procedurii, obligatorie potrivit normelor legale în vigoare, ce nu poate fi asimilată cheltuielilor de conservare sau administrare a bunurilor fiind asimilat după caz, creanțelor născute în timpul procedurii - art.123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006 sau creanțelor bugetare - art.123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, cu rang subsecvent creditorului garantat .

Pentru aceste considerente judecătorul sindic va admite contestația creditoarei SC S. C. S. și va dispune anularea actelor atacate .

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității contestațiilor formulate de SC S. C. S. cu sediul în B., b-dul R. E. nr. 5, sector 3, excepție invocată de către intimatul E. I. cu sediul în B. M., b-dul U. nr. 14/70, în calitate de lichidator al debitoarei SC M. SA.

Admite excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei SC I.

C. S. cu sediul în V. de S., str. C. nr. 1, invocată de către intimatul E.

I. .

Respinge ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă cererea de intervenție formulată de intervenienta SC I. C. S. în cadrul contestației cu privire la Raportul nr. 716/_ încheiat de către intimatul E. I., publicat în BPI nr.10.711/_ .

Admite contestațiile formulată de către contestatoarea-creditoare SC S.

C. S. în contradictoriu cu intimatul lichidator E. I. și cu intimații D. G. a F. P. M., P. O. V. de S. și debitoarea SC M. SA cu sediul în V. de S., str. M., nr. 4, județul M. .

Anulează Raportul nr. 716/_, publicat în BPI nr. 10.711/_ și Raportul nr. 530/_, ambele încheiate de către intimatul lichidator E. I. .

Obligă intimatul lichidator E. I. să plătească contestatoarei creditoare SC S. C. S. suma de 120 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

PREȘEDINTE,

GREFIER,

M. H.

E. -A.

I. C.

Red. M.H./_

Tehnored. E.A.I.C./_ - 11 ex.

← Sentința civilă nr. 1621/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Sentința civilă nr. 3273/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Sentința civilă nr. 4352/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 535/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 1908/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 1621/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 3273/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 871/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 1649/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 2138/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)