Sentința civilă nr. 1649/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1649/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii generale a insolvenței, deschisă față de debitoarea SC M. T. A. S. C. -N., la solicitarea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că dezbaterile pe fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 mai 2013, care este parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de admitere a creanței comunicată prin poștă la data de 13 martie 2013 și înregistrată în dosarul cu nr. de mai sus la data de 14 martie 2013, petiționara SC A. P. S. a solicitat înscrierea sa în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC M. T.
A. S. cu o creanță în cuantum de 20.579,89 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate și facturate în sarcina debitoarei în perioada septembrie-decembrie 2012 conform contractului de furnizate nr.230/_ .
s-a mai solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva debitoarei cu suma de 1.567,23 lei reprezentând contravaloarea certificatelor verzi facturate în sarcina debitoarei, suma solicitându-se a se achita în baza documentelor justificative din care rezultă întrucât facturile aferente acestei sume au fost emise după data deschiderii procedurii falimentului, fiind scadentă la data de 20 martie 2013.
Prin aceeași cerere petiționara a solicitat să fie repusă în termenul de declarare și depunere a creanțelor, motiv pe faptul că nu a fost notificată după data deschiderii procedurii.
În motivarea cererii creditoarea a susținut că în ceea ce privește suma de 20.579,81 lei reprezentând contravaloare energie electrică, în favoarea sa a fost pronunțată ordonanța civilă nr.3202/2013 la_ de Judecătoria Cluj-Napoca și că suma are un caracter cert, lichid și exigibil.
S-a mai susținut că administratorul judiciar nu i-a comunicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și că a aflat despre deschiderea procedurii ca urmare a faptului că i-a transmis debitoarei prin curier ultimele două facturi nr.3086/_ și 2087/_, curierul comunicându-i faptul că debitorul nu mai locuiește la adresa consemnată în contract.
Necomunicarea notificării se susține că o îndreptățește pe petiționară să formuleze cererea de repunere în termen pentru toate creanțele pe care le deține împotriva debitoarei, în condițiile în care nu au fost respectate disp. art.62 și 67 din Legea nr.85/2006.
S-a mai arătat că în BPI nr.2428/_ s-a stipulat că termenul de depunere a creanțelor este data de_, respectiv o dată anterioară publicării în BPI a notificării de intrare a debitoarei în faliment.
Cât privește calitatea de creditor, petiționara consideră că era cunoscută întrucât a încheiat cu debitoarea un contract de furnizare a energiei electrice în anul 2010, pentru activitatea desfășurată de aceasta la locul de consum din str.Principală f.n., sat P. ești, comuna Baciu, precum și la locul de consum din str.Principală nr.120B din aceeași localitate și că prin acte adiționale contractul a fost prelungit, ultimul act adițional fiind încheiat la data de_ .
S-a mai arătat că debitoarea nu a achitat sumele datorate la scadență și că, în concret, nu a fost achitată contravaloarea facturilor nr.2161/_ în valoare de 4.763,26 lei, rest de plată 3.388,62 lei, având scadența la_, contravaloarea facturii nr.2303/_ în valoare de 4.977,46 lei, cu scadența la_ și contravaloarea facturii nr.2304/_ în valoare de 122,22 lei, scadentă de asemenea la_ .
Aceste facturi erau scadente anterior deschiderii procedurii astfel încât, conform susținerilor petiționarei, se impuneau a fi înscrise în tabelul preliminar publicat în BPI nr.252/_ .
În plus, se arată că nu a fost achitată nici contravaloarea facturilor nr.2460/_ în valoare de 6.834,95 lei, nr.2462/_ în valoare de 151,27 lei, nr.2582/_ în valoare de 4.855,33 lei și nr.2583/_ în valoare de 250,16 lei, toate facturile având scadența la data de_ .
La data de 21 martie 2013 a fost înregistrată la dosarul cauzei o completare a cererii de admitere a creanței, comunicată prin poștă la data de 20 martie 2013, cerere în baza căreia petiționara a solicitat înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor și cu suma de 2.565,85 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate debitoarei în baza facturii nr.2726/_
, scadentă la_ și a sumei de 239,17 lei contravaloarea energiei electrice aferentă facturii nr.2727/_, scadentă la_ .
În ceea ce privește aceste sume creditoarea a susținut că se impun e a fi înscrise provizoriu la masa credală sau a se plăti în activitatea curentă a debitoarei, dat fiind faptul că această creanță este datorată începând cu data de_, respectiv după data deschiderii procedurii falimentului.
Se solicită și în ceea ce privește această creanță repunerea în termenul de declarare a creanțelor.
Analizând cererea de repunere în termen formulată de petiționara SC A. P. S., judecătorul sindic va reține faptul că procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei a fost deschisă la data de_, conform sentinței civile nr.3912/2012 și că în conformitate cu prev. art.61 și 62 din Legea nr.85/2006 practicianul în insolvență avea obligația de a notifica toți creditorii debitoarei, încunoștințându-i despre termenele stabilite pentru declararea creanțelor, pentru formularea contestațiilor și definitivarea tabelului.
De la data deschiderii procedurii debitoarei îi revenea obligația de a depune în termen de 10 zile actele prevăzute de art.28 din Legea nr. 85/2006, inclusiv lista creditorilor, obligația fiind reglementată de dispoziția enunțată la litera c.
După cum rezultă din raportul de activitate depus la dosar de practicianul în insolvență, debitoarea nu i-a pus la dispoziție lista creditorilor, astfel încât notificarea deschiderii procedurii insolvenței în forma generală s-a făcut prin publicarea sentinței de deschidere a procedurii în BPI nr. 16537/_ (f.190 vol.I), precum și prin publicare într-un ziar de largă răspândire, respectiv în "Ziua de C. ";.
Termenul limită de declarare a creanțelor publicat în BPI a fost stabilit pentru data de_, termenul pentru întocmirea, comunicarea și publicarea tabelului în BPI s-a stabilit pentru data de_, în condițiile în care termenul pentru formularea contestațiilor împotriva tabelului preliminar era reglementat de lege ca fiind 5 zile de la data publicării tabelului în BPI. Termenul pentru definitivarea tabelului și soluționarea contestațiilor a fost stabilit pentru data de_ .
În condițiile în care nu a fost comunicată lista creditorilor, petiționara SC A. P. S. nu a fost notificată în conformitate cu prev. art.61 din Legea nr.85/2006 și în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, notificarea acesteia făcându-se exclusiv prin BPI și în cotidianul "Ziua de C. ";.
Se impune a se preciza faptul că prin cererea de repunere în termen formulată de petiționară la data de_ înregistrată la registratura instanței la data de_, aceasta a solicitat și înscrierea în tabelul preliminar cu creanțe născute anterior deschiderii procedurii și ulterior deschiderii procedurii, impunându-se, drept urmare, a fi defalcate sumele din perspectiva datei la care s-a dispus deschiderea procedurii împotriva debitoarei, respectiv _
.
Astfel, s-a solicitat înscrierea contravalorii energiei electrice în baza ordonanței civile nr.3202/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în contradictoriu cu debitoarea în cadrul procedurii somației de plată, înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 20.579,81 lei livrată debitoarei și facturată în perioada septembrie-decembrie 2012 în conformitate cu contractul de furnizare a energiei electrice nr.230/_ .
Prin raportare la data deschiderii procedurii judecătorul sindic va reține că suma de 8.048,1 lei este anterioară deschiderii procedurii și că aceasta este aferentă facturilor nr.2161/_, achitată doar parțial, precum și facturilor nr.2303 și 2304 din_, neachitate de către debitoare.
În ceea ce privește suma de 12.091,71 lei aferentă facturilor nr.2460/_, 2462/_
, 2582/_, 2583/_, scadența obligației de plată era ulterioară deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei și, pe cale de consecință, regimul juridic aplicat acestor sume este distinct de cel al creanței născute anterior deschiderii procedurii.
Din această perspectivă, judecătorul sindic apreciază că cererea de repunere în termen formulată de petiționară pentru creanțele născute după data deschiderii procedurii mai sus menționate este lipsită de interes, aspect pe care, de altfel, l-a invocat și practicianul în insolvență prin raportul de activitate depus la dosar în cadrul căruia a fost analizată cererea formulată.
Aceasta întrucât atât cererea de repunere în termen, cât și declarația de creanță a fost formulată de petiționară la_, data poștei, în condițiile în care termenul de declarare a creanțelor născute în perioada de observație, perioadă cuprinsă între data deschiderii procedurii insolvenței în forma generală și data trecerii debitoarei în faliment forma simplificată dispusă prin sentința civilă nr.204/_, a fost stabilit pentru data de_ .
Cererea de repunere în termen va fi respinsă, de asemenea, ca fiind lipsită de interes și în ceea ce privește creanța în cuantum de 1.567,23 lei ce reprezintă cuantumul certificatelor verzi facturate în sarcina debitoarei aferente facturilor nr.3086/_ și 3087/_, întrucât debitul s-a născut după data deschiderii procedurii insolvenței, iar termenul limită de declarare a creanțelor născute în perioada de observație a fost stabilit pentru data de_, în condițiile în care declararea creanței și cererea de repunere în termen s-a formulat prin aceeași cerere comunicată prin cerere la data de_ .
Prin raportare la faptul că pentru aceste creanțe în cuantum total de 13.659,94 lei (12.091,71 lei + 1.567,23 lei) născute ulterior deschiderii procedurii insolvenței, petiționara nu este decăzută din termenul limită de declarare a creanțelor, declarația de creanță fiind formulată la_, cu respectarea termenului prorogat de judecătorul sindic pentru declararea creanțelor născute în perioada de observație, se va dispune, față de caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, înscrierea petiționarei în tabelul preliminar și ulterior cel definitiv cu titlu de creanță chirografară.
În ceea ce privește creanța în cuantum de 2.805,02 lei solicitată de petiționară prin înscrisul intitulat "Completare la declarația inițială";, comunicat la data de_, data poștei și înregistrat la data de_ la registratura tribunalului, judecătorul sindic va reține că este o creanță născută din activitatea curentă, după data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Drept urmare, se impune a se preciza faptul că pentru această sumă se vor avea în vedere disp. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, creanța fiind o creanță curentă, născută în perioada de observație, care nu se impune a fi înscrisă în tabelul creanțelor, plata acesteia urmând a se face în baza documentelor din care rezultă.
Se impune a se preciza faptul că termenul limită de declarare a creanțelor stabilit de practicianul în insolvență nu a fost respectat, astfel cum a arătat și petiționara în cuprinsul completării la declarația de creanță și că, într-adevăr, notificarea deschiderii procedurii falimentului în forma simplificată s-a făcut după împlinirea termenului de declarare a creanțelor, motiv pentru care judecătorul sindic a prorogat, prin raportare la disp. art.62 alin.2, acest termen și a stabilit noul termen pentru declararea creanțelor născute în perioada de observație data de_ și termenul de soluționare a contestațiilor împotriva tabelului preliminar pentru data de_ .
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor formulată de petiționară pentru creanța în cuantum de 8.488,10 lei ce reprezintă contravaloarea facturilor nr.2161/_ (rest de plată 3.388,62 lei), nr.2303/_ în valoare de 4.977,46 lei și 2304/_ în valoare de 122,02 lei, judecătorul sindic o va respinge ca fiind nefondată, prin raportare la disp. art.103 C.pr.civ.
Astfel, conform prev. art.103 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afara cazului în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite respectiva cale de atac sau să îndeplinească actul de procedură în termen. În acest din urmă caz, alineatul 2 al art.103 stabilește faptul că partea este obligată să îndeplinească actul de procedură neefectuat în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate și motivele împiedicării.
Judecătorul sindic a dispus citarea petiționarei pentru a face dovada respectării disp. art.103 C.pr.civ., în condițiile în care aceasta a susținut prin cererea de repunere în termen faptul că a aflat despre data deschiderii procedurii cu ocazia comunicării către debitoare a ultimelor două facturi emise, respectiv a facturilor nr.3086/_ și nr.3087/_, ocazie cu care curierul i-a comunicat faptul că debitorul nu mai locuiește la adresa consemnată în contract.
În conformitate cu dispoziția legală enunțată, petiționara avea obligația de a face dovada faptului că de la data la care a aflat despre deschiderea procedurii și, implicit, de la data la care a fost înlăturată cauza care a împiedicat-o printr-o împrejurare mai presus de voința sa să formuleze declarație de creanță în termen, a formulat această declarație și implicit și cererea de repunere în termen.
Prin înscrisul înregistrat la dosarul cauzei la data de 13 mai 2013 (f.102-104 vol.II) intitulat precizări"; petiționara a depus la dosar dovezile privind transmiterea prin poștă a celor două facturi și dovezile de returnare a plicurilor transmise, în copie certificată cu originalul.
Din cuprinsul înscrisului depus la dosar la fila 105 judecătorul sindic reține faptul că facturile au fost comunicate prin curier DHL debitoarei SC M. T. A. S. fiind predate de către petiționară la data de 27 martie 2013 și că remiterea acestora s-a încercat a fi efectuată
la 28 martie și respectiv 29 martie 2013, orele 14,45 și 16,57, în condițiile în care facturile nu au fost, într-adevăr, remise debitoarei întrucât aceasta nu a fost identificată la adresa administrativă comunicată curierului, iar numărul de telefon aparținând debitoarei, comunicat, de asemenea, curierului nu era cel corect, astfel încât curierul a fost în imposibilitate de a preda facturile debitoarei, returnându-le petiționarei.
Prin raportare la momentul pe care însăși petiționara susține că a fost cel la care a luat la cunoștință despre intrarea debitoarei în stare de insolvență, respectiv data încercării de remitere a celor două facturi și termenul de 15 zile de la data încetării împiedicării reglementat de prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., judecătorul sindic apreciază că cererea de repunere în termen se impune a fi respinsă, întrucât declarația de creanță a fost formulată la data de 13 martie 2013, ca de altfel și cererea de repunere în termen, iar facturile comunicate la 28 și 29 martie 2013, ulterior formulării celor două cereri.
Petiționara nu a făcut, astfel, dovada faptului că cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.103 alin.2 C.pr.civ., a celor
15 zile reglementate de legiuitor pentru îndeplinirea actului de procedură, nefăcând nici dovada faptului că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să formuleze declarația de creanță în termen.
Pe cale de consecință, creanța în cuantum de 8.488,10 lei, fiind o creanță născută anterior deschiderii procedurii, pentru care petiționara nu a formulat declarația de creanță în termenul limită prevăzut pentru data de_, nu va fi înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, judecătorul sindic apreciind că pentru această sumă sunt aplicabile disp. art.76 din Legea nr.85/2006, creditoarea fiind decăzută din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creditorilor, nedobândind calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, neavând nici dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitoarei sau a membrilor ori asociaților persoanei juridice ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitoarea să nu fi fost condamnată pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca fiind lipsită de interes cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor formulată de petiționara SC A. P. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC M. T. A. S. pentru creanța în cuantum de 13.658,94 lei născută în perioada de observație și în ceea ce privește creanța în cuantum de 2.805,02 solicitată prin completarea la declarația inițială.
Dispune înscrierea petiționarei în tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu o creanță chirografară în cuantum de 13.658,94 lei.
Constată aplicabile dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 declarației de creanță în cuantum de 2.805,02 lei formulată de petiționară.
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor formulată de petiționară pentru creanța în cuantum de 8.488,10 lei născută anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Constată aplicabile dispozițiile art.76 din Legea nr. 85/2006 declarației de creanță în cuantum de 8.488,10 lei formulate de petiționară.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
JDUECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
plecat în C.O. semnează prim grefierul instanței
Red.CC/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 871/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2138/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
