Sentința civilă nr. 4910/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ NR.4910
Ședința publică din 16 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O. - judecător sindic
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind soluționarea cererilor formulate de către creditoarele C. F. cu sediul în F., str.I., nr.59 și SC R. L. I. SA, cu sediul în B., str.M.B., nr.20, sector 3 împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC A. S. întocmit de administratorul judiciar P. G. I. cu sediul în B. M., B-dul B., nr.25 et.1 județul M., având ca obiect cerere de repunere in termen a declarației de creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru administratorul judiciar practicianul în insolvență G. Finteușan, lipsă fiind creditorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, din partea creditoarei C. F., la data de_, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar - practician în insolvență G. Finteușan arată că nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic, văzând actele și lucrările dosarului, precum și faptul că nu sunt cereri în probațiune de formulat, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererilor.
Reprezentanta administratorului judiciar - practician în insolvență G. Finteușan solicită respingerea cererilor pentru motivele arătate în întâmpinare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cererilor de față,
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ /a1 creditoarea C. F. a solicitat judecătorului sindic admiterea cererii sale de repunere în termenul
de înscriere la masa credală a debitoarei SC A. S. a creanței sale în sumă de
22.511 lei reprezentând taxa auto (inclusiv camioane) la data de_ .
În motivarea cererii s-a arătat că în fapt debitoarea SC A. S., cu sediul social în loc. B. M., b-dul.Traian, nr.29, jud. M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI: 17911901, are datorii la bugetul local al comunei F., reprezentând taxa auto (inclusiv camioane) în cuantum total de 22.511 lei.
Așa cum s-a aflat de curând, procedura insolvenței debitoarei a fost inițiată la data de_, însă C. F. nu a fost notificată despre deschiderea acestei proceduri, așa cum dispune art. 7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. În baza prevederilor legale, administratorul judiciar ar fi trebuit să dea dovadă de diligentă în vederea identificării tuturor creditorilor. Fiind vorba despre o procedură colectivă șt văzând scopul acesteia, printre principiile vizate de legiuitor se numără și oferirea unui tratament corect și echitabil tuturor creditorilor, clauză care nu a fost nicidecum îndeplinită în cazul nostru.
Având în vedere aspectele învederate, s-a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.103 Cod procedură civilă, C. F. neavând cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC A. S. fiind o împrejurare mai presus de voința noastră, care i-a împiedicat să depună cererea de admitere a creanței în termenul stabilit.
Așadar, s-a solicitat să se dispună repunerea Comunei F. în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței în sumă de 22.511 lei și înscrierea la masa credală a debitoarei SC A. S., cu această sumă.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, precum și pe prevederile art.103 Cod Procedură Civilă.
La același dosar de insolvență a SC A. S. s-a înregistrat și cererea creditoarei SC R. L. I. SA care solicită repunerea în termenul de admitere a creanțelor și înscrierea la masa credală a acestei debitoare a creanței sale în cuantum de 194.904 lei, sumă datorată în baza contractului de leasing nr.14377/_ și nr.85244/_ .
S-a arătat că la încheierea contractului de leasing debitoarea și-a asumat consecințele nerespectării obligațiilor contractuale, respectiv devenirea scadentă a sumelor reprezentând redevențe viitoare, în cazul intervenirii rezilierii contractului de leasing în termenul pactului comun de grad IV.
Creditoarea SC R. L. I. SA a învederat judecătorului sindic că administratorul judiciar a SC A. SA a omis notificarea sa privind deschiderea procedurii ceea ce a condus la formularea prezentei cereri.
Aceste cereri de repunere în termen au fost detașate din dosarul _
/a1 și înregistrate în dosar separat, potrivit dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul de judecată sin_ .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar al SC A.
S. a solicitat respingerea cererilor de repunere în termen formulate de creditoarele SC R. L. I. SA și C. F. .
S-a arătat că a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței atât în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.385/_ cât și în cotidianul Glasul M. ului în data de_, conform prevederilor legale.
Practicianul în insolvență a arătat că nu se poate considera ca fiind incidente dispozițiilor art.103 Cod procedură civilă. Repunerea în termenul de declarare a creanței pentru înlăturarea sancțiunii decăderii poate fi dispusă doar în condițiile art.103 Cod pr.civ., prin dovedirea incidenței unei situații care mai presus de voința părții a împiedicat-o să respecte termenul indicat prin notificare. Nici o probă nu a fost administrată în acest sens, mai mult, nu s-a invocat nici o astfel de situație, solicitându-se repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozițiilor procedurale incidente. în concret, se invocă faptul că lipsa notificării este un motiv temeinic pentru a solicita repunerea în termen, însă așa cum am arătat anterior, administratorul judiciar a respectat procedura de notificare a creditorilor.
În conformitate cu prevederile art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.(1) iit.c) din aceeași lege, procedura notificării prevăzute ia art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență." Astfel, administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolvență în Buletinul procedurilor de insolvență nr.385/_ și luând în considerare dispozițiile art.76 alin.(1) din Legea nr. titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.(1) litb), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură".85/2006, "
Într-o soluție de speță, Curtea de Apel C. - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal a reținut în considerentele deciziei nr.590/_ că, în lipsa oricărei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea acestora, notificarea făcută prin Buletinul procedurilor de insolvență este pe deplin temeinică și procedurală iar excluderea incidenței textelor legale (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 din Codul de procedură civilă), ar crea situația în care orice creditor ar fi îndreptățit Ea depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și aceasta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de Legea nr.85/2006.
Examinând contestațiile, judecătorul sindic reține următoarele:
Dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 reglementează situația creditorilor care nu au depus, în interiorul termenului legal, cererile de admitere a creanțelor. Aceste dispoziții legale se referă la creanțele care s-au
născut anterior datei deschiderii procedurii și pentru care nu au fost depuse cereri de admitere până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b. În privința naturii juridice a acestui termen, acesta este un termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere, suspendare, repunere în termen iar ca efect al decăderii creditorul este decăzut din dreptul de fi înscris în tabelul creditorilor, de a participa la distribuiri de sume, de a-și realiza creanțele împotriva debitorului.
În situația de față, procedura a fost deschisă prin Sentința civilă nr. 4951/_ fiind stabilit termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de_ .
Textul art. 76 prevede o excepție a decăderii, respectiv "cazul în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7";.
Potrivit susținerilor administratorului judiciar notificarea deschiderii procedurii de insolvență nu s-a putut realiza de către acesta conform Codului de procedură civilă, (art. 7 alin. 3) datorită faptului că debitoarea nu a prezentat în termenul prevăzut de art. 35 documentele și informațiile prevăzute de art. 28, fapt nerealizat nici până în prezent. Coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, se apreciază că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din lege, în cazul neidentificării actelor contabile ale debitoarei și a imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Aceasta în considerarea faptului că potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 notificarea deschiderii procedurii se va realiza și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. În condițiile neemiterii unei notificări potrivit Codului de procedură civilă, notificarea creditorului s-a realizat evident cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege. Se impune în acest sens, a se lua în considerare și faptul că, legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, ori, nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidențelor contabile ale debitoarei, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin înștiințarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă.
În acest sens trebuie reținut că, chiar și legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă până la deschiderea procedurii inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevăzându-se procedura de citare și comunicare prin Buletinul procedurilor de insolvență, prezumându-se faptul că creditorii care au cunoștință de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din buletin.
Administratorul judiciar deși susține că a notificat prin publicarea anunțului privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei atât prin
Buletinul Procedurilor de Insolvență cât și printr-un ziar de largă circulație nu a făcut dovada în acest sens, la dosar neregăsindu-se aceste înscrisuri.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic apreciată întemeiate cererile de repunere în termen formulate de creditoarele C. F. și SC R.
L. I. SA și dispune administratorului judiciar ca în conformitate cu prevederile art.66 din Legea nr.85/2006 republicată să procedeze la verificarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererile de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanțelor ale creditoarelor C. F. cu sediul în F., str.I.
, nr.59 și SC R. L. I. SA, cu sediul în B., str.M.B., nr.20, sector 3 împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC A. S. întocmit de administratorul judiciar P. G. I. cu sediul în B. M., B-dul B., nr.25 et.1 și dispune acestuia să procedeze la verificarea creanțelor.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red. S.O. - _
Tred. A.H. - _
5 ex
| ← Decizia civilă nr. 1297/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 310/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
