Decizia civilă nr. 11030/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 11030/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC E. S. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. G. I. V., împotriva sentinței civile nr. 4345, pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a3 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimatul C. V., având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Doris Madoc pentru intimatul
C. V., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat în cauză este timbrat cu taxă de timbru de 60 de lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că la data de_ intimatul C. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului arată că a solicitat cauza la amânări fără discuții întrucât a depus întâmpinarea abia în cursul zilei de vineri și nu a fost comunicată și recurentei. In consecință, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru comunicarea către recurentă a întâmpinării depuse la dosar.
Curtea, după deliberare, urmează a lăsa cauza la ordine având în vedere că aceasta comportă și alte discuții.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă av. Doris Madoc pentru intimatul C. V., lipsă fiind celelalte părți.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată de către recurentă în C. -N., deși aceasta își are sediul în B. -M., astfel că, având în vedere prevederile art. 19 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului și o pune în discuția reprezentantului intimatului.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției invocate și anularea recursului ca nelegal timbrat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare față de excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4345 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a3 al T. ui Maramureș, au fost respinse excepțiile invocate prin întâmpinare de către intimatul C. V. .
A fost respinsă ca nefondată contestația la tabelul definitiv formulată de contestatorul I. G. V., în calitate de administrator special al debitoarei SC
E. S. I. S., în contradictoriu cu C. I. DE I. B. L., în calitate de administratorul judiciar al debitoarei SC E. S. I. S., și intimatul C. V. .
A fost respinsă cererea intimatului de obligarea a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței instanța a reținut următoarele:
Art.18 alin.2 lit. c) din Legea nr. 85/2006 îi conferă administratorului special dreptul de a formula contestații în cadrul procedurii insolvenței, așa încât excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimatul C. V. este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât legea nu distinge după cum administratorul special deține și calitatea de asociat al debitoarei.
Art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2006 nu stabilește un termen limită de formulare a contestației, aceasta putând fi formulată până la închiderea procedurii; prin urmare, nu poate fi primită excepția tardivității contestației, analizarea condițiilor prevăzute în textul legal fiind o chestiune de fond.
Pe fondul cauzei, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1308 din 22 martie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC E. S. I. S. .
La data de_ a fost afișat la sediul T. ui Maramureș tabelul definitiv cuprinzând creanțele împotriva debitoarei în care s-a trecut creanța salarială a intimatului C. V. în cuantum de 48.172 lei și creanța subordonată a aceluiaș
intimat în sumă de 80.726,08 lei.
În prezent debitoarea se găsește în faza de reorganizare ca urmare a confirmării planului de reorganizare propus de aceasta prin sentința civilă nr. 3368 din 24 mai 2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ al T. ui Maramureș.
Contestația formulată a fost apreciată ca fiind neîntemeiată.
Contestația la tabelul definitiv prevăzută de art. 75 alin.1 din Legea 85/2006 este permisă numai în două cazuri: i) în cazul descoperirii ulterioare definitivării tabelului definitiv a existenței unui fals, unui dol sau unei erori esențiale, care au determinat înscrierea acelei creanțe sau a dreptului de preferință în tabelul definitiv;
în cazul descoperirii ulterior definitivării tabelului a unor titluri hotărâtoare.
Prin urmare, "eroarea esențială"; trebuie să fie necunoscută la data verificării creanțelor de către administratorul judiciar.
Or, judecătorul sindic a observat că administratorul special (ales prin hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților din_ ) putea cu ușurință și cu minime diligențe să descopere eventualele erori săvârșite de administratorul judiciar cu ocazia verificării creanțelor.
Astfel, încă de la data înscrierii în tabelul preliminar întocmit la data de_ a creanței salariale în cuantum de 51.679 lei în favoarea intimatului C. V., administratorul special, dacă avea dubii, putea să o conteste prin intermediul procedurii prevăzută de art. 73 din Legea nr. 85/2006, actele și documentele justificative existând încă de la acel moment.
De altfel, în prezenta cauză intimatul C. V. a depus acte justificative: carnet de muncă, contract individual de muncă, acte adiționale la contractul individual de muncă, alte acte contabile și fiscale (f.32-138 prezentul dosar) fără ca administratorul special să învedereze în concret, în raport de aceste înscrisuri, în ce a constat eroarea esențială săvârșită de administratorul judiciar.
De asemenea, în privința creanței subordonate în sumă de 80.726,08 lei, încă de la data formulării declarației de creanță din data de_ exista la dosarul de insolvență contractul de împrumut nr. 1 din_ și ordinele de plată contestate.
Tardivitatea formulării declarației de creanță trebuia invocată pe calea contestației prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006; mai mult, după cum se observă, declarația a fost trimisă prin poștă, iar aceasta a fost depusă la unitatea poștală în data de_, deci în termen.
Faptul că respectiva creanță trebuia trecută în tabel ca și creanță nescadentă nu se circumscrie noțiunii de "eroare esențială";, cu atât mai mult cu cât data exigibilității creanței (_ ) s-a împlinit și, din această perspectivă, contestatorul nu poate dovedi vreo vătămare.
De altfel, atât această critică, precum și celelalte aduse prin contestație puteau fi decelate și invocate atât la momentul formulării declarației de creanță, cât și la acela al întocmirii tabelului preliminar și deduse judecății pe calea contestației prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Art.75 alin.1 trebuie interpretat restrictiv pentru a nu da naștere la abuzuri cu consecințe asupra echității procedurii de insolvență care, referindu-se la drepturi și obligații patrimoniale, intră în domeniul procesului echitabil consacrat de art. 6 din Convenția E. peană a Drepturilor Omului (mutatis mutandis, fosta Comisie E. peană a Drepturilor Omului, 10 decembrie 1984, nr._, A. c./Belgia).
Judecătorul sindic a respins cererea intimatului de obligarea a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată întrucât dovada plății onorariului avocațial a fost depusă atât după închiderea dezbaterilor cât și după pronunțarea soluției.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC E. S. I. S. prin ADMINISTRATOR S. I. G. V.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la tabelul definitiv al creanțelor, cu privire la creanțele înscrise în favoarea intimatului C. V., respectiv creanța în sumă de 48.172 lei, reprezentând creanță salarială și creanța în sumă de 80.726,08 lei reprezentând creanță chirografară subordonată, cu consecința radierii celor două creanțe din tabelul definitiv al creanțelor.
În motivarea recursului arată că soluția instanței de fond este nelegală. Consideră că nu au fost analizate motivele contestației privind înscrierea creanței salariale în tabelul definitiv al creanțelor. Astfel, arată că creanța intimatului C.
V. este rezultatul unei erori esențiale, în sensul că acesta nu a avut de încasat suma de 48.172 lei cu titlu de drepturi salariale, înscrierea acestuia în tabelul definitiv al creanțelor fiind efectuată de administratorul judiciar în baza evidenței contabile prezentată acestuia, fără a se efectua verificări cu privire la legitimitatea și certitudinea acestei creanțe, având în vedere cuantumul ridicat al acesteia.
Contractul individual de muncă, cât și actele adiționale ale acestuia, precum și actele contabile nu emană de la SC E. S. I. S. ,acestea sunt semnate de către intimat atât la angajat, cât și la angajator, nefiind semnate de administratorul societății, dl. Griesi Gorgio și nici nu au la bază o hotărâre a Adunării asociaților privind mandatarea intimatului C. V. pentru a semna aceste acte în numele debitoarei.
Referitor la creanța chirografară în sumă de 80.726,08 lei, arată că înscrierea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor este rezultatul unei erori esențiale, care a existat atât la data formulării cererii de admitere a creanței, nedescoperită până în prezent, respectiv aceasta a fost depusă cu nerespectarea termenului legal de depunere a declarației de creanță, respectiv data depunerii prin poștă este_, conform plicului aflat la fila 63 din dosar, dată la care s-a achitat taxă judiciară de timbru de 120 lei, iar nu data de_, cum a reținut judecătorul sindic. Nu se poate ca o chitanță datată_ să fie depusă la poștă la data de_ .
Solicită instanței să constate existența erorii esențiale cu privire la înscrierea acestei creanțe în tabelul definitiv al creanțelor și să se dispună aplicarea art. 76 din legea insolvenței cu privire la creanța intimatului, în sensul radierii acesteia din tabelul definitiv al creanțelor.
În ceea ce privește legitimitatea și temeinicia creanței chirografare în sumă de 80.726,08 lei înscrisă în tabelul definitiv, arată că înscrisurile care stau la baza înscrierii acestei creanțe nu sunt semnate de administratorul statuar al societății și nu există o aprobare a Adunării Generale a Asociaților pentru a efectua aceste împrumuturi de la intimatul C. V., în calitate de asociat al debitoarei SC E.
S. I. S. . Arată că atât de la împrumutat, cât și de la împrumutător există aceeași semnătură, respectiv semnătura intimatului, ceea ce atrage nulitatea contractului de împrumut, datorită lipsei unuia dintre elementele esențiale, respectiv consimțământul debitoarei SC E. S. I. S. prin reprezentanții legali, la semnarea acestui contract. În plus, ordinele de plată de la filele 59-62 nu cuprind mențiunea privind contractul de împrumut din_ ci dimpotrivă, trei dintre acestea menționează un alt număr și dată a contractului de împrumut.
Referitor la aprecierea judecătorului sindic privind aspectul că, criticile formulate de recurent împotriva creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor în favoarea intimatului C. V. trebuiau invocate pe calea contestației reglementată de prevederile art. 73 din legea insolvenței, contravine dispozițiilor art. 75 din lega insolvenței, în sensul că acest text legal dă posibilitatea persoanelor
îndreptățite să conteste creanțele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor care sunt rezultatul unor erori esențiale, ori, așa cum a arătat anterior, înscrierea celor două
creanțe sunt rezultatul unor erori esențiale ce derivă din însăși înscrierile care stau la baza acestor creanțe.
Examinând excepția nelegalei timbrării invocată din oficiu, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul
judiciar, în caz de netimbrare a cererii, instanța judecătorească pune în vedere petentului să depună taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Prevederile art. 19 din același act normativ stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc în numerar, prin virament sau în sistem on-line, în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul fiscal debitorul taxei, costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru fiind în sarcina debitorului taxei, iar dacă cel care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu "50% din (…) taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani";, astfel că în sarcina recurentului s-a stabilit obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, iar potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, trebuiau depuse timbre judiciare de 0,15 lei.
Această obligație a fost comunicată recurentului, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare depusă la fila 6, menționându-se în mod expres că taxa judiciară se va plăti în contul consiliului local în a cărei rază domiciliază.
Ori, astfel cum se constată din cuprinsul chitanței depuse la dosar la fila 10, taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina recurentului a fost achitată în contul bugetului Municipiului C. -N., deși sediul debitoarei SC E. S. I., în numele căreia a acționat administratorul special I. G. V., este situat în localitatea B.
-M. .
Pentru a hotărî asupra excepției ridicate din oficiu, instanța are în vedere și împrejurarea că, asupra conformității dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 cu prevederile Constituției României, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia nr. 931/2012, în cuprinsul căreia a stabilit că statul poate să acorde drept destinație a sumelor de bani provenite din contraprestația efectuată la serviciul public prestat de instanțele judecătorești ca acestea să se facă venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale în raza căreia debitorul își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, astfel că a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi legale.
Constatând că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în contul consiliului local în a cărui rază își are sediul, recurentul nu și-a îndeplinit obligația legală, în temeiul art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997,
curtea va admite excepția nelegalei timbrări a cererii și, pe cale de consecință, va anula prezenta cale de atac ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC E. S. I. S. prin administrator special I. G. V., împotriva Sentinței civile nr. 4345 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
SA M.
ION
A. M. C.
G.
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A. S.
| ← Încheierea civilă nr. 2617/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2864/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
