Decizia civilă nr. 1297/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1297/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F.
P. A J. S. împotriva încheierii civile nr. 280/C din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui S. în contradictoriu cu intimații SS C.
S. Z., SS C. S. Z. PRIN LICHIDATOR J. S. P. I. 2. I., având ca obiect procedura insolvenței confirmare administrator judiciar.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 280/C din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui S.
în temeiul art.11 alin.1 lit. d raportat la art.16 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a confirmat componența comitetului creditorilor: SC Afin Leasing IFN SA - președinte, D. G. a F. P. S.
, Banca Transilvania SA și a fost confirmat administratorul judiciar desemnat Societatea Profesională I. 2. cu o retribuție de 1500 lei lunar plus T.V.A. și un onorariu procentual de 8% plus T.V.A. din contul de lichidare.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că administratorul judiciar soc. prof. I. 2. I. a solicitat confirmarea comitetului creditorilor, a administratorului judiciar și a salariului administratorului, aprobate de adunarea generală a creditorilor din_ .
S-a constatat că adunarea generală legal constituită a creditorilor a confirmat componența comitetului creditorilor și a administratorului judiciar desemnat de instanță, a stabilit salariul acestuia .
În temeiul art. 11 alin. 1 lit. d rap. la art. 16 din Legea privind procedura, instanța a admis cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea D. G. A F.
P. A J. S.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat si rejudecând cauza în fond modificarea încheierii atacate cu privire la stabilirea onorariului lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor.
În motivarea recursului, recurenta consideră criticabilă hotărârea judecătoreasca pronunțată prin prisma art. 304 punct. 9 Cod Procedură Civilă si în considerarea dispozițiilor art. 304^1 c. proc. civ., deoarece instanța de fond a încălcat dispozițiile art.11 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006 republicata.
În acest sens arată că instanța de fond ignorând prevederile imperative prevăzute de Legea nr.85/2006 reușește să stabilească prin hotărârea atacata un alt onorariu decât cel negociat în cadrul adunării generale a creditorilor.
Prin încheierea civilă nr.280/C din_ instanța de fond a confirmat competența comitetului creditorilor, a confirmat lichidatorul desemnat, respectiv Societatea Profesională I. 2. I. cu o retribuție de 1.500 lei lunar plus TVA și un onorariu procentual de 8% din contul de lichidare.
Însă, conform procesului verbal al adunării creditorilor din_ creditorul DGFP S. care deține 55% din cuantumul creanțelor înscrise în tabelul preliminar, a confirmat lichidatorul societatea-profesională I. 2. I. cu o retribuie lunara de 1500 lei plus TVA fără a fi de acord cu procentul de 8%.
Creditorul bugetar a propus acest onorariu lichidatorului fără acordarea procentului de 8% din contul de lichidare, având în vedere faptul ca singurele texte legale care se refera la remunerația lichidatorului sunt art.11 alin.1 coroborate cu art.19 alin.2 si art.24 alin.1 pct. d) din Legea nr.85/2006 republicata,articole ce nu prevăd o astfel de retribuție, respectiv procent.
În conținutul acestor texte nu se regăsește noțiunea de "onorariu" sau "comision de succes" ci doar aceea de remunerație, considerata ca plata a lichidatorului/administratorului pentru munca efectuata cu ocazia operațiunilor de lichidare.
Conform art.11 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006 republicată, principalele atribuții ale judecătorului sindic în cadrul prezentei legi, sunt; " ... confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, precum și a onorariului negociat. Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar";
Textul de lege este de strictă interpretare, în acest sens arată că nu au existat contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor și astfel instanța avea obligația de a confirma hotărârea adunării creditorilor și nu să modifice hotărârea adunării creditorilor, așa cum în mod eronat a dispus.
Renumerația administratorului a fost stabilita în mod temeinic în baza art.19 alin.2 de către creditorul majoritar care deține cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor, iar instanța prin modificarea procesului verbal a adunării creditorilor încalcă dreptul creditorilor de a-și exercita atribuțiile.
Lichidatorul judiciar al debitoarei SS C. S.,
I. 2. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, în privința retribuției de 1.500 lei lunar plus
T.V.A. și a unui onorariu procentual de 8%plus T.V.A. din contul de lichidare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic prin hotărârea recurată a confirmat componenta comitetului creditorilor precum și administratorul judiciar desemnat cu o retribuție de 1500 lei / lunar plus T.V.A. și un onorariu procentual de 8 % plus
T.V.A. din contul de lichidare.
Creditorul DGFP S. prin recursul formulat a solicitat modificarea hotărârii cu privire la stabilirea onorariului lichidatorului desemnat de adunarea creditor considerând că judecătorul sindic a încălcat dispozițiile art. 11 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006 acordând un alt onorariu decât cel negociat în cadrul adunării generale a creditorilor.
Curtea constată că adunarea creditorilor din data de_ a aprobat confirmarea administratorului judiciar I. 2. I., cu o retribuție de 1500 lei/ luna plus T.V.A. și un onorariu procentual de 8 % plus T.V.A. din contul de lichidare. În cadrul adunării creditorilor, onorariul mai sus menționat a fost aprobat de către doi dintre creditorii debitoarei și anume SC AFIN LEASING IFN SA și SC UNIREA SA, care împreună dețin 74,90% din cuantumul creanțelor creditorilor care si-au exprimat dreptul de vot și 60,82% din cuantumul creanțelor înscrise în tabelul preliminar.
Creditorul recurent DGFP S. care a votat împotriva acordării onorariului procentual de 8% din contul de lichidare deține potrivit tabelului preliminar de creanță un procent de 4,94 % din cuantumul creanțelor. Așa fiind, judecătorul sindic a luat act de hotărârea adunării creditorilor și a confirmat administratorul judiciar cu retribuția stabilită în urma votului de către creditorii majoritari.
Recurentul invocă ca și motiv de nelegalitate faptul că, pe de o parte prev. art. 11 alin.1 d, art. 19 alin. 2 și art. 24 alin.1 lit. d din Legea insolvenței nu prevăd posibilitatea acordării unui onorariu sub formă procentuală iar pe de altă parte se arată că instanța de fond a nesocotit hotărârea creditorului bugetar care deține 55% din cuantumul creanțelor înscrise în tabelul preliminar.
Cât privește inexistenta unui onorariu procentual practica judiciară este unanimă în sensul că prevederile art. 11 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006 acordă creditorilor sau creditorului majoritar posibilitatea de a negocia un onorariu, în acord cu principiile generale de negociere, acest onorariu putând fi atât fix cât și unul procentual. În speță creditorul majoritar SC AFIN LEASING IFN SA care deține un procent de 60 % din totalul creanțelor a aprobat atât un onorariu fix cât și unul procentual.
Cu privire la cel de al doilea aspect recurenta se află într-o gravă eroare întrucât nu deține 55% din cuantumul creanțelor înscrise, ci dimpotrivă deține un procent de 4,94% din totalul creanțelor înscrise în tabel.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art. 312 alin.1 C. pr. civ. recursul declarat de creditorul DGFP S. urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. S. împotriva încheierii civile nr. 280/C din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C.
I.
D.
P.
A.
-I.
A.
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: DP
| ← Încheierea civilă nr. 2864/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 4910/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
