Sentința civilă nr. 578/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR. _

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR.578/2013

Ședința publică din data de 26 februarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.

GREFIER - DP

Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M. B. S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei,

J. S., d-na Obreja Diana Viorica, practician în insolvență; reprezentantul administratorului special al debitoarei, B. L., d-l avocat S. L. ; reprezentantul creditoarei SC B. K. K. ., d-l avocat Miron T., în substituirea d-nei avocat G. K., lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri din partea administratorului judiciar: la data de_ procesul verbal privind afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor; la data de_ raportul prev.de art.59 din Legea nr.85/2006; la data de_ raportul privind stadiul procedurii.

S-au mai înregistrat la data de_, din partea debitoarei răspunsul la interogatoriu, iar din partea contestatoarei SC BL_ SA o cerere, prin care solicită amânarea soluționării contestației în vederea pregătirii apărării și angajării unui avocat.

Judecătorul sindic pune în discuție cererea de amânare formulată de contestatoarea SC BL_ SA .

Reprezentanta administratorului judiciar arată că, în conformitate cu prevederile art.156 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă, cererea ar fi întemeiată, însă, de la data înregistrării contestației_, contestatoarea avea timp suficient pentru pregătirea apărării, motiv pentru care, arată că lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul administratorului special arată că lasă la aprecierea instanței. Reprezentantul creditoarei SC B. K. K. . susține că cererea este întemeiată,

solicitând încuviințarea acesteia.

Judecătorul sindic respinge cererea de amânare formulată de contestatoarea SC BL_

SA pentru angajarea unui avocat

, reținând că nu este întemeiată și nu îndeplinește cerințele impuse de art. 156 c.pr.civ., având în vedere faptul că de la data înregistrării contestației, respectiv_, contestatoarea a avut timp suficient pentru pregătirea apărării, cu atât mai mult cu cât judecătorul sindic a definitivat tabelul creanțelor și a prorogat soluționarea contestației formulate de această creditoare împotriva tabelului preliminar de creanțe, dispunând înscrierea creditoarei la masa credală în mod provizoriu sub condiția suspensivă a admiterii contestației, tocmai pentru a da posibilitatea administrării probelor solicitate prin notele de ședință depuse la data de_ . Contestatoare trebuia să întreprindă toate demersurile și să efectueze toate diligențele necesare pregătirii apărării până la acest termen de judecată, amânarea soluționării contestației formulate de aceasta ducând la tergiversarea procedurii și menținerea la masa credală a unor creanțe înscrise în mod provizoriu.

Judecătorul sindic pune în discuție probele solicitate de contestatoarea SC BL_

SA, respectiv efectuarea unei expertize contabile.

Reprezentanta administratorului judiciar arată că se opune administrării acestei probe, având în vedere faptul că a fost efectuată o expertiză contabilă în dosarul Curții de Arbitraj Comercial, având același obiect.

Atât reprezentantul administratorului special, cât și al creditoarei SC B. K. K. . arată că sunt de acord cu încuviințarea acestei probe.

Judecătorul sindic respinge cererea în probațiune

solicitată prin Notele de ședință și înregistrate la data de_ de către contestatoarea SC BL_ S. prin care s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile, în măsura în care expertiza contabilă efectuată în dosarul Curții de Arbitraj Comercial nu poate lămuri aspectele invocate, întrucât apreciază că prin neindicarea obiectivelor urmărite și a tezei probatorii, utilitatea și concludența acestei probe nu a fost justificată în cadrul procedurii insolvenței,.

Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune în ceea ce privește contestația formulată de contestatoarea SC BL_ S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor.

Nefiind alte cereri, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației formulate de contestatoarea SC BL_ S., ce face obiectul dosarului asociat a3, conexat prezentului dosar.

Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației formulate de contestatoarea SC BL_ SA, întrucât din expertiza contabilă efectuată în dosarul aflat pe rolul Curții de Arbitraj Comercial rezultă faptul că această creditoare datorează debit debitoarei și nu invers.

Reprezentantul administratorului special și reprezentantul creditoarei SC B. K. K.

. solicită, de asemenea, respingerea contestației.

Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației formulate de contestatoarea

B. K. K. . ce face obiectul dosarului asociat a4, conexat prezentului dosar.

Reprezentantul contestatoarei B. K. K. . contestă atât răspunsul la interogatoriu dat de debitoare, având în vedere faptul că la toate întrebările s-a răspuns cu "Nu";, ceea ce este inadmisibil, cât și semnătura din dreptul "SC M. B. S. "; având în vedere faptul că aceasta nu este aceeași cu semnătura aflată pe contractul de cesiune aflat la fila 300 a dosarului. Față de acest aspect, solicită citarea administratorului statutar al debitoarei, cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu.

Reprezentanta administratorului judiciar arată că este de acord cu administrarea probei cu interogatoriul administratorului statutar al debitoarei și își menține poziția exprimată în întâmpinare, respectiv solicită respingerea contestației formulate de creditoarea B. K. K. .

Judecătorul sindic solicită reprezentantului administratorului special al debitoarei să precizeze cine a semnat răspunsul la interogatoriu.

Reprezentantul administratorului special al debitoarei arată că interogatoriul a fost trimis la sediul cabinetului său avocațial, întrucât, debitoarea prin administrator special și- a ales sediul procesual la această adresă, iar răspunsul i-a fost comunicat de către administratorul special B. L., acesta fiind și unul dintre administratorii statutari ai debitoarei. Cu privire la proba solicitată, arată că este de acord cu încuviințarea acesteia.

Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra stadiului procedurii.

Reprezentanta administratorului judiciar depune dovada publicării în BPI nr. 3275/_ a raportului întocmit pentru acest termen și susține raportul. Arată că nu s-a formulat plan de reorganizare, fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 107 alin.1 pct.a lit.c din Legea nr.85/2006, respectiv solicită a se dispune intrarea debitoarei în procedura generală a falimentului și desemnarea în calitate de lichidator judiciar a Societății J. S.

Reprezentantul contestatoarei B. K. K. . arată că lasă la aprecierea instanței, iar reprezentantul administratorului special este de acord cu propunerea administratorului judiciar.

Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate de contestatoarea SC BL_ S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor ce face obiectul dosarului asociat a3, conexat prezentului dosar și asupra propunerii administratorului judiciar de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului. Stabilește termen de soluționare a contestației formulate de contestatoarea B. K. K. . împotriva tabelului preliminar al creanțelor ce face obiectul dosarului asociat a4, conexat prezentului dosar, pentru data de_, în vederea lămuririi aspectului invocat de reprezentantul contestatoarei, respectiv, pune în vedere reprezentantului administratorului special al debitoarei, B. L., care este și unul dintre administratorii statutari, să dea lămuriri cu privire la persoana care a răspuns și semnat răspunsul la interogatoriu și calitatea pe care o deține în cadrul SC M. B. S. . Urmează a se pronunța asupra probei cu interogatoriul administratorului statutar, B. L., la termenul stabilit, după ce se vor da lămuririle arătate.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin raportul privind analiza creanțelor depus la dosar la data 22 noiembrie 2012, administratorul judiciar J. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC M. B. S. a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări și publicat în BPI nr.16273/_ .

Prin contestația înregistrată la data de_ în dosarul nr._ /a3 creditoarea SC B. U_ a contestat tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC M. B. S. și a

solicitat înscrierea sa la masa credală cu o creanță în cuantum 1.027.286 lei reprezentând daune interese moratorii datorate în temeiul art. 4.4, alin. 2, art. 4.5 și art. 4.6 din contractul de antrepriză nr. 287/_, cu o creanță în cuantum de 320.729 lei reprezentând totalul sumelor achitate de creditoare în contul datoriilor debitoarei, precum și cu creanța în cuantum de 6.514.985 lei reprezentând daune interese datorate de debitoare în temeiul art. 6.12 din contractul de antrepriză.

În motivarea contestației creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de antrepriză nr. 287/2008 prin care debitoarea s-a obligat să execute lucrările de construcție și de instalații pentru un număr de 8 blocuri în municipiul A., str. P. nr. 1/c, însă în executarea contractului debitoarea a înregistrat întârzieri față de graficul de execuție, lucrările executate au fost necorespunzătoare și nu au fost finalizate. Creanța pretinsă de creditoare a făcut obiectul dosarului arbitral nr. 389/2009 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, însă ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, judecarea cererii a fost suspendată, creditoarea înțelegând să-și realizeze creanța în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.

Creditoarea a arătat că a plătit și o parte din sumele pe care debitoarea le datora către SC G. I. S., iar aceste sume nu au fost decontate de debitoare.

Creditoarea a susținut că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare și că nu se justifică refuzul administratorului judiciar de a înscrie creditoarea la masa credală cu o creanță în cuantum de 7.863.000 lei.

La termenul de judecată din data de_, judecătorul sindic având în vedere dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozițiile art. 164 c.pr.civ. a dispus conexarea contestației înregistrate sub nr._ /a3 la dosarul nr._ .

Prin întâmpinare, administratorul judiciar J. I. a invocat excepția netimbrării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând că suma pretinsă a fost determinată unilateral de către creditoare, fără a exista un titlu executoriu sau un alt înscris recunoscut de debitoare în acest sens. Întinderea creanței nu a putut fi determinată de către administratorul judiciar, actele depuse în probațiune fiind insuficiente, stabilirea cuantumului daunelor interese putând fi realizată numai printr-o expertiză de specialitate.

Prin înscrisul intitulat "note de ședință"; înregistrat la data de_ )f.284-286 din vol. I), contestatoarea a completat motivele contestației formulate, invocând incidența în cauză a dispozițiilor art. 3, art. 64 alin. 3 și art. 68 din Legea nr. 85/2996. Pentru a dovedi creanțele pretinse, creditoarea a arătat că înțelege să se folosească de expertiza contabilă întocmită în dosarul arbitral și care nu a fost contestată de debitoare, iar în măsura în care aceasta nu poate lămuri toate aspectele cauzei, a solicitat administrarea în prezenta cauză a unei expertize contabile.

Analizând contestația formulată, judecătorul sindic o va respinge având în vedere următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 3299/_ pronunțată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC M. B. S., fiind desemnat administrator judiciar J. I. (f.39-40).

Prin cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC B. U_ a solicitat înscrierea sa la masa credală cu o creanță în cuantum 1.027.286 lei reprezentând daune interese moratorii datorate în temeiul art. 4.4, alin. 2, art. 4.5 și art. 4.6 din contractul de antrepriză nr. 287/_, cu o creanță în cuantum de 320.729 lei reprezentând totalul sumelor achitate de creditoare în contul datoriilor debitoarei, precum și cu creanța în cuantum de 6.514.985 lei reprezentând daune interese datorate de debitoare în temeiul art. 6.12 din contractul de antrepriză.

Administratorul judiciar a analizat această declarație de creanță și a considerat că nu se poate înscrie la masa credală creanța solicitată deoarece suma solicitată cu titlu de daune interese nu este constată printr-un titlu executoriu și nu este recunoscută de debitoare prin alte înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 4710/_ a fost definitivat tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei SC M. B. S. și având în vedere că pentru soluționarea contestației formulate de creditoarea SC BL_ S. judecătorul sindic a considerat că pentru a se

stabili întinderea creanței pretinse este necesară administrarea de probe, probe care de altfel au fost solicitate de creditoare prin notele de ședință depuse la dosar la data de _

, în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 s-a prorogat soluționarea contestației formulate de creditoarea SC BL_ S. împotriva tabelului preliminar de creanțe și s-a dispus înscrierea acesteia la masa credală în mod provizoriu sub condiția suspensivă a admiterii contestației cu o creanță chirografară în cuantum de 7.863.000 lei.

Prin contractul de antrepriză nr. 287/_ debitoarea SC M. B. S., în calitate de antreprenor, s-a obligat să execute anumite lucrări de construcții și instalații la un ansamblu de blocuri, beneficiar la lucrărilor fiind creditoarea SC BL_ S. . Prețul contractului a fost stabilit în cuprinsul punctului VIII, iar elementele de stabilire a prețului a fost incluse în anexa nr. 2 a contractului, anexă care nu a fost anexată cererii de admitere a creanțelor și nici contestației formulate.

O parte din creanța pretinsă de creditoarea SC BL_ S. constă în daunele interese solicitate în temeiul clauzelor penale inserate în art. 4.4, 4.5, 4.6, precum și 6.12 din contract. Executarea stadiilor de lucrări trebuia să se realizeze în conformitate cu termenele stabilite în graficul de execuție, iar orice întârziere datorată culpei antreprenorului sau subantreprenorilor săi, mai mare de trei zile trebuia recuperată într-un termen de 15 zile, în caz contrar, se va calcula o penalitate de 5% din valoarea situațiilor de lucrări întârziate(art. 4.4). În cazul în care existau întârzieri cauzate din culpa antreprenorului mai mari de 30 de zile, beneficiarul avea dreptul să introducă un alt antreprenor sau forță de muncă suplimentară pe cheltuiala antreprenorului inițial, iar costurile suplimentare urmau a fi deduse de către beneficiar din prețul forfetar, chiar la prețuri unitare mai mari decât cele ofertate(art. 4.5). În cazul în care termenul de predare nu era respectat, antreprenorul datora o penalitate de 0,3% din valoarea lucrărilor nerecepționate sau rămase de executat, pentru fiecare zi de întârziere(art. 4.6), iar în cazul sistării lucrărilor din motive imputabile antreprenorului sau rezilierii contractului conform art. 12.2 din contract, antreprenorul datora daune interese în cuantum de 20% din valoarea contractului.

Creditoarea a anexat cererii de admitere a creanțelor înscrisuri care fac dovada modului în care s-au derulat relațiile contractuale între părți, însă în lipsa unor acte care să emane de la debitoare și prin care acesta să recunoască executarea cu întârziere sau neexecutarea lucrărilor contractate, precum și a câtimii pretențiilor pretinse de creditoare, judecătorul sindic reține că nu s-a făcut dovada caracterului cert al creanței pretinse cu titlu de despăgubiri. Este adevărat că antreprenorul datorează penalități pentru executarea cu întârziere a lucrărilor, precum și daune interese pentru sistarea lucrărilor din motive imputabile antreprenorului sau rezilierii contractului, însă toate aceste despăgubiri se calculează fie prin raportare la valoarea situațiilor de lucrări întârziate, fie prin raportare la prețul forfetar, fie prin raportare la valoarea contractului. Contestatoarea nu a indicat în cuprinsul cererilor formulate modul în care au fost calculate aceste daune, iar judecătorul sindic reține că pentru a se lămuri întinderea creanței pretinse cu titlu de daune interese ar fi fost necesară efectuarea unei expertize de specialitate atât în domeniul construcțiilor civile, pentru a se stabili deficiențele în executarea contractului, cât și în domeniul contabilității, pentru a se putea stabilit valoarea daunelor prin raportare la zilele de întârziere în executarea lucrărilor, precum și prin raportare la valoarea contractului. Aceste constatări nu pot fi realizate de instanța de judecată pe baza înscrisurilor anexate cererii de admitere a creanțelor, pentru lămurirea împrejurărilor de fapt invocate fiind necesară părerea unor specialiști.

Creditoarea s-a prevalat în susținerea contestației de expertiza contabilă realizată în litigiul arbitral derulat între părți, însă nu există nici o probă din care să rezulte că debitoarea a acceptat concluziile acestei expertize. De altfel, după cum s-a arătat, expertiza contabilă ar fi trebuit să țină seama de concluziile unei expertize în specialitatea construcții care să stabilească în ce a constat executarea cu întârziere sau neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de debitoare.

De asemenea, și pentru suma de 320.729 lei pretins a fi fost achitată de către creditoare pentru a stinge datoriile acumulate de debitoare față de proprii subantreprenori, creditoarea nu a înțeles să invoce temeiul de drept al pretențiilor formulate și nu a solicitat administrarea probelor concludente pentru a dovedi plățile efectuate.

În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. Conform art. 379 c.pr.civ. o creanță este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, semnate de debitor sau recunoscute de acesta. Judecătorul sindic apreciază că pentru a se stabili întinderea creanței pretinse de către creditoare era necesară administrarea unor

probe în acest sens, probe care nu au fost solicitate de către contestatoare, deși conform art.

1.169 c.civ. trebuia să dovedească afirmațiile făcute în fața instanței.

Față de considerentele reținute, se va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC BL_ S. împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC M.

B. S. .

Având în vedere faptul că nici una din persoanele care aveau legitimare nu au formulat un plan de reorganizare al debitoarei în termenul stabilit de art. 94 din lege anr. 85/2006, în conformitate cu prev. art. 107 alin.1 lit.A pct. c din Legea nr. 85/2006, se va admite cererea administratorului judiciar și se va dispune intrarea în faliment în procedura generală a debitoarei SC M. B. S., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu J. I. în baza disp. art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.

În baza art. 107 alin.2 se va dispune dizolvarea societății debitoare.

În baza art. 107 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, se va dispune întocmirea de către fostul administrator judiciar, în termen de 5 zile de la intrarea în faliment, a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii insolvenței, precum și a unei liste cuprinzând actele și operațiunile efectuate după deschiderea procedurii menționate la art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

În temeiul art. 108 alin.1 din Legea nr. 85/2006 va dispune notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați conform art. 61 din legea nr. 85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Se va fixa termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de_ .

În baza art.108 alin.2 din Legea nr.85/2006, se va stabili termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute după data deschiderii procedurii la data de_, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la data de_, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la_ și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat al creanțelor la data de_ .

De asemenea, în temeiul art. 113 și urm. din Legea nr. 85/2006 se va dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Se va dispune în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.

Se va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de_, sala 249, ora 8,00.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge contestația formulată de creditoarea SC BL_ S. împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC M. B. S. .

Admite cererea formulată de administratorul judiciar J. S. și, în consecință: Dispune intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC M. B. S., J_

, CUI 11895564 și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe J. S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

Dispune dizolvarea debitoarei SC M. B. S. .

Fixează termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 12 martie 2013.

Stabilește termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de

2 aprilie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 23 aprilie 2013, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 30 aprilie 2013 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 14 mai 2013.

Dispune notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.

Dispune notificarea de către lichidator a intrării în faliment în condițiile art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.

Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Dispune în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.

Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_ . Executorie.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

JUDECĂTOR SINDIC,

GREFIER,

S. I.

Red./Dact.SI 3 ex./_

← Sentința civilă nr. 1465/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Încheierea civilă nr. 2108/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Sentința civilă nr. 578/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 578/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)