Decizia civilă nr. 2555/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2555/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC E. S. împotriva sentinței civile nr. 4000 din_ pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC L.
P. S., SC L. P. S. PRIN LICHIDATOR J. M. R. L.
I. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată recurs imp S.4000/2012 depus de E. S. .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 62 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 4000 din_ pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței formulată de creditoarea SC E. S. în contradictoriu cu debitoarea SC L. P. S. prin lichidator judiciar S.P. "M. R. L. "; S.
, și în consecință:
S-a constatat tardivitatea declarației de creanță formulată de creditoarea SC E. S. .
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 30 ianuarie 2013, ora 11, sala 249.
În considerente se reține că, creditoarea SC E. S. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanțelor și înscrierea în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC L. P. S. cu creanța
în sumă de 7.171,70 lei.
Creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 7.171,70 lei, debitul rezultând din raporturile comerciale existente între părți în baza
cărora creditoarea i-a livrat debitoarei preparate și produse din carne, facturile fiscale emise de către creditoare fiind acceptate la plată de către debitoare. Creditoarea a arătat că creanța invocată este certă, lichidă și exigibilă.
Creditoarea a arătat că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei în vederea depunerii cererii de admitere a creanței, neputându-i-se imputa vreo culpă în nedepunerea cererii de înscriere la masa credală a debitoarei. Se susține că notificarea cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată ca îndeplinită prin publicarea notificării în BPI, creditoarea nefiind trecută în lista creditorilor, în acest sens pronunțându-se și mai multe instanțe.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 17 septembrie 2012, lichidatorul judiciar M. R. L. I. S. a solicitat respingerea cererii creditoarei SC E. S., apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.103 C.pr.civ. Lichidatorul judiciar a arătat că creditoarea nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, având în vedere că nu a fost predată lista
creditorilor debitoarei, motiv pentru care notificarea deschiderii procedurii s- a efectuat prin Buletinul procedurilor de insolvență și într-un ziar de largă circulație. S-a arătat că creditoarea nu a prezentat motivul obiectiv care a împiedicat-o să formuleze declarația de creanță în termenul stabilit de judecătorul sindic și nici nu a menționat data la care a luat cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei pentru a se putea calcula dacă cererea de repunere în termen s-a formulat în termenul prevăzut de art.103 C.pr.civ., respectiv 15 zile de la încetarea motivului obiectiv care a împiedicat persoana să formuleze cererea.
Analizând cererea formulată de creditoarea SC E. S., judecătorul sindic a reținut următoarele:
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin sentința civilă nr.1371/_ a fost admisă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea D. G. A
F. P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A
M. D. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC L. P. S., fiind numit în calitate de administrator judiciar provizoriu S.P. "M. R. L. I. "; S., termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de 18 aprilie 2012, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul
sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr.5201/_ și în ziarul "România Liberă.";.
Creditoarea SC E. S. a formulat cererea de repunere în termen și declarația de creanță la data de 6 iulie 2012.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
În condițiile în care administratorul statutar al debitoarei nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.
Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.
Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte.
Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea SC E. S. nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic. Notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prev. art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într- un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, disp. art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de
creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată.
Susținerea creditoarei SC E. S. în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care debitoarea nu a depus la dosar lista creditorilor, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență astfel cum s-a menționat mai sus și partea avea posibilitatea să verifice acest buletin și să formuleze declarație de creanță în termenul legal stabilit.
Împotriva sentinței a declara recurs SC E. S.
, solicitând anularea sentintei recurate si repunerea sa in termenul de formulare a declaratiei de creanta si inscrierea recurentei la masa credala si in tabelul creditorilor debitoarei SC L. P. S. .
În motivarea recursului se arată că SC E. S., in baza unor raporturi comerciale a livrat marfuri catre SC L. P. S., preparate si produse din carne. Marfurile predate si receptionate au fost achitate, mai putin facturile aferente lunii martie 2012, care compun debitul de 7.171,70 lei RON. Facturile ante-mentionate sunt in numar de 8, toate acceptate la plata de debitoare, din care una este partial achitata, iar celelalte 7 neachitate, astfel cum reiese din fisa clientului SC L. P. S. anexata prezentei cereri.
Urmare a acestui fapt deține impotriva debitoarei o creanta certa lichida si exigibila in valoare de 7.171,70 lei RON, debit ce constituie valoarea marfii livrate si neachitate, suma ce rezulta din facturile fiscale de livrare a marfii receptionate de debitoare.
Creanta este certa, intrucat valoarea debitului este constatata printr- un înscris, respectiv Facturile fiscale emise de E. si acceptate la plata de insusi debitoare, aferente lunii martie 2012, cuprinse in fisa clientului SC L. PROD COM S. anexata prezentei cereri.
Creanta este lichida, fiind exprimata in bani: 7.171,70 lei;
Creanta este exigibila, avand in vedere ca ultima factura care compune debitul, respectiv factura nr. 1183040/_ este scadenta la data de_, conform inscriptiei de pe factura "plata se face in 30 zile".
Suma datorata nu a fost garantata printr-un act bilateral.
Asa cum reiese din fisa clientului, debitul de 7.171,70Iei RON dateaza: o parte dinainte de deschiderea procedurii insolventei, iar o parte a luat nastere anterior datei deschiderii procedurii falimentului, dar cu toate acestea, a luat la cunostinta despre existenta cauzei prin care debitoarea a intrat in procedura de insolventa, iar apoi in faliment, prin alte cai decat notificarea prevazuta de art. 62 din Lg. Nr. 85/2006 respectiv notificarea realizata conform codului de procedura civila, desi dispozitia legala este imperativa si de stricta aplicare.
Citarea si comunicarea actelor prin BPI se realizeaza numai dupa deschiderea procedurii insolventei.
Considera ca nenotificarea recurentei este culpa exclusiva a debitoarei care prin incalcarea dispozitiilor art. 35 din Lg. 85/2006 nu a depus la dosar lista completa cu numele si adresa creditorilor si in acest mod administratorul judiciar a fost in imposibilitatea de a o notifica prin necunoasterea existentei creantei acesteia. Considera ca este culpa exclusiva
a administratorului societatii debitoare deoarece nu a tinut o evidenta corecta si reala a creditorilor, recurenta avand o creanta scriptica impotriva debitoarei.
Notificarea recurentei cu privire la deschiderea procedurii insolventei debitoarei nu poate fi considerata ca indeplinita prin publicarea notificarii in Buletinul procedurilor de insolventa creditorilor.
Inscrierea in tabelul creantelor nu inseamna automat si recuperarea în totalitate a acestei creante, dar creditorii neinscrisi in tabel nu isi mai pot recupera nici macar TVA-ul aferent sumei datorate de debitoare. Are fata de debitoare un sold de 7.171,70 lei RON, suma cu care solicita să fie înscrisă in tabelul creantelor debitoarei SC L. PROD COM S., considerandu-se indreptatită sa fie repusă in termenul de depunere a cererii de admitere a creantei, avand in vedere nenotificarea cu privire la deschiderea procedurii insolventei si nenotificarea cu privire la deschiderea procedurii falimentului, afland despre deschiderea procedurii prin alte cai decat cele legale.
Desi a formulat declaratia de creanta cu continutul arătat mai sus, instanta de fond a respin cerearea sa pe motiv ca aceasta cerere de admitere a creantei a fost depusa peste termenul legal si nu a admis cererea de repunere in termen.
In mod gresit instanta de fond a respins cererea de repunere in termenul de formulare a cererii de admitere a creantei si cererea de inscrierea in tabelul creditorilor deoarece legea trebuie sa acorde un tratament egal tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor procedurale si nu se poate sanctiona creditorul care nu a fost notificat din cauza omisiunii administratorului judiciar sau din lipsa evidentelor contabile ale debitoarei, in raport cu creditorul care a fost notificat si care a fost inscris in aceste evidente si caruia i se asigura posibilitatea depunerii declaratiei de creanta prin notificarea acestuia potrivit codului de procedura civila.
O astfel de interpretare ar echivala cu lasarea la discretia debitoarei a stabilirii creditorilor care vor fi indreptatiti sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din evidentele contabile, cu buna sau cu rea credinta. În cauza au fost incalcate dispozitiile art. 7 alin 3 din Legea 85/2006 care impun notificarea individuala.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Argumentele invocate de către recurenta creditoare SC E. S. în susținerea căii de atac deduse judecații sunt neîntemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente și principiilor generale care guvernează legea insolventei.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență,,.
Prin cererea de admitere a creanței creditoarea recurentă SC E. S. a solicitat repunerea în termenul de declarate a creanței.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, aceasta este nefondată raportat la dispozițiile art. 103, alin. 1 C. pr. civ., deoarece neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură, în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea
dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Neîndeplinirea obligației de depunere a declarației de creanță în termenul limită stabilit atrage, conform art. 76 din Legea 85/2006, decăderea creditorului din drepturile prevăzute de aceste dispoziții legale, legiuitorul înțelegănd, pe cale de consecință, să stabilească în mod clar și neechivoc sancțiunea decăderii, în condițiile în care partea nu îndeplinește actul de procedură în termenul legal cu privire la deschiderea procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic.
Recurenta a fost notificată prin Buletinul procedurilor de Insolvență, ea fiind creditor care nu a putut fi identificată în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c.
Deoarece recurenta a fost notificată legal și nu a dovedit că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei de a formula declarație de creanță în termenul legal, recursul apare ca nefondat, urmând ca în baza art. 312 (1) Cod proc.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC E. S. împotriva sentinței civile nr.4000 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C. I.
D.
P.
A.
I. ANDEI M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: Dărăban Patrițiu
| ← Sentința civilă nr. 2696/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1615/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
