Sentința civilă nr. 59/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.59/2013
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. AURA OROS GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea M. B.
, în calitate de administrator special al debitoarei SC A. P. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar F. I. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. P. S. în ceea ce privește înscrierea creanței creditoarei SC N. P. S. în acest tabel, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului special al debitoarei, doamna av. R. Laura M. și reprezentanta administratorului judiciar, practician în insolvență Cristina Deacu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantele părților prezente învederează că nu au alte cereri în probațiune, împrejurare față de care judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond asupra contesației.
Reprezentanta administratorului special solicită admiterea contestației, arătând că, cu privire la cuantumul creanței creditoarei SC N. P. S. au existat discuții premergătoare introducerii cererii de creanță, care vizau cuantumul datoriilor și s-a adus la cunoștința creditoarei că creanța este supraevaluată, în condițiile în care aceasta a solicitat debitoarei să nu vireze suma de bani în cont, având în vedere că în cadrul reorganizării judiciare aceasta și-a modificat contul bancar și a solicitat să nu-i fie calculate penalități de întârziere întrucât acestea nu-i puteau fi imputate.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că susține poziția scrisă în sensul respingerii contestației, precizând că penalitățile de întârziere au fost calculate conform contractului.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, constată că prin contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S., înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 9 aprilie 2012 sub numărul de dosar de mai sus, contestatoarea M. B. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. A. P. S. a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar cu suma de 574.922,74 lei.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că începând cu luna mai a anului 2011 s-au purtat o serie de negocieri între reprezentanții S.C. A. P. S. și
S.C. N. P. S., pentru stabilirea întinderii debitului, al cărui cuantum, nu îl recunoaște. Toate aceste discuții și negocieri, purtate anterior introducerii cererii de
deschidere a procedurii insolventei, nu au avut drept scop ajungerea la un numitor comun asupra cuantumului debitului datorat ci impunerea de către creditoare a efectuării unei plăți pentru un debit nerecunoscut de contestatoare. Astfel, în cursul negocierilor purtate a arătat creditoarei faptul că există neconcordanțe între sumele facturate și debitul pretins, aspecte care nu au fost clarificate nici până în prezent. În urma analizării documentelor societății reprezentate s-a constatat faptul că în jurnalele de achiziție marfă ale societății noastre nu există o serie de facturi, și anume: factura nr.91257790/_ cu suma de 13.426 lei; factura nr 91268552/_ cu suma de 2371,45 lei; factura nr 91268936/_ cu suma de 630,55 lei; factura 92111071/_ cu suma de 74,49 lei, în total 16502,49 lei. Aceste facturi figurează ca debite doar la SC
N. P. S. .
De asemenea, în jurnalele contestatoarei apar unele facturi emise de creditoare și stornate, dar care nu se regăsesc în situația prezentată nouă de S.C. N. P. S., și anume: factura nr 91272965/_ în cuantum de 3139.90 lei, factura nr 96009890/_ în cuantum de 5526.34 lei, factura nr 96010788/_ în cuantum de
7468.20 lei, factura 96010789/_ în cuantum de 35.73 lei, factura 91292399/_ în cuantum de 1. .24 lei, factura 91335053/_ în cuantum de 8055.84 lei, factura 91335056/_ în cuantum de 6771.74 lei, factura 96012132/_ în cuantum de 192.83 lei, factura 96012133/_ în cuantum de 1755.47 lei, factura 96012198/_ în cuantum de 4392.79 lei, factura 91414240/_ în cuantum de 422.16 lei, factura 96013023/_ în cuantum de 753.32 lei, factura 96013024/_ în cuantum de
10.55 lei, factura 91426710/_ în cuantum de 13658.14 lei, în total 1. .25 lei. In urma analizării documentelor contabile rezultă că societatea creditoare deține împotriva contestatoarei o creanță în cuantum de 574.922,74 lei.
In ceea ce privește penalitățile de întârziere, consideră ca acestea au fost calculate cu rea-credință, cât timp pe parcursul derulării relațiilor comerciale, la solicitarea societății creditoare, am sistat pentru o perioadă de timp efectuarea plăților către aceasta în contul cunoscut de noi, pe fondul unor modificări prin care a trecut societatea S.C. N. P. S. Aceste modificări au fost esențiale, în sensul că s-a schimbat denumirea societății din S.C. RELAD S. în S.C. N. P. S., conducerea societății, reprezentanții în teritoriu, precum și conturile bancare. Pentru perioada în care nu a efectuat plăți la cererea creditoarei era firesc să nu se calculeze penalități de întârziere, problemă pe care a și pus-o în discuție cu ocazia negocierilor amintite anterior. În consecință, societatea S.C. N. P. S. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor cu o sumă al cărui cuantum nu este justificat, deci nu îl datorează. Deși administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar majoritatea creditorilor cu sume mai mici decât s-au cerut, societatea S.C. N. P. S. a fost înscrisă cu întreaga sumă solicitată. Acest lucru nu este de mirare atâta vreme cât administratorul judiciar a fost numit la propunerea creditoarei S.C. N. P. S. odată cu formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Pentru toate considerentele expuse și în urma administrării probatoriului specific se solicită admiterea prezentei contestații și înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma de 574.922,74 lei.
În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 73 din Legea nr.
85/2006.
Intimata S.C. N. P. S., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației ca neintemeiata, arătând, referitor la prima critica, faptul ca, in contabilitatea sa, debitoarea nu are înregistrate facturi in suma de 16.502,49 lei, se arată ca aceste facturi sunt semnate si stampilate de către debitoare. Nu îi poate fi imputat faptul ca debitoarea nu si-a înregistrat in contabilitate facturile respective.
Atâta timp cat ele poarta semnătura si stampila societății debitoare, nu înțelegem care ar fi culpa subscrisei. Mărfurile au fost predate in baza facturilor, iar pe facturi s- a aplicat semnătura si stampila societății debitoare. Apreciază ca aceste critici nu sunt fondate si se solicita sa fie înlăturate. Referitor la situația prezentata de către debitoare cu privire la stornarea anumitor facturi, se arată faptul ca operațiunea de stornare reprezintă emiterea de către pârâta a unei facturi storno, însă nu a regăsit la dosar aceste facturi storno. Astfel daca nu s-a emis o factura storno nu poate opera stornarea acestor sume. După cum se poate observa din fisa client, au existat facturi storno, dar acestea au fost menționate si scăzute ca atare. Nu înțelege cum a fost operata in contabilitatea debitoarei mai multe stornari fara a exista facturi storno. Nu au fost emise astfel de facturi storno pentru sumele menționate de către debitoare, nu au fost depuse de către aceasta debitoare facturile storno la care se refera, astfel, ca, si din acest punct de vedere, susținerile acesteia sunt neîntemeiate.
Referitor la penalitățile de intarziere calculate, acestea, respectiv penalitățile, au fost calculate potrivit contractului încheiat intre parti. Susținerile debitoarei ca întârzierea la plata s-a datorat schimbărilor din cadrul grupului RELAD nu sunt fondate, întrucât chiar daca ar fi existat asemenea perioade de schimbare, nimic nu o împiedica pe debitoare sa le achite ulterior, chiar cu ocazia concilierii. Sumele datorate datează din perioada 2009-2010, a veni in anul 2011 si a susține ca nu s-au făcut plați pentru ca in anul 2009 au existat schimbări majore in cadrul Grupului RELAD este un non sens. De ce parata nu a depus banii pe care trebuia sa-i achite către S.C. N. P. S. într-un cont si apoi când se așezau lucrurile sa achite sumele de bani respective. Nimic nu a împiedicat debitoarea sa achite debitul datorat chiar după notificarea la conciliere. Cu ocazia negocierilor, s-a precizat reprezentantului debitoarei ca mandatul acordat in vederea efectuării negocierilor se referea si la renunțarea la penalitățile de intarziere daca se achita debitul restant in decurs de maxim 3 luni. De altfel, aveți corespondenta purtata in cuprinsul căreia este menționata si eșalonarea in mai multe variante pe care o propuneam, debitoarei. Pe tot parcursul concilierii, se poate observa ca debitoarea a solicitat amânarea întâlnirii cu aproximativ o luna, după care a început o corespondenta frecventa, după care niciun răspuns de la debitoare. Cu ocazia concilierii a comunicat debitoarei prin avocat toate facturile neachitate si a menționat in procesul-verbal încheiat la acei moment acest aspect, pentru ca in procedura insolventei, deși a fost depus listing al facturilor, acesta a mai solicitat inca odată o fotocopie a acestor facturi. Toate acestea reprezintă tertipuri pentru prelungirea soluționării cauzei. Astfel, de la data concilierii a trecut mai mult de un an, perioada in care debitoarea nu a achitat nici măcar un leu din suma datorata, dar se simte jignita de faptul ca se solicita penalitățile de întârziere.
Intimata mai arată că cererea prin care a solicitat suma inscrisa in tabel, a fost însoțita de contractul încheiat intre parti, de facturile aferente, de fisa client, astfel ca, in mod corect, administratorul judiciar a înregistrat creanța sa. Având in vedere ca o serie de facturi nu apar inregistrate in contabilitatea debitoarei, ca alte facturi apar stornate dar nu exista facturi storno, denota, asa cum a susținut reprezentatul debitoarei pe parcursul concilierii, probleme grave in contabilitatea acesteia, fapte ce nu pot fi imputabile pârâtei, mai ales ca invocarea propriei culpe nu poate reprezenta un argument in apărare.
Lichidatorul judiciar F. I. S., prin concluziile scrise a arătat că SC N. P.
S. a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva societății debitoare. Prin sentința civila nr. 223 din data de_ judecatorul sindic a admis cererea, constatând ca aceasta deține o creanța certa, lichida si exigibila.
Prin cererea de admitere a creanței depusa la dosar, SC N. P. S. si-a precizat cuantumul creanței, in sensul solicitării de penalități contractuale calculate de la data scadentei facturilor pana la data deschiderii procedurii insolventei. Astfel, contravaloarea facturilor emise si neachitate este de 689.575,93 lei, iar valoarea penalităților calculate este in cuantum de 435.761,01 lei. Modalitatea de calcul a penalităților a fost atașata declarației de creanța. Având in vedere clauzele contractului incheiat intre parti (art. 9 din contractul de vanzare-cumparare nr. 3035/_ ), "in cazul neindeplinirii obligației de plata de către cumpărător la termenul prevăzut in contract, acesta va plați in afara sumei datorate si penalități in valoare de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere, calculate la suma datorata. Cuantumul penalităților poate depasi cunatumul sumei datorate, precum si modalitatea de calcul atașata declarației de creanța, am apreciat ca este intemaiata aceasta cerere, motiv pentru care a fost admisa intreaga suma solicitata (1.125.336,94 lei) in categoria creanțelor chirografare, conform prevederilor art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006. Lichidatorul judiciar a mai arătat că înțelege sa își mențină aceasta opinie si solicită respingerea contestației ca neîntemeiata.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Intimata S.C. N. P. S. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., întocmit de lichidatorul judiciar F. I.
S. astfel cum a fost publicat în BPI nr. 4760/_ (filele 179-182, dosar nr._, vol. V) cu creanța chirografară în cuantum de 1.125.336,94 lei, în același cuantum fiind înscrisă creanța acesteia și în tabelul preliminar actualizat al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., întocmit de lichidatorul judiciar F. I.
S. publicat în BPI nr. 18677/_ (filele 192-194, dosar nr._, vol. VI). Totodată, reține că prin sentința civilă nr. 223/2012 pronunțată la_ de
Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de debitoarea S.C. A. P. S., în contradictoriu cu creditoarea S.C. N. P. S., și a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C.
N. P. S., împotriva debitoarei S.C. A. P. S., dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. P. S.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că "debitoarea a contestat existența stării de insolvență, formulând contestație conform prevederilor art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Totodată, debitoarea a contestat și cuantumul și caracterul cert al creanței invocate de către creditoare. Cerințele formale prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și cele de fond prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din același act normativ, trebuie să fie întrunite cumulativ de cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, neîntrunirea a uneia dintre aceste condiții făcând inutilă cercetarea întrunirii celorlalte.
Între creditoare și debitoare s-au desfășurat relații comerciale, având la bază contractul de vânzare-cumpărare nr. 3035/_ încheiat între acestea și însușit de ambele părți prin semnătură necontestată și ștampilă. Potrivit art. 12 din contractul încheiat între părți, debitoarei îi revenea obligația, în calitate de cumpărătoare, să achite contravaloarea facturilor emise de către creditoare, în termen de 120 de zile de la data emiterii acestora. În desfășurarea raporturilor contractuale dintre părți, creditoarea a emis debitoarei mai multe facturi fiscale depuse în copie la dosar (filele 108-300 vol. I și 301-584 vol. II), în valoare totală de 689.575,93 lei, cu privire la care judecătorul sindic constată că au fost acceptate de către debitoare, majoritatea acestora fiind acceptate în mod expres prin semnătură de primire necontestată și ștampilă, iar facturile nesemnate fiind acceptate de către debitoare prin exprimarea
acordului acesteia cu privire la modalitatea de facturare la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3035/_ cu creditoare, prin art. 12 din acestea părțile convenind că obligația de plată a contravalorii facturilor fiscale revine debitoarei la 120 de zile de la emiterea acestora, respectiv raportat la simpla emitere a facturilor fiscale și necondiționat de acceptarea lor expresă prin semnătură și ștampilă.
În urma procedurii concilierii directe desfășurate între părți, fiind notificată la_, debitoarea a emis creditoarei un punct de vedere, în cuprinsul căruia a recunoscut existența unui debit față de aceasta în cuantum de 574.922,74 lei, pe care l- a indicat ca fiind aproximativ (filele 76 și 81-82 vol. I)";.
"Față de debitul principal invocat de către creditoare, în cuantum total de 689.575,93 lei, reprezentând contravalori facturi fiscale";, judecătorul sindic a reținut că "aceasta a făcut dovada existenței acestei creanțe, a caracterului cert, lichid și exigibil a acesteia, rezultând din facturile fiscale și contractul încheiat între părți, depuse în copie la dosar, în schimb debitoarea, deși a contestat caracterul cert al debitului principal, nu a probat inexistența sau stingerea acestuia, deși sarcina probei sub acest aspect îi revenea, față de probele depuse de către creditoare";.
Întrucât hotărârea menționată a fost pronunțată în contradictoriu cu debitoarea, fiind menținută în calea de atac, judecătorul sindic reține că aceasta are putere de lucru judecat cu privire la împrejurările reținute în motivarea acesteia, fiind opozabilă contestatoarei.
Prin declarația de creanță formulată împotriva averii debitoarei, creditoarea a invocat pe lângă creanța în cuantum total de 689.575,93 lei, reprezentând contravalori facturi fiscale, al cărei caracter cert, lichid și exigibil a fost stabilit prin sentința civilă nr. 223/2012 pronunțată la_ de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._, și creanța în cuantum de 435.761,01 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, datorate de către debitoare potrivit art. 9 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 3035/_ încheiat între părți și potrivit art. 1069 și art. 969 Cod civ., corectitudinea calculării acestora de către intimată nefiind infirmată de către contestatoare.
Cât privește afirmația contestatoarei în sensul că în evidențele sale figurează ca neachitate doar o parte din facturile pe care intimata își întemeiază declarația de creanță, judecătorul sindic reține că evidențele contabile proprii ale debitoarei nu fac dovadă decât împotriva acesteia, neputând fi opuse intimatei, dovada stornării unor facturi nefiind făcută de către contestatoare prin acte purtând semnătura unui reprezentant al intimatei și care să facă dovada împotriva acesteia. Pe de altă parte, după cum s-a reținut mai sus, existența și caracterul cert, lichid și exigibil al creanței în cuantum total de 689.575,93 lei, reprezentând contravalori facturi fiscale, au fost stabilite cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 223/2012 pronunțată la_ de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ .
În ce privește penalitățile de întârziere, reține că nu a fost dovedită de către contestatoare existența unei înțelegeri între părți privind suspendarea cursului penalităților de întârziere datorate de către debitoare potrivit art. 9 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 3035/_ încheiat între părți, schimbarea denumirii intimatei neputând produce prin ea însăși un astfel de efect, dispozițiile contractului anterior încheiat între părți având forță obligatorie în condițiile art. 969 alin. 1 și 2 Cod civ., câtă vreme între părți nu a intervenit o convenție în sens contrar.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea M. B. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. A. P. S., împotriva tabelului
preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S., în ce privește creanța intimatei S.C. N. P. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea M. B. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. A. P. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S., în ce privește creanța intimatei S.C. N. P. S., cu sediul procesual ales în mun. B., C. Ș. V. nr. 56, corp A, sectorul 4.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS A. VLAIC
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2720/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 5623/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
