Sentința civilă nr. 590/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a16
SENTINȚA CIVILĂ NR. 590
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul R.
G., cu domiciliul în C. N., str. Oltului, nr. 78, bl. V1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la SCPA "Lăpușan, Moscovits, Ș. & Asociații"; - C.
N., str. A. DP, nr. 24, județul C., în contradictoriu cu SS
- în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str.
T. M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect executare obligații.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatorul-creditor
G., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat Ș. F., pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. ,
arată că la termenul anterior i s-a pus în vedere lichidatorului să depună la dosar actele pe care le deține în original, respectiv contractul de credit cu Credit Europe Bank (R. ânia) SA, actele adiționale și contractele de cesiune cu actele adiționale. Arată că la dosar sunt depuse doar copii xerox ale acestor acte.
Solicită obligarea lichidatorului să încheie contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică deoarece în raportul nr. 2 răspunsul formulat de acesta este negativ.
Întrebat fiind arată că urmează să formuleze contestație împotriva raportului nr. 2 al lichidatorului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că a depus la dosarul principal, în anexa nr. 2, toate actele adiționale și contractele pe care le deține însă nu deține originalul acestora.
Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. solicită ca instanță să îi pună în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar un set de pe înscrisurile pe care le deține, deoarece nu se regăsesc la dosar.
Judecătorul sindic, consideră că cererile în probațiune formulate de reprezentantul contestatorului-creditor nu sunt pertinente și utile în prezenta cauză, sens în care le respinge.
Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. arată că a solicitat ca aceste acte să fie depuse la dosar pentru a se vedea că a fost achitat prețul antecontractului.
Judecătorul sindic solicită reprezentantului contestatorului-creditor să arate care este legătura între prezenta contestație și cea la raportul nr. 2 care urmează să o formuleze.
Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. apreciază că cele două contestații sunt asemănătoare deoarece în acea contestație ar solicita obligarea lichidatorului să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Susține că atâta timp cât încă nu a contestat acel raport, prezenta cerere este singura modalitate de a obține ceea ce dorește. Arată că în 2 luni lichidatorul nu a luat nici o măsură pentru încheierea antecontractului, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu poate să rămână în imposibilitate de a solicita încheierea contractului în formă autentică.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că existența acestui promitent cumpărător derivă din probleme de ordin procedural, deoarece lichidatorul, datorită numărului mare de cereri a fost în imposibilitate de a emite un răspuns către acesta, lucru care nu poate fi contestat.
Arată că nu este un refuz din partea lichidatorului și că potrivit art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul se pronunță asupra cererilor, iar în condițiile în care acesta refuză încheierea antecontractului abia apoi poate fi învestită instanța cu o astfel de cerere.
Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. arată că prezenta cerere nu este întemeiată pe prevederile art. 21 din Legea nr. 85/2006, iar dacă sunt îndeplinite prevederile art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 și lichidatorul nu încheie contractul, instanța va ajunge să analizeze măsura luată de acesta și poate să îl oblige la încheierea contractului.
Depune la dosar decizia 1328/ 2011 emisă de Curtea Constituțională care a constat că dispozițiile art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 sunt o obligație a lichidatorului. Arată că nu are alte cereri.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. solicită admiterea contestației apreciind măsura luată de lichidator ca fiind nelegală.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul R. G., în contradictoriu cu debitoarea SC P. R.
- societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat: obligarea lichidatorului judiciar la executarea obligațiilor care revin debitoarei S.C. P. R. S.R.L.(in faliment, in bankruptcy, en faillite), cu sediul in Baia Mare, str. Valea Roșie nr. 114, jud. M., înregistrată la ORC
M. sub nr. J_, CUI RO 12241428, in baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr. antecontractului de vânzare cumpărare nr. 119/_ având data certa nr.88/_ data de BNP Korcsog si Asociații, modificat prin actul adițional din_ având data certa nr. 89/_, în sensul obligării lichidatorului judiciar sa încheie contract de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul 17 situat in C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, et. 4, scara 4, corp A, in suprafața de 55,47 mp compus din 1 camera 24,26 mp, 1 camera de 12,17 mp, baia 5,21 mp, hol 8,83 mp, sas 3,81 mp, cămara 1,19 mp, iar in caz de refuz hotărârea pe care o pronunțați sa tina loc de contract autentic de vânzare-cumpărare prin care sa se transfere către subsemnatul proprietatea asupra apartamentului conform art. 53 din Legea nr. 85/2006, libera de orice sarcini precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal.
În motivare a arătat următoarele:
Contestattorul a încheiat cu debitoarea S.C P. R. S.R.L., antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 119/_ prin care debitoarea vinde apartamentul nr. l7 situat in C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, scara 4, et. 4, corp A, în suprafața de 55,47 mp.
Prețul total de vânzare-cumpărare a fost stabilit la 1.000 Euro/mp, + TVA, adică în total de 66.000 euro (TVA inclus), iar o dată cu semnarea antecontractului, contestatorul a achitat avansul în cuantum de 42.000 Euro, respectiv suma de 156.248 lei la cursul 1 Euro=3,7202 lei.
Ulterior în data de_ a achitat suma de 29.483,20 lei echivalentul a
8.000 Euro la cursul 1 Euro=3,6854 lei, iar în data de_ a achitat suma de
46.009 lei echivalent a 10.000 Euro la cursul de 1 Euro=4.6009 lei.
Arată că i s-a predat posesia apartamentului conform procesului - verbal de recepție din_ și că a solicitat încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare în baza Legii nr. 85/2006 și că a formulat o solicitare în acest sens către SS .
Prin adresa nr. 3518/_, SS i-a comunicat că îndeplinește condițiile pentru perfectarea antecontractului și a programat încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică în data de_ ora 9:30 la BNP Smaranda P. .
Ulterior lichidatorul judiciar a luat decizia de a suspenda încheierea contractului autentic, iar această măsura este menționată în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS și publicat în BPI în data de_ . În raport se menționează că se impune să se verifice în ce măsura sumele încasate de debitoare de la promitenții cumpărători au fost depuse în contul bancar deschis la Credit Europe Bank, urmând ca în funcție de acest răspuns lichidatorul să formuleze propuneri concrete cu privire la aceste antecontracte de vânzare-cumpărare.
Arată că lichidatorul judiciar trebuia să verifice în ce măsura este vorba de o cesiune de creanță propriu zisă și în ce măsură s-au respectat prevederile legale și contractuale referitoare la cesiunea de creanță și în ceea ce privește plata prețului. Doar verificarea dacă prețul achitat de contestator a ajuns în final la Credit Europe Bank, arătând că această măsură ignora celelalte verificări care trebuiau făcute în prealabil. În plus, contestatorul nu recunoaște ca opozabilă vreo cesiune de creanță propriu-zisă care să îl privească, astfel susține că verificarea respectivă nu mai are aceeași relevanță.
Susține că îndeplinește toate condițiile legale pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Astfel antecontractul și actul adițional încheiate au data certă anterioară deschiderii procedurii așa cum rezulta din încheierile de data certa nr. 88/_ și nr. 89/_ emise de BNP Korcsog si Asociații.
Arată că prețul a fost integral plătit către debitoare, iar la art. 3.2. din antecontract prețul trebuia să se achite în baza facturilor fiscale emise de vânzător. Deci vânzătorul era cel care stabilea prin contul menționat pe factură unde anume trebuiau virații banii în cazul plății prin virament bancar. Or, conturile menționate în facturile emise de către debitoare nu sunt conturi deschise la Credit Europe Bank, deci contractual contestatorul nu era obligat să achite vreo sumă de bani în vreun cont deschis la Credit Europe Bank.
În cazul în care datorită modificării TVA de la 19% la 24%, s-ar considera că, contestatorul mai datorează vreao sumă de bani, arată că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 140 (2) ind. 1 din C. fiscal pentru TVA de 5 %, sens în care prezintă declarație pe proprie răspundere. Astfel că în prezent nu mai datorează vreo sumă de bani.
Arată că nu se putea face vreo plată în alt cont bancar fără să se încheie un act adițional între părți așa cum prevede art. 13.1., unde se precizează că modificarea antecontractul se face numai prin act adițional încheiat intre părți. Or contractul este legea părților, iar părțile nu au derogat de la art. 3.2. si 3.3. în ceea ce privește plata prețului, neîncheind nici un act adițional care să modifice condițiile de plată.
În plus, arată că are calitatea de consumator raportat la Legea nr. 296/2004, iar debitoarea ar fi trebuit să nu accepte încasarea prețului în numerar sau într-un cont deschis la o altă bancă. Prin emiterea facturilor aferente prețului și acceptarea plaților fie în numerar fie prin virament bancar,
debitoare a încălcat prevederile privind Codul Consumului privind informarea corectă a consumatorului cu privire la plata prețului.
Mai arată că art. 77 din Legea nr. 296/2004 prevede ca în caz de dubiu orice clauză contractuală se interpretează în favoarea consumatorului, deci încă o dată rezultă că potrivit prevederilor contractuale s-ar fi impus încheierea unui act adițional care să modifice condițiile de plată.
Susține că lichidatorul trebuia să verifice dacă există o cesiune de creanță propriu-zisă, deoarece dacă această cesiune de creanță ar fi operat efectiv, Credit Europe Bank nu ar fi stat în pasivitate până în acest moment. În plus dacă ar opera o cesiune de creanță, obligațiile de plată a prețului achitate în 2008 sunt în prezent prescrise.
Arată că o cesiune de creanța ca să producă efecte față de debitorul cedat ar fi trebuit să fie făcută opozabilă în condițiile vechiului Cod civil., deci ar fi trebuit să fie făcută opozabilă fie prin notificare către debitor conform legii sau contractului, fie prin acceptarea acestei cesiuni prin act autentic. Netrimiterea unei notificări către contestator sau neacceptarea cesiunii de creanța prin act autentic face ca o eventuală cesiune de creanța sa-i fie inopozabilă.
Susține că din moment ce debitoarea și-ar fi cesionat dreptul de creanță privind încasarea prețului, din punct de vedere al debitoarei nu mai poate exista vreo pretenție de plată a prețului din partea contestatorului. Așadar față de debitoare obligația de plată a prețului de către acesta este stinsă și se poate considera că este îndeplinită condiția de la art. 93 A1 din Legea nr. 85/2006 privind plata prețului de către promitentul compărător.
Așa cum a mai arătat trebuia să se verifice mai atent raporturile dintre debitoare și Credit Europe Bank în sensul dacă se află în prezența unei veritabile cesiunii de creanța sau a unei alte operațiuni juridice. Apreciază că această pretinsă cesiune trebuie analizată în contextul ansamblului raporturilor contractuale dintre debitoare și Credit Europe Bank: contracte de credit, acte adiționale la contractele de credit împreună cu toate garanțiile aferente, etc.
Arătă că îndeplinește și condiția de posesie a imobilului având în vedere procesul verbal de predare a apartamentului din_ . Arată că în prezent contestatorul a încheiat cu furnizorii de utilități contracte de furnizare de servicii, așa cum rezultă din actele anexate.
In drept invocă prevederile art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006.
In probațiune, a depus în original contracte de credit încheiate de către debitoare cu Credit Europe Bank, acte adiționale la contractele de credit împreună cu toate garanțiile aferente, contractul de cesiune de creanța si actele adiționale, dovada notificării cesiunii către subsemnata sau dovada acceptării cesiunii prin act autentic, antecontractul, actele adiționale, procesele verbale de recepție,facturile emise de debitoare împreuna cu dovezile de plata, cererile de executare antecontract formulate in cadrul acestui dosar si fata de lichidator, răspunsul lichidatorului, contractele cu furnizorii de utilități.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare, în baza antecontractului încheiat între creditoare și debitoarea în insolvență, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 931din Legea 85/2006.
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data
cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de
dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii
contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, motivat de numărul mare de cereri aflate în curs de analiză și ținând cont de intervenirea elementului existenței unor contracte de cesiune de creanță încheiate între debitoare și creditoarea Credit Europe Bank,
precum și a problematicii TVA-ului aplicabil, în mod justificat de necesitatea analizării tuturor condițiilor incidente în cauză, lichidatorul încă nu s-a pronunțat asupra cererii contestatorului, cu privire la incidența și aplicarea în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Or, atâta timp cât nu există o pronunțare expresă a lichidatorului în ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură și cu înlăturarea gradelor și nivelurilor la care trebuie să aibă loc analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006.
În acest sens, apreciind că în raport de modul de formulare, acțiunea introductivă este neîntemeiată, instanța urmează să o respingă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditorul R. G., cu domiciliul în C. N., str. Oltului, nr. 78, bl. V1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la SCPA "Lăpușan, Moscovits, Ș. & Asociații"; - C. N., str. A.
DP, nr. 24, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 6902/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 984/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
