Sentința civilă nr. 594/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a20
SENTINȚA CIVILĂ NR. 594
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditoarea M.
F. L., cu domiciliul în C. N., str. Observatorului nr. 136 - 138, corp A, sc. 4, ap. 1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la SCPA "Lăpușan, Moscovits, Ș. & Asociații"; - C. N., str. A. DP, nr. 24, județul
C., împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatoarea- creditoare M. F. L., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat Ș. F., pentru lichidatorul SS avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul contestatoarei-creditoare M. F. L. - avocat Ș. F.
, arată că la termenul anterior i s-a pus în vedere lichidatorului să depună la dosar actele pe care le deține în original, respectiv contractul de credit cu Credit Europe Bank (R. ânia) SA, actele adiționale și contractele de cesiune cu actele adiționale.
Întrebat fiind arată că urmează să formuleze contestație împotriva raportului nr. 2 al lichidatorului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că a depus la dosarul principal, în anexa nr. 2, toate actele adiționale și contractele pe care le deține însă nu deține originalul acestora.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare M. F. L. - avocat Ș. F. solicită ca instanță să îi pună în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar un set de pe înscrisurile pe care le deține, deoarece nu se regăsesc la dosar.
Judecătorul sindic, consideră că cererile în probațiune formulate de reprezentantul contestatoarei-creditoare nu sunt pertinente și utile în prezenta cauză, sens în care le respinge.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare M. F. L. - avocat Ș. F. solicită anularea măsurii suspendării încheierii contractului de vânzare- cumpărare, în formă autentică.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea M. F. L., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare între creditoare și S.C. P. R. S.R.L. prin lichidator judiciar având ca obiect apartamentul nr. l situat în C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, Corp A, mezanin, jud. C., înscris in CF nr. 2. - C1-U141 nr. Cadastral 2. -C1-U141 si locul de parcare nr. 25 din subsol 2, imobile ce fac obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nr. 157/_ având data certa nr. 1/_ data de BNP Korcsog si Asociații, modificat prin actele adiționale din_ si din_, măsura menționată prin raportul asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS si publicat in BPI in data de_ si comunicata si prin adresa nr. 3692/_ .
În motivare se arată următoarele:
Creditoarea a încheiat cu debitoarea S.C. P. R. S.R.L., antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 157/_ prin care debitoarea s-a obligat să-i vândă apartamentul nr. 1 situat în C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, Corp A, mezanin, jud. C., ulterior întabulat în CF nr. 2. -C1-U141 nr. cadastral 2. -C1-U141.
Prețul inițial total de vânzare - cumpărare a fost stabilit la 1000 Euro/mp.
+ TVA, adică total suma de 66.009 euro, iar o dată cu semnarea antecontractului, a achitat avansul în cuantum de 20.000 Euro, respectiv suma de 73.450 lei la cursul 1 Euro=3,6725 lei.
Apoi prin actul adițional nr. 1 din data de_ a convenit achitarea integrală a diferenței de preț, precum și cumpărarea unui loc de parcare în subsolul 2 al clădirii în care e situat apartamentul. Părțile au stabilit că diferența pe care creditoarea o mai are de achitat este 43.243 euro, la cursul 1 Euro=4,2924 lei care s-a achitat integral în echivalent lei de 185.616 lei.
Prin actul adițional din_, având în vedere înscrierea în CF a apartamentului a precizat că obiect al antecontractului este apartamentul înscris in CF nr. 2. -C1-U nr. cadastral 2. -C1-U141.
Arată că i s-a predat atât posesia apartamentului cât și al locului de parcare conform proceselor verbale de recepție din_ și_ .
A solicitat în cadrul acestui dosar încheierea contractului autentic vânzare cumpărare în baza Legii nr. 85/2006, și a formulat o solicitare în acest sens către SS .
Prin adresa nr. 3523/_, SS i-a comunicat că îndeplinește condițiile pentru perfectarea antecontractului și a programat-o pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în forma autentică în data de_ ora 12,30 la BNP Smaranda P. .
Ulterior însă lichidatorul i-a comunicat că ar fi intervenit un element nou în ceea privește condiția de achitare în integralitate a prețului, în sensul că ar fi operat o cesiune de creanță între Credit Europe Bank și S.C. P. R. S., care i- ar fi fost notificată la_ conform art. 1393 din Vechiul Cod Civil, și s-ar fi obligat să achite suma de 66.009 Euro către Credit Europe Bank. În consecință s-a suspendat încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică până la lămurirea divergențelor intervenite.
Această măsură este menționată și în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar S. SPR publicat in BPI în data de_ . În raport se menționează că se impune să se verifice în ce măsură sumele încasate de debitor de la promitenții cumpărători au fost depuse în cont bancar deschis la Credit Europe Bank, urmând ca în funcție de acest răspuns lichidatorul să formuleze propuneri concrete cu privire la aceste antecontracte de vânzare - cumpărare.
Arată că lichidatorul judiciar trebuia să verifice în ce măsură este vorba de o cesiune de creanță propriu zisă și în ce măsură s-au respectat prevederile legale și contractuale referitoare la cesiunea de creanța și în ceea ce privește plata prețului.
Măsura suspendării doar pentru o verificare a faptului daca sumele de bani achitat subsemnata au ajuns in final la Credit Europe Bank, este nejustificata in condițiile in același lichidator judiciar a constatat ca îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 931Legea nr. 85/2006.
Această măsură nu poate decât să o prejudicieze în condițiile în care se menține incertitudinea asupra perfectării contractului de vânzare - cumpărare în forma autentică.
Măsura suspendării încheierii contractului autentic nu este prevăzuta de art. 25 din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile lichidatorului judiciar, deci este nelegală.
Deci vânzătorul era cel care stabilea prin contul menționat pe factura unde anume trebuiau virații banii in cazul plații prin virament bancar. In acest sens sunt si dispozițiile art. 3.3. din antecontract. Or conturile menționate în facturile emise de către debitoare nu sunt conturi deschise la Credit Europe Bank, deci contractual nu era obligată să achite vreo sumă de bani în vreun cont deschis la Credit Europe Bank.
O cesiune de creanță ca să producă efecte față de debitorul cedat ar fi trebuit sa fie făcută opozabilă în condițiile vechiului cod civil fie prin notificare către debitor conform legii sau contractului, fie prin acceptarea acestei cesiuni prin act autentic. Netrimiterea unei notificări către creditoare sau neacceptarea cesiunii de creanța prin act autentic face ca o eventuală cesiune de creanță să fie inopozabilă.
In concluzie se solicită admiterea prezentei contestații și anularea măsurii lichidatorului de suspendare a încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu creditoarea.
In drept, Legea nr. 85/2006, Vechiul Cod Civil.
In probațiune: depune in original contracte de credit încheiate de către debitoare cu Credit Bank, acte adiționale la contractele de credit împreuna cu toate garanțiile aferente contractului de cesiune de creanța si actele adiționale, dovada notificării cesiunii; dovada acceptării cesiunii prin act autentic, antecontractul, actele adiționale, procesele verbale de recepție, facturile emise Moare împreuna cu dovezile de plata, cererile de executare antecontract formulate în cadrul acestui dosar si fata de lichidator, răspunsul lichidatorului, extras de carte funciara orice alte probe a căror administrare ar rezulta din dezbateri.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă
pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de
vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea
85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Prin prezenta cauză, se solicită "anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare…";.
De reținut este faptul că, în raport de momentul de față și în care are loc această analiză, lichidatorul judiciar a formulat o poziție fermă vis a vis de situația creditoarei contestatoare, prin care arată acesteia că, pentru a se putea proceda la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, este nevoie de achitarea unei sume suplimentare de bani, însă această măsură nu poate fi reținută ca și constituind obiectul prezentei cauze pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze, în raport de cererea introductivă, nu poate fi considerat ca fiind atacarea la judecătorul sindic a poziției lichidatorului cu privire la aprecierea îndeplinirii în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006, poziție care există și este expresă, ci, are ca finalitate determinarea lichidatorului să adopte o poziție, în sensul încheierii sau nu a contractului în formă autentică, doar această poziție putând fi eventual atacată ulterior.
Or, atâta timp cât această finalitate s-a produs deja, în raport de momentul la care ne aflăm, lichidatorul formulând o poziție concretă cu privire la situația creditoarei M. F. L., instanța reține că în cauză, măsura
"suspendării încheierii contractului în formă autentică"; a cărei anulare se cere nu mai subzistă, motiv pentru care, prezenta cerere urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
Pe de altă parte, atâta timp cât nu se atacă o măsură de fond a lichidatorului cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci doar măsura suspendării încheierii contractului în formă autentică, aspectele legate de intervenirea cesiunii de creanță nu pot fi analizate în acest cadru, acestea urmând a fi analizate, eventual, doar o dată cu analiza măsurii de fond ce se va lua de către lichidator, cu privire la încheierea sau nu a contractului în formă autentică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditoarea M. F. L., cu domiciliul în C. N., str. Observatorului nr. 136 - 138, corp A, sc. 4, ap. 1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la SCPA "Lăpușan, Moscovits, Ș.
& Asociații"; - C. N., str. A. DP, nr. 24, județul C., împotriva
măsurii luate de S.
S. - în calitate de lichidator al debitoarei SC P.
R. S.
, cu sediul în C. N.
, str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 5 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 2312/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2927/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
